Administracinė byla Nr.A2.8.-298-664/2014

Teisminio proceso Nr.4-16-3-00269-2014

Procesinio sprendimo kategorija:47.2;52.3.

(S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 26 d.

Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,

sekretoriaujant N. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimsio (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, nedirbančio, turinčio 8 klasių išsilavinimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

R. D. 2014 m. gegužės 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-11864166-14 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad R. D., 2014 m. balandžio 28 d., apie 20 val. 40 min., laikotarpiu kovo-balandžio mėnesiais (tiksli data ir laikas nenustatyta) savo buto patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052, (aktuali įstatymo redakcija Nr. XII-468, priimta 2013-07-02 galiojanti nuo 2013 m. liepos 23 d., Žin., 2013, Nr. 79-3989 (2013-07-23)) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintą nuostatą, neturėdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos alkoholio produktams parduoti, realizuodavo alkoholinius gėrimus, tai yra skolino R. M. alkoholinius gėrimus – vyną, o po to už tai gaudavo materialinį atlygį. R. D., prekiaudamas alkoholio gaminiais, pažeidžiant nustatytą tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 1 dalyje.

R. D. paaiškino, kad 2014 m. balandžio 28 d. apie 20 val., vakare pas jį į namus atėjo pažįstamas R. M. ir paprašė paskolinti vyno. Kadangi R. M. padėjo R. D. prie garažo išlyginti žemes bei pažadėjo vėliau, kai turės pinigų, atpirkti paskolintą vyną, pastarasis paskolino jam du butelius vyno „Klumpė“. Vyną paskolino pirmą kartą, be to R. M. žadėjo vyną atpirkti ir atnešti R. D. į namus.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M.P. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu. 2014 m. balandžio 28 d. patruliuojant kartu su patruliu T. M., apie 20 val. 48 min. Ignalinos mieste Atgimimo gatvėje buvo sulaikytas pilietis R. M., kuris rankose turėjo du butelius vyno ir paaiškino, jog šiuos butelius paėmė į skolą iš pil. R. D.. R. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą aplinkybių nustatymui.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad jis su R. D. yra labai geri draugai, jis dažnai pas jį būna svečiuose. 2014 m. balandžio 28 d. jis labai užsinorėjo sugerti, tačiau neturėjo pinigų nusipirkti parduotuvėje alkoholio. Tuomet jis užėjo į svečius pas R. D., pastarasis nesutiko su juo sugerti, tačiau davė skolon du butelius vyno, pats R. M. pažadėjo jam po pašalpos gavimo vyną atpirkti parduotuvėje. Tik išėjus iš R. D. jį sulaikė policijos pareigūnai. R. M. nurodo, kad jis su R. D. sutaria labai gerai, jam padeda darbuose, tai šis jam kartais paskolina ir pinigų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, tačiau, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. surašytas už tai, kad jis realizavo du butelius vyno, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052, (aktuali įstatymo redakcija Nr. XII-468, priimta 2013-07-02 galiojanti nuo 2013 m. liepos 23 d., Žin., 2013, Nr. 79-3989 (2013-07-23)) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintus reikalavimus ir tuo padarė ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. įtvirtinta blanketinė norma ir objektyviai veika pasireiškia elgiantis priešingai nei numatyta tam tikruose teisės aktuose, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti ir protokole nurodyti, koks ir kokiame teisės akte įtvirtintas draudimas ar reikalavimas pažeistas. Šiuo atveju R. D. inkriminuota tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės 2004 m. kovo 9 d. įstatymo Nr. IX-2052, (aktuali įstatymo redakcija Nr. XII-468, priimta 2013-07-02 galiojanti nuo 2013 m. liepos 23 d., Žin., 2013, Nr. 79-3989 (2013-07-23)) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintą nuostatą, kurioje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Tad pažeidimas būtų padarytas, jeigu neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos būtų verčiamasi alkoholinių produktų pardavimu. Pažeidimo esmė – prekyba be licencijos. Šiuo atveju R. D. buvo inkriminuota tai, kad jis neteisėtai realizuodavo alkoholinius gėrimus, tai yra skolino R. M. alkoholinius gėrimus – vyną, o po to už tai gaudavo materialinį atlygį.

Dabartiniame lietuvių kalbos žodyne, žodis „parduoti“-reiškia atiduoti už pinigus, tačiau nei 2014 m. gegužės 8 d. R. D. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kad R. D. būtų prekiavęs tokiais gaminiais, tai yra kad už 2014-04-28 apie 20 val. 40 min. R. M. perduotus du butelius vyno būtų gavęs materialinį atlygį.

2014 m. gegužės 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-11864166-14 konstatavimas, jog R. D. skolino R. M. du butelius vyno, o po to už tai gaudavo materialinį atlygį tik patvirtina, jog Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų įstatyminė sąvoka „realizavimas“ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. prasme taip pat suprantama kaip jų „pardavimas“, tačiau kad šie vyno buteliai buvo parduoti, nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų (R. D. du butelius vyno perdavė R. M. 2014 m. balandžio 28 d. 20 val. 40 min., o sulaikytas policijos pareigūnų buvo po penkių minučių-20 val. 45 min.) . Byloje nustatyta, kad R. D. paskolino R. M., kaip jis pats teigia –pažįstamam, padėjusiam jam dirbti įvairius ūkio darbus (b. l.5), du butelius vyno, bet negavo už tai pinigų. 2014 m. balandžio 28 d. apklausos metu R. M. taip pat parodė, kad 2014 m. balandžio 28 d. du butelius vyno iš R. D. įsigijo į skolą, kadangi pinigų neturėjo. Skolą tikėjosi grąžinti kito mėnesio 15 d., po pašalpos gavimo (b.l. 6). R. D. 2014 m. gegužės 8 d. administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija vienkartinį „paskolinimą“ (neatlygintiną perdavimą, mainus) dviejų vyno butelių vienam žmogui vertina kaip „asmeninio naudojimo“ paskirties pažeidimą taip, teismo manymu, nepagrįstai susiaurindama „asmeninio naudojimo“ sąvokos ribas. Teismas pažymi, jog įstatymas nedraudžia pakankamai artimiems asmenims ar kaimynams skolintis vienam iš kito įvairius daiktus.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas ar neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką (ATPK 9 str.), tačiau  nustatytas pavienis atvejis kai paskolinami (mainomi) du vyno buteliai neleidžia pagrįstai teigti, kad taip kilo grėsmė nustatytai valdymo tvarkai, valstybės nustatytai prekybos, finansų sistemai ir tuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Teismas konstatuoja, kad alkoholinių gėrimų perdavimas kitam asmeniui, nesant duomenų apie materialinio atlygio už tai gavimą (būtino pardavimo požymio), neleidžia pagrįstai teigti, kad šiuo veiksmu asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtintą nuostatą, draudžiančią parduoti alkoholinius gėrimus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos ir taip sukėlė grėsmę nustatytai valdymo tvarkai, valstybės nustatytai prekybos, finansų sistemai Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio prasme, todėl byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o pareigūnų paimti ir saugomi du 0,5 litro talpos buteliai vyno „Klumpės“  grąžintini jų savininkams.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35, 250, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėja

n u t a r i a :

Nutraukti R. D. administracinę bylą Nr. A2.8.-298-664/2014.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate saugomus du 0,5 litro talpos plastikinius butelius su užrašu „Klumpės“ grąžinti teisėtam savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Irena Vapsvienė