Civilinė byla Nr. e2-688-265/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00009-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

sekretoriaujant J. P.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fuscata“ vadovui A. A. (A. A.) ir atstovui advokatui N. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fuscata“ ieškinį atsakovui OOO „TBN Avtorans“ dėl skolos priteisimo. 

      Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fuscata“ pateikė ieškinį atsakovui OOO „TBN Avtorans“ dėl 86 104,02 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė su atsakovu sudarė Krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartį, kuria buvo sutarta, kad ieškovė suteiks atsakovui krovinių ekspedijavimo paslaugas pagal atsakovo pateiktus užsakymus, o atsakovas tinkamai atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Atsakovas elektroniniu paštu perduodavo užsakymus ieškovei, ieškovė elektroniniu paštu informuodavo atsakovą apie užsakymo priėmimą ir vykdymą, pateikdavo atsakovui užsakymo įvykdymą patvirtinančius važtaraščius ir už suteiktas paslaugas išrašytas sąskaitas. Atsakovas priėmė ieškovės suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas bei už jas išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pripažino mokėtinas sumas, tačiau neatsiskaitė su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Bendra atsakovo skola ieškovei pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas sudaro 86 104,02 Eur.

3.       2020 m. sausio 27 d. teismas procesinius dokumentus atsakovui išsiuntė per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. 2020 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raštas, kuriame teismas informuojamas, jog Rusijos Federacijos teisingumo ministerija grąžino atsakovui OOO „TBN Avtorans“ neįteiktus dokumentus. Rašte pažymėta, jog dokumentai nebuvo įteikti, kadangi atsakovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. 2020 m. rugsėjo 19 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu.

4.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Taip pat neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo priežasčių. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. ieškovė, kaip ekspeditorė, su atsakovu, kaip užsakovu, sudarė Krovinių ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. 2018-09-03-01 (toliau – ir Sutartis). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė suteiks atsakovui krovinių ekspedijavimo paslaugas pagal atsakovo pateiktus užsakymus, o atsakovas tinkamai atsiskaitys už suteiktas paslaugas. Iš Sutarties sąlygų nustatyta, kad atsakovas elektroniniu paštu perduodavo užsakymus ieškovei, ieškovė elektroniniu paštu informuodavo atsakovą apie užsakymo priėmimą ir vykdymą, pateikdavo atsakovui užsakymo įvykdymą patvirtinančius važtaraščius ir už suteiktas paslaugas išrašytas sąskaitas. Nustatyta, kad atsakovas priėmė ieškovės suteiktas krovinių ekspedijavimo paslaugas bei už jas išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Aplinkybę, jog atsakovas pripažino prievolę mokėti PVM sąskaitose faktūrose nurodytas sumas, patvirtina į bylą pateikti  2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. vasario 14 d. elektroniniai laiškai. Duomenų, kad atsakovas apmokėjo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nėra. Nustatyta, kad bendra atsakovo skola ieškovei pagal ieškinyje nurodytas ir prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras sudaro 86 104,02 Eur.  

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

7.       Anksčiau sprendime minėta, kad atsakovas yra skolingas 86 104,02 Eur. Prieštaravimų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir / ar skolos dydžio atsakovas nereiškė, todėl darytina išvada, kad ieškovė savo sutarties prievoles įvykdė tinkamai. Šiame sprendime nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 86 104,02 Eur skolą.

8.       Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

10.       Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 86 104,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

12.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1517 Eur žyminio mokesčio, kuris, patenkinus ieškinį visiškai, priteistinas iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

13.       Ieškovė taip pat pateikė prašymą priteisti 2044,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš kurių 1742,20 Eur (1524,60 Eur + 217,80 Eur) susijusi su ieškinio rengimu, o 302,50 Eur išlaidos susijusios su pasirengimu ir dalyvavimu 2020 m. lapkričio 10 d. teismo psoėdyje bei kelionės išlaidomis.

14.       Teismas, atsižvelgęs, jog prašomos priteisti 1742,20 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamopriteistino užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalaus dydžio už ieškinio parengimą, todėl minėtos 1742,20 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo.

15.       Vertindamas 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą teismas visų pirma pažymi, kad iš 2020 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitos faktūros NIP Nr. 42113 bei darbų išklotinės nėra galimybės nustatyti, kokia bylinėjimosi išlaidų dalis yra susijusi su pasiruošimu teismo posėdžiui, t. y. nenurodytas teisinių konsultacijų teikimo valandų skaičius ir įkainis, todėl teismas negali įvertinti šių išlaidų dydžio pagrįstumo. Taip pat pažymėtina, jog Rekomendacijų 3 punkte nurodyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Šiuo atveju į bylą nepateikti jokie duomenys, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog sąskaitoje nurodytos kelionės išlaidos buvo realios, taip pat nesant šių duomenų negalima įvertinti ir šių išlaidų, jei jos buvo patirtos, dydžio pagrįstumo. Taigi išlaidos, susijusios su pasiruošimu teismo posėdžiui bei kelionės išlaidos nagrinėjamu atveju negali būti priteistos.

16.       Minėtoje sąskaitoje ir darbų išklotinėje taip pat nurodyta, kad dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų yra susijusi su atstovavimu 2020 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje civilinėje byloje e2-688-265/2020. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas teismo posėdis vyko 15 minučių, todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, iš atsakovo ieškovei priteistina galima maksimali bylinėjimosi išlaidų suma už atstovavimą minėtame teismo posėdyje suma – 139,85 Eur.

17.       Taigi iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 3399,05 Eur (1517 Eur +1742,20 Eur + 139,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

       ieškinį tenkinti visiškai.

       Iš atsakovo OOO „TBN Avtorans“, juridinio asmens kodas 1047796008578, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fuscata“, juridinio asmens kodas 304642820, priteisti 86 104,02 Eur skolą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 86 104,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Iš atsakovo OOO „TBN Avtorans“, juridinio asmens kodas 1047796008578, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fuscata“, juridinio asmens kodas 304642820, priteisti 3399,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                Alvydas Žerlauskas