Civilinė byla Nr. 2YT-2057-399/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00501-2019-3

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                                                         3.2.7.1.; 3.5.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 24  d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „UHB Agro“ 2019 m. sausio 31 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo:

išnagrinėjus skundą iš esmės, panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas - prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“;

išnagrinėjus skundą iš esmės, panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ įpareigota tikrinti vagonus ir autotransportą po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos, tiek kiek tai susiję su prekių atsargomis: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, kurios nuosavybės teise priklauso ne skolininkui UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“;

išnagrinėjus skundą iš esmės, panaikinti antstolio L. L. 2019-01-30 patvarkymą dėl išieškotojui perduoto saugoti areštuoto turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis L. L. priėmęs vykdomąjį dokumentą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“, (toliau – skolininkas), išieškotojo UAB „Belor”, naudai. Antstolis 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visą skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines, kalio fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento (toliau - turtas) - esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, privalo surasti ir aprašyti areštuojamą skolininko turtą, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019-01-29 sudarė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo visą UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį, azotines, kalio fosforo trąšas, chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje Arvi fertis pagaminamą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento. Taigi, antstolis, neatlikęs visų būtinųjų veiksmų areštuojamo turto savininkams identifikuoti, areštavo visas skolininko veiklos teritorijoje esančias, tačiau pastarajam nuosavybes teise nepriklausančias, prekes, atsargas, žaliavas, tame tarpe skolininko žinioje esančias 5.089,00 tonų trąšų, 2.061,48 tonų žaliavų, 7.172,76 vnt./m2/l/kg kito turto, kurie nuosavybės teise priklauso pareiškėjui UAB „UHB Agro“.

Pareiškėjas skunde nurodo, jog su skolininku 2018-11-30 sudarė NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią skolininkas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pagal pareiškėjo užsakymus iš pareiškėjo jam perduotų žaliavų gaminti kompleksines ir vienanares NPK trąšas (toliau -produktas), sufasuoti jį į sutartyje nurodytą pakuotę ir sandėliuoti sutartyje nustatytą terminą, o pareiškėjas įsipareigojo iš jo pateiktų žaliavų tinkamai pagamintus produktus priimti bei atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Preliminarus užsakomo pagaminti produkto kiekis pagal sutartį - 350 000 +/-10% tonų, kurį UAB „UHB Agro“ įsipareigojo užsakyti iš karto arba dalimis per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Sutarties 4.2 punkte šalys aiškiai ir neatšaukiamai susitarė, kad nuosavybės teisė į žaliavas, pagamintą produkciją, UAB „UHB Agro“ pateiktas pagalbines medžiagas ir kitus produktus, naudojamus produkto gamyboje, bei visus kitus su jais susijusius ir/ar iš jų gamybos procese gaunamus daiktus (vaisius) visuomet priklauso UAB „UHB Agro“ ir skolininko turi būti laikomi ir apskaitomi atskirai nuo skolininkui priklausančių daiktų (žaliavų, produktų ir kt.). Pareiškėjas ir skolininkas sudarę neatlygintinę pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pagamintas produktas perduodamas saugojimui į skolininko sandėlius, tačiau išlieka pareiškėjo UAB „UHB Agro“ nuosavybe iki jo pardavimo pareiškėjo klientams. Produkto gamybai patiekiamų UAB „UHB Agro“ žaliavų perdavimas skolininkui įforminamas šalims pasirašant žaliavų priėmimo - perdavimo aktus ir/ar krovinio gabenimo dokumentus. Remiantis buhalterinės apskaitos duomenis šio skundo pateikimo dienai UAB „UHB Agro“ prekių / žaliavų atsargos, esančios skolininko žinioje, sudarė 5.089,00 tonų trąšų, 2.061,48 tonų žaliavų, 7.172,76 vnt/m2/l/kg kito turto. Visi šie juridiniai faktai - aukščiau nurodytos rašytinės formos sutartys, yra pakankamas pagrindas nuosavybės teisės turėtojui nustatyti, tai yra šiuo konkrečiu atveju įsitikinti, kad 5.089,00 tonų trąšų, 2.061,48 tonų žaliavų, 7.172,76 vnt./m2/l/kg kito turto (taros, maišų ir kt.), kuriam antstolis pritaikė apribojimus, priklauso tretiesiems asmenims, nesusijusiems su vykdomąja byla. Atitinkamai, nebuvo ir nėra jokio pagrindo vienareikšmiškai preziumuoti, kad visos UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos nuosavybės teise priklauso skolininkui. Nepaisant to, antstolis, pasitelkęs saugos tarnybos UAB „G4S Lietuva“ darbuotojus nuo 2019-01-29 uždraudė UAB „UHB Agro“ (ar jų kontrahentų) pasitelktiems vežėjams pakrauti ir išgabenti pareiškėjui priklausančias prekių atsargas iš skolininko teritorijos motyvuodamas skundžiamo turto arešto akto ir patvarkymo vykdymo veiksmais, ko pasekoje UHB AGRO jau šiuo metu patiria žalą dėl to, kad laiku nepristatė produkto pirkėjams Agrochemia Sp. z.o.o. ir Glatz Gmbh. Pažymi, jog tiek skolininkas, tiek pareiškėjas pateikė antstoliui visus dokumentus, pagrindžiančius, jog tiek išvežamas produktas, tiek kitos teritorijoje sandėliuojamos prekių atsargos ir žaliavos nuosavybės teise priklauso pareiškėjui UAB „UHB Agro“. UAB „UHB Agro“ įsitikinimu, antstolis, priimdamas skundžiamą turto arešto aktą ir patvarkymą, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos, todėl akivaizdžiai viršijo teisės aktuose antstoliams numatytus įgalinimus ir veikė neteisėtai (ultra vires). Pažymi, kad išduodamas vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė areštuoti ir išieškoti iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto, taigi toks vykdomasis dokumentas nesudaro pagrindo areštuoti trečiųjų asmenų, t. y. pareiškėjo turto. Nepaisant to, antstolis pritaikė turto areštą didesne nei vykdomajame rašte nurodyta turto arešto apimtimi, kadangi areštavo ne tik skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, tačiau ir visas skolininko veiklos teritorijoje esančias, tačiau pastarajam nuosavybes teise nepriklausančias, prekes, atsargas, žaliavas ir kt.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad kartu su 2019-01-29 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis taip pat priėmė 2019-01-29 patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, be kita ko, patvarkė:

2019-01-29 areštuotą skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, kurio buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti išieškotojui UAB „Belor“, pavedant turto pasaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“; įpareigojo saugos įmonės UAB „G4S Lietuva“ atstovus saugosiančius areštuotą turtą, netrukdyti iškrauti gamyklos teritorijoje priimamų vagonais ir autotransportu gabenamų žaliavų/prekių bei tikrinti vagonus ir autotransportą po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos. Antstolis 2019-01-30 priėmė papildomą patvarkymą dėl išieškotojui perduoto saugoti areštuoto turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, uždraudė pažeisti areštuotą turtą, kuris saugomas UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje bei keisti jo faktinę buvimo vietą.

Tokie antstolio veiksmai suponuoja vienintelę išvadą, kad antstolis atkakliai siekia faktiškai sustabdyti bet kokią skolininko teritorijoje vykdomą ūkinę - komercinę veiklą bei apriboti išieškotojo UAB Belor“ tiesioginių konkurentų trąšų prekybos rinkoje - UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „Agrochemijos paslaugų centras“ ir kt., veiklą tam, kad išieškotojas galėtų įgyti konkurencinį pranašumą bei antstolio pagalba susirinktų komercinę vertę turinčią informaciją apie pareiškėjo sandorius, sandorių sąlygas, turimą turtą ir jo pokyčius, prekybos su partneriais apyvartą, pobūdį, sezoniškumą, kuri gali būti naudinga išimtinai tik išieškotojui. Atsižvelgiant į susiklosčiusias faktines aplinkybes, antstolio L. L. nepriklausomumas, objektyvumas ir nešališkumas atliekant antstolio funkcijas šioje vykdomojoje byloje tampa kvestionuotinas. Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad antstolis priimdamas minėtą patvarkymą viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė tiek CPK 585 straipsnio 3 dalį, CPK 645 straipsnio 1 dalį, tiek ir antstolio veiklos teisėtumo principą.

2019 m. gegužės 17 d. UAB „UHB Agro“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad tiek UAB „Belor“, tiek antstoliui, tiek visiems tretiesiems asmenims yra žinomas koks būtent ir kiek trečiųjų asmenų turto yra saugoma skolininko veiklos teritorijoje. Visi pareiškėjo nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai yra pateikti tiek vykdomoje byloje antstoliui, tiek ir kitose bylose, nagrinėjamose be kita ko pagal UAB „Belor“ skundus, o pareiškėjo turtas nėra areštuotas: įsiteisėjusiomis teismų nutartimis konstatuota, kad pareiškėjo turtas yra atskirtas ir neareštuotas; skolininkas neturėjo tokio turto, kurį turto arešto dieną (2019-01-29) turėjo pareiškėjas skolininko teritorijoje; visų trečiųjų asmenų turtas, kuris saugomas skolininko teritorijoje yra apskaitytas vidinėje skolininko sistemoje; UAB „Belor“ neleisdamas išvežti pareiškėjui priklausančio turto galimai atlieka nusikalstamus veiksmus. Vykdant išieškojimą pagal 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininko apyvartoje esančios prekių atsargos. Remiantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto arešto aktą nebuvo areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas taip pat teismo nutartimis pareiškėjui netaikomi jokie draudimai. Be to, antstolis atvykdamas nustatyti ir aprašyti skolininko turtą kartu atvyko su UAB „Litinspektus“ atstovu, kuris ėmė mėginius, kuriuos vežė į laboratoriją ištirti. Neatitikimų iki šiol nebuvo nustatyta. Skolininko atsargų apyvartos ataskaitose 2019-01-29 dienai užfiksuota, kad skolininkas neturėjo tokių medžiagų, kurias pareiškėjas buvo perdavęs saugoti skolininkui ir skolininkas neturėjo tokių pagamintų trąšų, kurias buvo pagaminęs pareiškėjui.

Pareiškėjas detalizavo, kad yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra pareiškėjo, skolininko bei trečiųjų asmenų, ką patvirtina: antstolio R. S. 2019-02-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas turtas ir jo buvimo vieta; antstolio L. L. 2019-02-06 turto aprašas, kuriuo buvo atskirtas skolininko turtas nuo trečiųjų asmenų turto, atskyrimo procedūroje dalyvaujant be kita ko pareiškėjo, skolininko, UAB „Belor“ ir kitiems kviestiniams asmenims; antstolio R. S. 2019-02-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodytas skolininko turto atskyrimo ir perdavimo saugoti išieškotojui faktas; antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymas dėl turto arešto aktų papildymo, kuriame nurodytas areštuoto turto mastas.

Pažymėjo, kad

Pareiškėjas nurodė, kad jam pateikus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į skolininko teritorijoje saugomą turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 patvirtino tarp pareiškėjo ir skolininko sudarytą taikos sutartį dėl skolininko teritorijoje saugomų pareiškėjo prekių ir žaliavų išvežimo.

Pareiškėjas nurodė, kad per laikotarpį nuo 2019-01-29 yra sumokėjęs skolininkui bei į antstolio depozitinę sąskaitą 291 948 Eur, o 2019-04-12 – 2019-04-15 laikotarpiu atlikti mokėjimai sudaro 84 595,2 Eur, tuo norėdamas įrodyti išieškotojui, kad UAB „Belor“ išleidžiant pareiškėjo nuosavybės teise priklausančias trąšas iš skolininko teritorijos, bus atsiskaitoma už gamybos paslaugas, nes šiai dienai esant neteisėtam nuosavybės ribojimui, pareiškėjas negali parduoti savo produkcijos ir atsiskaityti su skolininku.

Pareiškėjas teigia, kad UAB „Belor“ yra nesąžiningas ir siekia sužlugdyti tiesioginius konkurentus, UAB „Belor“ veiksmai yra nukreipti ne į skolos atgavimą, o į skolininko ir kitų konkurentų sužlugdymą dirbtinai sukuriant nemokumo būsenas. Pažymėjo, kad Marijampolės VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „UHB Agro“ skundą dėl UAB „Belor“ atsakingų asmenų veiksmų, o UAB „Belor“ direktorei I. K. jau pareikšti įtarimai galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. (savavaldžiavimas).

Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais argumentais, 2019-02-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „UHB Agro” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019-01-29 turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui UAB “Arvi fertis” nuosavybės teise priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB “Arvi fertis” pagaminama gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, kad 2019-01-29 kartu su policijos pareigūnais, kviestiniais ir skolininko atstovais pateko į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui nepateikus dokumentų nedelsiant pagal antstolio reikalavimą ir neteikiant paaiškinimų apie nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksą apžiūros metu, buvo apžiūrėtas ir pažymėtas skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje rastas turtas, nesudarant turto aprašo. Turto apžiūros metu dalyvavo išieškotojo UAB „Belor“ kviestinis - UAB Litinspektus atstovas S. B., kuriam buvo pavesta nustatyti gamyklos teritorijoje, esančio turto pavadinimus, kiekius, ir skiriamuosius požymius kaip nurodyta 2019-01-29 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti atitinkamai ataskaitą.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr.0187/19/0004 trečiojo asmens UAB „UHB Agro“ turtas niekada nebuvo areštuotas (2019-01-29 turi arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto arešto akte N (duomenys neskelbtini) areštuoto turto savininkas – „UAB Arvi fertis“; 2018-02-08 turto arešto akte (patikslinantis) Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto savininkas – UAB „Arvi fertis“. 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr.l (aprašytas skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant skolininko atstovams, išieškotojo atstovams ir kviestiniams). 2019-02-08 surašytas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyti turto arešto aktai patikslinti papildant juos 2019-02-06 turto apraše Nr.l aprašytu turtu, informuojant skolininką, išieškotoją ir saugos tarnybą (2019-02-08 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) v.b.487-488 p.)

Antstolis mano, kad UAB „UHB Agro“ skundas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, daro išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjo UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.

2019-03-06 teisme gautas antstolio L. L. atsiliepimas  į UAB „UHB Agro“ skundą, kuriame antstolis nurodė, kad skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas  2019-01-29 turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas įvertinus skolininko bendrovės veiklos pobūdį ir objektą iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro, 2019-01-28 Lietuvos Respublikos Hipotekos registro išrašo duomenis, 20l9-01-29 išieškotojo pateiktą 2019-01-28 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, vykdymo išlaidų apmokėjimo ir skolininko turto, iš kurio išieškoma, eiliškumo. Svarbu atkreipti dėmesį, kad skolininkui 2019-01-29 nepateikus dokumentų nedelsiant pagal antstolio reikalavimą ir neteikiant paaiškinimų apie nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksą apžiūros metu (skolininko atstovams dalyvavusiems areštuojant, apžiūrint ir pažymint turtą), buvo apžiūrėtas ir pažymėtas skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje rastas turtas. Sekantys antstolio patvarkymai: 2019-02-04 patvarkymas dėl 2019-01-31 UAB „UHB Agro“ skundo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-04 patvarkymas dėl informacijos suteikimo apie suteiktą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti gavus papildomus paaiškinimus ir dokumentus iš UAB „UHB Agro“ ir skolininko UAB „Arvi fertis“ dėl nuosavybės teise priklausančių trąšų, žaliavų ir kito esančio skolininko gamyklos teritorijoje. Įvertinus skolininko suvestinę apie UAB Arvi fertis sandėliuojamas prekes ir atsargas, kuri buvo pateikta 2019-02-01 ir 2019-02-05 atsargų apyvartos ataskaitą ir ilgalaikio turto ataskaitą su bandomuoju balansu (iš UAB „Arvi fertis“ nusidėvėjimo knygos)  bei atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas susipažinęs su aukščiau paminėtais dokumentais, 2019-02-06 pateikė antstoliui prašymą, kuriame aiškiai nurodė kokį turtą - prekes (atsargas) įtraukti į turto aprašą, 2019-02-06 buvo aprašomas skolininkui UAB „Arvi Fertis“ nuosavybės teises priklausantis turtas.

2019-03-08 suinteresuotas asmuo (išieškotojas vykdymo procese) UAB „Belor“ pateikė teismui atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atmesti pareiškėjo UAB „UHB Agro“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 bei priteisti iš pareiškėjo UAB „UHB Agro“ suinteresuoto asmens UAB „Belor“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodė, jog skundas yra deklaratyvaus pobūdžio bei visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad ilgą laiką skola, dėl kurios išieškojimo yra vykdomas priverstinis procesas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, negalėjo būti išieškoma dėl skolininko bandymo imituoti restruktūrizavimo procesą. Neatmetama tikimybė, jog skolininkas, ir toliau būdamas nesąžiningas, siekdamas aktyviais veiksmais išvengti prievolių vykdymo, galimai susitaręs su trečiaisiais asmenimis, sąmoningai pateikia tik tuos dokumentus, kurie gali būti naudingi siekiant įtikinti antstolį, jog didžioji dalis 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto UAB „Arvi fertis“ teritorijoje turto neva priklauso nuosavybės teise tretiesiems asmenims, tačiau nepateikia oficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriais remdamasis antstolis turėtų pagrindą spręsti jau dėl kitų poveikio priemonių, tokių kaip reikalavimo teisės apribojimas ir pan. Mano, kad antstolis tiesiog patikėjo UAB „UHB Agro“ paaiškinimais, tačiau nepareikalavo buhalterinės apskaitos dokumentų (ne perdavimo aktų, ne krovinio važtaraščių, nes tai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai), t. y. PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų patvirtintų nustatyta tvarka, t. y. su atsakingų asmenų parašais ir antspaudais, kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „UHB Agro“ nuosavybės teisę. UAB „UHB Agro“ nepagrindus, kad minėta produkcija buvo pagaminta iš žaliavos, kuri nuosavybės teise iki gamybos pradžios priklausė UAB „UHB Agro“, antstolis neturėjo pagrindo tiesiog patikėti tuo, kad tokia produkcija yra tapusi UAB „UHB Agro“ nuosavybe. Iki šios dienos nėra pagrįstų, abejonių nekeliančių ir patikimų dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto priklauso UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti su kokia skolininko sudaryta sutartimi, su kokiu kontrahentu, yra siejamas konkrečių atgabentų žaliavų gamybinis apdorojimas, atitinkamai – į kurį skolininko kontrahentą atsiranda skolininko reikalavimo teisė, aprašytina ir realizuotina vykdymo procese bei, ar šios žaliavos nėra paties skolininko nuosavybė. Dėl to suinteresuotas asmuo paršo teismo iš UAB „Arvi fertis“ išreikalauti dokumentus, iš kurių patikimai būtų galima nustatyti turto nuosavybę – t.y. žaliavų, trąšų ir kitų medžiagų pirkimo iš trečiųjų asmenų sąskaitas-faktūras, turto atvežimo ir išvežimo į/iš gamyklos teritorijos važtaraščius/CMR/SMGS, prekių priėmimo-perdavimo aktus, sandėliavimo aktus, gamybos aktus, tarpusavio įsigijimų sąskaitas-faktūras, buhalterinės apskaitos dokumentus (atsargų apskaitos korteles, atsargų apyvartų žiniaraščius, atsargų likučių sandėlyje apskaitos žiniaraščius), buhalterinės apskaitos programos išrašus dėl kiekvienos įmonės saugomų likučių kiekvienai dienai už laikotarpį nuo tarpusavio santykių pradžios iki teismo nutarties, kuria nutarta išreikalauti įrodymus, priėmimo dienos; taip pat iš UAB „UHB Agro“ išreikalauti žaliavų, trąšų ir kito turto, kuris buvo atvežamas į UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją, nuosavybę patvirtinančius dokumentus – įskaitant, bet neapsiribojant, sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl turto įsigijimo, pirkimo sąskaitas-faktūras.

2019 m. gegužės 17 d. teisme gautas UAB „Belor“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme detaliai nurodyti UAB „Belor“ žinomi antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atlikti vykdymo veiksmai, t.y. kada ir kokie buvo priimti patvarkymai. Pateikiama informacija apie UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ vykdymo metu iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos išvežto turto kiekiai, bandymai turtą išvežti, duomenys apie šiuo metu UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esantį turtą. Pateikta informacija apie UAB „Arvi fertis“ sutartinius santykius su UAB „UHB Agro“, UAB „Baltakis“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centru“, UAB „SME Finance“. UAB „Belor“ prašyme nurodo, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto savininkas. UAB „Belor“ nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra išnagrinėtos šios civilinės bylos: Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr.2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, ir nagrinėjama Nr. 2YT-2550-399/2019, šiose bylose, sprendžiant dėl antstolio L. L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3039-392/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėja civilinė byla Nr. e2-12200-820/2019. Šiose bylose reikšminga aplinkybė yra turto (trąšų ir kito turto) nuosavybės teisės nustatymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, priimta rašytinio proceso tvarka, patenkino pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, kuria buvo numatyta pareiškėjo UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise valdomų prekių ir žaliavų išvežimo tvarka iš pareiškėjo UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, t.y. imituojant taikų susitarimą pareiškėjų buvo susitarta dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės. UAB „Belor“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, kuris šio teismo 2019-04-05 nutartimi, konstatavus, kad patvirtinta taikos sutartis gali turėti įtakos UAB ,,Belor“ teisėms ir pareigoms, buvo priimtas (civilinė byla Nr. 2S-899-585/2019). Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2924-275/2019, kurioje yra patvirtinta šalių – UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ – sudaryta taikos sutartis, kuria šalys, taip pat imituodamos taikų susitarimą, susitarė, kad ieškovas UAB „Agrofertis“ arba jo pavedimu tretieji asmenys galės be apribojimų disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, t. y. tam tikru kiekiu trąšų. UAB „Belor“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (civilinė byla Nr. eA2-3132-619/2019). Atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje, būtų iš naujo sprendžiama dėl nurodytų trąšų nuosavybės teisės. Pareiškėjas mano, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2057-399/2019 dalyką paminėtose civilinėse bylose nustatytinos aplinkybės dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės šiai civilinei bylai prejudicinę reikšmę. Šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodo, jog šiuo atveju areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Pažymi, jog byloje būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie padėtų išsiaiškinti esminį klausimą - kas yra areštuotų trąšų ir kito turto savininkai. Pažymi, kad nagrinėjant šią civilinę bylą, būtina atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 išvadas. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė 2019-02-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Šios abejonės turi būti iš esmės išspręstos nagrinėjant skundą dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, 15 pastraipoje įrašyta išvada, kad 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas (...) iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto, nereiškia, kad tokia teismo išvada sukūrė/patvirtino nuosavybės teisės įgijimą, nes, kaip minėta, vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 str. prasme.

Suinteresuoto asmens nuomone, apeliacinės instancijos teismas iš esmės konstatavo, kad antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimas reiškia, kad tarp šalių yra ginčas dėl areštuotų medžiagų nuosavybės, o nuosavybės teisės įgijimo pagrindai įtvirtinti CK 4.47 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, būtent nagrinėjant civilinę bylą dėl antstolio veiksmų turi būti sprendžiama dėl areštuoto turto nuosavybės pagal CK 4.47 straipsnio nuostatas. Be to, suinteresuotas asmuo prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes, atsižvelgiant į ginčo specifiką, išieškotiną sumą, siekiant teisingai nustatyti trąšų ir kito turto nuosavybės teisę, žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus ištirtos išsamiau, bus išklausyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, betarpiškai ištirti įrodymai. Visa tai leistų priimti teisėtą ir pagrįstą teismo procesinį sprendimą.

2019 m. gegužės 17 d. UAB „Belor“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisakė dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-04-18 nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-2061-374/2019. Suinteresuoto asmens nuomone, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, priimdami 2019-05-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-2055-399/2019, jokiu būdu negalėjo konstatuoti paminėtos bylos dalyką jau esant prejudicinį, t. y. teismas, pripažindamas, kad prejudicinės aplinkybės dėl 2019-02-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra nustatytos civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, iš esmės konstatavo, kad ginčas dėl šio patvarkymo jau išspręstas, nors, teismo procesinis sprendimas dėl to Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-2309-301/2019 dar tik bus priimtas ir paskelbtas 2019-05-17 15.00 val.

Suinteresuotas asmuo UAB „Arvi fertis“ atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų vadovaujasi vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0187/19/00044 esančia medžiaga, bei analizuoja civilinėje byloje šalių pateiktus duomenis.

Nustatyta, kad, antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojo UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29). 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavąs, kurio buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3.519,329,76 Eur (2019-01- 29 dienai) perdavė saugoti išieškotojui UAB „Belor“, pavedant turto pasaugą vykdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“; nustatė, kad perdavimas saugoti įvyks: 2019-01-29, nuo 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini); įpareigojo saugos įmonės UAB „G4S Lietuva“ atstovus, saugosiančius areštuotą skolininko UAB „Arvi fertis“ turtą, netrukdyti iškrauti gamyklos teritorijoje priimamų vagonais ir autotransportu gabenamų žaliavų/prekių bei tikrinti vagonus ir autotransportą po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos, kad neslepiamas skolininko turtas; įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ netrukdyti saugos įmonei UAB „G4S Lietuva“ vykdyti areštuoto ir perduoto išieškotojui turto UAB „Belor“ saugojimą, adresu (duomenys neskelbtini); nustatė, kad išieškotojas UAB „Belor“ mokėtinas vykdymo išlaidas už turto pasaugos paslaugas UAB „G4S Lietuva“ naudai, pareikalavus nedelsiant sumoka į antstolio L. L. depozitinę sąskaitą, bet ne vėliau kaip iki 2019-02-01. 2019-01-30 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ nepažeisti areštuoto turto, kuris saugomas UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje (adresu (duomenys neskelbtini)) ir pažymėtas STOP juosta perimetro, nekeičiant turto paženklinimo ir jo faktinės buvimo vietos; įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pateikti informaciją raštu antstoliui L. L., adresu (duomenys neskelbtini), apie pažeistą areštuoto turto žymėjimą, nurodant kiek ir kokio turto buvimo vieta buvo pakeista.

Pareiškėjas antstolių kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, kuriuo prašė išnagrinėjus skundą iš esmės:

 panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas - prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“;

panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ įpareigota tikrinti vagonus ir autotransportą po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos, tiek kiek tai susiję su prekių atsargomis: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, kurios nuosavybės teise priklauso ne skolininkui UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“;

panaikinti antstolio L. L. 2019-01-30 patvarkymą dėl išieškotojui perduoto saugoti areštuoto turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais argumentais, 2019-02-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „UHB Agro” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Vieningos teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2019-04-18 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2YT-2160-374/2019. Minėtoje civilinėje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjo skolininko UAB „Arvi fertis“ 2019-02-07 skundas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo buvo prašoma:

 panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas - prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centras“;

panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymą dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ įpareigota tikrinti vagonus ir autotransportą, kuriais į UAB „Arvi fertis“ teritoriją tretieji asmenys, įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centras“, įveža jiems nuosavybės teise priklausantį turtą (žaliavos, chemikalai, tara ir kt.), po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos.

T.y. civilinėje byloje Nr.2YT-2160-374/2019 buvo nagrinėjami tie patys antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 2019-01-29 priimti: turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-04-18 nutartis, kuria buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.2YT-2160-374/2019 įsiteisėjo 2019-04-26.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Nors civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 pareiškėjas UAB „UHB Agro“ nebuvo proceso šalimi, tačiau pažymėtina, kad vieningos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ aktyviai domėjosi vykdomosios bylos Nr.0187/19/00044 eiga, ėmėsi aktyvių veiksmų, teikė prašymus, paaiškinimus, skundus, tikėtina, jog žinojo, ir apie civilinės bylos Nr.2YT-2160-374/2019 išnagrinėjimą. Kaip minėta aukščiau, nors civilinėje byloje Nr.2YT-2160-374/2019 UAB „UHB Agro“ nebuvo įtraukta suinteresuotu asmeniu, tačiau nutartyje buvo pasisakyta ir dėl UAB „UHB Agro“, kiek tai susiję su skundžiamu 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-01-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo atveju sukeliant teisines pasekmes ir civilinės bylos Nr. 2YT-2160-374/2019  nagrinėjime nedalyvavusiam UAB „UHB Agro“. Nagrinėjamu atveju tiek šioje civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, tiek įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, konstatuota, jog vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atliekant priverstinio vykdymo veiksmus UAB „UHB Agro“ turtas  nebuvo areštuotas, o skundžiamu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarka buvo nustatyta tinkamai, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, pakartotinai pažymint, kad šiame skunde pareiškėjo keliami reikalavimai buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.  

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dalyje dėl skundo 4 ir 5 reikalavimų: dėl antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas - prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB Agro“;

bei dėl antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymo dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje, kuria saugos įmonė UAB „G4S Lietuva“ įpareigota tikrinti vagonus ir autotransportą po iškrovimo, ar išvažiuoja tuščios iš gamyklos teritorijos, tiek kiek tai susiję su prekių atsargomis: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, kurios nuosavybės teise priklauso ne skolininkui UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB Agro“, atmestini, kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas UAB „UHB Agro“ skundo 6 punktu prašo panaikinti antstolio L. L. 2019-01-30 patvarkymą dėl išieškotojui perduoto saugoti areštuoto turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu patvarkymu antstolis: įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ nepažeisti areštuoto turto, kuris saugomas UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje (adresu (duomenys neskelbtini)) ir pažymėtas stop juosta perimetro, nekeičiant turto paženklinimo ir jo faktinės buvimo vietos bei įpareigojo skolininką UAB „Arvi fertis“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas pateikti informaciją raštu antstoliui L. L., adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, apie pažeistą areštuoto turto žymėjimą, nurodant kiekį ir kokio turto buvimo vieta buvo pakeista.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu antstolis suformulavo įpareigojimus skolininkui vykdymo procese UAB „Arvi fertis“ dėl areštuoto turto, tokiu būdu negalėjo būti sukeltos pasekmės pareiškėjo UAB „UHB Agro“ teisėtiems interesams, nes įpareigojimas nesusijęs su UAB „UHB Agro“, kaip suinteresuoto asmens vykdymo procese teisėmis ir pareigomis. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi aptartos teisės normos suteikia teisę antstoliui reikalauti iš proceso šalies pateikti reikiamą informaciją bei nustatyti terminą per kurį reikalavimas turi būti įvykdytas. Šiuo atveju spręstina, kad pareiškėjo skundas (6 reikalavimas) atmestinas, kaip nepagrįstas, nes skundžiamas patvarkymas, visų pirma priimtas laikantis CPK numatytų reikalavimų, ir antra, nedaro jokios įtakos pareiškėjo UAB „UHB Agro“ teisėms ar pareigoms.

Dėl 2019 m. gegužės 17 d. UAB „Belor“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip minėta anksčiau vykdomosios bylos duomenimis buvo nustatyta, kad trečiųjų asmenų turtas antstolio L. L. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0187/19/00044 nebuvo areštuotas, todėl spręstina, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtos suinteresuoto asmens prašyme nurodytos civilinės bylos, pažymint, kad didelė dalis prašyme nurodytų civilinių bylų šiai dienai jau yra išnagrinėtos. Bylos sustabdymo institutas turi būti taikomas tik išimtinais atvejais, esant pagrįstam įsitikinimui, kad, nesustabdžius bylos, jos tikrai nebūtų įmanoma išnagrinėti. Priešingu atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-916-343/2019).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad šios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimas galimas neišnagrinėjus UAB „Belor“ 2019-05-17 prašyme išvardintų civilinių bylų.

UAB „Belor“ formuluoja prašymą stabdyti bylą ir pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą, nes prašo areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčo dėl areštuoto turto nuosavybės teisės atveju, areštuoto turto savininkas ar teisėtas valdytojas gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-263-259/2019). Esant nurodytam, teisiniam reglamentavimui, šioje byloje nenustatytas pagrindas skirti ekspertizę dėl areštuoto turto nuosavybės nustatymo, todėl ir nesukuriamas CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas.  

CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė priežasčių kodėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl UAB „UHB Agro“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai.

Dėl suinteresuoto asmens pareikštų prašymų (2019-03-08 ir 2019-05-17) išreikalauti prašymuose išvardintus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, kad šie prašymai netenkinti, kadangi minėtų dokumentų turinys nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir laikytinas pertekliniu. Ši byla yra ypatingosios teisenos, joje nesprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka. Pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme UAB „Belor“ civilinėje byloje Nr.e2-3186-565/2019 yra pateikęs patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, antstoliui L. L., dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Dėl kitų 2019-03-08 ir 2019-05-17 prašymuose nurodytų reikalavimų teismas nepasisako, nes jie nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.  Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės, tačiau teismas neturi teisės išeiti už pareikšto reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami skunde dėl antstolio veiksmų dėl 2019-01-29 turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-30 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas. UAB „Belor“ prašo priteisti iš pareiškėjo UAB „UHB Agro“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Belor“ dėl pareiškėjo UAB „UHB Agro“ pareikšto skundo dėl antstolio veiksmų patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, o pareiškėjo skundas netenkintinas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo.

Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.  

Pareiškėjo UAB “UHB Agro” skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “UHB Agro” skundą dėl antstolio L. L. veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, buveinės adresas Plento g. 92, LT-19126 Širvintos 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ naudai, juridinio asmens kodas 303276665, buveinės adresas Savanorių per.178A-6, LT-03154 Vilnius.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                                  Janina Zaržeckienė