Baudžiamoji byla Nr. N1-65-482/2020
proceso Nr. 1-01-1-05846-2019-8
procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3;1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 9 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorams Eglei Privenienei, N. B., gynėjams advokatams V. J., J. G., kaltinamiesiems A. A. ir G. B., civilinio ieškovo „Čia Market“ atstovei I. L., civiliniams atsakovams ir nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą V. A., O. A., V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
nepilnametis A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Marijampolės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) nuosprendžiu BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės 4 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
nepilnametis G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos devintoje klasėje, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :
2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, pritaikius BK 64 1 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir
n u s t a t ė :
kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, tai yra : 2019 m. vasario 11 d. apie 21.30 val., veikdami bendrai, A. A. išdaužus parduotuvės ,,Čia Market", esančios Jaunimo g. 12, Marijampolė, stiklą, kurio vertė 363,07 eurai, taip vagystės tikslu abu įsibrovė į parduotuvės ,,Čia Market” patalpas, iš kur pagrobė UAB ,,Čia Market” priklausančias prekes: 4 vnt. degtinės ,,Lietuviška” - 29,40 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro original” - 8,76 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro ice” - 8,76 eurų bendros vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fine touch” - 2,85 eurų vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fuse” - 2,92 eurų vertės, 25 vnt. loterijos bilietų ,,Linksmų švenčių” – 125 eurų bendros vertės, 23 vnt. loterijos bilietų ,,Monopoly” - 69 eurų bendros vertės, 20 vnt., loterijos bilietų ,,Karališki turtai” – 100 eurų bendros vertės, 18 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas” - 90 eurų bendros vertės, tokiu būdu bendrai veikdami padarė UAB ,,Čia Market" bendrą 799,76 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad kaltinime nurodytų loterijos bilietų nevogė ir paaiškino, kad šiais metais vasario mėnesio 11 d. apie 21 val. ėjo link G. B. namų. Kažkuriam šovė į galvą įsilaužti į parduotuvę. Jis paėmė plytelę, išmušė parduotuvės langą, įlipo į parduotuvę, paėmė cigarečių ir alkoholio. Parduotuvė buvo lyg Juknevičiaus gatvėje, vadinosi „Čia“. Kam kilo idėja vogti, nepamena. Išmušė stiklą plytele. Plytelių buvo padėta prie parduotuvės. Plytelę metė į parduotuvės lango stiklą, atsirado skylė ir per ją pateko į parduotuvę. Perlipo per prekystalį, paėmė 4 butelius degtinės. Jis paėmė 1 butelį degtinės, cigarečių, jas susikroviė į kišenes ir išbėgom. G. ėmė kelis butelius alkoholio ir cigarečių. Eidamas pro parduotuvę pastebėjo, kad prie parduotuvės nėra signalizacijos. Pamatę, kad ateina žmonės, kažkokie praeiviai, jis su G. B. išsiskirstė į priešingas puses ir pradėjo bėgti. Alkoholį išgėrė tą patį vakarą. Gėrė degtinę Lithuania. Cigaretes surūkė. Tuo metu, kai vogė iš parduotuvės, abu buvo neblaivūs. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus nemano, kad būtų apvogęs parduotuvę. Parduotuvėje buteliai buvo sudėti už kasos lentynose, taip pat ten buvo ir cigaretės. Loterijos bilietų nematė. Vagystė truko apie 1 minutę, nes labai skubėjo. Nepripažįsta, kad vogė loterijos bilietus. Kad pavogė kitus daiktus, pripažįsta, pripažįsta, kad sugadino turtą. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvau girtas. Išmušė plytele parduotuvės vitrinos stiklą. Stiklas buvo didelis, ant jo buvo užklijuota etiketė. Išmušė stiklo vidurį. Vogti skubėjo, bijojo, kad kas ateis, signalizacija nesuveikė. Juos kažkas pastebėjo, tada abu pabėgo į skirtingas puses. Juos vijosi, jį vijosi vyras. Jis su savimi turėjo butelį degtinės, po to bėgdamas tą butelį išmetė. Jį vijosi, todėl nenorėjo rizikuoti. Cigaretes susidėjo į dvi kišenes. Paėmė 4-5 pakelius cigarečių. Parduotuvėje peršoko per prekystalį ir paėmė degtinę, nepastebėjo, kad būtų ką nugriovę ar sudaužę. Buvo baustas dėl alkoholio vartojimo administracine tvarka vieną kartą. Jam nuosprendžiu paskirti įpareigojimai būti namuose, jų laikosi. Dabar alkoholio nevartoja. Gauna 10 eurų stipendiją. Nežino, kaip atlygins ieškinį, gal sesuo padės, po to kai įsidarbins, pinigus jai grąžins. Šeimoje dirba tik sesuo, ji gyvena užsienyje. Parduotuvėje loterijos bilietų net nematė. Parduotuvėje buvo tamsu, nebuvo nieko matyti. Kur sudėtas alkoholis ir cigaretės matėsi per parduotuvės langą. Prekybos salėje nebuvo šviesos, gal minimalus apšvietimas buvo iš gatvės. Tiek matėsi, kad imi alkoholį ir cigaretes. Ieškinį pripažįsta dalinai, nepripažįsta ieškinio dėl loterijos bilietų. Buvo apsirengęs striuke, apsimovęs juodomis kelnėmis, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Dar gauna išlaikymą iš tėvo, nes tėvai išsiskyrę. Mokosi trečiame kurse, jam reikės mokytis 2,6 metų. Baigęs mokslus bus automechanikas. Gyvena su mama. Tėvai išsiskyrę, su tėvu kartais susitinka, kartais duoda pinigų. Padarė išvadas, daugiau nenusikals. Gailisi, kad taip pasielgė. Mūvėjo juodomis treningo kelnėmis ant jų galėjo būti juostelės. Lindo į parduotvę tikriausiai dėl to, kad pasiimti cigarečių. Bendrai pavogę turėjo 6-7 pakelius cigarečių ir vieną butį alkoholio Lithuania degtinės. Atlyginta suma, atmetus loterijos bilietus. Kiek kainuoja loterijos bilietai, nežino. Peršoko prekystalį, nieko neužkliudė, jokio kritimo garso nebuvo. Ką darė G. B., nežino, nes nematė. Pinigų aparato stalčių nedarinėjo, gal užkliudė jį koja ir jis nukrito.
Kaltinamasis G. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad kaltinime nurodytų loterijos bilietų nevogė ir paaiškino, kad šiais metais vasario 11 d. apie 21 val. ėjo namo. Jį A. lydėjo, buvo išgėrę. Kažkuriam kilo mintis kažką daryti. A. metė plytelę į parduotuvės langą ir jo stiklas išdužo. Įlipo pro išdaužto parduotuvės lango stikle atsiradusią skylę į parduotuvę. Jis paėmė du butelius alkoholio ir kažkiek cigarečių, netruko net minutės. Kai išlipo pro langą, pamatė žmogų su šunimi. Žmogus ant jo rėkė, liepė sustoti. Jis pradėjo bėgti, žmogus jį gaudė. Bėgant pametė vieną butelį alkoholio. A. A. bėgo į kitą pusę. Gal paėmė tris butelius alkoholio, nepamena. Cigarečių pakelius susigrūdo už bliuzono, tik paskui pamatė, kad tai “Marlboras”. Parduotuvėje apšvietimas buvo prastas, tik nuo gatvės. Iš anksčiau žinojo, kur stovi alkoholis. Loterijos bilietų nematė, jų neėmė. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dallies, nesutinka dėl loterijos bilietų. Buvo apsirengęs juoda striuke ir mėlynais džinsais. Nepamena, galėjo būti užsidėjęs gobtuvą. A. gal buvo apsiavęs treningo kelnėmis. Buvo neblaivus. Alkoholis turėjo reikšmės jo veiksmams. Nelabai galvojo, ką daro, tikriausiai jiems reikėjo cigarečių. Negali pasakyti, kas buvo nusikaltimo iniciatorius. Mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jokių pajamų negauna, jį išlaiko tėvai. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Yra teisiamas trečią kartą. Garsinės signalizacijos parduotuvėje nebuvo. Išlipančius iš parduotuvės juos pamatė, vijosi. Daiktus susinešė į daugiabučio namo sklepą. Jis atsinešė tik butelį degtinės, jį išgėrė. Cigarečių buvo 6 ar 7 pakeliai, juos pasidalino. Pripažįsta ieškinį už cigaretes, alkoholį, išdaužtą vitriną. Dabar gyvena pas močiutę, tėvai siunčia pinigus, juos taupys. Jam paskirti įpareigojimai būti namuose ir mokytis. Labai gailisi dėl padarytų poelgių. Daugiau alkoholio nevartos. Pradėjo vartoti alkoholį nuo 15-16 metų. Buvo Anglijoje, ten gyveno ir dirbo. Po to paskambino tyrėja dėl teismo, tai grįžo pas močitę gyventi. Mama tikrai prisidės prie žalos atlyginimo. Ar prisidės tėtis-nežino. Mama dirba. Tėvai jam duoda pinigų. Bėgdamas kažkiek cigarečių pametė. Nuo kitų metų mokysis specialybės.
Civilinio ieškovo atstovė I. L. civilinį ieškinį palaikė, paaiškino, kad civilinį ieškinį sudaro degtinė, cigaretės ir loterijos bilietai, bei vitrininis langas, sugadintas jo lipdukas. Dėžutė su loterijos bilietais stovėjo šalia kasos. Viso ieškinys 1440 eurų. Po vagystės ji atliko inventorizaciją ir rado trūkumą, jį užfiksavo. Trūko keturių butelių alkoholio, cigarečių apie 10 pakelių. Loterijos bilietai buvo įvairių rūšių už daugiau nei 350 erų. Prieš tai inventorizacija buvo daryta prieš pusę metų, tačiau ji pati nuolat savarankiškai skaičiuoja prekes. Šioje parduotuvėje dirba ji. Signalizacija yra, ją priduoda kiekvieną vakarą, ji garsinė. Jai paskambino į namus apie 22 val. ir pranešė, kad įsibrovė į parduotuvę. Kai ji atėjo, kaltinamųjų nebuvo, pamatė pora merginų, vyrą, buvo išmuštas langas, buvo atvykusi policija. Prekybos salė buvo tvarkinga, tik buvo nuverstas kompiuteris, bilietų dėžtė, ant žemės prie lango buvo stiklo šukės, dvi plytos, dar buvo pamestas vienas butelis degtinės, cigarečių pakelis. Loterijos bilietų buvo likę, juos vėliau pardavinėjo. Prašo atlyginti įmonei žalą. Yra nurodyta naujo stiklo vertė ir jo pakeitimo kaštai, paketas yra brangus. Loterijos bilietų pavogta už 384 eurų. Bilietai buvo stove dėžutėje, jų paimti niekas negali, nes jie atsukti į pardavėjos pusę. Parduotuvės viduje buvo įmestos pilkos spalvos plytos. Ji pati dažnai skaičiuoja prekes, taip pat ir bilietus. Kai prekes suskaičiuoja, jokio dokumento nesurašo, tai daro dėl savęs. Parduotuvėje be jos dirba dar dvi pardavėjos. Bilietų gavimą gali patvirtinti buhalteriniais dokumentais. Įvykio vietoje paimtas butelis ir cigarečių pakelis paiimti, jie dar negražinti, į civilinį ieškinį neįskaičiuoti. Perdavimo akto nerašo, kai perduoda pamainą kitam pardavėjui. Skaičiuojant prekes jei būna trūkumas maždaug žino, kas tada dirbo ir gali atsekti. Inventorizavimo aktas surašytas tada, kai skaičiavo nuostolius. Bylos lapuose 18-21, 2 tome yra bilietų gavimo sąskaitos faktūros. Su kita pardavėja darė inventorizaciją, buvo rastas bilietų trūkumas. Inventorizaciją atliko sekančią dieną po nusikaltimo anksti ryte. Kada dingo bilietai, nematė ir nežino, patikrinimas įvyko po įvykio. Paskutinis inventorizavimas buvo liepos mėnesį 2018 m. Tas laikotarpis dokumentiškai nuo 2018 m. liepos iki 2019 m. vasario nebuvo pildomas. Perdavimo viena kitai pardavėjos nepildo. Kad yra atlyginta 400 eurų pripažįsta. Palūkanų neskaičiavo. Bylos lape 14, 2 tome yra nurodytas bilietų likutis. Programa viską sugeneruoja. Programoje atsispindi, kada ir kiek loterijos bilietų buvo įsigyta. Pardavimai eina per kasos aparatą, pas save programoje mato visus pardavimus, programa sugeneruoja likutį. Žinoma visko būna, tačiau pas juos nebuvo pastebėta, kad loterijos bilietus iki šio įvykio kažkas būtų paėmęs, juos nelabai lengva paimti, nes bilietai padėti prie pardavėjos. Bylos lape 15, 2 tome, grafose nurodyta programinės operacijos numeris, bilietų pavadinimai, sąskaitos faktūros numeris, kada jis buvo gautas, pajamavimas, įvedimas į programą. Gavimo dienai yra užpajamavimas bilietų. Yra gavimo data, kada gauti loterijos bilietai laikotarpiu nuo lapkričio mėnesio iki nusikaltimo dienos. Užpajamuoti bilietai, bet atimti jau pardavimai. Paskutinė skiltis tai suma. Labai maža galimybė loterijos bilietus pavogti nematant pardavėjai, nes loterijos bilietai yra sudėti į dėžutę, kurios durelės yra atsuktos į pardavėjos pusę. Nebuvo nustatytas bilietų pavogimas. Pardavėja paduoda pirkėjui loterijos bilietą, jis pats bilieto nesirenka. Loterijos bilietai į akis krinta, nusikaltimo dieną jie buvo šalia kasos. Loterijos bilietai buvo skirtingų rūšių. Visų rūšių loterijos bilietai buvo sudėti taip, viršutinėje eilėje brangiausi bilietai, žemiau po du eurus, dar žemiau po eurą, apačioje po 50 centų. Į parduotuvę įėjo kartu su policininku kriminalistu. Pinigai buvo vietoje, juos darbo gale sudeda į seifą. Kasos stalčius palieka atidarytus.
Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė V. A. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su ieškiniu dėl loterijos bilietų. Nedirba, turi invalidumo grupę, pragyventi padeda dukra. Jai sūnus geras, jos nėra užgavęs, namuose būna ramus. Anksčiau užuosdavo, kad grįždavo namo išgėręs, žino, kad rūko. Su sūnumi dažnai kalbasi. Kalba su juo kiekvieną rytą kad nevogtų, negertų nerūkytų. Namuose policija darė kratą, atidavė sūnaus A. A. batelius. Laisvalaikiu sūnus išeina į miestą, važiuoja su juo į kaimą, pradės lankyti sporto klubą. Žalą gali atlyginti, kad ir šiandien.
Civilinis atsakovas O. A. paaiškino, kad susipažino su byla, ieškiniu, mato, kad sūnus prisidirbo. Dėl tų prapuolusių bilietų palaiko sūnaus pusę. Sutinka su ieškiniu, išskyrus kas liečia loterijos bilietus. Su sūnumi nelabai palaiko ryšius, bet vežasi ir pas save į namus, pasiima šeštadieniais, sekmadieniais. Apie posėdį sužinojo, nes jį iškvietė vaikų teisių tarnyba. Pasakė, kad jam yra rizika, sūnui paskirtas areštas ir jam bus paskirtas stebėjimas. A. nėra jau toks blogas. Apie šitą vagystę nežinojo nieko, sūnus nepapasakojo. Jam keista dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, jis pats nevartoja, turi mažą vaiką, reikia į mokyklą vežti, parsivežti. Jis negali nieko apie sūnų pasakyti, nes kai būna su juo, tai būna viskas gerai. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), elektrošaltkalviu. Labai gaila, gėda už sūnaus poelgį ir supranta, kad čia jo ne pirmas atvejis. Keista, kad sužinojo paskutinis apie tai.
Įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas V. B. paaiškino, kad ieškinį pripažįsta, nepripažįsta tik dėl loterijos bilietų. Yra dirbantis. Sūnus jam geras namuose, anksčiau grįždavo namo su alkoholio kvapu, dabar sūnus gyvena pas močiutę. Sūnus dabar nusprendė pagyventi pas močiutę kol pasibaigs byla ir tada važiuos pas mamą į Angliją. Močiutė sakė, kad turi sūnus panelę, mokosi, močiutei duoda pinigų sūnaus išlaikymui. Vaiko mama gyvena ir dirba užsienyje. Sūnus buvo išvykęs pas mamą, ten dirbo prie statybų, dėl šios bylos grįžo į Lietuvą. Su sūnumi pastoviai bendrauja telefonu, sūnus ateina pas jį į namus. Kalbėjo su sūnumi, kad negertų, rimtai pakalbėjo apie viską. Žalą padengs per pusę su sūnaus mama.
Liudytojas V. M. paaiškino, kad dirba apsaugoje ekskomisarų biure. G. J. g. 12. Vakare kaip tik ėjo pasivaikščioti ir išgirdo kažkokį garsą. Užėjęs už namo kampo pamatė link jo bėgantį asmenį, suprato, kad kažkas negerai, liepė jam stoti, tačiau jis nubėgo. Vaikinas mūvėjo treningo kelnėmis, buvo juodai apsirengęs, rankose laikėsi 2-3 butelius, mano, kad degtinės. Vaikiną nusivijo link Draugystės g. 15 namo, vėliau jis išbėgo link Kauno gatvės ir pametė jį iš akių, pabėgo. Vaikinas mūvėjo juodomis kelnėmis su juostelėmis. Buvo jau vakaras, buvo tamsu, tai galėjo būti vasario 11 dieną. Kauno gatvėje vaikinas pradingo, besivejant jį jis paskambinau policijai. Prie Kauno g. esančio namo Nr. 88 susitiko su policija ir pasakė situaciją. Tada grįžo namo, matė, kad prie parduotuvės buvo atvažiavusi policija. Nepastebėjo, kad bėgančiam vaikinui kas būtų iškritę iš kišenės. Vijosi jį kelias minutes.
Liudytoja R. G. paaiškino, kad buvo atvažiavusi pas draugę, išgirdo stiklo dūžį ir signalizacijos kaukimą. Pamatė nubėgančius du tamsiai apsirengusius vaikinus. Datos kada tai buvo nepamena, buvo jau vėlu apie 22 val. vakaro. Buvo išmuštas parduotuvės, esančios Jaunimo gatvėje langas. Pamatė du vaikinus, jie bėgo į skirtingas puses. Atrodo, kad vaikinai buvo su kapišonais. Ji nuo vaikinų stovėjo už 40-50 m. Toje vietoje buvo gatvės apšvietimas, o tie du vaikinai nubėgo į kiemus, kur tamsu. Jai pasirodė, kad rankose vienas vaikinas turėjo butelius alkoholio. Viskas vyko greitai iki 2 minučių. Vienas jaunuolis buvo kiek aukštesnis. Atrodė, kad alkoholio buvo daugiau nei vienas butelis, vienas vaikinas nešėsi gal du butelius alkoholio. Ji paskambino policijai bendruoju numeriu, liko ten jų laukti. Matė išmuštą parduotuvės lango stiklą. Policija atvyko gana greitai maždaug per 10 minučių. Kol atvyko policija į parduotuvę niekas neįėjo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 1t., b.l.75-76), buvo apklausta iš karto po įvykio.
Ikiteisminio tyrimo metu R. G. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2019-02-11 apie 21.30 val. nuo Draugystės g., Marijampolėje, įsuko su savo automobiliu į Jaunimo g. 12, Marijampolė. Važiuojant link parduotuvės ,,Čia", esančios Jaunimo g. 12, Marijampolė, pamatė vieną vyriškį bėgantį per jos važiuojamąją dalį nuo parduotuvės ,,Čia" link Jaunimo g. 5, Marijampolėje, namo kiemo. Vyriškis buvo su tamsios spalvos striuke, galimai su gobtuvu ant galvos, kelnės taip pat tamsios spalvos, tiksliai pasakyti negali, nes buvo tamsus paros metas. Asmens atpažinti negalėtų. Nematė ar vyriškis rankose kažką turėjo. Tuo pačiu metu pastebėjo ir kitą vyriškį besišalinantį nuo parduotuvės ,,Čia" link Jaunimo g. 16, Marijampolė. Vaikinas buvo žemesnis už pirmąjį, dėvėjo tamsios spalvos rūbus, taip pat buvo su gobtuvu ant galvos. Asmens atpažinti negalėtų. Asmuo rankose nešėsi stiklinius butelius, kiek tiksliai, pasakyti negali, nematė, nemažiau 2-3 vnt. Nematė kaip parduotuvės ,,Čia" stiklas buvo išmuštas, pastebėjo tik besišalinančius asmenis. Iš karto pranešė 112 numeriu (1t., b. l. 75-76).
2019-02-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. G. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2019-02-11 apie 21.34 val. iš Marijampolės apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad ką tik asmuo išdaužė parduotuvės langą, galimai pavogė alkoholį ir šalinasi link "Sūduvos" stadiono. Pranešėjas eina iš paskos. Nuvykus adresu Jaunimo g. 12, Marijampolė, rastas išdaužtas parduotuvės "ČIA" vitrininis langas, pro kurį galimai buvo patekta ir pavogtos parduotuvės prekės. Prie parduotuvės buvo rastas apsaugos "KOMANDA" apsaugos darbuotojas, kuris susisiekęs su parduotuvės vedėja, ją iškvietė. Atvykus parduotuvės vedėjai I. L., ši nurodė, kad pareiškimą pateiks rytoj kai bus nustatyta turtinė žala, kadangi šiuo metu jos įvardinti negalinti. Taip pat prie įvykio vietos buvo rasta ir įvykį mačiusi R. G.. Taip pat įvykio vietoje buvo priėjęs ir įvykį matęs V. M., kuris teigė, kad įvykio metu vijosi vieną iš galimai įsibrovusių į parduotuvę asmenų (1t., b. l. 1-3).
2019-02-12 UAB ,,Čia Market" pareiškime dėl padarytos žalos atlyginimo dydžio ir aplinkybių fiksuojama, kad 2019-02-11 UAB "Čia Market" parduotuvės, esančios Jaunimo g. 12, Marijampolės mieste buvo išdaužtas langas ir pavogtos prekės. Nustatyti šie nuostoliai: lango paketo pakeitimas - 428,07 eurai, reklamos gamyba - 495,60 eurų, 4 vnt. 0.7 l degtinės ,,Lietuviška” (po 7,35 Eur) - 29,40 eurų bendros vertės, 3 pakeliai cigarečių ,,Malboro Original” (po 2,92 Eur) - 8,76 eurų bendros vertės, 3 pakeliai cigarečių ,,Malboro Ice” (po 2,92 Eur) - 8,76 eurų bendros vertės, 1 pakelis cigarečių ,,Malboro fine touch” - 2,85 eurų vertės, 1 pakelis cigarečių ,,Malboro Fuse” - 2,92 eurų vertės, 25 vnt. loterijos bilietų ,,Linksmų švenčių” (po 5 Eur) – 125 eurų bendros vertės, 23 vnt. loterijos bilietų ,,Monopoly” (po 3 Eur) - 69 eurų bendros vertės, 20 vnt., loterijos bilietų ,,Karališki turtai” (po 5 Eur) – 100 eurų bendros vertės, 18 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas” (po 5 Eur) - 90 eurų bendros vertės. UAB ,,Čia Market" patyrė bendrą 1360,36 eurų žalą (1t.,b. l. 7).
Iš 2019-02-13 komercinio pasiūlymo matyti, kad stiklo paketo, kurio plotis 2,4 m, aukštis - 1,95 m, kaina 363,07 Eur. Transportavimas ir montavimas - 65 Eur. Bendra suma (be PVM) 428,07 Eur. Suma apmokėjimui su PVM - 517,97 Eur (1t.,b. l. 8).
2019-02-12 pareiškime fiksuojama, kad UAB "Čia Market" parduotuvėje Jaunimo g. 12, Marijampolė 2019-02-11 apie 21.30 val. buvo išdaužtas minėtos parduotuvės lango stiklo paketas. Šia veika parduotuvei padaryta 1360,36 Eur žala. Pašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1t.,b. l. 12).
2019-02-11 - 2019-02-12 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrima maisto prekių parduotuvė "Čia", esanti Jaunimo g. 12, Marijampolė. Ant durų ir durų spynos laužimo pėdsakų nėra. Durų kairėje pusėje yra trys parduotuvės langai. Prie pirmo lango, ant šaligatvio ir palangės, yra prikritę stiklo šukių. Ant palangės buvo rasti avalynės batų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Parduotuvės viduje, prie išdaužto lango, ant grindų yra prikritę stiklo šukių. Tarp stiklo šukių rastas cigarečių ,,Malboro" pakelis ir betono luitas, kurie buvo paimti. Lentynose tarp alkoholinių butelių ir cigarečių yra tuščių tarpų. Dalis butelių parvirtę. Tarpe tarp lentynos su alkoholiu ir prekystalio ant grindų yra nukritę plastikiniai dėklai su loterijos bilietais, kartoninės dėžės, plastikinės dėžės ir kiti smulkūs daiktai. Prie plastikinio loterijos bilietų dėklo, ant grindų, rastas degtinės "Lithuania auksinė" 0,5 l talpos butelis, kuris paimtas. Kasos aparato ir terminalo pinigų stalčiai atidaryti, tušti, ant stalčių laužimo pėdsakų nėra. Apžiūros metu ant prekystalio buvo rasti avalynės padų pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Ant cigarečių pakelio, degtinės butelio paviršių rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 6 vnt. "Mikrosil" pastos išliejų (1t.,b. l. 14-34).
2019-03-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuojama, kad V. A. pateikė vieną porą sportinių batų (1t.b. l. 35-36).
2019-03-16 specialisto išvadoje Nr. 64-(45)-IS1-50 fiksuojama, kad avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-02-11 apžiūrint įvykio vietą ir nukopijuotas ant ketvirtos plokštelės ("prekystalis"), kurios matmenys 150x130 mm, yra paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu su užrašu "Adidas", paimtu pas A. A.. Avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-02-11 apžiūrint įvykio vietą ir nukopijuotas ant antros plokštelės ("prekystalis"), kurios matmenys 360x130 mm, yra paliktas ne tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais pas A. A.. Ant tirti pateiktų pirmos bei trečios plokštelių ("palangė"), kurių matmenys 360x130 mm ir 250x130 mm, nukopijuoti avalynės padų pėdsakai yra netinkami juos palikusiai avalynei identifikuoti ir grupinei priklausomybei nustatyti (1t.,b. l. 41-51).
Iš atsargų likučių pagal pajamavimo dokumentus, kuriuos pateikė I. L., matyti, jog 2019-02-11 buvo likutis šių loterijos bilietų: 25 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas", kurių bendra vertė 125 eurai, 25 vnt. loterijos bilietų ,,Linksmų švenčių", kurių bendra vertė 125 eurai, 20 vnt. loterijos bilietų ,,Karališki turtai", kurių bendra vertė 100 eurų, 44 vnt. loterijos bilietų ,,Monopoly", kurių bendra vertė 132 eurai (1t.,b. l. 54).
2019-02-20 UAB ,,Apsaugos komanda" rašte fiksuojama, kad 2019-02-11 objekto, esančio Jaunimo g. 12, Marijampolė, signalizacija suveikė 2019-02-11 21:33:24, nurodoma - salės stiklo dūžiai (1t.b. l. 55-56).
Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų buvimo ir jų kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, 2019 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. A. A. išdaužus parduotuvės ,,Čia Market", esančios Jaunimo g. 12, Marijampolė, stiklą, kurio vertė 363,07 eurai, taip vagystės tikslu abu įsibrovė į parduotuvės ,,Čia Market” patalpas, iš kur pagrobė UAB ,,Čia Market” priklausančias prekes: 4 vnt. degtinės ,,Lietuviška” - 29,40 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro original” - 8,76 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro ice” - 8,76 eurų bendros vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fine touch” - 2,85 eurų vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fuse” - 2,92 eurų vertės, 25 vnt. loterijos bilietų ,,Linksmų švenčių” – 125 eurų bendros vertės, 23 vnt. loterijos bilietų ,,Monopoly” - 69 eurų bendros vertės, 20 vnt., loterijos bilietų ,,Karališki turtai” – 100 eurų bendros vertės, 18 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas” - 90 eurų bendros vertės, tokiu būdu bendrai veikdami padarė UAB ,,Čia Market" bendrą 799,76 eurų turtinę žalą.
Kaltinamieji įsibrovė į patalpą- UAB „Čia Market“ priklausančią parduotuvę nakties metu, įveikdami kliūtis-išdaužus langą, tokiu būdu sugadinant svetimą turtą, iš kurios pagrobė kaltinamiesiems svetimą UAB „Čia Market“ priklausantį turtą. Civilinio ieškovo atstovė paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, kad vagystės metu parduotuvėje buvo loterijos bilietų, kad po nusikaltimo padarius inventorizaciją, buvo nustatytas loterijos bilietų trūkumas. Atstovė nurodė, kad anksčiau nebuvo užfiksuoti loterijos vagysčių atvejai, kad pirkėjas negali nepastebėtas pasiimti loterijos bilietų, kadangi bilietų stovas būna atsuktas į pardavėją. Ji į parduotuvės vidų įėjo kartu su policijos pareigūnais.
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad tarpe tarp lentynos su alkoholiu ir prekystalio ant grindų yra nukritę plastikiniai dėklai su loterijos bilietais, kartoninės dėžės, plastikinės dėžės ir kiti smulkūs daiktai. Prie plastikinio loterijos bilietų dėklo, ant grindų, rastas degtinės "Lithuania auksinė" 0,5 l talpos butelis, tarp stiklo šukių rastas rastas cigarečių pakelis “Marlboro”, betono luitas, dalis butelių parvirtę. Liudytoja R. G. paaiškino, kad išgirdo stiklo dūžį ir signalizacijos kaukimą. Pamatė nubėgančius du tamsiai apsirengusius vaikinus, pranešė policijai, liko laukti įvykio vietoje, policijos pareigūnai atvyko po 10 minučių. Todėl atsižvelgus į šiuos įrodymus, teismas laiko, kad loterijos bilietų vagystė yra įrodyta. Šių motyvų pagrindu kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį teisingai.
Kadangi kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jie baustini.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veikas padarė bendrininkų grupė ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ( BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nesunkiems ir apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.
Kaltinamasis A. A. šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas ir esantis kaip nepilnametis, jis 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK nuosprendžiu BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės 4 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ( 1t., b.l.114-115, 2t., b.l.1-3), baustas administracinėmis nuobaudomis, administraciniai nusižengimai padaryti jam esant neblaiviam ( 1t., b.l. 116-117), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-02-21 informacijoje nurodyta, kad A. A. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pirmoje klasėje. A. A. gyvena su motina. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pranešimų apie galimai netinkamą nepilnamečio elgesį iš ugdymo, gydymo įstaigų, policijos ar bendruomenės iki šiol nebuvo gauta, nepilnamečio elgesys nebuvo svarstytas ( 1t., b.l.121-122), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2019 m. kovo mėnesio informacijoje nurodyta, kad A. A. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasėje, mokinys yra praleidęs 56 pamokas dėl nepateisinamos priežasties, dažnai vėluoja į pamokas, bendravimo ar elgesio problemų pamokose mokinys neturi, su mokytojais bendrauja pagarbiai, socialinė pedagogė neigiamos informacijos apie mokinio elgesį nėra gavusi ( 1t., b.l.123).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad atlygino dalį žalos, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui –per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6dalies 1punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( 1t., b.l.109-110).
Kaltinamasis G. B. šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas neteistas ir esantis kaip nepilnametis, 2017-10-25 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas BK 93 straipsnio 1dalies 3 punkto pagrindu už analogiškos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, jis nuteistas vėliau 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ( 1t., b.l. 151-152, 2t., b.l.1-3), baustas administracinėmis nuobaudomis, administraciniai nusižengimai padaryti jam esant neblaiviam ( 1t., b.l. 153-156). Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019-02-21 informacijoje nurodyta, kad G. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos devintoje klasėje, G. B. nuo mažens augo su motina, su kuria ir teismo sprendimu buvo nustatyta gyvenamoji vieta, tačiau daugiau kaip du metai motina sūnų parvežė gyventi su tėvu, ir nuo to laiko tėvas rūpinasi sūnaus auklėjimu, jo priežiūra ir išlaikymu. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iki 2018-07-01 iš policijos gavo vieną pranešimą apie galimai netinkamą G. elgesį ( 1t., b.l.158-159).
Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad atlygino dalį žalos, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms įvertinti tinkamiausia laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui –per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Kaltinamajam G. B. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( 1t., b.l.134-135, 136-137).
UAB ,,Čia Market" pareiškė 1449,81 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio palūkanų, skaičiuojant palūkanas nuo 1449,81 eurų (b. l. 63-68). Civilinį ieškinį sudaro pagrobtų prekių vertė 436,69 eurai ir sugadinto turto ir jo atstatymo vertė 923,67 eurai, viso 1360,36 eurai ( 1t., b.l.7).
2019-02-11 UAB “Čia Market” atsargų likučiai įrodo, kad parduotuvėje buvo loterijos bilietai pavadinimais Linksmų švenčių”, ,,Monopoly” , ,,Karališki turtai, ,,Vegas” ( 2t., b.l.14), 2019-02-11 atsargų likučiai pagal pajamavimo dokumentus įrodo, kada ir kokie bilietai buvo užpajamuoti, tai padarė prekybinė programa Rivilė ( 2t., b.l.15), inventorizacijos aktas įrodo, kad parduotuvėje inventorizacija buvo atlikta 2019-02-12, rastas prekių trūkumas 4 vnt. degtinės ,,Lietuviška” - 29,40 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro original” - 8,76 eurų bendros vertės, 3 pakelius cigarečių ,,Malboro ice” - 8,76 eurų bendros vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fine touch” - 2,85 eurų vertės, 1 pakelį cigarečių ,,Malboro fuse” - 2,92 eurų vertės, 25 vnt. loterijos bilietų ,,Linksmų švenčių” – 125 eurų bendros vertės, 23 vnt. loterijos bilietų ,,Monopoly” - 69 eurų bendros vertės, 20 vnt., loterijos bilietų ,,Karališki turtai” – 100 eurų bendros vertės, 18 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas” - 90 eurų bendros vertės ( 2t., b.l.16-17), sąskaitos-faktūros įrodo, kad vagystės dieną parduotuvė buvo gavusi loterijos bilietus ( 2t., b.l.18-21).
Savanoriškai A. A. atlygino 400 eurų ( 2t., b.l.30), V. B. - 200 eurų ( 2t., b.l.44).
Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko, kad pavogė loterijos bilietus.
Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais UAB „Čia Market“ padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių palūkanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Akivaizdu, kad šios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, kuriems būdinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra teisine forma – sutartimi, ar iš sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti. Deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kreditoriaus ir skolininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos proceso metu ir fiksuojamas teismo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji kaltę pripažino iš dalies, nepripažino pagrobę loterijos bilietus, jų kaltė buvo įrodinėjama teisiamojo posėdžio metu. Teismo nuomone, teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Todėl pareiga vykdyti teismo nustatytą prievolę kaltinamiesiems atsiras nuosprendžiui įsiteisėjus ir pateikus jį vykdyti.
Atsižvelgus į anksčiau paminėtus liudytojos R. G., civilinio ieškovo atstovės parodymus bei pateiktus rašytinius įrodymus, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų, o šiems neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš civilinių atsakovų V. A., O. A., V. B. ir N. B. likusią neatlygintos turtinės žalos dalį 760,36 eurus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (760,36 eurų) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki pilno žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės padų pėdsakais; 6 vnt. ,,Mikrosil" pastos išliejų su rankų pėdsakais; betono luitas, paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Marijampolės apskrities VPK (b. l. 52), sunaikintini kaip menkavertis turtas, degtinės butelis, cigarečių pakelis, paimti įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Marijampolės apskrities VPK (b. l. 52), grąžintini UAB „Čia Market“, pora sportinių batelių "Adidas", saugomi Marijampolės apskrities VPK, grąžintini V. A. (b. l. 52).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, skiriant teismo įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1punktas, 3 punktas, 7 dalis).
A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 3 mėnesiams laisvės apribojimu, skiriant teismo įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 6 mėnesiams laisvės apribojimu, skiriant teismo įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).
G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 3 mėnesiams laisvės apribojimu, skiriant teismo įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti mokslą, būti namuose nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ( BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 3 punktas, 7 dalis).
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „Čia Market“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamųjų A. A. ir G. B., o šiems neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš civilinių atsakovų V. A., O. A., V. B. ir N. B. likusią neatlygintos turtinės žalos dalį 760,36 eurų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą - 760,36 eurų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki pilno žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės padų pėdsakais; 6 vnt. ,,Mikrosil" pastos išliejų su rankų pėdsakais; betono luitą, saugomus Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti kaip menkavertį turtą, degtinės butelį, cigarečių pakelį, saugomus Marijampolės apskrities VPK, grąžinti UAB „Čia Market“, pora sportinių batelių "Adidas", saugomų Marijampolės apskrities VPK, grąžinti V. A..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė