Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-107-952/2022
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00015-2022-7
ROIK: 22155005337
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gegužės 13 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aleksandrai Jamontei,
institucijos, priėmusios nutarimą Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui A. M.,
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A. skundą dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje 2022 m. sausio 18 d. M. A. buvo surašytas protokolas administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad 2021 m. gruodžio 11 d. 19.24 val., M. A. savo Facebook paskyroje, viešai prieinamoje publikacijoje, pateikė informaciją apie: „Vietinis socdemų vadas – sraigyno direktorius K. R. pateikė staigmeną – jis dar ir viešnamio savininkas“. 2021 m. gruodžio 13 d. 10.40 val., toje pačioje viešoje Facebook paskyroje M. A. pateikė sekančius komentarus V. Š., dirbančio (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijoje, Statybų ir viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoju, atžvilgiu: „Esi tame poste tik todėl, kad įlindai A. į gerą vietą – asmeniškai girdėjau paties pokalbį su tuometiniu mero pareigas ėjusiu politiku. Gaila, kad tokie šliužai besielgiantys savivaldybės tarnai tūno ir laukia progos įkąsti iš pasalų; Tai sakyčiau jau gal net esate imbecilo lygmens! ir tokiam nėra prošvaisčių“. Tokiu būdu M. A. pažemino bei įžeidė V. Š., einančio valstybės tarnautojo pareigas, garbę ir orumą, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 507 str. 1 d. numatytą nusižengimą.
2. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimu M. A. skirta 175 Eur bauda.
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2022 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir bylą perduoti institucijai nagrinėti iš naujo.
4. Skunde M. A. nurodė, kad nutarimą priėmusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Ž. B. jam nesuteikė galimybės nei pateikti paaiškinimus žodžiu, nei susipažinti su bylos medžiaga, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Nurodė, kad buvo kviestas 2022 m. kovo 10 d. į posėdį, tačiau jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti posėdyje. Jis atvyko ir laukė prie įėjimo pirmame aukšte, o vėliau jam Ž. B. tik įteikė nutarimą, kuriuo jam buvo skirta bauda.
5. Atsiliepimu į pateiktą skundą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodė, kad pildant šaukimo ir administracinio nusižengimo protokolo formą administracinių nusižengimų registro portale M. A. duomenis, minėto portalo turimi resursai pateikė elektroninį paštą – (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami dokumentai. 2022 m. sausio 12 d. šaukimas administracinio nusižengimo protokolo surašymui pakartotinai buvo siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant M. A., administraciniu nurodymu jam skirta 25 Eur bauda, administracinės bylos nagrinėjimas nurodytas 2022 m. kovo 10 d. Nurodymas siųstas el. paštu. 2022 m. vasario 24 d. administracinį nurodymą surašiusi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos bendrųjų reikalų skyriaus vedėja Ž. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gavo pranešima, kuriame M. A. nurodė, jog atsitiktinai sužinojo apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tačiau protokolo su nurodymu nėra gavęs, protokolas su nurodymu pakartotinai išsiųstas M. A. į naujai nurodytą el. paštą. 2022 m. vasario 24 d. M. A. el. laišku protokolą surašiusią Ž. B. informavo, kad su nurodymu nesutinka, todėl tokiu pranešimu M. A. netiesiogiai patvirtino, kad su protokole įvardintu administraciniu nusižengimu susipažino ir esmę suprato. 2022 m. kovo 10 d., atvykus M. A., jam buvo pasiūlyta pateikti papildomų aplinkybes aiškinančių duomenų. M. A. papildomų duomenų nepateikė, todėl Ž. B. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Nurodė, kad nagrinėjant kitą administracinio nusižengimo bylą teisme, jam susipažinus su bylos medžiaga, jis pastebėjo, kad vienas iš jam skirtų administracinių nurodymų yra už valstybės tarnautojo įžeidimą. Pradėjo iškart domėtis, kas ten yra ir tą pačią dieną parašė Ž. B. ir informavo, kad nurodymo neturi. Parašė Ž. B., kad su administraciniu nurodymu nesutinka, nurodė, kad 2022 m. kovo 10 d. negali atvykti. Bandė derinti kitą laiką, bet nepavyko suderinti. Jis nurodytą dieną atvyko į savivaldybę, laukė vestibiulyje, pakvietė Ž. B. ir jam liepė palaukti. Jis galvojo, kad jį pakvies į kabinetą, išaiškins jam jo teises, bet nieko panašaus nenutiko. Paklausė Ž. B., kokiu pagrindu tame procese dalyvauja Ž. S., tada jie atsitraukė toliau prie laiptų ir šnekėjo. Po kurio laiko nusileido Ž. B. ir pasakė, kad palauktų ir ji atneš nutarimą. Palaukė keletą minučių ir jam atnešė nutarimą, jis pasirašė, parašė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, pasiėmė priimtą nutarimą ir išėjo. Jam nebuvo išaiškintos teisės, nebuvo priimti nauji įrodymai, nebuvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus. Jis atvyko nurodytu laiku į savivaldybės pastatą, ten laukė, apie 10 val. Ž. B. atėjo, bet jis nedalyvavo posėdyje, jis stovėjo vestibiulyje, jo neįleido į kabinetą. Jis buvo pasiruošęs dokumentus, bet niekas iš jo nepaėmė. Jis pareiškė nepasitenkinimą, kad jo niekas nepriima, nesuteikta teisė pasisakyti, neišaiškintos teisės. Jis neturėjo galimybės pasisakyti. 2022 m. vasario 24 d. susirašinėjo su Ž. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 24 d. negavo protokolo. Jis administracinio nurodymo negavo. 2022 m. vasario 24 d. jam nurodymas nebuvo atsiųstas, buvo siunčiami paveiksliukai, bet protokolo nebuvo. Kai atėjo į savivaldybę, jis tikėjosi, kad gaus visą informaciją, bet jos negavo. Jis su nutarimu susipažino, kai jam įteikė. Jis yra Facebook paskyros M. A. valdytojas. Jei jis duoda kam nors prisijungimus, tai gali būti valdytojas ir kitas asmuo. Iš Facebook yra gavęs tris įspėjimus, kad prie jo paskyros yra bandyta prisijungti, į policiją jis kol kas nesikreipė. Jis labai daug talpina informacijos, jis patalpino informaciją apie socdemų vadą.
7. Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovas A. M. parodė, kad su pateiktu skundu nesutinka. 2022 m. vasario 24 d., susirašinėjimo metu su Ž. B. pakartotinai M. A. gavo protokolą su nurodymu. Pats pareiškėjas patvirtino, kad jam yra žinoma apie nurodymą. Tą pačią dieną pareiškėjas nurodė, kad su nurodymu nesutinka, vadinasi, jis buvo susipažinęs su bylos medžiaga. Tos aplinkybės pagrįstai leidžia administracijai teigti, kad jokių procedūrinių pažeidimų, nagrinėjant M. A. nusižengimą pagal ANK 507 straipsnio 1 dalį, iš administracijos pusės nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad visi išsakyti epitetai V. Š. atžvilgiu tikrai papuola į ANK 507 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl M. A. teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta atitinkama bauda. Pažymėtina, kad tai, ką ir bando paneigti pareiškėjas, jog jam nutarimo įteikimo metu jis aiškiai nurodė, kad su nutarimu nesutinka, kas rodo, kad pareiškėjas su turiniu susipažino. Nutarimo įteikimo metu ar vėliau jis galėjo pateikti paaiškinimus. Fojė yra stalai ir ten gyventojai yra priimami, yra stiklinė aptverta patalpa, kur gyventojai yra aptarnaujami. M. A. buvo suteikta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą.
8. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. B. parodė, kad ji pati surašė nusižengimo protokolą M. A.. 2022 m. kovo 10 d. buvo informavusi M. A. atvykti į savivaldybę administracinio nusižengimo nutarimo surašymui. M. A. atvyko be vienos minutės 10 val. Kadangi ji dirba antrame aukšte, nusileido į pirmą aukštą, kur šiuo metu priiminėjami asmenys ir pasakė, kad šiandien jam bus surašytas nutarimas. Galvodama, kad asmuo iki nutarimo priėmimo galėjo į medžiagą pateikti kažkokius naujus įrodymus, pasisakymus, papildymus, paklausė, ar jis tokių neturi. Nepamena, ar asmuo tuo metu norėjo ką nors papildyti, ar ne. Informavo, kad nutarimas bus surašomas greitai. Administracinių nusižengimų registras buvo atverstas pas ją ant stalo, ji informavo, kad jai padės kolega, nes ji labai retai dirba su šiuo registru. Apačioje buvo jos kolega Ž. S., kurio buvo prašiusi padėti, jei jai reikės pagelbėti, padarant techninį darbą. M. A. pasakė, kad užtruks trumpai, nuėjo į savo kabinetą, atspausdino nutarimą ir nusileidusi į pirmą aukštą, įteikė nutarimą M. A., kurio prašė pasirašyti, kad gavo. Viskas vyko ten, kur aptarnaujami ateinantys asmenys. Teisių neišaiškino, nes su nurodymu asmuo gavo informaciją apie savo teises ir pareigas, todėl galvojo, kad asmuo jas žino ir papildomai neaiškino. Nutarime nurodė, kad priimant nutarimą dalyvavo M. A., nes jis buvo pirmame aukšte tuo metu, kai ji spausdino nutarimą. Prieš ateinant M. A., ji buvo pasirašiusi nutarimą, jai reikėjo tik atspausdinti ir įteikti. Jei asmuo buvo pastate, tai vadinasi jis dalyvavo priimant nutarimą. Ji M. A. neklausė ar jis prisipažįsta, neprašė paaiškinti aplinkybių, nesiaiškino pažeidimo esmės. Ji, atėjusi į koridorių, kur stovėjo M. A., padėkojo jam, kad atvyko, paklausė ar turi ką nors papildyti, nepamena ar asmuo ką nors papildė, nuėjo į savo kabinetą ir atspausdino nutarimą. M. A. buvo kviestas, kad būtų galima įteikti nutarimą. Į protokolo surašymą jis neatvyko, o į nutarimo priėmimą atvyko. Nutarimo surašymo metu nusprendė, kad asmeniui skirs baudos vidurkį. Administraciniu nurodymu buvo siūloma sumokėti baudą iki 2022 m. vasario 17 d. M. A. buvo informuotas el. paštu, kad jis yra įpareigotas sumokėti nurodymu nurodytą sumą. Programoje uždėjo žymą apie nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, dar rašė el. paštu. Šaukimo nesiuntė, pranešė el. paštu. Protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2022 m. kovo 10 d., atskiro šaukimo nebesiuntė. Kolegą Ž. S. pasikvietė, nes jis tą darbą su administracinių nusižengimų registru dirba kasdien, todėl ji prašė padėti techniniu požiūriu. Ž. S. buvo pradžioje prie M. A., bet vėliau M. A. paklausė, ką jis čia veikia, tada Ž. S. nuėjo. Prie M. A. priėjo kartu su Ž. S., bet kai jo paprašė pasišalinti, jis nuėjo toliau. Kadangi kolega dirba pirmame aukšte, ji paprašė padėti dirbant su kompiuteriu. M. A. el. paštu parašė, kad su nurodymu nesutinka, tuomet ji papildomai siuntė nurodymą su protokolu. Ji į kabinetą M. A. nesivedė, nes manė, kad jis viską galėjo pateikti iki nutarimo surašymo. Nutarimą ji buvo surašiusi, todėl jai liko tik atspausdinti. Negali pasakyti, ar M. A. aiškiai išreiškė norą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nežino, kodėl neprijungė jo laikytų dokumentų, nepamena, kad būtų prašęs prijungti dokumentus. Šaukimo registruotu paštu nesiuntė, nes sistemoje dar kartą įvedė jo el. paštą su tašku ir sistema nurodė, kad laiškas išsiųstas.
9. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. S. parodė, kad M. A. buvo atvykęs į nutarimo priėmimą, jis buvo koridoriuje. Ž. B. priėjo prie minėto piliečio, ji pasakė, kad jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kadangi asmuo jo neįvykdė, 2022 m. kovo 10 d. 10 val. buvo numatyta data priimti nutarimui. Kadangi asmuo neturėjo ką papildomai pateikti, ji nuėjo į kabinetą priimti nutarimo. Jis nuėjo į savo kabinetą dirbti savo darbų. Jo kabinetas yra pirmame aukšte, gal buvo koks sutapimas, kad jis buvo ten. Nepamena, ar Ž. B. prašė padėti užpildyti nutarimą. Jis nebuvo prie Ž. B. ir nežino, kiek laiko užtruko nutarimo priėmimas. Jis buvo praeidamas pro šalį. Nepamena, ar jam liepė pasišalinti M. A.. Priimant nutarimą, jis kabinete pas Ž. B. nebuvo. Ž. B. klausė jo, kaip priimti nutarimą, pasitarė, kaip nagrinėti. Jis pasakė, kad jei asmeniui surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, jis turi jį įvykdyti, o jei neįvykdo, priimamas nutarimas. Asmuo turi iki nagrinėjimo pateikti visus įrodymus, yra sunkinančios, lengvinančios aplinkybės, surašomas nutarimas, paskiriama bauda. Asmeniui teisės ir pareigos yra surašytos administraciniame protokole. Jis tik kolegei pasakė, kad yra sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, nepamena, ar Ž. B. sakė, kaip išsiaiškinti šias aplinkybes. Būdamas koridoriuje, jis negirdėjo ar buvo išaiškintos M. A. teisės, nes jis buvo labai trumpai. Jis dirba tame pačiame skyriuje, kaip ir V. Š.. Jis yra vyriausiasis specialistas, o V. Š. yra to paties skyriaus viršininko pavaduotojas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
10. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
11. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.
12. Administracinio nusižengimo protokolui keliami reikalavimai reglamentuoti ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jeigu asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jeigu tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jeigu šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.
13. ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi šias teises: susipažinti su bylos medžiaga; dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; pareikšti prašymus ir nušalinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.
14. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. skunde nurodė, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise į gynybą, pateikti paaiškinimus, todėl prašo administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. 2022 m. sausio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo M. A. pripažintas kaltu dėl ANK 507 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.
16. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamojo proceso teisei administracinių nusižengimų tyrimo procese tenka institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimą. Teismui nustačius, kad yra esminių trūkumų administracinių nusižengimų byloje arba teismui sunku nustatyti papildomas administracinių nusižengimų bylos aplinkybes, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
17. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyrius 2021 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai persiuntė administracinio nusižengimo medžiagą dėl valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo.
18. Vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Protokolo skiltyje „Kitos žinios, būtinos bylai išspręsti“ pažymėta, kad „Kviečiamas asmuo neatvyko į bylos nagrinėjimą“, skiltyje „Asmens paaiškinimai dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, kad „Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant“. Nei administracinio nusižengimo byloje, nei teismui pateikti dokumentai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną.
19. ANK 566 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principais. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos negalima daryti išvados, kad apskritai buvo atliekamas tyrimas administracinio nusižengimo byloje. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad buvo renkami įrodymai administracinio nusižengimo byloje, suteikta galimybė pasisakyti M. A., pateikti paaiškinimus ar papildomus įrodymus dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2022 m. gruodžio 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai gavus informaciją iš (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus, 2022 m. sausio 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Jokie administracinės bylos tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, o praėjus beveik mėnesiui laiko, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris buvo siunčiamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad teismui pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad šiame registre yra nurodytas M. A. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), todėl tik šiuo adresu 2022 m. sausio 18 d. buvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas. Tačiau teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo įteiktas. Administracinio nusižengimo registro išraše matyti, kad yra nurodytas ir asmens gyvenamosios vietos adresas, tačiau registruotu paštu šaukimas asmeniui nebuvo siųstas. Tiek administracinio nusižengimo byla, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto M. A., tiek liudytojos Ž. B. išsakyti argumentai patvirtina, kad M. A. nebuvo tinkamai pranešta apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą.
20. Bylos duomenys patvirtina, kad M. A. protokolą su nurodymu sumokėti jam skirtos pusę minimalios baudos iki 2022 m. vasario 17 d. gavo tik 2022 m. vasario 24 d. Iš prie bylos pridėto elektroninio Ž. B. ir M. A. susirašinėjimo matyti, kad 2022 m. vasario 24 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. kreipėsi į Ž. B., prašydamas persiųsti jam administracinio nusižengimo protokolą, nes jis jo nėra gavęs. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. patvirtino, kad protokolą gavo 2022 m. vasario 24 d.
21. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad asmeniui nesumokėjus nurodymu skirtos pusę minimalios baudos, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas numatytas 2022 m. kovo 10 d. 10.00 val. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A., tiek nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Ž. B. patvirtino, kad protokole nurodytu laiku M. A. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę. M. A. ir Ž. B. patvirtino, kad M. A. laukė pirmo aukšto foje, į kabinetą, kur buvo rašomas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, jo niekas nekvietė, papildomų įrodymų bei paaiškinimų M. A. neturėjo galimybės pateikti. Nesutiktina su teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atstovo išsakyta pozicija, kad asmeniui administracinio nusižengimo byloje buvo suteikta galimybė iki nutarimo surašymo pateikti visą papildomą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui reikalingą medžiagą. Pažymėtina, kad M. A. nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka. Tai, kad asmuo buvo tame pačiame savivaldybės pastate, dar nereiškia, kad jis dalyvavo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmeniui nebuvo suteikta galimybė fiziškai dalyvauti tiriant administracinio nusižengimo bylą, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, nebuvo išklausyta jo pozicija dėl jam pareikštų kaltinimų, nebuvo paimtas asmens paaiškinimas, nenustatinėtos aplinkybės, ar asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, ar jis gailisi ir pan.
22. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byloje tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nesurinkus visapusiškos informacijos apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, nesuteikta galimybė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pateikti paaiškinimus bei papildomus įrodymus. Pažymėtina, jog visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, atsižvelgus į tai, jog visiškai neatliktas administracinio nusižengimo tyrimas, nerinkti jokie papildomi įrodymai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgaliotini atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kad nustatyti pažeidimą padariusį asmenį (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir surinkti įrodymus, patvirtinančius arba paneigiančius jo kaltę.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
M. A. skundą tenkinti.
Panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą tirti iš naujo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Deimantė Andrulytė