(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Modernūs namai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patvirtintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dimaša“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Statom parduodam“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. V.. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 19 d.

2.       Nemokumo administratorius 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo.

3.       Bendrovės kreditorė UAB Modernūs namai 2025 m. rugsėjo 17 d. pateikė prašymą netvirtinti kreditorių, įskaitant likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Dimaša“, finansinių reikalavimų, įtraukti UAB Modernūs namai trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodė, kad 2024 m. birželio 28 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (21.222 Mr) FR1042-2299 nurodyta, jog pagal bendrovės pateiktus duomenis 2023 m. gruodžio 1 d. debitorių skolos buvo 3 938 481,47 Eur, o 2024 m. balandžio 30 d. – 3 908 077,44 Eur. UAB „Dimaša“ suteiktos paskolos likutis 2024 m. balandžio 30 d. buvo 171 801,15 Eur. UAB Modernūs namai pažymėjo, kad jeigu 2024 m. balandžio 30 d. nurodytos įmonės buvo atsakovės debitorėmis, turi būti pateikti duomenys, kaip jos tapo atsakovės kreditorėmis, tačiau tokių duomenų nėra. Prie kreditorių reikalavimų pridėti apyvartų žiniaraščiai, kuriuose skolos fiksuojamos pagal sudengimus, tačiau neįvardinti sudengimai nėra ir negali būti pagrindas patvirtinti finansinius reikalavimus.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino neginčijamus bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Statom parduodam“ kreditorių finansinius reikalavimus, o kreditorės UAB Modernūs namai ginčijamų, įskaitant LUAB „Dimaša“, finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą išskyrė į atskiras bylas. Pareiškėjos LUAB „Dimaša“ finansinis reikalavimas nagrinėtas civilinėje byloje Nr. eB2-2950-432/2025.

5.       BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius V. V. atsiliepime dėl BUAB „Dimaša“ finansinio reikalavimo nurodė, kad patikrinus apskaitoje esamus duomenis LUAB „Dimaša“ finansinis reikalavimas tvirtintinas. Nemokumo administratorius pateikė papildomus dokumentus, t. y. apyvartos žiniaraštį, banko sąskaitos išrašus ir kt.  

6.       Pareiškėja BUAB „Dimaša“ taip pat pateikė teismui papildomus duomenis.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Dimaša“ 3 623 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje. 

8.       Teismas nurodė, kad

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu UAB Modernūs namai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir atmesti kreditorės LUAB „Dimaša“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, priteisti apeliantei bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Teismas neįsigilino į kreditorės LUAB „Dimaša“ reikalavimą ir jį patvirtino nenustatęs reikalavimą pagrindžiančių duomenų. Teismas neatliko patikrinimo, nenagrinėjo aplinkybių, kurias nurodė apeliantė.

9.2.                      Kreditorės LUAB „Dimaša“ ir atsakovės pateikti nepasirašyti, susijusių asmenų surašyti apyvartos žiniaraščiai nepagrindžia, kad atsakovė yra skolinga LUAB „Dimaša“. Banko sąskaitos išrašai pateikti ne lietuvių kalba ir be vertimo, todėl negali būti įrodymu teisme.

9.3.                      Skola grindžiama 2024 m. kovo 31 d. įrašu apyvartos žiniaraštyje, kuris įvardijamas kaip sudengimas, padidinantis atsakovės įsipareigojimus kreditorei 175 522,15 Eur. Pasak apeliantės, teismas turėjo įvertinti, ar toks sudengimas atliktas pagal egzistuojančias atsakovės prievoles, ar buvo laikomasi atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo ir nepažeisti kiti imperatyvių teisės normų reikalavimai.

9.4.                      Atsakovės žiniaraštyje nurodyta sudengimo data nesutampa su LUAB „Dimaša“ ar atsakovės pateiktais pirminiais apskaitos dokumentais. Teismas neįvertino pateiktų dokumentų, nepasisakė, kaip 175 522,15 Eur kreditorės LUAB „Dimaša“ skola atsakovei, atlikus sudengimo operacijas, tapo atsakovės skola kreditorei.

9.5.                      Tiek LUAB „Dimaša“, tiek ir atsakovės atsiliepimus teismui šioje byloje rengė tas pats asmuo P. P. (dokumentų (.docx failų) metaduomenys).

9.6.                      Apeliantė pateikė teismui informaciją apie 2024 m. birželio 28 d. VMI operatyvaus patikrinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad 2024 m. balandžio 30 d. kreditorės LUAB „Dimaša“ skolos atsakovei likutis buvo 171 801,15 Eur, o tai prieštarauja apyvartos žiniaraščiuose pateiktai informacijai. Apeliantė pažymi, kad, jeigu atsakovė būtų skolinga kreditorei LUAB „Dimaša“, kreditorė turėjo po 2024 m. balandžio 30 d. grąžinti atsakovei 171 801,15 Eur ir dar paskolinti 3 623 Eur, tačiau jokių duomenų nėra. Jeigu kreditorė būtų perdavusi atsakovei 114 130,21 Eur ir 3 623 Eur, būtų padengta reikšminga dalis įsipareigojimo VMI, tačiau tai neįvyko.

9.7.                      Nėra duomenų, kodėl išnyko 2024 m. balandžio 30 d. buvusi kreditorės LUAB „Dimaša“ 171 801,15 Eur skola atsakovei. Apyvartos žiniaraščiuose po šios datos fiksuojamas tik vienas 98 Eur mokėjimas ir 171 801,15 Eur sudengimas, įrašytas ir į kredito, ir į debeto stulpelius, nesusijęs su kreditorės ar atsakovės pateiktais dokumentais. Be to, debeto ir kredito sąskaitų didinimas vienoda suma nekeistų galutinio rezultato. Atsakovė negali būti skolinga kreditorei LUAB „Dimaša“, o skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorius V. V. prašo UAB Modernūs namai atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Aplinkybė, kad kreditorė LUAB „Dimaša“ pateikė tuos pačius pirminius dokumentus, patvirtina, jog jos prašyme nurodytos teisingos sumos. Kreditorė rėmėsi būtent tais pirminiais dokumentais, kurie yra atsakovės apskaitoje ir pagrindžia reikalavimą.

10.2.                      UAB Modernūs namai prieštaravimuose nurodė vienintelį argumentą, t. y. tai, kad su kreditorių prašymais nepateikti pirminiai dokumentai, pagrindžiantys apyvartų žiniaraščiuose nurodytas finansinių reikalavimų sumas. Nemokumo administratorius su atsiliepimu pateikė pirminius dokumentus. Priešingų įrodymų, išskyrus trečiojo asmens prašyme nurodytus nepagrįstus samprotavimus, kuriuos reikėtų vertinti, byloje nėra.

10.3.                      Apskaitos programos „Rivilė“ instrukcijoje nurodytos įvairios operacijos, kurios programoje gali būti žymimos kaip sudengimas. Nemokumo administratorius tikrina pirminius dokumentus, nepriklausomai nuo to, kaip jie įvardinti apyvartos žiniaraštyje.

10.4.                      Apeliantė klaidina teismą, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes. 2024 m. kovo 28 d. trišalėje skolos perkėlimo ir tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartyje nėra nurodyta, kad LUAB „Dimaša“ yra (buvo) skolinga atsakovei 175 522,15 Eur. Šis sandoris į apskaitos programą buvo įvestas keletą dienų vėliau, todėl yra nežymus datų neatitikimas. Patikrinęs pirminius dokumentus, nemokumo administratorius nustatė, kad minėta trišale sutartimi atsakovė perėmė kito asmens prievolę kreditorei, todėl kreditorė įgijo 175 522,15 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Ta pačia sutartimi buvo įskaityti kreditorės ir atsakovės priešpriešiniai reikalavimai. Atlikus įskaitymą, atsakovė liko skolinga kreditorei 3 721 Eur. Atsakovė atliko 98 Eur mokėjimą kreditorei LUAB „Dimaša“, todėl kreditorės reikalavimas sumažintas iki 3 623 Eur. VMI pažymoje atsakovės debitoriai nurodyti 2023 m. gruodžio 1 d. duomenimis, todėl yra neaktualūs.

10.5.                      Nemokumo administratorius dažnai naudoja turimus dokumentų šablonus. Iš dokumento metaduomenų matyti, kad dokumentas sukurtas 2013 metais. Kreditorius galėjo šį dokumentą parsisiųsti ir savo atsiliepimą rengti tame pačiame parsiųstame dokumento faile.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą LUAB „Dimaša“ nemokumo administratorė UAB „Rotacija“ prašo apeliantės UAB Modernūs namai atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      LUAB „Dimaša“ nemokumo administratorė išnagrinėjo visus bendrovės sandorius, susijusius su BUAB „Statom parduodam“, ir nenustatė, kad jie yra ydingi ar neįvykę (įvykę kitomis aplinkybėmis), todėl pateikė finansinį reikalavimą BUAB „Statom parduodam“.

11.2.                      Finansinį reikalavimą patvirtina finansinės apskaitos duomenys ir pirminiai dokumentai, todėl abejoti jo realumu ir patikimumu nėra pagrindo. 

11.3.                      „Rivilės“ programoje dalis operacijų patenka į operaciją „sudengimas“; ją apskaitą vedantys asmenys naudoja įvairioms finansinėms operacijoms apskaityti. Pirminiai dokumentai patvirtina tarp kontrahentų vykusias operacijas ir likusią BUAB „Statom parduodam“ skolą. Tokie patys duomenys buvo ir BUAB „Statom parduodam“ žinioje. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13.       Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas LUAB „Dimaša“ 3 623 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

14.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Pagal JANĮ 42 straipsnio 3 dalį, teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15.       Kasacinis teismas, aiškindamas JANĮ 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrą teisme, taip pat atsižvelgęs į ankstesnę kasacinio teismo praktiką, kurioje pabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmė bankroto procese, nurodė, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas įprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka, tačiau nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 31 punktas).

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kt.).

17.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

18.       Nagrinėjamu atveju, UAB Modernūs namai ginčijant LUAB „Dimaša“ finansinius reikalavimus, pirmosios instancijos teismas šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nagrinėjo išskirtoje byloje, t. y. ginčo teisena. Visgi, apskųstoje nutartyje teismas visiškai nepasisakė dėl pareikštų prieštaravimų, nevertino įrodymų, kuriais pareiškėja LUAB „Dimaša“ grindė pareikštą finansinį reikalavimą, taip pat nemokumo administratoriaus pateiktų duomenų, apsiribojo teiginiu, kad nemokumo administratorius pateikė sutikimą, jog LUAB „Dimaša“ 3 623 Eur finansinis reikalavimas būtų patvirtintas.

19.       Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent jame, remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą, turi būti išsamiai ištirtos visos su byla susijusios aplinkybės (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179, 185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-912/2025, 100 punktas; 2025 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-321-553/2025, 66 punktas).

20.       Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo nutartį ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015; 2024 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-1120/2024, 27 punktas).

21.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino ir nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, netyrė įrodymų, kuriais buvo grindžiamas pareiškėjos LUAB „Dimaša“ finansinis reikalavimas, nenurodė motyvų dėl šio reikalavimo pagrįstumo, dėl to liko neatskleista bylos esmė. Atsižvelgdama į šioje byloje neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, teisėjų kolegija nusprendžia, kad bylos išnagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimas. Apeliacinėje instancijoje pirmą kartą iš esmės tiriant ir vertinant pareiškėjos LUAB „Dimaša“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pakeistų pirmosios instancijos teismą. Taip būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl LUAB „Dimaša“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo ir žyminio mokesčio grąžinimo

22.       Apeliantė UAB Modernūs namai su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 2024 m. birželio 28 d. VMI operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (21.222Mr) FR1042-2299 ir „Creditinfo“ duomenis apie BUAB „Statom parduodam“ (ataskaitos data – 2024 m. rugsėjo 3 d.). Apeliantė prašo juos priimti, teigia, kad bankroto byloje egzistuoja viešasis interesas ir teismas privalo patikrinti finansinio reikalavimo pagrįstumą, tačiau teismas to nepadarė.

23.       BUAB „Statom parduodam“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą taip pat pridėjo naujus įrodymus: apskaitos programos „Rivilė“ instrukciją, 2024 m. balandžio 4 d. komanditinės ūkinės bendrijos „HIR Group“ komanditoriaus prisijungimo aktą (naujasis komanditorius – UAB „Mašida“), 2024 m. balandžio 2 d. UAB „Mašida“ (kreditorė) ir LUAB „Dimaša“ (skolininkė) novacijos sutartį (pagal kurią šalys sukuria naują paskolos prievolę, kuri pakeičia pradinę prievolę (skolininkė kreditorei skolinga 598 600 Eur – nesumokėta kaina už įsigytą iš kreditorės turtą pagal 2024 m. kovo 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei 2024 m. balandžio buhalterinę pažymą, numatant naujosios prievolės sąlygas, be kita ko, skolininkė įsipareigoja sumokėti kreditorei 598 600 Eur paskolos sumą).

24.       Nutarus panaikinti apskųstą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia proceso dalyvių apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų pridėjimo prie bylos klausimo. Pateiktų naujų įrodymų (ne)priėmimo klausimas turės būti išspręstas bylą iš naujo nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo.

25.       Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 5 dalimi, apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dimaša“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei Modernūs namai (juridinio asmens kodas 304500867) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 399 banke AB „Swedbank“.

Teisėjai                                                 Rūta Latvelė

                                                        Jadvyga Mardosevič

                                                                                                                        Žilvinas Terebeiza