Civilinė byla Nr. e2A-34-796/2024
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02334-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imperitė“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dentsu Lithuania“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imperitė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Dentsu Lithuania“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Imperitė“ 10 664,51 Eur skolą, 276,28 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė ieškinį grindė aplinkybėmis, kad šalys 2022 m. gegužės 26 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20220512/01 (toliau – Sutartis). Ši Sutartis 2022 m. birželio 1 d. papildyta Sutarties priedu Nr. 1 – Užsakymu, juo ieškovė ir atsakovė detalizavo pagal sutartį teikiamas paslaugas, mokesčius ir kitas susijusias sąlygas. Ieškovė nurodė, kad Sutartį vykdė 2022 m. birželio–rugsėjo mėnesiais. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 13 d. informavo ieškovę, jog bendradarbiavimas tarp šalių yra stabdomas. Ieškovė nurodė, kad iš viso atsakovė ieškovei yra skolinga 10 664,51 Eur (įskaitant ir sutartinę baudą dėl sutarties nutraukimo prieš terminą). Atsakovė niekada nekėlė pretenzijų dėl darbų ir paslaugų kokybės, o poziciją pakeitė tik tada, kai ieškovė sugriežtino poziciją dėl skolos sumokėjimo. Sutarties 7.4.1 punkto ir 7.3 punkto pagrindu apskaičiuotų delspinigių dydis ieškinio pateikimo dieną yra 276,28 Eur.
3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
4. Atsakovė UAB „Imperitė“ pateikė prieštaravimus dėl 2022 m. gruodžio 12 d. priimto teismo preliminaraus sprendimo, jais atsakovė prašė panaikinti teismo preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė su ieškove sudarė Sutartį, ji buvo papildyta sutarties priedu Nr. 1 – Užsakymu. Ieškovė ir atsakovė detalizavo Sutartimi teikiamas paslaugas, mokesčius ir kitas susijusias sąlygas. Užsakymu ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei reklamos skaitmeniniuose tinkluose, paieškos reklamos, duomenų analitikos paslaugas ir projekto valdymą. Atsakovė nurodė, kad ji nesutinka su ieškinio reikalavimo dalimi dėl skolos už paslaugų teikimą priteisimo, nes paslaugos suteiktos nekokybiškai, dėl to atsakovė patyrė daug nuostolių, tapo nekonkurencinga rinkoje. Apie tai atsakovė pranešimais ir elektroniniais laiškais ieškovę ne kartą įspėjo ir nurodė, jog nesutinka su ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis sumomis ir paslaugų suteikimo faktu, kadangi ieškovė nesuteikė visų Sutartyje aptartų paslaugų, o tos, kurios ir buvo teikiamos, buvo nekokybiškos. Atsakovės vertinimu, ieškovė vykdė nekokybišką reklamos sklaidą, ji neatitiko socialiniuose puslapiuose nustatytos reklamos reikalavimų, todėl atsakovė patyrė didelių nuostolių, kai dėl ieškovės veiksmų buvo užblokuota atsakovės „Facebook՚o“ paskyra. Ieškovė neatliko reklamos platformos konfigūravimo ir paleidimo paslaugos, neatliko internetinės reklamos efektyvumo matavimo (turėjo būti matuojama konversijomis), nekokybiškai sukonfigūravo „Google Analytics“, nusiuntė netinkamus dokumentus „Paxum support“, dėl to neveikė „Traffic Junky“ paskyra, todėl šią problemą teko spręsti pačiai atsakovei. Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir nekokybiškai teikė paslaugas atsakovei, todėl negali pretenduoti į atlyginimą už nekokybiškai suteiktas paslaugas. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė negali pretenduoti į jos vienašališkai išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą 1 680 Eur sutartinę baudą, nes ieškovė su atsakove buvo sutarusios tokios baudos netaikyti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės, todėl turėtų būti mažinamos.
5. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nesutiko su atsakovės motyvais ir prašė tenkinti ieškinio reikalavimus. Ieškovė nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė vykdė nekokybišką reklamos sklaidą, ir nurodė, kad 2022 m. birželio 22 d. ieškovės atstovė išsiuntė atsakovei reklamos strategiją ir 2022 m. liepos 4 d. buvo gautas atsakovės atstovės atsakymas su patvirtinimu apie strategijos gavimą. Ieškovės parengtoje strategijoje buvo pasiūlyti reklamos kanalai, kuriais siūloma komunikuoti. Strategijoje specifiškai buvo nesiūloma į komunikacijos kanalus įtraukti „Facebook՚o“ kanalo. Taip buvo daroma žinant „Facebook՚o“ politiką, pagal kurią turinys suaugusiems gali būti blokuojamas. Šiuo klausimu ieškovė strategijoje aiškiai nurodė: „Dėl N-18 segmento reklamos veikla yra ribota“; „Čia yra nurodomi atvejai, kurie yra neleidžiami Facebook platformoje <...>“. Atsakovės veikla – prekių, skirtų suaugusiems, pardavimas. Ieškovė, suprasdama atsakovės reklamuojamų prekių specifiką ir jai taikomus ribojimus „Facebook՚o“ sklaidos kanale, ir nesiūlė reklamuoti atsakovės prekių minėtoje platformoje. Nepaisant ieškovės parengtoje komunikacijos strategijoje nurodytų įspėjimų, atsakovė vis tiek norėjo komunikacijos „Facebook՚o“ socialiniame tinkle ir sąmoningai paprašė paruošti atskirą strategiją šiam kanalui. Tai reiškia, kad pati atsakovė prisiėmė riziką, kad „Facebook՚o“ platforma gali blokuoti atsakovės reklamą. Tokios rizikos prisiėmimą akivaizdžiai patvirtina faktas, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė atsakovės atstovei elektroniniu paštu išsiuntė socialinių tinklų komunikacijos planą, jį atsakovė patvirtino tą pačią dieną. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės paneigia atsakovės prieštaravimuose nurodytą poziciją ir argumentus, kad ieškovė neturi teisės į atlyginimą už suteiktas paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, remdamasi 2022 m. rugpjūčio 22 d. elektroniniu laišku, nepagrįstai tvirtina, jog ieškovė neatliko reklamos platformos konfigūravimo ir paleidimo paslaugos, nes ieškovės nurodomame prieštaravimų priede pateikti detalūs ieškovės paaiškinimai, jog iš paieškos kampanijų̨ ateinantis vartotojų srautas yra kokybiškas. Ieškovės vertinimu, būtent šios aplinkybės rodo, kad ieškovės sukonfigūruota reklama veikia, nes ji generuoja paspaudimus, raktažodžių parodymą ir pan., jeigu konfigūracija būtų netinkama, tokie rezultatai nebūtų pasiekti. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė 2022 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu patvirtino ieškovės 2022 m. birželio 28 d. išsiųstą atnaujintą reklamos „media“ planą, dėl to vertina, kad ieškovės atlikta konfigūracija veikė ir buvo tinkama. Atsakovė poziciją dėl neatlikto internetinės reklamos efektyvumo matavimo grindžia savo pačios vienašališkai paruoštu ir ieškovei atsiųstu elektroniniu laišku. Ieškovės nuomone, prieštaravimų priedo Nr. 5 turinys niekaip nepatvirtina atsakovės motyvų, t. y. kad ieškovė esą teikė netinkamas paslaugas. Ieškovė neišrašė sąskaitos už paslaugas, susijusias su „Paxum support“, todėl prieštaravimų motyvai niekaip nepaneigia ieškinio reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. spalio 4 d. galutiniu sprendimu 2022 m. gruodžio 12 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų preliminarų sprendimą pakeitė, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „Imperitė“ 9 234,75 Eur skolą, 250,24 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 484,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 023,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Dentsu Lithuania“; priteisė iš atsakovės UAB „Imperitė“ 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo sprendimo motyvai:
6.1. Teismas nustatė, kad šalys 2022 m. gruodžio 26 d. sudarė Sutartį, ji 2022 m. birželio 1 d. papildyta Sutarties priedu Nr. 1 – Užsakymu, kuriuo šalys detalizavo Sutartimi teikiamas paslaugas, mokesčius ir kitas susijusias sąlygas.
6.2. Teismas konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė atliko veiksmus, numatytus Užsakyme, ir įgijo teisę reikalauti apmokėjimo. Atsakovė neįrodė, kad paslaugų pagal Sutarties priedą – Užsakymą iš ieškovės negavo. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovė, būdama įspėta dėl „N-18“ segmento reklamos ribojimų, inicijavo atskirą strategiją šiam kanalui, tai patvirtina, jog atsakovė prisiėmė su tuo susijusią riziką. Nors atsakovė teigia, kad jai buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė.
6.3. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.716 straipsnio 1 dalį bei CK 6.721 straipsnio 1 dalį, atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės baudą dėl sutarties nutraukimo.
6.4. Iš byloje pateiktos Sutarties nustatyta, jog šalys susitarė dėl netesybų – atsakovė, vėluojanti apmokėti už atliktus darbus, įsipareigojo mokėti 0,05 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos (Sutarties 7.4.1 punktas). Iš ieškovės byloje pateikto apskaičiavimo nustatyta, kad ieškovė apskaičiavo delspinigius ir nuo 1 680 Eur baudos. Byloje nustačius, jog reikalavimas dėl baudos priteisimo yra atmetamas, atmestas ir reikalavimas dėl 26,04 Eur delspinigių priteisimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Imperitė“ prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 4 d. galutinį sprendimą, atmetant ieškovės UAB „Dentsu Lithuania“ reikalavimus dėl 4 234,75 Eur dydžio skolos dalies priteisimo, taip pat sumažinant priteistus ir proporcingai apskaičiuotus delspinigius, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti apeliantei iš ieškovės visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
7.1. Teismas priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą ir netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kadangi, atsakovei pateikus įrodymus, jog ji reiškė pretenzijas ir skundėsi paslaugų trūkumais, teismas visiškai nereikalavo iš ieškovės, kad ji pateiktų įrodymus apie suteiktų paslaugų apimtis, kiekius ir, svarbiausia, kokybę.
7.2. Atsakovė nurodo, kad vien PVM sąskaitos faktūros išrašymas ir formalus patvirtinimas apie jos gavimą, taip pat neneigimas pareigos sumokėti už kokybiškai suteiktas paslaugas niekaip negali būti suprantamas kaip pareiga sumokėti ir už nekokybiškai suteiktas paslaugas. Tarp šalių vyko nuolatinis susirašinėjimas dėl nekokybiškai teikiamų paslaugų, o jį lydėjo derybos dėl užmokesčio dydžio mažinimo. Tai liudija teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir atsakovės direktoriaus pateikti paaiškinimai. Atsakovės įsitikinimu, remiantis Sutarties nuostatomis ir dėl įmonės patirtų nuostolių bei nuolatinių raginimų ieškovei tinkamai vykdyti savo darbą, ieškovė turėjo ištaisyti trūkumus ir užtikrinti, kad paslaugos būtų teikiamos sklandžiai pagal sutartyje numatytus reikalavimus. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad ieškovė paslaugas teikė nekokybiškai ir visai neatliko arba atliko nekokybiškai / netinkamai konkrečiai nurodytus darbus.
7.3. Atsakovė nesutinka, kad ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jai buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos. Nurodo, kad atsakovė su savo motyvuotais prieštaravimais pateikė 18-kos priedų sąrašą ir juose esančius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovės teiktos paslaugos buvo nekokybiškos. Tai detaliai patvirtino ir pagrindė teismo posėdžio metu tiek atsakovės direktorius, tiek ir kitas atsakovės atstovas. Elektroninio susirašinėjimo medžiagoje yra ir buvusios atsakovės darbuotojos pretenzijos dėl paslaugų kokybės, todėl visi šie pateikti įrodymai negali būti vertinami kaip šališki ar neįrodantys ieškovės teiktų paslaugų broko.
7.4. Atsakovės vertinimu, teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, jog dėl ieškovės kaltės buvo užblokuota „Facebook՚o“ paskyra, ir be jokio faktinio pagrindo sutiko su nepagrįsta ir deklaratyvia ieškovės pozicija dėl atsakovės rizikos prisiėmimo. Atsakovės atstovams susipažinus su ieškovės pateiktu Socialinių tinklų komunikacijos planu tapo aišku, kad atsakovė jokioje šio plano vietoje nebuvo įspėjama dėl „Facebook՚o“ politikos bei kad ieškovė nesiūlo į komunikacijos kanalus įtraukti „Facebook՚o“ kanalo. Atsakovės direktorius taip pat patvirtino, kad atsakovė nebuvo įspėta apie tokias grėsmes. Atsakovė pažymi ieškovės atstovės 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio metu pateiktus atsakymus ir teigia, kad civilinėje byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio ieškovės dėstytas aplinkybes dėl prisiimtos su „Facebook՚o“ paskyros blokavimu susijusios rizikos, ir kad atsakovė buvo įspėta dėl „N‑18“ segmento reklamos ribojimų, todėl teismas padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kuria iš esmės ir grindė savo sprendimą.
7.5. Atsakovės vertinimu, atsižvelgiant į kliento interesų prioriteto principą, ieškovė, kaip paslaugų teikėja, negalėjo pretenduoti į atlyginimą už tokias paslaugas, kurios atsakovei ne tik nesuteikė naudos, tačiau ir padarė žalą. Ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir nekokybiškai teikė paslaugas atsakovei, todėl negali pretenduoti į maksimalų atlyginimą už nekokybiškai suteiktas paslaugas. Atsakovės vertinimu, ieškovė kokybiškų paslaugų suteikė už ne daugiau kaip 5 000 Eur sumą, šią ji sutiktų sumokėti.
7.6. Pakeitus teismo galutinio sprendimo dalį dėl priteistinos skolos dydžio, proporcingai turėtų būti sumažinti ir priteistini nuo skolos sumos priklausantys delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Dentsu Lithuania“ prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. sprendimą; priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Ieškovė nurodo, kad ji suteikė visas sutartas paslaugas ir įvykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl įgijo teisę iš atsakovės reikalauti sumokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugų suteikimo faktą patvirtina už atliktus darbus (suteiktas paslaugas) Užsakymo pagrindu ieškovės išrašytos 5 PVM sąskaitas faktūros, kurios nebuvo apmokėtos atsakovės. Iš šalių korespondencijos elektroniniu paštu matyti, kad atsakovė su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir paslaugų suteikimu sutiko, priekaištų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės neišsakė. Be to, paslaugų suteikimo faktą patvirtina tai, jog atsakovė naudojosi ieškovės teikiamu (kuriamu) turiniu. Tai įrodo atsakovės socialinių tinklų „Facebook“ ir „Instagram“ paskyrų ekranvaizdžiai.
8.2. Atsakovė nepateikė jokių aplinkybių bei įrodymų, nurodančių, kokių Sutartyje aptartų paslaugų ieškovė nesuteikė. Taip pat nepagrindė ir PVM sąskaitose faktūrose išrašytų sumų nepagrįstumo. Be to, nurodytos aplinkybės paneigia atsakovės poziciją, kad paslaugų suteikimo faktas nėra patvirtinamas tik PVM sąskaitos faktūros išrašymu.
8.3. Ieškovės teigimu, ji atsakovei suteikė kokybiškas paslaugas. Aplinkybė, jog buvo užblokuota atsakovės „Facebook՚o“ paskyra, nereiškia, kad paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai. Atsižvelgiant į atsakovės veiklos specifiką – prekių suaugusiesiems pardavimą – ieškovė apie socialinių tinklų reklamos taisykles ir tenkančią riziką atsakovę informavo. Tai patvirtina aplinkybė, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė atsakovės atstovei elektroniniu paštu išsiuntė socialinių tinklų komunikacijos planą, jį atsakovė patvirtino tą pačią dieną.
8.4. Reklamos platformos konfigūravimo ir paleidimo paslaugos atlikimą patvirtina komunikacija tarp šalių. Elektroniniame laiške ieškovės nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovės sukonfigūruota reklama veikė, nes ji generavo paspaudimus, raktažodžių parodymą ir pan. Jeigu konfigūracija būtų netinkama, tokie rezultatai nebūtų pasiekti. Aplinkybę, kad ieškovė neva neatliko internetinės reklamos efektyvumo matavimo, atsakovė grindžia savo pačios vienašališkai paruoštu ir ieškovei atsiųstu elektroniniu laišku, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovę teikus netinkamos kokybės paslaugas. Aplinkybės, kad neva nekokybiškai sukonfigūruota „Google Analytics“, atsakovės teikti įrodymai (prieštaravimų priedas Nr. 5) nepatvirtino, atsakovė nepaaiškino, kokias aplinkybes turėtų įrodyti šis priedas.
8.5. Ieškovė sąskaitos už nurodytas paslaugas, susijusias su „Paxum support“, neišrašė ir piniginių lėšų šiuo aspektu neprašė priteisti, todėl atsakovės nurodoma aplinkybė dėl nusiųstų netinkamų dokumentų yra nesusijusi su ieškinio reikalavimais.
8.6. Nors paslaugas ieškovė atsakovei teikė nuo 2022 m. gegužės mėn., atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų ir paslaugų kokybės nekėlė – priekaištus pradėjo teikti2022 m. rugsėjo 13 d., kai elektroniniu paštu ieškovei buvo pranešta, jog bendradarbiavimas Sutarties pagrindu nutraukiamas. Paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovė naudojosi ieškovės parengtu turiniu (pvz., socialiniuose tinkluose), atsakovės atstovai žadėjo pasirūpinti PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimu už paslaugas. Atsakovė ieškovės suteiktų paslaugų nekokybiškumą grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir prieštaravimuose, dėl šių įrodymų pagrįstumo, įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visumą, jau pasisakė pirmosios instancijos teismas.
8.7. Įrodinėjimo našta dėl paslaugų kokybės netinkamumo tenka atsakovei. Vien tai, kad atsakovės nurodomoje kasacinio teismo praktikoje yra įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas ir pirmumo teikimas kliento interesams, veikimas jo naudai nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga yra perkeliama ieškovei – paslaugų teikėjai. Juo labiau, kad šiuo atveju atsakovė nėra vartotojas, fizinis asmuo, o yra verslininkė, turinti ilgametę patirtį versle.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321, 322 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmesta dalis ieškinio reikalavimų, apeliacine tvarka neapskųsta. Atsakovė apeliaciniu skundu su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka iš dalies ir prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. galutinį sprendimą, atmetant ieškovės reikalavimus dėl 4 234,75 Eur dydžio skolos dalies priteisimo bei atitinkamai sumažinant priteistus delspinigius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei kildina iš ieškovės UAB „Dentsu Lithuania“ (Agentūros) ir atsakovės UAB „Imperitė“ (Klientės) 2022 m. gegužės 26 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 20220512/01. Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei (Klientei) Paslaugas (t. y. konsultacijas, strategijas, planavimo ir vertinimo paslaugas, žiniasklaidos parinkimo ir pirkimo, žiniasklaidos administravimo, projektavimo ir plėtros paslaugas ir kitas rinkodaros paslaugas, kaip nurodyta Užsakyme) Užsakyme nurodytose teritorijose; ieškovė įsipareigojo savo sąskaita ir rizika, naudodamasi savo priemonėmis bei medžiagomis, teikti Paslaugas, atitinkančias Detalizavimą (t. y. bet kokį rašytinį Užsakyme nurodytą Paslaugų detalizavimą) ir Užsakymą (Sutarties 1, 3.1 ir 3.2 punktai).
13. Sutartis 2022 m. birželio 1 d. papildyta Sutarties priedu Nr. 1 – Užsakymu. Užsakyme ieškovė ir atsakovė detalizavo pagal Sutartį teikiamas paslaugas, mokesčius ir kitas susijusias sąlygas. Užsakyme detalizuota, kad Agentūra teikia Klientui nurodytas Paslaugas konkrečiam atsakovės tinklalapiui, už jas Klientas įsipareigoja mokėti mėnesinį Agentūros mokestį. Užsakymo 3 punkte detalizuotos ieškovės teikiamos paslaugos: 1) reklamos skaitmeniniuose tinkluose („Traffic Junky“, „AD Colony“) paslaugos (kampanijų kūrimas ir priežiūra; kampanijų nuolatinė optimizacija, testavimas; auditorijų parinkimas ir testavimas; KPI rodiklių (pagrindinių efektyvumo rodiklių) priežiūra); 2) paieškos reklamos („Google Search“) paslaugos (kampanijų kūrimas ir priežiūra; kampanijų nuolatinė optimizacija, testavimas; tekstų kūrimas; KPI rodiklių priežiūra); 3) duomenų analitikos paslaugos (duomenų modeliavimo paslaugos; duomenų skydelių kūrimas vizualizacijos įrankiuose („Datorama“)); 4) projekto valdymas (komunikacija su klientu; rezultatų apžvalgos bei ataskaitų pateikimas; rekomendacijos ir pasiūlymai testavimui ir rodiklių gerinimui).
14. Užsakymo 5 punkte numatyta, kad atsakovė (Klientė) už teikiamas paslaugas įsipareigojo ieškovei mokėti tokius mokesčius: už vienkartinius pasiruošimo darbus (pirminis rezultatų matavimo skaitmeninėse platformose („Google Analytics“, „Google Tag Manager“) paruošimas / sutvarkymas; pirminis reklamos paskyrų („Traffic Junky“, „Ad Colony“, „Google Search“) paruošimas (auditorijų sukūrimas, konversijų sutvarkymas, kampanijų sukūrimas), apimtis – 15 val., kaina – 1 050 Eur, taip pat už kasmėnesinius skaitmeninės reklamos darbus (kampanijų priežiūra, administravimas, optimizacijos ir įžvalgos apie rezultatus; projekto valdymas, komunikacija.), apimtis 12 val./mėn., kaina – 840 Eur/mėn. Taip pat numatyta, kad Agentūros valandinis darbų įkainis – 70 Eur/val., bet kokie papildomi darbai suderinami ir apmokestinami abiejų šalių susitarimu.
15. Byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenimis, ieškovė pagal Sutartį ir Užsakymą prisiimtus įsipareigojimus vykdė 2022 m. gegužės–rugsėjo mėn. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paštu ieškovei pranešė apie bendradarbiavimo nutraukimą ir nurodė, kad toliau ieškovė turėtų organizuoti visų paskyrų ir informacijos perdavimą, o atsakovė – sąskaitų apmokėjimą.
16. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 10 664,51 Eur su PVM skolą ir 276,28 Eur delspinigius. Ieškovė prašomą priteisti skolos sumą grindė šešiomis ieškinyje nurodytomis sąskaitomis faktūromis: 1) 592,90 Eur su PVM pagal 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201082; 2) 592,90 Eur su PVM pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201345; 3) 635,25 su PVM pagal 2022 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201529; 4) 4 258,67 Eur su PVM pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201770; 5) 2 904,79 Eur su PVM pagal 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201797; ir 6) 1 680 Eur bauda pagal sutartį dėl sutarties nutraukimo prieš terminą pagal 2022 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2202070. Ieškovė su ieškiniu pateikė penkias PVM sąskaitas faktūras.
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės baudą dėl sutarties nutraukimo atmestinas, taip pat, nustatęs, kad ieškovė apskaičiavo delspinigius ir nuo 1 680 Eur baudos, atmetė ir reikalavimo dalį dėl 26,04 Eur delspinigių dalies priteisimo. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta ir nesudaro bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyko.
Dėl ginčo esmės
18. Byloje ginčas tarp šalių kilo iš sutartinių teisinių santykių dėl skolos už atlygintinų paslaugų teikimą priteisimo.
19. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paprastai paslaugų sutartimi neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau CK 6.718 straipsnio 5 dalyje nustatyta galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato.
20. CK 6.717 straipsnio 2 dalis suteikia teisę paslaugų teikėjui, laikantis sutarties, laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones. Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2 dalis). Įstatyme paslaugų sutarties vykdymui įtvirtintas ir kliento interesų prioriteto principas. CK 6.718 straipsnio 1 dalis numato, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑559/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).
21. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ir Užsakymo pagrindu atliktus darbus grindžia atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Ieškovė ieškinyje taip pat remiasi šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu, vykusio 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn., duomenimis, ir teigia, kad atsakovė su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis sutiko, priekaištų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės neišsakė iki pat 2022 m. rugsėjo 13 d., kai elektroniniu paštu ieškovei buvo pranešta, jog bendradarbiavimas Sutarties pagrindu nutraukiamas. Nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui pateiktuose prieštaravimuose nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo, teigdama, kad, atsakovės įsitikinimu, ieškovė tam tikrų paslaugų suteikimo visai neatliko arba atliko nekokybiškai / netinkamai. Taigi iš šalių procesiniuose dokumentuose dėstomų argumentų matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl skolos už teiktas paslaugas dydžio.
22. Atsakovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ieškovė nesuteikė visų Sutartyje aptartų paslaugų, o daugelis paslaugų, kurias ieškovė teikė, pasirodė esančios nekokybiškos. Apeliantės vertinimu, ieškovė suteikė paslaugų ne daugiau kaip už 5 000 Eur sumą ir tai būtų sąžiningas atlyginimas už ieškovės teiktas, tačiau nekokybiškas paslaugas. Apeliacinį skundą atsakovė grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į įstatyme įtvirtintą kliento interesų prioriteto principą ir šalims netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino atsakovės pateiktų įrodymų.
23. Vadovaujantis CK 6.722 straipsnio reglamentavimu, atlygintinų paslaugų teikėjui nustatyta pareiga kliento reikalavimu, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, pranešti klientui visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas gavo kliento naudai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ši įstatymo nuostata reiškia, jog paslaugų teikėjas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po suteiktų atlygintinų paslaugų apmokėjimo – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas visais atvejais turi teisę žinoti, kokios paslaugos jam buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jam suteiktas paslaugas jų teikėjui sumokėjo ar turi sumokėti, t. y. klientas turi teisę iš paslaugų teikėjo gauti visą informaciją apie suteiktas paslaugas. Ši įstatymo nuostata reiškia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020, 38 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑270‑381/2021, 65 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-943/2023, 29 punktas).
24. Pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog suteikė atsakovei Sutartyje ir Užsakyme aptartas paslaugas. Atsakovei, teigiančiai, kad negavo kokybiškų paslaugų iš ieškovės, tenka procesinė pareiga pagrįsti šį teiginį.
25. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Reikalavimas, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), yra susijęs su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis). Kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir procesiniame sprendime nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
26. Nuoseklioje ir išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021 35 punktą). Įrodymų vertinimas grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑248‑686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-611/2021 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą).
27. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo galutiniu sprendimu nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Imperitė“ 9 234,75 Eur skolą, 250,24 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 484,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
28. Viena vertus, apeliantė deklaratyviai nurodo, kad ieškovė kokybiškų paslaugų suteikė už ne daugiau kaip 5 000 Eur sumą, tokią sumą atsakovė sutiktų sumokėti, ir nurodo, kad nesutinka su 4 234,75 Eur dydžio skolos dalimi. Tačiau apeliantė nenurodo konkrečių nurodytų sumų apskaičiavimo pagrindimo.
29. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė atliko veiksmus, numatytus Užsakyme, ir įgijo teisę reikalauti apmokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra nurodytas iš atsakovės ieškovei priteistinos konkrečios 9 234,75 Eur skolos sumos nustatymo pagrindas ir skolos dydžio apskaičiavimas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti pirmosios instancijos teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš ieškovės prašytos priteisti 10 664,51 Eur su PVM skolos sumos atėmus 2022 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 1 680 Eur baudos sumą, kurią pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepriteistiną, likusi skolos suma pagal ieškovės ieškinyje nurodytas PVM sąskaitose faktūrose pateiktas sumas (592,90 Eur + 592,90 Eur + 635,25 Eur + 4 258,67 Eur + 2 904,79 Eur) sudarytų 8 984,51 Eur. Tačiau nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškinį grindžia šešiomis PVM sąskaitomis faktūromis, su ieškiniu pateiktos penkios PVM sąskaitos faktūros (ieškinio priede Nr. 23 nėra ieškovės nurodoma 2022 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DEN2201797). Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, atmetus ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės baudą dėl sutarties nutraukimo, dėl atsakovės skolos ieškovei už suteiktas paslaugas dydžio įrodytumo nelaikytina pakankamai motyvuota teismo ištirtais bylos duomenimis (CPK 177 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
30. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė išvadas, kad atsakovė neįrodė, jog paslaugų pagal Sutarties priedą – Užsakymą iš ieškovės negavo, ir, teigdama, kad atsakovei buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, byloje nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino su atsakovės motyvuotais prieštaravimais pateiktų įrodymų, kuriais atsakovė grindė savo argumentus, jog ieškovės teiktos paslaugos buvo nekokybiškos, taip pat teismo posėdžio metu atsakovės atstovų duotų paaiškinimų.
31. Nustatyta, kad atsakovė 2023 m. gegužės 9 d. teismui pateiktuose prieštaravimuose teiginį, kad ieškovė paslaugų teikimo visai neatliko arba atliko nekokybiškai / netinkamai, grindė tokiais argumentais, kad ieškovė: 1) vykdė nekokybišką reklamos sklaidą, kuri neatitiko socialiniuose puslapiuose nustatytos reklamos reikalavimų, todėl atsakovė patyrė didelių nuostolių, kai dėl ieškovės veiksmų buvo užblokuota atsakovės „Facebook՚o“ paskyra; 2) neatliko reklamos platformos („Google ads“) konfigūravimo ir paleidimo paslaugos; 3) neatliko internetinės reklamos efektyvumo matavimo (turėjo būti matuojama konversijomis); 4) nekokybiškai sukonfigūruota „Google Analytics“; 5) nusiųsti netinkami dokumentai „Paxum support“, o dėl šios problemos neveikė „Traffic Junky account“, todėl šią problemą teko spręsti pačiai atsakovei. Nurodytus teiginius atsakovė grindė rašytiniais įrodymais – šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo duomenimis. Apeliantė iš esmės nurodo pagrįstus argumentus, kad skundžiamame teismo sprendime nėra nurodytas konkretus atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, taip pat atsakovės atstovų duotų paaiškinimų įvertinimas pagrįstumo aspektu ir pirmosios instancijos teismo argumentai, dėl kurių teismas atmetė atsakovės kartu su prieštaravimais teismui pateiktus įrodymus (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
32. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, sutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovė, būdama įspėta dėl „N‑18“ segmento reklamos ribojimų, inicijavo atskirą strategiją šiam kanalui, ir pripažino, jog tai patvirtina, kad atsakovė prisiėmė su tuo susijusią riziką. Nustatyta, kad ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus, nesutikdama su atsakovės pozicija, nurodė, jog 2022 m. birželio 22 d. išsiuntė atsakovei reklamos strategiją ir teigė, kad parengtoje strategijoje buvo pasiūlyti reklamos kanalai, kuriais siūloma komunikuoti, bei, žinant „Facebook՚o“ politiką, pagal kurią turinys suaugusiems gali būti blokuojamas, specifiškai buvo nesiūloma į komunikacijos kanalus įtraukti „Facebook՚o“ kanalo. Ieškovė teigė, kad šiuo klausimu ji strategijoje aiškiai nurodė, jog „dėl N-18 segmento reklamos veikla yra ribota“ (anglų k. „Due to N‑18 segment, marketing activities are limited“), ir teigė, kad nepaisant ieškovės parengtoje komunikacijos strategijoje nurodytų įspėjimų atsakovė vis tiek norėjo komunikacijos „Facebook՚o“ socialiniame tinkle ir sąmoningai paprašė paruošti atskirą strategiją šiam kanalui, dėl to ieškovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei išsiuntė Socialinių tinklų komunikacijos planą ir jį atsakovė patvirtino tą pačią dieną. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad jokioje Socialinių tinklų komunikacijos plano vietoje nebuvo įspėjama dėl „Facebook՚o“ politikos ir kad ieškovė nesiūlo į komunikacijos kanalus įtraukti „Facebook՚o“ kanalo.
33. Nustatyta, kad ieškovės byloje pateiktoje 2022 m. gegužės 2 d. „N-18“ produkto pristatymo rinkai skaitmeninėje strategijoje nurodyta antraštė, jog „dėl N-18 segmento, rinkos veiksmai daugiausia apsiriboja TOFU ir MOFU metodais“. Iš byloje esančių 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovės ir atsakovės elektroninių laiškų matyti, kad atsakovei buvo siunčiamas Socialinių tinklų komunikacijos plano pasiūlymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir apeliacinio skundo argumentus, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad faktinė aplinkybė, ar ieškovė įspėjo atsakovę dėl reklamos „Facebook՚o“ platformoje rizikos, pirmosios instancijos teisme buvo visapusiškai ir objektyviai ištirta.
34. Apeliantė pažymi, kad savo teiginį, jog ieškovė paslaugas teikė nekokybiškai – nusiųsti netinkami dokumentai „Paxum support“ ir dėl šios problemos neveikė „Traffic Junky“ paskyra, grindė rašytiniais įrodymais – šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 7–9 d., 2022 m. rugsėjo 22 d. duomenimis. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodo, kad ji sąskaitos už nurodytas paslaugas, susijusias su „Paxum support“, neišrašė ir piniginių lėšų šiuo aspektu neprašė priteisti, todėl atsakovės nurodoma aplinkybė dėl nusiųstų netinkamų dokumentų „Paxum support“ yra nesusijusi su ieškinio reikalavimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė „Paxum support“ paskyros sukūrimą sieja su „Traffic Junky“ paskyros, kuri buvo numatyta Užsakyme, veikimu, atsakovė remiasi 2022 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais vykusio šalių susirašinėjimo medžiaga, tačiau iš bylos duomenų taip pat matyti, jog „Google Ads“ ir „Traffic Junky“ paskyrų sukūrimo paslauga (140 Eur) buvo įtraukta į ieškovės 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DEN2201082. Atsakovės argumentai ir aplinkybės dėl šių paslaugų suteikimo pirmosios instancijos teismo nebuvo ištirtos ir įvertintos.
35. Apeliantė nurodo, kad savo teiginius, jog ieškovė neatliko reklamos platformos („Google ads“) konfigūravimo ir paleidimo paslaugos, neatliko internetinės reklamos efektyvumo matavimo (turėjo būti matuojama konversijomis) ir buvo nekokybiškai sukonfigūruota „Google Analytics“, grindė rašytiniais įrodymais – šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais 2022 m. rugpjūčio 22 d., 2022 m. rugsėjo 13–14 d. medžiaga. Pirmosios instancijos teismo sprendime dėl konkrečių atsakovės argumentų ir įrodymų ištyrimo, jų pakankamumo ar nepakankamumo įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti motyvuotai nepasisakyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad PVM sąskaitos faktūros yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis) ir neturi iš anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Taip pat pastebėtina tai, kad ieškovės atstovės 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakovės atstovei siųstame elektroniniame laiške (t. 1, b. l. 117–119) yra aptariamas ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų atliktų darbų, tarp jų ir konversijų sekimo atlikimo, apimties klausimas, taip pat aptariama galimybė mažinti PVM sąskaitose faktūrose už 2022 m. rugpjūčio mėn. (4 258,67 Eur – 280 Eur) ir už 2022 m. rugsėjo mėn. (2 904,79 Eur – 140 Eur) nurodytas sumas. Šie bylos duomenys dėl PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis remiasi ieškovė, nurodytų atliktų darbų apimties pirmosios instancijos teismo nebuvo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti.
36. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Dentsu Lithuania“ įrodinėjo, kad pagal Sutartį konkrečios paslaugos buvo teikiamos, jų suteikta už reikalaujamą priteisti sumą ir atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovės nurodomo dydžio skolą. Atsakovė UAB „Imperitė“ byloje su ieškovės prašoma priteisti skolos suma nesutiko ir įrodinėjo, kad tam tikros paslaugos nesuteiktos arba suteiktos nekokybiškai / netinkamai. Tarp šalių kilęs ginčas dėl skolos už teiktas paslaugas dydžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teisme buvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylos išnagrinėjimo rezultatui teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios šalių buvo įrodinėjamos proceso pirmosios instancijos teisme metu.
37. Esant tokioms aplinkybėms, nustatęs proceso teisės nuostatų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, netinkamą taikymą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad, pagal tirtinų įrodymų ir nustatinėtinų bei vertintinų faktinių ir teisinių aplinkybių apimtį, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kadangi bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją, kai šalių ginčą pirmiausia iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priimant apeliacine tvarka apskųstą pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria ieškovės ieškinio reikalavimai iš dalies patenkinti, panaikinama ir ši bylos dalis parduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
39. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priimant apeliacine tvarka apskųstą pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalį nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė UAB „Imperitė“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 4 d. galutinį sprendimą, atmetant ieškovės UAB „Dentsu Lithuania“ reikalavimus dėl 4 234,75 Eur dydžio skolos dalies priteisimo, taip pat sumažinant priteistus ir proporcingai apskaičiuotus delspinigius, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti apeliantei iš ieškovės visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, taigi atsakovė sutinka ir neskundžia teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei yra priteista 5000 Eur skolos už suteiktas paslaugas (apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog ieškovė kokybiškų paslaugų suteikė ne daugiau kaip už 5000 Eur (apeliacinio skundo 25 punktas)). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo dalis, kuria ieškovės ieškinio reikalavimai iš dalies patenkinti, panaikinama ir ši bylos dalis dėl 4234,75 Eur skolos, delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
41. Kadangi ieškovė byloje ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 10664,51 Eur, atsakovė nurodydama, jog pripažįsta, kad ieškovė jai suteikė kokybiškų paslaugų už 5000 Eur (sprendimo šioje dalyje neginčijo ir neskundė), pirmosios instancijos teismui nagrinėjant toliau bylą, atsakovė teigdama jog ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir nekokybiškai teikė paslaugas, turi įrodinėti, jog ieškovė nesuteikė ir/ar suteikė nekokybiškas/netinkami paslaugas tai sumai, kuri viršija jos pripažįstamą 5000 Eur sumą, o ieškovei reikalaujančiai priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog suteikė atsakovei Sutartyje ir Užsakyme aptartas paslaugas (CPK 178 straipsnis).
42. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Dėl atsakovės UAB „Imperitė“ 2024 m. sausio 25 d. rašytinių paaiškinimų
43. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. sausio 25 d. gauti atsakovės UAB „Imperitė“ rašytiniai paaiškinimai dėl civilinėje byloje pateikto ieškovės UAB „Dentsu Lithuania“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikimą teismui. Kadangi rašytiniai paaiškinimai pateikti teismui jau išnagrinėjus bylą, sprendimo priėmimo atidėjimo laikotarpiu, teismas rašytinius paaiškinimus atsisako priimti. Kadangi rašytiniai paaiškinimai yra pateikti elektronine forma jie nėra grąžinami juos pateikusiam asmeniui. Atsakovei išaiškintina, kad rašytinius paaiškinimus gali pateikti pirmosios instancijos teismui, nes šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. galutinio sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imperitė“, 4234,75 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai trisdešimt keturi eurai 75 ct) skolos, 250,24 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų 24 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9484,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1023,05 Eur (vienas tūkstantis dvidešimt tris eurai 05 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentsu Lithuania“, naudai ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imperitė“, 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei panaikinti ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kitą teismo galutinio sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imperitė“, juridinio asmens kodas 169233285, 5000,00 Eur (penki tūkstančiai eurų 00 ct) skola ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dentsu Lithuania“, naudai ir dalis ieškinio atmesta, palikti nepakeistą.
Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imperitė“ 2024 m. sausio 25 d. rašytinius paaiškinimus.
Teisėja Kristina Domarkienė