Civilinė byla Nr.2S-918-611/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26309-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 99.3.;122.2; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei O. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaiga, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad ieškovas nėra K. K., gim.(duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti Visagino savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame K. K. gimimo liudijime AA Nr.904159 įrašą, kad R. K. yra K. K. tėvas ir pakeisti jame nurodytą K. K. pavardę, suteikiant K. K. atsakovės iki santuokos turėtą pavardę – B.
Ieškovas 2014-01-20 vykusio teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir prašė bylą nutraukti.
Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė ieškovo R. K. atsisakymą nuo ieškinio, civilinę bylą Nr.N2-3879-558/2014 nutraukė. Be to, grąžino G. Š. 108 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už R. K., o taip pat priteisė iš ieškovo R. K. 1032 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei O. K., taip pat 35,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Teismas konstatavo, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, 128,78 Lt kelionės išlaidos (96,78 Lt išlaidos benzinui, 25 Lt išlaidos autobuso bilietui Vilnius-Visaginas, 7 Lt išlaidos bilietams viešajam transportui Vilniaus mieste). Kadangi atsakovė O. K. nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad benzino kolonėlėje LUKOIL pirktas benzinas 96,78 Lt sumai buvo panaudotas kelionei į paskirtą teismo posėdį arba grįžtant iš jo į Visaginą, šių išlaidų nepriteisė.
- Atskirojo skundo argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei ir priteisti jai iš ieškovo patirtas kelionės išlaidas – 153,78 Lt. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
- pirmosios instancijos teismas neįsigilino į atsakovės atstovo prašymo esmę, supainiojo faktines atsakovės išlaidų atsiradimo aplinkybes. Atsakovė į Vilniaus miesto apylinkės teismą iš Visagino atvyko autobusu 2013-10-09, ši kelionė jai kainavo 57 Lt. Kelionė su mažamete dukra iš Visagino į Vilniaus DNR laboratoriją privačiu automobiliu atsakovei kainavo 96,78 Lt. Be to, atvykimas nuo stoties iki Vilniaus miesto apylinkės teismo visuomeniniu transportu į abi puses kainuoja 7 Lt.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Atskiruoju skundu apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jai iš ieškovo priteistos 1 032 Lt bylinėjimosi išlaidos (1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 32 Lt kelionės išlaidų), nepriteisiant visų atsakovės prašytų kelionės išlaidų – 153,78 Lt.
Pagal CPK 93 ir 94 str. nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovui atsisakius savo pareikštų reikalavimų. CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr.2-104/2013). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovės patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovui atsiėmus ieškinį ir įsitikinus, kad jis yra atsakovės dukters tėvas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Byloje yra pateikti dokumentai, įrodantys atsakovės prašomas priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias 153,78 Lt kelionės išlaidas, t.y. teismo posėdžio dieną (2013-10-09) vykusios kelionės „Vilnius-Visaginas“ ir „Visaginas-Vilnius“ 50 Lt dydžio išlaidas patvirtinantys autobuso bilietai ir 7 Lt išlaidas visuomeniniu transportu Vilniaus mieste patvirtinantys bilietai, o taip pat ir 2013-11-05 LUKOIL kvitas 96,78 Lt sumai (b.l.73). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtą kvitą, nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad degalinėje pirktas benzinas buvo panaudotas vykstant į paskirtą teismo posėdį. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, kuras buvo pirktas ne teismo posėdžio dieną, o DNR mėginių paėmimo DNR tyrimui dieną – 2013-11-05. Byloje nėra abejonių, kad atsakovė su dukra 2013-11-05 iš Visagino į atvyko į Serologijos ir DNR laboratoriją Vilniuje (b.l.56-57), šios išlaidos yra susijusios su ieškovo inicijuotu teisminiu procesu, todėl įvertinus jų dydį, atstumą tarp Visagino ir Vilniaus, laikytina, kad šios 96,78 Lt dydžio išlaidos yra pagrįstos ir turi būti priteistos atsakovei iš ieškovo, o pirmosios instancijos teismas jų nepagrįstai nepriteisė. Be to, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad į 2013-10-09 teismo posėdį atsakovė atvyko autobusu, priteisė tik kelionės išlaidas iš Vilniaus į Visaginą, nepagrįstai nepriskaičiuodamas kelionės išlaidų, patirtų iš Visagino į Vilnių (25 Lt), todėl šios išlaidos atsakovei taip pat priteistinos iš ieškovo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, pripažintina, kad atsakovė patyrė iš viso 153,78 Lt (25+25+3,5+3,5+96,78) kelionės išlaidų. Todėl įvertinus, jog ginčo dėl 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti nėra, pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo keistina, padidinant iš ieškovo R. K. atsakovei O. K. priteistinas išlaidas iki 1 153,78 Lt (1 000 Lt + 153,78 Lt) (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį pakeisti ir minėta nutartimi atsakovei O. K. (a.k(duomenys neskelbtini) iš ieškovo R. K. (a.k(duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 1 153,78 Lt ( tūkstantis šimtas penkiasdešimt trys litai, 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Andžej Maciejevski