Civilinė byla Nr. 2S-40-278/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
32.5; 35.5;121.14; 122.2; 122.3; 122.4.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės (pranešėja),
kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės, Ramunės Čeknienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Kredo“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2009/01376/18 pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, pareiškimą dėl turto pardavimo iš varžytynių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą,
n u s t a t ė:
kreditorius Danske Bank A/S nurodė, kad pagal 2007-12-05 kredito sutartį Nr. K200712-1156 AB Sampo bankas (teisių ir pareigų perėmėjas Danske Bank A/S) UAB „Kredo“ suteikė kreditą, kurio grąžinimo užtikrinimui skolininkas įkeitė bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Sakalo g. 1, Molėtų m.. Nurodė, kad 2009-05-26 teismo nutartimi areštavus įkeistą turtą ir įspėjus skolininkę, kad per 1 mėnesį nuo hipotekos teismo nutarties gavimo negrąžinus bankui skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, skola kreditoriui nebuvo grąžinta. Prašė teismą iš UAB „Kredo“ priverstinai išieškoti 2 884 533,43 EUR skolą, 128 Lt žyminį mokestį, 9 procentų dydžio metines palūkanas bei priimti nutartį parduoti iš varžytynių įkeistą 0,9 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 6252-0005-0022, pastatą-prekybos centrą, unikalus Nr. 4400-1213-7747 ir kiemo statinius, unikalus Nr. 4400-1501-1174, esančius Sakalo g.1, Molėtų m..
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2009 m. spalio 27 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą patenkino. Teismas konstatavo, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Kredo“ 2009-06-09 įspėtas grąžinti skolą per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, savalaikiai kredito negrąžino, todėl įkeistas nekilnojamasis turtas parduotinas iš varžytynių 2 884 533,43 EUR skolai, 128 Lt žyminiam mokesčiui ir 9 procentų dydžio metinėms palūkanas padengti.
Skolininkas UAB „Kredo“ prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. spalio 27 d. nutartį ir kreditoriaus 2009 m. spalio 6 d. pareiškimą perduoti teismui nagrinėti iš naujo. Skolininkas nurodo, kad 2009 m. birželio 9 d. gavo Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria buvo nuspręsta areštuoti bendrovei nuosavybės teise priklausantį kreditoriui įkeistą nekilnojamąjį turtą. Šia nutartimi skolininkas buvo įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių. Nurodo, kad teismas 2009 m. spalio 7 d. gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių, neatsižvelgė į tokio pobūdžio pareiškimams pateikti įstatymo nurodytą terminą ir nepagrįstai priėmė kreditoriaus prašymą bei vadovaudamasis vien aplinkybe, kad skolininkas per nustatytą terminą negrąžino 2 530 241,50 EUR skolos kreditoriui, 2009-10-27 nutartimi tenkino prašymą dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant CPK 558 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyvią teisės normą, nes su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo į teismą kreditorius kreipėsi pavėluotai. Nurodo, kad laiku kreditoriui nepadavus pakartotinio pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos skyriaus teisėjas privalėjo panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Be to, skolininkas nurodo, kad 2009-09-16 jis pateikė teismui ieškinį, kuriuo siekia modifikuoti tarp šalių sudarytų kredito sutarčių terminus. Nurodo, kad patenkinus ieškinį civilinėje byloje, jo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas jeigu iki to momento turtas būtų parduotas iš varžytynių, vykdant skundžiamą nutartį. Mano, jog civilinės bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo kreditoriaus Danske Bank A/S naudai pagal kredito sutartį Nr. K200712-1156 nagrinėjimas turi būti sustabdytas. Papildomai skolininkas nurodo, kad kreditoriaus vardu pareiškimą yra padavęs neįgaliotas vesti bylą asmuo.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 straipsnio 1 dalis įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, todėl teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t.y., taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Minėto CPK 558 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti <...>. Byloje nustatyta, kad AB Sampo bankas, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra Danske Bank A/S, 2007-12-05 kredito sutartimi Nr. K200712-1156 UAB „Kredo“ suteikė 2 838 276 EUR kreditą, kurio grąžinimas užtikrintas hipoteka. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, kreditoriaus Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, prašymu Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi buvo areštuotas bendrovei nuosavybės teise priklausantis, bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, o skolininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių. Minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2009-07-23, Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus UAB „Kredo“ atskirąjį skundą, todėl įpareigojimą atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Kredo“ turėjo įvykdyti iki 2009-08-24 (2 t., b.l. 72-74, CPK 74 str. 5 d.). CPK 558 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviems mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipia dėl skolų išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą turtą suteikimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą. Byloje nustatyta, kad pakartotinį kreditoriaus pareiškimą hipotekos teisėjas gavo 2009-10-07, t.y., kreditoriui praleidus įstatymo nustatytus terminus pateikti pakartotinį pareiškimą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Esant minėtai aplinkybei, hipotekos teisėjas turėjo atsisakyti tenkinti kreditoriaus prašymą ir panaikinti įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Kadangi teismas pažeidė procesines teisės normas, ginčijama nutartis naikintina, o kreditoriaus pareiškimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo.
Kadangi apeliantas nutarties, kuria išspręstas jo prašymas dėl bylos sustabdymo neskundžia, todėl kolegija dėl UAB „Kredo“ teiginių bylos sustabdymo klausimu, nepasisako.
UAB „Kredo“ teiginiai, kad pakartotiną pareiškimą dėl turto pardavimo teismui padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, vertintini kritiškai. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra kreditorius Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kurio vardu Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriui pareiškimą padavė laikinai einantis probleminių kreditų departamento direktoriaus pareigas Andrius Budriūnas, veikiantis pagal Danske Bank A/S Lietuvos filialo generalinio direktoriaus G.Galvanausko įsakymą dėl įgaliojimo (2 t., b.l. 77, 100, 111). Įvertintina aplinkybė, kad UAB „Kredo“ kreditorius yra užsienio bankas, kuris Lietuvos filialui yra suteikęs teisę ir pareigą steigėjo vardu sudaryti sandorius ir juos vykdyti, o visus sandorius filialo vardu pasirašyti filialo vadovui ar jo įgaliotiems asmenims, todėl darytina išvada, kad siekiant įgyvendinti banko veiklos tikslus, minėti asmenys turi teisę atstovauti kreditorių teisme ir ginčuose dėl prievolių, kilusių iš filialo veiklos (filialo nuostatų 4 d.1 str., 5 d., 3 str.). Šią išvadą patvirtina ir byloje esantis Danske Bank A/S steigėjo 2009-10-09 patvirtinimas, kad pagal filialo nuostatus filialo generalinis direktorius arba jo įgalioti asmenys turi teisę atstovauti Banką teismuose, turėdami visas įstatymuose numatytas procesines teises, iš dalies ir duomenys, nurodyti Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 nutartyje Nr. 2S-1267-567/2009, kurioje nurodoma, jog 2008-04-07 Danske Bank A/S vykdomosios valdybos sprendimo 3p. nustatyta, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo direktorius turi teisę atstovauti Danske Bank A/S visose valstybės ir savivaldybės institucijose bei apeliacinės instancijos teismui pateikti Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatų 5.5p., kurie patvirtinti 2009-12-16 (2t., b.l., 146,156-162).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, 2009 m. spalio 6 d. pareiškimą perduoti teismui spręsti iš naujo.
Kolegijos teisėjai Birutė Jonaitienė
Ramunė Čeknienė
Birutė Valiulienė