Civilinė byla Nr. eB2-667-1070/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, Daivai Šuopienei, Daivai Vasiliauskei,

dalyvaujant pareiškėjos Prancūzijos įmonės „M.F. Tel“ atstovei advokatei Loretai Andziulytei,

atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ atstovams bankroto administratoriui Vaidui Vereniui ir advokatui Eimantui Šimuliui,

suinteresuoto asmens Belgijos įmonės „Paynovate“ SA atstovui advokatui Linui Vidžiui ir suinteresuoto asmens S. C. atstovui advokatui Justui Čobotui,

viešame teismo posėdyje  žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Prancūzijos įmonės „M.F.Tel“ pareiškimą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“  bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „PAYRNET“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla, Bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas.

2.       Likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „PAYRNET“ nemokumo administratorius, teikdamas teismui kreditorių sąrašą ir nuomonę dėl jų reikalavimų patvirtinimo nurodė, kad sudarant kreditorių, pareiškusių savo reikalavimus UAB „PAYRNET“ bankroto procese, sąrašą, buvo susidurta su problema, jog pagal turimus įmonės dokumentus nebuvo galimybės nustatyti galutinių vartotojų sąrašo, sutikrinti reikalavimuose nurodytas sumas su įmonės apskaitos duomenimis. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „PAYRNET“, elektroninės pinigų įstaigos valdomos elektroninės sistemos ar prieigos prie jų nemokumo administratoriui nebuvo perduotos. Bendrovė pradėjo veikti nuo 2021 m. sausio mėn., pateikė duomenis, kad tikrinamuoju laikotarpiu jos klientų lėšos buvo saugomos specialiosiose sąskaitose, atidarytose AS LHV Pank, Komerčni banka, Lietuvos banko mokėjimų sistemoje CENTROLINK. Bankroto administratorius nustatė, kad Bendrovė nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. gegužės 20 d. neužtikrino, jog klientų lėšoms, laikomoms AS LHV Pank banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būtų taikomi klientų lėšų apsaugos reikalavimai, kad tarp jos ir AS LHV Pank pasirašytoje sutartyje būtų įtrauktos sąlygos, kuriomis būtų užtikrinta elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų nuosavybės teisių apsauga, ypač jeigu Bendrovė taptų nemoki, arba kad atitinkamos sąlygos būtų nustatytos atskirame susitarime arba kredito įstaigos patvirtinime, t. y. neužtikrino, kad būtų nustatyta, jog elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšos, perduotos Bendrovei, yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal Bendrovės skolas. Bendrovė saugotinoms klientų lėšoms naudojo Komerčni banka atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nei Bendrovės ir Komerčni banka 2021 m. gegužės 27 d. sudarytoje sutartyje, nei Komerčni banka 2021 m. rugsėjo 24 d. patvirtinime dėl šios sąskaitos nebuvo numatyta, kad sąskaita yra specialioji sąskaita, t. y. kad ši sąskaita skirta tik Bendrovės iš elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų gautoms lėšoms saugoti ir tvarkyti, bei tai, kad lėšos išlieka elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų nuosavybė, kad į jas nebus nukreiptas išieškojimas pagal Bendrovės skolas. Be to, Bendrovės Lietuvos bankui pateiktas Komerčni banka 2021 m. rugsėjo 24 d. patvirtinimas nepasirašytas Komerčni banka įgalioto darbuotojo parašu. Įstaiga pateikė tik 2022 m. rugsėjo 20 d Komerčni banka patvirtinimą dėl klientų lėšų apsaugos dėl sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos Bendrovei pagal pirmiau minėtą Bendrovės ir Komerčni banka 2021 m. gegužės 27 d. sudarytą sutartį, kuriame yra numatytos saugotinų klientų lėšų apsaugos sąlygos. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovė kartu su kita grupės, kuriai priklauso Bendrovė, Jungtinės Karalystės bendrove „Payrnet LTD“, registruota kaip elektroninių pinigų įstaiga, teikia mokėjimo paslaugas savo klientams naudojantis mokėjimo kortelių mokėjimo sistemų (VISA / MasterCard) schemomis. Bendrovė teikia / išleidžia savo klientams korteles, o pagrindinio VISA / MasterCard sistemos dalyvio statusą turi „Payrnet LTD“, kuri pagal įsipareigojimus VISA / MasterCard sistemai kaip sistemos dalyvis turi pareigą suformuoti lėšų rezervus sutartyse su VISA / MasterCard nurodytose sąskaitose „Barclays“ banke. Pagal neformalius susitarimus dalį rezervų, atsižvelgiant į klientų, kuriems buvo vykdomos paslaugos per VISA / MasterCard sistemas, operacijų proporcijas, formavo ir Bendrovė. Bendrovės ir „Payrnet LTD“ bendradarbiavimas tikrinamuoju laikotarpiu nebuvo formalizuotas teisiškai, t. y. tarp jų nebuvo pasirašyti tarpusavio bendradarbiavimo susitarimai šioje srityje, nebuvo nustatyti šalių bendradarbiavimo principai, atsakomybė, nenustatytos paslaugų Bendrovės klientams teikimo sąlygos, Bendrovės klientų lėšų gavimo ir naudojimo pagrindai, apribojimai, kontrolės priemonės bei kiti bendradarbiavimo aspektai. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovės valdymo organai tikrinamuoju laikotarpiu nebuvo patvirtinę kasdieninės saugotinų klientų lėšų sumos ir klientų lėšų likučių specialiosiose sąskaitose sutikrinimo procedūros vykdymo tvarkos (pirmoji versija patvirtinta tik 2022 m. rugsėjo 1 d.). Praktikoje vykdomos procedūros stokojo aiškumo dėl nereglamentuotų vidaus tvarkų ir nenustatytų procedūrų ir dėl to Bendrovė neužtikrino, kad bus nustatoma tiksli jos saugotinų klientų lėšų suma. Bendrovė pati negali nustatyti kiekvienos dienos gautų iš konkretaus tarpininko Bendrovės klientų lėšų ir atliktų mokėjimų per tarpininkus pagal klientų nurodymus sumų ir neturi galimybės kontroliuoti tarpininkų pateiktos informacijos teisingumo, t. y. nustatyti, ar Bendrovės tarpininkų pateikta informacija apie atliktų mokėjimų sumas yra tiksli ir teisinga. Kadangi Bendrovė negali kontroliuoti informacijos apie klientų (galutinių vartotojų, angl. end-users) mokėjimo operacijų duomenis, Bendrovė taip pat negali nustatyti ir tikslios saugotinų klientų lėšų sumos, savo įsipareigojimų klientams ir tarpininkams bei tikros Bendrovės finansinės padėties. Visomis tikrinamojo laikotarpio ataskaitinėmis datomis Bendrovė Lietuvos bankui teikiamose Balansinėse ataskaitose (EM008_01 forma) pateikė neteisingus duomenis apie elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšas Lietuvos banke, elektroninių pinigų turėtojų ir (arba) mokėjimo paslaugų vartotojų lėšas Lietuvos Respublikos, Europos Sąjungos (ES) ir Europos ekonominės erdvės valstybių narių kredito įstaigose. Nustatyta, kad Bendrovės specialiosiose sąskaitose likučiai buvo mažesni, nei Bendrovė nurodė Lietuvos bankui pateiktose ataskaitose: skirtumų sumos svyravo nuo 95 tūkst. Eur 2021 m. birželio 30 d. iki 13,7 mln. Eur 2022 m. kovo 30 d. Bendrovė teikiamose Lietuvos bankui ketvirtinėse balansinėse ataskaitose (forma EM008_01) teikė neteisingą informaciją ir apie nuosavų lėšų likučius bankų sąskaitose. Nustatytas reikšmingiausias nuokrypis – 2022 m. birželio 30 d. ataskaitinę datą nuokrypis sudarė apie 1 mln. Eur. Patikrinimo metu Bendrovė aiškino šiuos nesutapimus tuo, kad teikdama ataskaitas Lietuvos bankui į bendrą nuosavų lėšų sumą neįtraukė dalies nuosavų sąskaitų likučių. Tai leido daryti išvadą, kad Bendrovė neturi duomenų ir negali suskaičiuoti, kokie jos įsipareigojimai klientams (galutiniams vartotojams, angl. end-users), ir kokie jų įsipareigojimai bei galimybės vykdyti kitus kreditorinius reikalavimus. Pagal nemokumo administratoriui pateiktus duomenis nėra galimybės tiksliai nustatyti elektroninių pinigų įstaigos galutinius vartotojus bei jų laikomas lėšas. Dėl to, administratoriaus nuomone, nėra galimybės taikyti Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymo (toliau – ir EPEPĮĮ) nuostatas dėl elektroninių pinigų turėtojų lėšų; dėl to visos lėšos, esančios UAB „PAYRNET“ depozitinėje sąskaitoje turėtų būti vertinamos kaip UAB „PAYRNET“ lėšos (turtas), iš kurių vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 93 straipsnio 1 dalimi bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Iškėlus bankroto bylą UAB „PAYRNET“, nemokumo administratoriui nebuvo perduotas išsamus kreditorių sąrašas su tiksliais jų pavadinimais bei kontaktiniais duomenimis. Vertinant pateiktus kreditorinius reikalavimus buvo susidurta su pagrindine problema, kuri užfiksuota ir Lietuvos banko patikrinimų ataskaitose – galutinių vartotojų duomenų nebuvimu. Didžiąją dalį reikalavimų pateikė galutiniai vartotojai, tačiau ar jie tikrai buvo UAB „PAYRNET“ klientai, patikrinti pagal UAB „PAYRNET“ apskaitoje esančius duomenis galimybės nėra. Pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaudamasis nemokumo administratorius gali sutikrinti kreditorių (tarpininkų) reikalavimus yra Lietuvos banko pateikta ataskaita (2023.10.29 UAB PAYRNET Report of refunds). Joje pateikti duomenys, kuriuos Lietuvos bankui teikė UAB „PAYRNET“ apie kiekvieno tarpininko laikomų piniginių lėšų likučius 2023 m. birželio 21 d., pinigų grąžinimus tarpininkams bei galutinį skolos likutį 2023 m. spalio 29 d. Vertinti pilna apimtimi kreditorių (tarpininkų) laikomų piniginių lėšų likučius vadovaujantis šia lentele galimybės praktiškai nėra, kadangi duomenys dažnu atveju yra akivaizdžiai netikslūs. Tarpininko M.F.TEL likutis 2023 m. birželio 21 d. nurodytas 5 381 778,15 Eur. 2023 m. spalio 24 d. kreditoriui buvo sugrąžinta 2 687 178,36 Eur. Matematiškai suskaičiavus šias sumas turėtų gautis 2 694 599,79 Eur, tačiau lentelėje nurodytas likutis 2023 m. spalio 29 d. yra 0 Eur. Likučių nesutapimai gali būti ir dėl to, kad UAB „PAYRNET“, pažeisdama EPEPĮĮ imperatyvias nuostatas, sudarė sutartį su grupės įmone Payrnet Limited ir dalį klientų lėšų laikė grupės įmonės sąskaitose. Vertinant turimą informaciją galima daryti išvadą, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d. Payrnet Limited (Payrnet LTD) turėjo pervesti į UAB „PAYRNET“ sąskaitą 15 425 300 Eur klientų lėšų, tačiau pagal UAB „Finansų apskaitos guru“ 2024 m. balandžio 12 d. nemokumo administratoriui pateiktus duomenis bei banko išrašą matyti, kad Payrnet Limited laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d. pervedė tik 180 000 Eur. M.F.TEL prašo patvirtinti 5 019 658,33 Eur reikalavimų sumą, kurią sudaro 477 156,00 Eur užstatas, 3 391 778,69 Eur išankstinis finansavimas, 1 144 783, 64 Eur pareiškėjos klientų saugomos lėšos ir 5940 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pagal UAB „PAYRNET“ apskaitoje esančius duomenis, skolos likutis nesutampa su kreditorės reikalaujama suma. Administratorius, susipažinęs su kreditorės pateikta informacija, mano, kad reikalavimas galbūt yra pagrįstas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog duomenys apskaitoje yra skirtingi ir nesutampantys su kreditorės prašoma patvirtinti suma, administratorius negali sutikti su kreditorės prašomu 5 013 718,33 Eur reikalavimu.

3.       Kreditorė M.F. Tel pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl savo finansinio reikalavimo, kuriuose prašė įtraukti ją į LUAB „PAYRNET“ pirmos eilės kreditorių sąrašą, patvirtinant 5 013 718,33 Eur finansinį reikalavimą bei vadovaujantis EPEPĮĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka nelaukiant bankroto proceso bei LUAB „PAYRNET“ pabaigos grąžinti elektroninių pinigų turėtojams priklausančias lėšas, pervedant minėtas lėšas į pareiškėjos sąskaitą. 2025 m. kovo 21 d. pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo pareiškėja prašo patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą padidinant jį 5 010 895,13 Eur suma, kurią sudaro: 1 141 960,44 Eur galutinių vartotojų lėšų suma, ją pervedant į galutiniams vartotojams skirtą „Paynovate SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke BNP Paribas Fortis, BIC: GEBABEBBXX, adresas: Rue Montagne du Parc 3 1000 Bruxelles; ir 3 868 934,69 Eur M.F.TEL nuosavų lėšų suma. Savo procesiniuose dokumentuose pareiškėja nurodo, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo Bendrovės kaip elektroninių pinigų įstaigos tarpininkė. Lietuvos bankas kaip buvusi Bendrovės priežiūros institucija įtraukė pareiškėją į Bendrovės tarpininkų sąrašą. Bendrovė ir pareiškėja sudarė sutartį, kurios pagrindu pareiškėja veikė kaip Bendrovės tarpininkė. Bendrovė kaip licenciją praradusi finansų įstaiga privalėjo atsiskaityti su savo klientais vėliausiai per 2 mėnesius, skaičiuojant nuo veiklos licencijos panaikinimo dienos. Pareiškėjos ir jos klientų lėšas Bendrovė kaip elektroninių pinigų įstaiga privalėjo apsaugoti vienu iš būdų, nurodytų EPEPĮĮ 25 straipsnyje. Lėšos klientams turėjo būti grąžinamos ir iki šiol privalo būti grąžinamos į klientų sąskaitas kredito arba į jų pasirinktų tarpininkų sąskaitas kitose elektroninių pinigų ar mokėjimo įstaigose. Pareiškėjai ir jos klientams mokėtinos lėšos sudaro 5 013 718, 33 Eur: 3 868 934,69 Eur grąžintini tiesiogiai pareiškėjai; 1 144 783,64 Eur yra grąžintinos pareiškėjos klientams. Pripažindama savo prievolę pareiškėjai, 2023 m. spalio 24 d. Bendrovė atliko dalinį lėšų grąžinimą, pervesdama 2 687 178,36 EUR pareiškėjos pasirinktai naujai elektroninių pinigų įstaigos paslaugų teikėjai „Paynovate“. Todėl 2023 m. spalio 12 d. pareiškime dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais nurodyta bendra Bendrovės negrąžinta pareiškėjai ir jos klientams suma, sudariusi 7 700 896,69 Eur, sumažinta iki 5 013 718, 33 Eur. Bendrovės Lietuvos bankui teiktos ataskaitos „Report of Refunds to Electronic Money Holders and Users of Payment“ Services 119 eilutėje nurodoma, kad su pareiškėja ir jos klientais yra visiškai atsiskaityta. Bendrovės Lietuvos bankui teiktuose duomenyse buvo nurodoma, kad 2023 m. birželio 21 d. Bendrovės skola pareiškėjai yra 5 381 778,15 Eur. Vėliau nurodoma, kad 2023 m. spalio 24 d. buvo grąžinta 2 687 178, 36 Eur, tai atitinka tikrovę ir dėl to nėra ginčo. Tačiau po 4 dienų, t. y. 2023 m. spalio 28 d. Bendrovės Lietuvos bankui pateiktais duomenimis, Bendrovės skola pareiškėjai tapo 0 Eur. Todėl neaišku, kokiu pagrindu pradingo Bendrovės prievolė grąžinti likusius 2 694 599,79 Eur (5 381 778,15 Eur – 2 687 178,36 Eur = 2 694 599,79 Eur) bei kokiu pagrindu ataskaitoje, neatlikus pinigų grąžinimų, kaip grąžintina suma ataskaitinio laikotarpio pabaigoje buvo nurodyta 0 Eur. Bendrovė turėjo specifinį veiklos modelį: finansines paslaugas ji teikė pasitelkdama 90 tarpininkų, platintojų ar kitų juridinių asmenų. Su kai kuriais iš tarpininkų neišvengta nesklandumų keičiantis duomenimis, todėl Bendrovė dar kartą perskaičiavo klientų lėšas, saugotas kaip elektroninius pinigus. Ši procedūra (angl. reconciliation) buvo vykdoma ir su pareiškėja bei visuomet Bendrovės apskaitoje buvo randamos klaidos, susijusios su pareiškėjos klientų turimų lėšų suma. Bendrovei veikiant per tarpininkus, kurių kiekvienas turi didelius kiekius klientų, elektroninių pinigų lėšos jų turėtojams ji grąžindavo būtent per tarpininkus iki bankroto bylos iškėlimo. Vadovaujantis sutartimis, sudarytomis tarp Bendrovės ir pareiškėjos, ši turėjo sumokėti atsakovei nustatyto dydžio užstatą (ang. collateral) ir išankstinį finansavimą (ang. prefunding). Užstatas – tai suma, kurią Bendrovė reikalavo sumokėti tam, kad ji būtų panaudojama taip, jog galėtų padengti kortelių schemoje prašomas sumas (mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus, kuriuos pareiškėja turėtų mokėti kortelių schemai). Pareiškėja atliko 477 156 Eur pavedimą į Bendrovės nurodytą sąskaitą. Užstatas iki šiol nėra grąžintas, Bendrovė niekada nepateikė įrodymų apie šio užstato panaudojimą, kurie būtų leidę jai grąžinti mažesnę sumą arba negrąžinti iš viso nurodytos užstato sumos. Pareiškėja neturi prieigos teisių prie sistemos ar sąskaitos, kurioje Bendrovė laikė / laiko iš Pareiškėjos gautą užstato sumą, todėl apskritai neaišku, kur atsakovė saugo / saugojo šias lėšas ir kaip jos buvo panaudojamos, jeigu apskritai buvo panaudojamos. Išankstinis finansavimas buvo reikalingas tam, kad iš anksto būtų sumokėta už Bendrovės kaip elektroninių pinigų įstaigos atliktas operacijas. Iki šios dienos Bendrovė nėra grąžinusi pareiškėjai sumokėto 3 391 778,69 Eur dydžio išankstinio finansavimo. Bendrovė nėra pateikusi informacijos apie išankstinio finansavimo sumos panaudojimą, kuris leistų pagrįsti, kad ji privalo grąžinti pareiškėjai mažesnę nei nurodyta sumą. Lėšos, sumokėtos kaip išankstinis finansavimas, buvo saugomos lėšų apsaugai skirtoje sąskaitoje, tai patvirtina pridedama transakcijų ataskaitos kopija. Toje pačioje sąskaitoje yra saugomos ir lėšos, mokėtinos pareiškėjos klientams, kurių atsakovė iki šios dienos negrąžino teisėtiems lėšų turėtojams (1 144 783,64 Eur). Informacija, apie tai, kokia suma turėjo būti grąžinta pareiškėjos klientams, pareiškėjos atstovas T. B. siuntė Bendrovės atsakingiems darbuotojams 2023 m. spalio 2 d. Ši informacija yra pagrįsta Bendrovės kasdien siųstomis ataskaitomis, kurios buvo siunčiamos iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini). Pareiškėja gaudavo jas būtent Bendrovės nurodymu ir jos pavedimu buvo teikiama ši informacija. Minėto laiško priede „Railsr_Prefund_Balance_Report_ _MFTEL_2023-08-01T0900“, kuris buvo teikiamas Bendrovės pareiškėjai akivaizdžiai matosi, jog 2023 m. liepos 26 d. suma, kuri turėjo būti grąžinta pareiškėjos klientams kaip elektroniniai pinigai sudarė 3 831 962 Eur, žr. stulpelį – „Visa atidėta suma“. Atsižvelgiant į tai, jog Bendrovė 2023 m. spalio 24 d. grąžino dalį lėšų pareiškėjos klientams, kartu yra pridedamas pasirašytas Pareiškėjo klientų (galutinių vartotojų) sąrašas, kuriems Bendrovė vis dar yra negrąžinusi teisėtai priklausančios dalies elektroninių pinigų. Pareiškėjos pateiktų skaičiavimų tikslumą patvirtina trečiosios nepriklausomos šalies, „Mastercard“ ir „Visa“ mokėjimo schemų apskaitoje besispecializuojančios įmonės „Thredd“ (ankstesnis pavadinimas - Global Processing Services) https://www.thredd.com/, su kuria pareiškėjas sudaręs sutartį, 2024 m. vasario 2 d. raštas, pavirtinantis pareiškėjos turimų duomenų teisingumą. „Thredd“ yra visuotinai žinoma ir plačiai naudojama platforma, kuri užtikrina tarpusavio duomenų apsikeitimą su tarptautinėmis mokėjimo schemomis pagal jų taisykles. Platforma naudojama išleidžiant mokėjimo korteles, stebint jų gyvavimo ciklą, fiksuojant kortelių papildymus, mokėjimus iš kortelių, likučius, blokavimą, pateikiant mokėjimų ataskaitas, vykdant PIN kontrolę. Elektroninių pinigų turėtojų lėšos (šiuo atveju ir pareiškėjos, ir jos klientų), perduotos elektroninių pinigų įstaigai (šiuo atveju Bendrovei), yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos skolas. Tiesioginis kontaktas elektroninių pinigų turėtojų (pareiškėjos klientų) yra būtent su pareiškėja, o ne su Bendrove. Bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo lėšas elektroninių pinigų turėtojams grąžino būtent per savo tarpininkus, todėl siekiant kuo efektyvesnio lėšų grąžinimo elektroninių pinigų turėtojams, pareiškėja prašo grąžinti elektroninių pinigų turėtojų lėšas taip pat, kaip aptariamų lėšų dalis jau buvo grąžinta: t. y. pareiškėjai ir jos klientams priklausiančias lėšas pervedant pareiškėjai. Bendrovė po licencijos panaikinimo negalėjo teikti kortelių aptarnavimo paslaugų. Lietuvos bankas pateikė informaciją, kad ji nurodė šiam bankui, jog nėra MasterCard ir VISA schemų narė, tačiau paslaugas teikia netiesiogiai per grupės įmones. Galiojantys teisės aktai nenumato galimybės Bendrovei teikti su MasterCard ir VISA susijusias paslaugas ne per ES licencijuotą finansų įstaigą. Jeigu tokios paslaugos ir buvo teikiamos ne Bendrovės tiesiogiai, o per grupės įmones (tarp kurių nėra kitos ES licencijuotos finansų įstaigos), toks paslaugų teikimas buvo neteisėtas nuo pat pradžių. 2020 m. lapkričio 18 d. pareiškėja ir Bendrovė sudarė kortelių programos ir elektroninių pinigų paskirstymo sutartį, kurios pagrindu pareiškėja veikė kaip Bendrovės tarpininkė. Pagal šią sutartį, Bendrovė paskyrė pareiškėją savo platintoja, kad galėtų vykdyti leidžiamą veiklą – platinti ir (arba) išpirkti, bet ne leisti elektroninius pinigus ar atlikti mokėjimus. Pareiškėja veikė kaip Bendrovės tarpininkė. Pagal sutartį šalims taikomos Railsbank sąlygos. Pagal šių sąlygų 4 priedą, platintojų pervedamos lėšos turėjo būti laikomos dviejose sąskaitose: pirmoji sąskaita – lėšų saugojimo sąskaita, į kurią vartotojai (klientai) pervesdavo lėšas (angl. „Safeguarded account“); antroji sąskaita – depozitinė, (ang. „Collateral Account“), į kurią platintojai pervesdavo užstatą ir išankstinius mokėjimus (angl. „Collateral amount“, „Prefund“). Iš užstato ir išankstinių mokėjimų turėjo būti mokami kortelių mokesčiai, mokestis už Bendrovės paslaugas, taip pat galimi praradimai, susiję su nuostoliais, atsiradusiais dėl klientų nesąžiningų ar nusikalstamų veiksmų. Bendrovė neatskyrė pareiškėjos sumokėto užstato, mokamų išankstinių mokėjimų ir klientų lėšų, o patį pareiškėją įvardijo „klientu“, savo sistemose laikydama jį tokiu pačiu „klientu“ kaip ir pareiškėjos klientai. 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškėja pervedė Bendrovei 477 156 Eur kaip užstatą. Be sumokėto užstato sutarties galiojimo metu pareiškėja turėjo pervedinėti Bendrovei ir išankstinius mokėjimus (angl. Prefund), kurių suma nuolat keitėsi, ją nustatydavo Bendrovė. Šios lėšos nebuvo Bendrovės nuosavybė, o priklausė pareiškėjai. Iki Bendrovės bankroto bylos iškėlimo 2023 m. birželio 26 d. duomenimis pareiškėjos sąskaitoje (IBAN: (duomenys neskelbtini)) buvo 8 002 522,08 Eur: 787 801,39 Eur skirti atsiskaitymui su MasterCard už suteiktas paslaugas, kortelių aptarnavimą; 3 831 962 Eur kortelių turėtojų lėšos; 3 382 758,69 Eur išankstinis pareiškėjo mokėjimas; 477 156 Eur pareiškėjo įmokėtas užstatas. 2023 m. spalio 24 d. Bendrovė atliko dalinį lėšų grąžinimą pareiškėjai, pervesdama 2 687 178,36 Eur pareiškėjos pasirinktam naujam elektroninių pinigų įstaigos paslaugų teikėjui „Paynovate“. Pareiškėja nežino, kodėl būtent tokią sumą Bendrovė pasirinko grąžinti, ši suma nebuvo suderinta su pareiškėja. Bendrovei grąžinus dalį lėšų, pareiškėjos klientams priklausanti suma sumažėjo iki 1 144 783, 64 Eur (3 831 962 Eur – 2 687 178,36 Eur = 1 144 783,64 Eur). Bendrovė nevedė apskaitos tinkamai ir pateikė Lietuvos bankui tikrovės neatitinkančią informaciją, todėl tikslias pareiškėjai priklausančias sumas galima nustatyti tik iš jos (pareiškėjos) teismui pateiktų dokumentų: transakcijų ataskaitos, kortelių turėtojo sąrašo, pavedimo kopijos ir kitų. Pareiškėjos nuomone, byloje negalima vadovautis suinteresuoto asmens buvusio LUAB „PAYRNET“ vadovo S. C. „PAYRNET didžiosios knygos išrašu“, nes šis dokumentas nėra Bendrovės apskaitos dokumentas. Iš Didžiosios knygos išrašo neaišku nei mokėjimo tipas, nei sandorio tipas, nei didžiosios knygos pavadinimas, kam, už ką pervedami pinigai. Iš S. C. pateiktų dokumentų neįmanoma suprasti, nustatyti iš jų tikrąją situaciją, pareiškėjai bei jos klientams priklausančias lėšas. Pareiškėjos pateikta finansinė informacija yra patikimesnė, nei Bendrovės, nes 2022 m. pareiškėja pastebėjo neatitiktį Bendrovės suderinimo ataskaitose, dėl kurios buvo permokėta MasterCard daugiau nei 4 mln. Eur. Bendrovė pripažino šią klaidą ir dalis šios sumos buvo grąžinta į apsauginę sąskaitą 2022 m. gruodžio 22 d., tačiau problema niekada nebuvo išspręsta. Bendrovė negalėjo pateikti suderinimo ataskaitos dėl tinkamų išteklių trūkumo. Išėjus visiems specializuotiems darbuotojams, mažai tikėtina, kad jie galėjo tinkamai atlikti tai, ko negalėjo padaryti per kelis mėnesius esant pilnam pajėgumui. Suinteresuoto asmens S. C. pateikti dokumentai prieštarauja vienas kitam, skaičiai juose nesutampa, jie neatspindi tikros padėties. Šie dokumentai neatitinka įrodymams civilinėje byloje keliamų reikalavimų, nėra pasirašyti, nepagrįsti įrodymais, sąskaitų išrašais, bankiniais pavedimais, audito išvadomis. Šiuos dokumentus parengė pati Bendrovė, vadovauta S. C., kuris suinteresuotas, kad pareiškėja ir jos klientai neatgautų jiems priklausančių lėšų. Pareiškėja grindžia savo klientų lėšų likutį Thredd/GPS patvirtintais duomenimis, pateiktais teismui atskiroje laikmenoje ir kaip excel lentelė. Thredd/GPS yra „MasterCard“ sertifikuotas duomenų analitikas ir patikima trečioji šalis, kuri stebi visus sandorius ir kiekvieno kortelės turėtojo balansą. Net ir Bendrovei praradus licenciją, Thredd/GPS turėjo pareigą toliau apdoroti likusį „MasterCard“ pateiktų sandorių srautą. Todėl tiksliausia ataskaita apie bendrą elektroninių pinigų sumą kortelių turėtojų kortelėse buvo Thredd parengta balanso ataskaita. Kai BIN ir kortelių turėtojų lėšos turėjo būti perduotos naujam leidėjui, „MasterCard“ reikalaujama suma, kurią reikėjo pervesti į „Paynovate“ SA, buvo 3 831 977 Eur. Bendrovė pervedė tik 2 687 178,36 Eur, vadovaudamasi savo vidiniais ir neaiškiais skaičiavimais. Thredd/GPS yra vienintelė šalis, kuri turi išsamų kiekvieno sandorio ir kiekvienos kortelės balanso įrašą. Viena iš priežasčių, kodėl Bendrovė prarado licenciją, buvo ta, kad Lietuvos bankas turėjo abejonių dėl to, kaip Bendrovė saugojo ir sekė kortelių turėtojų lėšas. Todėl „Thredd“ duomenys yra patikimesni už Bendrovės atsitiktinai nurodytus skaičius. Kol kas „Paynovate“ SA naudojo pareiškėjos išankstinį finansavimą, kad padengtų elektroninių pinigų įsipareigojimus, ir vis dar laukia, kada Bendrovė perves likusias lėšas. Bendrovė po licencijos panaikinimo negalėjo teikti kortelių aptarnavimo paslaugų ir pareiškėjos įsitikinimu neteikė. Bendrovė negalėjo leisti susidaryti „neigiamiems likučiams“, minėtiems suinteresuoto asmens S. C. paaiškinimuose, kai kažkurie kortelių turėtojai išleido daugiau pinigų, nei turėjo ir dabar savo lėšų neišleidusiems kortelių turėtojams turėtų būti grąžinama mažiau lėšų. Nėra teisinio pagrindo atsakomybę už po licencijos atėmimo Bendrovės neteisėtai tęstą veiklą ir dėl to galbūt susidariusius „neigiamus likučius“ permesti pareiškėjai arba sąžiningiems lėšų turėtojams (pareiškėjos klientams). Nėra galimybės, kad Bendrovė lėšas grąžintų tiesiogiai jų savininkams (klientams), kadangi bankroto byloje nustatyta, jog Bendrovė negali tinkamai identifikuoti ir grąžinti lėšų jų teisėtiems savininkams, nežino kam tiksliai ir kokia lėšų suma priklauso. Be to, Bendrovė neturi lėšų savininkų kontaktinių duomenų ir banko sąskaitų numerių, į kurias būtų galima grąžinti lėšas. Atsakovė neperdavė teismo paskirtam nemokumo administratoriui lėšų savininkų duomenų ir informacijos apie jiems grąžintinas sumas. Visą reikiamą informaciją apie galutinius lėšų savininkus, jų kontaktinius duomenis ir bank sąskaitų numerius turi tik pareiškėja, todėl ji vienintelė gali tinkamai ir laiku paskirstyti bei grąžinti visiems lėšų turėtojams iš Bendrovės atgautas lėšas. Nėra galimybės, kad ne Lietuvoje gyvenantys ir lietuviškai nekalbantys lėšų savininkai (klientai) tiesiogiai kreiptųsi į Bendrovę dėl lėšų gražinimo, pateiktų teismo procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus lietuvių kalba, taip pat kiekvienas pateiktų įrodymų vertimus į lietuvių kalbą bei pasirūpintų tinkamu atstovavimu byloje Lietuvoje. Teismui nusprendus, kad lėšų savininkai (klientai) privalo ne per pareiškėją, o tiesiogiai reikalauti iš Bendrovės jiems priklausančių lėšų, praktikoje tai reikštų, jog absoliuti dauguma lėšų savininkų prarastų savo lėšas, nes nesugebėtų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pateikti kreditorinių reikalavimų ir / arba tokių reikalavimų parteikimo išlaidos ženkliai viršytų pačių kreditorinių reikalavimų sumą ir vien dėl to kreditoriniai reikalavimai nebūtų pateikti. Priešingai, nei nurodo S. C., nėra jokių neatitikčių pareiškėjos pateiktuose skaičiavimuose. S. C. lygina skirtingus skaičius. 8 479 678,08 Eur suma yra tai, kas buvo nurodyta paskutinėje apsaugotoje sąskaitos ataskaitoje 8 002 522,08 Eur ir grąžintinas užstatas 477 156 Eur. Bendrovė ir S. C. nesugeba paaiškinti nei kokiose sąskaitose, nei kokios pareiškėjo sumos saugomos, kokios sumos priklauso pareiškėjos klientams. S. C. yra susijęs su Embedded Finance Limited, pasirašo laiškus šios įmonės vardu, tačiau nuslėpė savo ryšius. Todėl neturi būti vadovaujamasi S. C. pateiktais dokumentais ir paaiškinimais, kurie grindžiami Embedded Finance Limited neva turimais duomenimis. S. C. pateikti dokumentai prieštarauja ir pareiškėjos pateiktai Railsbank transakcijų ataskaitai nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d., iš kurios matyti, kad jokios transakcijos iš pareiškėjos sąskaitos (IBAN: (duomenys neskelbtini) ir pavedimai už kortelių turėtojų pirkinius po 2024 m. birželio 26 d. nevyko. Nors S. C. nurodo, jog pareiškėjos pervestas išankstinis finansavimas buvo laikomas atskiroje Barclays sąskaitoje, nenurodydamas nei sąskaitos numerio, nei išrašo, o Bendrovė be pareiškėjos žinios savo nuožiūra pervedė lėšas į kitą savo valdomą sąskaitą, tai nekeičia šių lėšų teisinio statuso ir jos turėtų būti laikomos elektroniniais pinigais. Bendrovė neturėjo teisės naudoti šias apsaugotas lėšas kitkam, nei pagrindinėje apsaugotoje sąskaitoje trūkstamų lėšų finansavimui. Šios lėšos yra pareiškėjos, jos privalo būti pervestos į pareiškėjos nurodytą sąskaitą, šios lėšos yra tokie patys elektroniniai pinigai kaip ir jos klientų lėšos. Atsižvelgiant į elektroninių pinigų turėtojų nuosavybės atskirumą (EPEPĮĮ 25 straipsnis), darytina išvada, kad elektroninių pinigų turėtojų reikalavimai (kreditorės sumokėtas užstatas ir išankstiniai mokėjimai, kurie savo esme išliko kreditorės nuosavybe) yra prioritetiniai, todėl turėtų būti priskiriami kreditorių reikalavimams, bankroto procese tenkintiniems pirmąja eile. Pareiškėja kreipėsi į nemokumo administratorių 2025 m. vasario 19 d. prašymu, kuriame vadovaudamasi EPEPĮĮ 47 straipsnio 4 dalimi, prašė grąžinti elektroninių pinigų turėtojams priklausančias lėšas, pervedant jas naujam elektroninių pinigų paslaugų elektroninių pinigų turėtojams teikėjui „Paynovate SA“, kuriam 2023 m. spalį buvo pervesta tik dalis grąžintinų lėšų. 2025 m. vasario 27 d. elektroniniu laišku nemokumo administratorius atsisakė grąžinti lėšas, motyvuodamas tai tuo, kad šiuo metu nėra galimybės nustatyti, kurios lėšos yra galutinių vartotojų, o kurios – Bendrovės. Pareiškėja yra „Paynovate SA“ tarpininkė. Vadovaujantis „PAYRNET“ ir „Paynovate SA“ 2023 m. liepos 13 d. sutartimi dėl „MasterCard“ BIN 51681 portfelio, priklausančio pareiškėjai, perleidimo, visų pareiškėjos per LUAB „PAYRNET“ aptarnautų klientų portfelis buvo perleistas naujam elektroninių pinigų paslaugų elektroninių pinigų turėtojams teikėjui – suinteresuotam asmeniui „Paynovate SA“. Buvo susitarta pakeisti elektroninių pinigų įstaigą, kurios licencija bus naudojama paslaugoms minėtiems klientams (galutiniams vartotojams) teikti. Apie pasikeitusį elektroninių pinigų paslaugų teikėją galutiniai vartotojai buvo informuoti nustatyta tvarka pateikus jiems atnaujintas pareiškėjos paslaugų teikimo sąlygas. Vadinasi, galutiniams vartotojams nuo minėtų paslaugų teikimo sąlygų įsigaliojimo dienos pareiškėja elektroninių pinigų platinimo paslaugas teikia kaip „Paynovate SA“ tarpininkė („Paynovate SA“ išleistų elektroninių pinigų platintoja). Nuo šios dienos būtent „Paynovate SA“ atsirado prievolė (atitinkama prievolė perėjo iš LUAB „PAYRNET“) teisės aktų nustatyta tvarka saugoti galutinių vartotojų lėšas jas gavus iš LUAB „PAYRNET“ pagal minėtą sutartį dėl „MasterCard“ BIN 51681 portfelio, priklausančio pareiškėjai, perleidimo. Dėl to „Paynovate SA“ atidarė specialią sąskaitą šios lėšoms laikyti ir saugoti. Pareiškėja kaip „Paynovate SA“ tarpininkė (elektroninių pinigų platintoja) įgijo teisę reikalauti iš LUAB „PAYRNET“ pervesti galutiniams vartotojams priklausančias „Paynovate SA“ į minėtą sąskaitą. Pareiškėja, siekdama išvengti LUAB „PAYRNET“ savo lėšas patikėjusių galutinių vartotojų, kurie kartu yra ir pareiškėjos klientai, interesų pažeidimo bei užtikrinti tinkamą teisės aktų nustatytą elektroninių pinigų turėtojų lėšų apsaugą, teikia kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro galutinių vartotojų lėšos, pagal JANĮ 41 straipsnį. Jei reikalavimas dėl minėtų lėšų grąžinimo būtų patenkintas vadovaujantis EPEPĮĮ 47 straipsnio 4 dalimi, pareiškėja sumažintų savo kreditorinį reikalavimą ar jo atsisakytų. Pareiškėja tikslina savo kreditorinį reikalavimą ir prašo patvirtinti 1 141 960,44 Eur galutinių vartotojų lėšų sumą, ją pervedant į galutiniams vartotojams skirtą „Paynovate SA“ sąskaitą sumažindama reikalavimą 2823,20 Eur suma, t. y. tiek, kiek sudaro 130 galutinių vartotojų priklausančios lėšos. Minėti vartotojai informavo, kad nesiekia lėšų atgavimo pervedant jas į galutiniams vartotojams skirtą „Paynovate SA“ sąskaitą. Pareiškėja išsiuntė savo klientams pranešimą apie atitinkamą bendrosios mokėjimo paslaugų sutarties pakeitimą: elektroninių pinigų paslaugų elektroninių pinigų turėtojams teikėjo pakeitimą iš atsakovės į suinteresuotą asmenį „Paynovate SA“, pateikdama sutartį. Pareiškėjos klientams neprieštaravus šiam pakeitimui (nenutraukus sutarties), laikoma, kad jie su juo sutiko. Tai reiškia, kad pareiškėjos klientai (galutiniai vartotojai – elektroninių pinigų turėtojai) sutiko ne tik su nauju elektroninių pinigų paslaugų teikėja „Paynovate SA“, bet ir, vadovaujantis ir Sutarties, kai licencija atsakovės, ir Sutarties, kai licencija „Paynovate SA“, 28 punktu, įgaliojo pareiškėją jų vardu susigrąžinti lėšas iš atsakovės, kad jos būtų pervestos „Paynovate SA“. Pareiškėja kaip „Paynovate SA“ tarpininkė (elektroninių pinigų platintoja) įgijo teisę reikalauti atsakovės pervesti galutiniams vartotojams – pareiškėjos klientams, priklausančias lėšas „Paynovate SA“ į minėtą sąskaitą. Neigiami likučiai (921 815,73 Eur) atsirado dėl mokėjimo kortelių sistemų („MasterCard“, „Visa“ ir kt.) veikimo ypatumų (dėl valiutos kurso pasikeitimų, po mokėjimų kortelėmis lėktuvuose, traukiniuose, laivuose (kur nėra interneto ryšio), priverstinių nuskaitymų, pavyzdžiui, už automobilių nuomą, restoranuose, viešbučiuose, sukčiavimo atvejais) ir priešingai nei teigia buvęs Bendrovės vadovas S. C. kortelės leidėjas jokiais atvejais negali kompensuoti kai kurių kortelių turėtojų neigiamų likučių kitų kortelių turėtojų, kurių likučiai yra teigiami, lėšomis. Turint 3 831 961,70 Eur teigiamą likutį ir (-)921 815,73 Eur neigiamą likutį, negalima teigti, kad bendra atsakomybė galutiniams vartotojams (kortelių turėtojams) yra tik 2 910 145,97 Eur. Neigiami likučiai (kaip ir bet kuri kita operacija pareiškėjos klientų mokėjimo kortele, nepriklausomai nuo to, ar ji lėmė neigiamą kortelės likutį, ar ne) LUAB „PAYRNET“ tarpusavio sutarties pagrindu buvo kompensuoti pareiškėjos išankstinio finansavimo lėšomis. Pareiškėja niekada nereikalavo ir nereikalauja LUAB „PAYRNET“ grąžinti atitinkamas sumas, jų neapima pareikštas kreditorinis reikalavimas. Tai, kad LUAB „PAYRNET“ neatskyrė lėšų nuo nuosavų lėšų ar nepervedė jų į tam skirtą atskirą sąskaitą ar kitaip nesilaikė klientų lėšų apsaugos reikalavimų, nesudaro pagrindo teigti, kad išnyksta elektroninių pinigų turėtojų prioritetinio reikalavimo teisė į lėšų grąžinimą. Vien tai, kad lėšų trūkumas buvo laikinai padengtas pareiškėjos lėšomis (panaudojant išankstinį finansavimą – garantą „Paynovate SA“ operacijų kortelėmis tęstinumui užtikrinti), negali pakeisti ir nepakeičia tokio prioritetinio reikalavimo prigimties ir negali reikšti LUAB „PAYRNET“ pareigos vykdyti tokį reikalavimą išnykimo. Elektroninių pinigų turėtojų lėšos turi būti grąžinamos jas pervedant į „Paynovate SA“ (naujo elektroninių pinigų paslaugų teikėjo) atidarytą sąskaitą, priešingu atveju LUAB „PAYRNET“ nepagrįstai praturtėtų elektroninių pinigų turėtojų lėšų sąskaita, nes šitos lėšos yra ne LUAB „PAYRNET“ nuosavybė. Esant klientų (mokėjimo kortelių turėtojų – galutinių vartotojų) lėšų trūkumo padengimui pareiškėjos lėšomis, prievolės prigimtis ir jos tenkinimo prioritetas nepasikeičia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.50 straipsnis, JANĮ 94 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjos reikalavimo dalį, susijusią su jos nuosavomis lėšomis, sudaro: 1) 477 156 Eur pradinis išankstinis mokėjimas (užstatas), 2) 554 926,69 Eur, gauti iš visų LUAB „PAYRNET“ likusių lėšų (1 699 710, 03 Eur) atėmus negrąžintą kortelių turėtojų lėšų likutį (1 144 783,34 Eur). 3) 2 432 157,89 Eur LUAB „PAYRNET“ iš pareiškėjos sąskaitos įvykdytų perteklinių nuskaitymų kortelių schemoms suma; 4) 404 694,41 Eur pareiškėjai priklausanti iš LUAB „PAYRNET“ gautina pajamų iš kortelių suma.

4.       Atsakovė LUAB „PAYRNET“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. Vereniaus, pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjos finansinių reikalavimų, kuriuose nurodė, kad buvusio Bendrovės direktoriaus S. C. teiginys, jog M.F.TEL klientai po 2023 m. birželio 22 d., kuomet buvo panaikinta atsakovės elektroninių pinigų įstaigos licencija, toliau naudojosi jiems išduotomis kortelėmis ir vykdė atsiskaitymus, galbūt neatitinka tikrovės. M.F.TEL kaip tarpininkė veikė UAB „PAYRNET“ vardu. Iš kitų UAB „PAYRNET“ kreditorių paaiškinimų matyti, kad visiems kreditoriams sąskaitos bei kortelės buvo užblokuotos tą pačią dieną, kuomet buvo panaikinta Bendrovės licencija. Po to, kai buvo panaikinta Bendrovės licencija galbūt nebuvo techninių galimybių teikti klientams mokėjimo paslaugas. Buvusio direktoriaus kartu su atskiruoju skundu pateikti dokumentai galbūt nebuvo perduoti bankroto administratoriui, kuris dar kartą peržiūrėjęs jam perduotus dokumentus, nerado su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų. Pateiktas priedas „PAYRNET“ didžiosios knygos išrašas nėra Bendrovės didžiosios knygos išrašas ar kitas jos apskaitos dokumentas. 2023 m. liepos 15 d. bankroto administratorius kreipėsi į buvusią bendrovės buhalterę I. J. su prašymu pateikti informaciją apie pateiktus priedus. I. J. nurodė, kad jai persiųstas dokumentas ne iš jų buhalterinės programos. Tokio išrašo ji negalėjo ištraukti, nes nurodytos sąskaitos išrašo nėra gavusi, todėl ir neapskaitė. Pasak bankroto administratoriaus, lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apskaitomos Bendrovės apskaitoje. Apie šios sąskaitos egzistavimą įmonės buhalterė nežinojo. Nėra aišku, kam priklauso ši sąskaita ir kas yra tikrieji naudos gavėjai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Bendrovės sąsajas su šia sąskaita. Nuo pat bankroto proceso pradžios nemokumo administratorius prašė buvusio Bendrovės direktoriaus pateikti visų Bendrovės galutinių vartotojų duomenis. Buvęs direktorius nurodė, kad Bendrovė nedisponavo šiais duomenimis, o galutinių vartotojų duomenis kaupė tarpininkai. Dėl to panaikinus Bendrovės licenciją, galutinių vartotojų lėšos buvo pervedamos būtent tarpininkams, kurie vėliau tas lėšas, pasinaudodami naujomis elektroninių pinigų įstaigomis, pervesdavo galutiniams vartotojams. Kiek galima suprasti iš turimų Bendrovės dokumentų, įmonės verslo modelis buvo toks, jog atsakovė teikė paslaugas per tarpininkus. Galutiniai vartotojai kreipdavosi į tarpininkus, kurie išduodavo bankines korteles ar / ir atidarydavo sąskaitas. Tarpininkų elektroninės sistemos buvo sujungtos su Bendrovės sistemomis. Ant kortelių būdavo pavaizduoti tarpininko logotipai. Klientai pinigines lėšas daugumoje atvejų pervesdavo tarpininkams, kurie pervesdavo gautas iš galutinių vartotojų lėšas į Bendrovės sąskaitas saugojimui. Pervestų pinigų sumos ekvivalentu būdavo papildomos elektroniniais pinigais galutinių klientų sąskaitos ir/ar kortelės. Dėl to galutiniai vartotojai dažnu atveju ir mano, jog būtent tarpininkai yra atsakingi už jų lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis galutinių klientų yra užsienio šalių piliečiai, kurie neišmano Lietuvoje galiojančių bankroto proceso teisę reglamentuojančių nuostatų, tikėtina, kad ne visi galutiniai klientai galėtų tinkamai pateikti savo reikalavimus Bendrovės bankroto procese ir dėl to galėtų būti pažeisti jų teisėti interesai į jų sąskaitose laikomas lėšas. Bankroto administratorius neturi galutinių vartotojų sąrašų, kuriuose būtų galima patikrinti galutinio vartotojo duomenis ar sąskaitos išrašus. Dėl to administratorius neturėjo galimybės jų informuoti apie atsakovės iškeltą bankroto bylą, o kreditoriai – galutiniai vartotojai, nežinodami apie bankroto procesą, dažnu atveju neteikia reikalavimų Bendrovės bankroto procese. UAB „PAYRNET“ neturėjo duomenų apie galutinius vartotojus ir lėšų grąžinimas vyko per tarpininkus, o savo klientais Bendrovė laikė būtent tarpininkus. Nesuprantama, kaip Bendrovė galėjo teikti mokėjimo paslaugas po licencijos panaikinimo, nes kitos tarpininkės galutiniai vartotojai nurodė administratoriui, kad jų kortelės buvo užblokuotos tą pačią dieną, kai Bendrovei buvo panaikinta elektroninių pinigų įstaigos licencija. Pasak bankroto administratoriaus, buvęs direktorius paaiškinimuose pateikia daugiausia teorinės informacijos, paaiškina veiklos principus, nurodo kaip supranta teisinį reguliavimą, tačiau vengia pateikti konkrečius įrodymus, tokius kaip: nepriklausomų subjektų VISA/MasterCard, Sepa, JK centrinio banko, Centrolink išrašus, patvirtinančius paaiškinimuose nurodytus teiginius. Yra pateikiami susijusių bendrovių, kuriose dirbo pats buvęs Bendrovės direktorius, išrašai, t. y. teikiami įrodymai asmenų, turinčių tiesioginį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi. Neretai buvęs direktorius teismui teikia tikrovės neatitinkančius teiginius. Atskirajame skunde dėl baudos už dokumentų neperdavimą direktorius nurodo, kad nemokumo administratorius teikia teismui tvirtinti kreditorių reikalavimus ir prašo juos tvirtinti pirmąja eile, nors bankroto administratorius šiame bankroto procese yra pateikęs beveik 1200 kreditorių reikalavimus ir nei vieno neprašė tvirtinti pirmąja eile. Dėl to buvusio direktoriaus teiginiai, administratoriaus nuomone, turi būti vertinami kritiškai. Buvęs direktorius į bylą nepateikė pareiškėjos reikalavimą paneigiančių įrodymų.

5.       Suinteresuotas asmuo S. C. (buvęs Bendrovės direktorius) savo rašytiniuose paaiškinimuose prašo palikti nenagrinėtą pareiškėjos reikalavimo dalį dėl 1 141 960,44 Eur priteisimo į Paynovate SA sąskaitą bei patvirtinti pareiškėjos naudai 2 176 866,03 antros eilės finansinį reikalavimą, likusioje dalyje atmetant pareiškėjos prašymus. Be to, suinteresuoto asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu prašė skirti pareiškėjai ir baudą už piktnaudžiavimą procesu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį. Suinteresuotas asmuo S. C. savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad iki licencijos panaikinimo 2022 birželio mėn., Bendrovė buvo elektroninė pinigų įstaiga ir mokėjimo kortelių schemos dalyvė. Kortelių schemos atlieka svarbų vaidmenį valdant sandorio procesą, kai klientas atlieką pirkimą naudodamasis mokėjimo kortele. „MasterCard“, „Visa“ – tai pagrindinių kortelių schemų pavyzdžiai, kurių kiekviena turi tam tikrą tinklą, apdorojantį mokėjimus kortelėmis, visame pasaulyje, jos užtikrina, kad finansų įstaigų ir klientų ryšys būtų saugus ir veiksmingas, tikrina, ar yra lėšų ir tikrina operacijų duomenis. Atsakovė buvo prisijungusi prie „MasterCard“ kortelių schemos tinklo, dėl to turėjo teisę išduoti savo klientams atitinkamas mokėjimų korteles, papildyti (gavusi iš klientų dekretinę valiutą, t. y. eurus) el. pinigais, nes turėjo elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir galėjo leisti elektroninius pinigus. Būdama licencijuota mokėjimų kortelių schemos dalyve, „PAYRNET“ galėjo priimti ir kitus dalyvius „sublicencijos“ pagrindu, t. y. leisti kitiems subjektams pasinaudoti atsakovės licencija kortelių leidimui. Pareiškėja M.F.TEL, neturėjusi savo licencijos kortelių schemoje, susitarė su atsakove dėl galimybės pasinaudoti jos turima licencija iš „MasterCard“ tam, kad pačiai nereikėtų atlikti brangiai kainuojančio bei sudėtingo licencijavimo proceso. „MasterCard“ kortelių schemos leidžia tokį susitarimą. Tokiu atveju M.F.TEL registruojama „sublicencijos“ gavėju ir dėl to įgyja teisę išleisti savo korteles pasinaudojant atsakovės licencija, pagal susitarimą su atsakove jos vardu ir pavedimu platinti elektroninius pinigus, įkelti į korteles ir el. pinigus. Tam, kad atsakovei nekiltų rizika, jog iš klientų mainais už išplatintus elektroninius pinigus gautas lėšas M.F.TEL neperves jai, Bendrovė iš anksto susitarė su pareiškėja, jog ši iš savo lėšų atliks avansinius mokėjimus, skirtus užtikrinti, kad po to, kai bus išplatinti elektroniniai pinigai, atsakovė galėtų lėšų sumą apsaugoti atskiroje sąskaitoje kredito įstaigoje. Pagal EPEPĮĮ įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atsakovė privalėjo deponuoti į atskirą klientų lėšų saugojimo sąskaitą (angl. safeguarded funds) klientų lėšas, gautas už išleistus elektroninius pinigus, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas pagal el. įstaigos (PAYRNET) skolas. Kai atsakovė gaudavo informaciją apie pareiškėjos M.F.TEL išplatintus elektroninius pinigus, atsakovė pervesdavo dalį pareiškėjos M.F.TEL pervestų avansinių mokėjimų sumos, kuri atitikdavo mokėjimo kortelėse esančią el. pinigų vertę, į klientų lėšų saugojimo sąskaitą. M.F.TEL pagal susitarimą pervesdavo išankstinius (avansinius) apmokėjimus atsakovei, kuri panaudodavo juos apsaugoti klientų lėšas, kurias klientai perduodavo M.F.TEL už išplatintus el. pinigus. Klientų lėšos buvo apsaugomos atskiroje PAYRNET priklausančioje klientų lėšų saugojimo sąskaitoje, kuri atidaryta kitoje kredito įstaigoje (šiuo atveju „Barclays“ banke). PAYRNET klientų lėšų saugojimo sąskaitoje nėra M.F.TEL klientams priklausančių lėšų (pareiškime nurodytų 1 144 798,64 Eur dydžio), nes jie lygūs 0 Eur. Klientų lėšų perskaičiavimo procedūros rezultatai parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. (prieš pat el. pinigų įstaigos licencijos panaikinimą 2023 m. birželio 22 d.) PAYRNET klientų lėšų saugojimo sąskaitoje buvo 5 381 778 Eur M.F.TEL klientų lėšų (tokia verte M.F.TEL savo klientams buvo papildęs mokėjimo korteles el. pinigais). Nepaisant atsakovės licencijos panaikinimo, kai el. pinigai nebegali būti leidžiami jos licencijos pagrindu, M.F.TEL klientai, kurie dar iki licencijos panaikinimo turėjo el. pinigų savo kortelėse, juos toliau naudodavo atsikaitymams už prekes ir paslaugas. Atsakovei ateidavo pranešimai, kad su iki licencijos atšaukimo išleistomis M.F.TEL kortelėmis vyko atsiskaitymas, todėl atsakovė iš klientų lėšų saugojimo sąskaitos turi pervesti prekybininkui, aptarnavusiam kortelės turėtoją, atsiskaitymo vertės ekvivalentą. Todėl M.F.TEL klientų saugotina lėšų suma PAYRNET klientų lėšų saugojimo sąskaitoje mažėdavo. Galutiniame rezultate buvo suskaičiuota, kad viso dėl pirmiau aptartų atsiskaitymo el. pinigais operacijų 2023 m. spalio mėn. (kai suderintai su Lietuvos banku, buvo užbaigta klientų lėšų perskaičiavimo procedūra (angl. reconciliation) saugotino M.F.TEL klientų lėšų balanso likutis buvo 2 687 178,36 Eur. 2023 m. spalio mėn. ši 2 687 178,36 Eur suma buvo sumokėta naujajam M.F.TEL paslaugų teikėjui „Paynovate“, todėl darytina išvada, kad atsakovė sugrąžino visas M.F.TEL klientų saugotinas lėšas tai pačiai M.F.TEL („Paynovate“) ir neprivalo jų dar kartą grąžinti. Be to, M.F.TEL yra atsakovės leidžiamų el. pinigų tarpininkė tarp Bendrovės ir galutinių klientų, bet ne kreditorė. Tarp M.F.TEL ir galutinių klientų neegzistuoja atstovavimo teisiniai santykiai, juolab atitinkantys CPK 51-57 straipsnio reikalavimus. Nepaisant sutartinio teisinio santykio tarp atsakovės ir M.F.TEL, pareiškėja neturi pretenzijų į galutinių PAYRNET klientų perduotas lėšas ir dėl to negali būti PAYRNET kreditore dėl lėšų, į kurias reikalavimo teises turi elektroninių lėšų turėtojai. El. pinigų, kurie saugomi atskiroje atsakovės sąskaitoje, savininkai yra patys M.F.TEL klientai ir jų turtas apskritai negali ir nepatenka į juridinio asmens turto masę, iš kurios dengiami visų PAYRNET kreditorių reikalavimai (JANĮ 93 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju, tai reikštų imperatyviosios ir specialiosios JANĮ atžvilgiu EPEPĮĮ įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punkto normos pažeidimą. M.F.TEL 477 156 Eur finansinio reikalavimo dalis, kuri buvo sumokėta atsakovei kaip užstatas, kuris po to nebuvo grąžintas pareiškėjai, nepatenka į pirmąja eile tenkinamų kreditorių reikalavimų grupę. Šios piniginės lėšos, pervestos kaip užstatas, nėra M.F.TEL klientų nuosavybė, apskritai tai net nėra el. pinigai ir dėl to jiems netaikomas EPEPĮĮ įstatymo specifinis reguliavimas. M.F.TEL sumokėtas atsakovei užstatas buvo reikalingas tam, kad atsakovė, papildomai apsidraudusi nuo potencialių turtinių pretenzijų, galėtų sudaryti sąlygas M.F.TEL pradėti verslą Bendrovės licencijos pagrindu. Todėl ši finansinio reikalavimo dalis nėra privilegijuota M.F.TEL reikalavimo teisė į atsakovę ir jai netaikoma speciali vartotojų (el. pinigų turėtojų) teisių apsauga. Šios sumos pagal EPEPĮĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punktą nebuvo ir neprivalėjo būti saugomos atskiroje atsakovės klientų lėšų saugojimo sąskaitoje, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atsakovės skolas. Todėl aptariama M.F.TEL reikalavimo teisė patenka ne į pirmąją, o į antrąją atsakovės kreditorių eilės grupę. M.F.TEL 3 391 778,69 Eur finansinio reikalavimo dalis, kuri buvo įvardinta kaip avansiniai mokėjimai atsakovei, neatitinka tikrovės ir yra ženkliai mažesnė. Toje pačioje ataskaitoje, kuri sudaryta po 2023 m. spalio mėn. užbaigtos klientų lėšų perskaičiavimo procedūros (angl. reconciliation), užfiksuota, kad likęs nesugrąžintas M.F.TEL avansinių mokėjimų atsakovei likutis yra 1 699 710,03 Eur, o ne 3 391 778,69 Eur. Bet kuriuo atveju, 1 699 710,03 Eur suma ar, pareiškėjos teigimu, 3 391 778,69 EUR suma lygi avansinių mokėjimų likučiui, nebuvo įkelta į M.F.TEL klientų korteles kaip el. pinigai ir atsakovė neturėjo pareigos saugoti jos atskiroje klientų lėšų saugojimo sąskaitoje. Todėl aptariamas 1 699 710,03 EUR neužtikrintas įsipareigojimas, mokėtinas M.F.TEL, negali būti tvirtinamas kaip pirmosios eilės finansinis reikalavimas lygiai taip pat, kaip ir M.F.TEL sumokėtas užstatas. Atsakovė klientų saugotinas lėšas, pareiškėjos avansinius mokėjimus ir užstatą laikė ne vienoje, o atskirose sąskaitose. M.F.TEL avansinius mokėjimus mokėdavo į tam specialiai numatytą sąskaitą IBAN (duomenys neskelbtini). Iš šios sąskaitos IBAN (duomenys neskelbtini) atsakovė pervesdavo atitinkamas sumas kaip garantiją (angl. safeguard) į kitą atskirą atsakovės klientų saugojimo sąskaitą, esančią „Barclays“ banke. M.F.TEL užstatas buvo pervedamas į dar kitą sąskaitą IBAN (duomenys neskelbtini). Visos trys sumos buvo laikomos atskirose sąskaitose. Pagal vartotojų kasdienį balansą MasterCard iš atsakovės sistemoje buvusios M.F.TEL operacinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 19 d. (nutarimo panaikinti PAYRNET licenciją priėmimo datos) iki 2023 m. liepos 28 d. ir toliau nusirašinėjo lėšas pagal kortelių turėtojų atsikaitymų faktą kasdien. Vadovaujantis EPEPĮĮ 15 straipsniu net ir panaikinus licenciją, elektroninių pinigų įstaiga, net praradusi licenciją, turi pareigą atsiskaityti su elektroninių pinigų turėtojais ir mokėjimo paslaugų vartotojais. Užkrovus kortelių turėtojų korteles el. pinigais, šie pinigai yra kortelių turėtojų nuosavybė ir jie laisvi jais operuoti, kaip tik tinkami. Jeigu kortelių turėtojai savo korteles naudoja (leidžia į korteles užkrautus el. pinigus), tokiu būdu atsakovė atsiskaito su kortelių turėtojais „klientui ir įstaigai priimtinu būdu“ pagal Reikalavimų elektroninių pinigų įstaigoms ir mokėjimo įstaigoms, kurių veiklos licencijos galiojimas panaikintas arba sustabdytas, aprašo 10 punktą. Atsiskaitymas su el. pinigų turėtojais galėtų būti įgyvendintas šiais būdais: (i) Klientui pareikalavus ir sugrąžinus įstaigai el. pinigais užkrautą kortelę, įstaiga turi išmokėti klientui priklausiančią pinigų sumą (prieš tai atskaičiusi paslaugos mokestį); (ii) Klientas gali nueiti į bankomatą ir išsigryninti pinigus; (iii) Klientas gali atsiskaityti už prekes ir paslaugas pas prekybininką ir tokiu būdu atgauti jam priklausančią piniginę vertę. Atsiskaitymas su „MasterCard“ pagal kortelių turėtojų išleistų pinigų kiekį įvyksta ne nuo atsakovės priklausančių priežasčių. Schema atrodo taip: (1) kortelės turėtojas panaudoja kortelę ? (2) prekybininkas per jį aptarnaujantį mokėjimo paslaugų teikėją apie tai informuoja MasterCard ir tuo pačiu atiduoda prekę/suteikia paslaugą/išduoda iš bankomato pinigų ir pan. kortelės turėtojui ? (3) periodiškai, dažniausiai kartą per dieną MasterCard informuoja mokėjimo kortelę išleidusį mokėjimo paslaugų teikėją, kiek kortelių turėtojai pagal konkrečią schemą (pvz. M.F.TEL schemą) bendrai išleido pinigų ? mokėjimo paslaugų teikėjas (pvz. PAYRNET) sumoka nurodytą sumą pinigų MasterCard (angl. „clearing“). Visos šios grandinės rezultatas – kortelės turėtojas savo pinigus atgavo arba gavo jų vertę daiktais/paslaugomis (t. y. nepatyrė nuostolio), kuris, be kita ko, vadovaujantis aukščiau aptartu reguliavimu, yra teisėtas. Suinteresuotas asmuo pateikė į bylą ne Didžiosios knygos sąskaitos išrašą (automatinio vertimo klaida), o pareiškėjos sąskaitos, atidarytos pas atsakovę, išrašą, kuris nėra ir neturi būti atskirai apskaitomas didžiosios knygos sąskaitose. Natūralu, kad buhalterė apie šitą sąskaitą nežinojo, nes ši sąskaita buvo ne įmonės korporatyvinė sąskaita (iš kurios sumoka darbuotojų atlyginimus, sumoka už paslaugas, daiktus ir t.t.), kurią administruoja buhalterė, o kliento sąskaita, kuri detaliai atspindėta vidinėse IT sistemose, valdomose šiuo metu įmonės Embedded Finance Limited. Už klientų sąskaitų administravimą visoje Rails grupėje buvo atsakingas Iždo departamentas (angl. „Treasury Department“). Ši sąskaita yra skirta aptarnauti klientus IT sprendimams. Buhalterinėje didžiojoje knygoje bendrai visos šios sąskaitos agreguotai (neišskleidžiant jų) yra apskaitomos, bet pamačiusi tokią lentelę kaip atskirojo skundo Priedai Nr. 2 ar Nr. 3, natūralu, kad buhalterė jos nesupranta ir neatpažįsta. Konkrečiai buhalterė I. J. gaudavo nurodymus ir paaiškinimus, kaip tokius agreguotus (apibendrintus) skaičius atspindėti buhalterinėje apskaitoje iš Vyriausios finansų direktorės (angl. „Chief Financial Officer“ arba „CFO“) J. T.. Būtent todėl I. J. neranda šių duomenų ir šie dokumentai jai nėra pažįstami. Iš M.F.TEL buvo gautas finansavimas sąskaitoje IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) po atsakovės licencijos panaikinimo. Šis finansavimas buvo panaudotas apsaugoti klientų lėšas, kurias klientai perduodavo M.F.TEL už išplatintus el. pinigus, dėl to bendra saugotinų M.F.TEL klientų lėšų suma padidėjo pervesto M.F.TEL finansavimo apimtimi. Pirmiau aptartų sumų balansas ir sudaro M.F.TEL įvardintą, kaip neva neaiškiai gautą, 2 687 178,36 Eur sumą. Kalbant apie 2023 m. rugpjūčio 11 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. transakcijas, šios operacijos yra nereikšmingos, nes 876 119,50 Eur suma, apie kurią kalba M.F.TEL, buvo palikusi M.F.TEL sąskaitą ir sugrįžo, nes buvo klaidingai nurašyta už M.F.TEL kortelėmis išleistas lėšas, buvo nustatyta, kad tai buvo sukčiavimo būdu atliktos kortelės operacijos, dėl to jos buvo sugrąžintos. Kalbant apie 2023 m. rugpjūčio 29 d. operaciją, nuimant iš sąskaitos 3 510 768,89 Eur, ši operacija yra bendra grynoji suma už su kortelėmis susijusias išlaidas, patirtas kortele nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. liepos 28 d. Pateikiamas šios sumos išskaidymas. Šias sumas kaip vieną vienu kartu atsakovė nurašė nuo M.F.TEL sąskaitos, šalių Sąlygų priedo Nr. 4 3.1 (b) punkto pagrindu: „Su sąlyga, kad Jūs įvykdysite 4 ir 5 punktuose nurodytus reikalavimus, mes, kaip Kortelių Schemos narys ir teisės aktais nustatytų leidimų, leidžiančių mums išduoti korteles, turėtojas: [..] (b) vykdysime atsiskaitymus su schema pagal taikomus teisės aktus ir schemos reikalavimus“. Paskutinė operacija dėl 2 687 176,36 Eur įvyko pervedus naujajam M.F.TEL paslaugų teikėjui „Paynovate“. Atsidarius M.F.TEL minimą Thredd/GPS laišką, matyti, kad iš tiesų nurodoma M.F.TEL klientų saugotina lėšų suma iš viso yra 2 910 145,97 Eur. M.F.TEL nutyli, kad ji yra atsakinga už bet kokius neigiamus kortelių likučius, susidariusius pagal sutartį su atsakove. Todėl, jei būtų vadovaujamasi kortelių tvarkytojo (Thredd/GPS) duomenimis, 921 815,73 Eur suma sumažintų daugiau visas M.F.TEL mokėtinas sumas iki 2 910 145,97 Eur. S.C. turimais duomenimis, atsakovė nėra gavusi kortelių turėtojų pretenzijų. Tarp Thredd/GPS duomenų ir atsakovės duomenų yra tik 222 967 Eur, o ne 921 815,73 Eur, kaip kad įtikinėja M.F.TEL, skirtumas. Patikslintu prašymu dėl kreditorinio reikalavimo M.F.TEL keičia ir ieškinio pagrindą, ir dalyką. M.F.TEL prašo priteisti dalį sumos, t. y. 1 141 960,44 Eur, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų (Paynovate), nors teismas negali tenkinti tokio reikalavimo ir priteisti reikalaujamą sumą ne ieškovui. Bet kuriuo atveju M.F.TEL pretenzijų į PAYRNET klientų (galutinių vartotojų) perduotas lėšas neturi ir dėl to negali būti PAYRNET kreditoriumi dėl lėšų, į kurias reikalavimo teises turi tik patys elektroninių lėšų turėtojai. M.F.TEL patikslintame prašyme dėl kreditorinio reikalavimo nurodytas naujas faktinis pagrindas taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad galutiniams vartotojams priklausantys pinigai gali būti priteisiami „Paynovate“. Bet kuriuo atveju M.F.TEL 1 141 960,44 Eur finansinio reikalavimo dalis, įvardinta kaip klientų saugomos lėšos (angl. safeguarded funds), yra nepagrįsta ir iš tiesų yra lygi 0 Eur. M.F.TEL patikslintu prašymu dėl kreditorinio reikalavimo akivaizdžiai pakeitė ieškinio dalyką ir dabar jau prašo priteisti dalį sumos, t. y. 1 141 960,44 EUR, ne M.F.TEL, o trečiajam asmeniui „Paynovate“ SA. Pareiškėja pakeitė ir faktinį pagrindą dėl lėšų priteisimo būtent „Paynovate“, t. y. nurodė, kad: (i) po PAYRNET licencijos panaikinimo elektroninių pinigų leidimo paslaugas pradėjo teikti naujasis paslaugos teikėjas „Paynovate“; (ii) nuo šios dienos „Paynovate“ atsirado prievolė teisės aktų nustatyta tvarka saugoti galutinių vartotojų lėšas; (iii) atitinkamai M.F.TEL, kaip „Paynovate“, galinčios leisti el. pinigus, tarpininkė, įgijo teisę reikalauti PAYRNET pervesti galutiniams vartotojams priklausančias sumas „Paynovate“; (iv) M.F.TEL, siekdama išvengti PAYRNET savo lėšas patikėjusių galutinių vartotojų, kurie yra kartu ir tarpininko M.F.TEL klientai, interesų pažeidimo, nusprendė teikti šį kreditorinį reikalavimą. Ieškinio patikslinimo institutas nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikomas, vadinasi, M.F.TEL ieškinio dalis, susijusi su dalies lėšų priteisimu „Paynovate“ (1 144 783,64 EUR), turi būti palikta nenagrinėta. M.F.TEL nagrinėjamu atveju nenurodė nei sandorio, nei įstatymo, kuris suteiktų teisę jam atstovauti keliasdešimčiai tūkstančių galutinių vartotojų ir jų vardu vesti šią civilinę bylą. Tam, kad būtų galima teigti, jog nagrinėjamu atveju keliasdešimt tūkstančių galutinių vartotojų susibūrė į grupę, kurios vardu veikia būtent M.F.TEL, turi būti nustatyta aktyviai išreikšta jų valia. Potencialaus grupės nario tylėjimas nereiškia, kad tokiu atveju M.F.TEL yra ir gali būti sukuriamos teisės veikti jų vardu. Net jeigu ir būtų nustatyta, kad M.F.TEL turi įgaliojimą ir teisę veikti galutinių vartotojų vardu (quod non), būtent jie turėtų būti patraukti į bylą ieškovo statusu, o ne M.F.TEL turėtų būti ieškovas. Taip pat turėtų būti sprendžiama, ar tokį reikalavimą ketinantys reikšti potencialūs kreditoriai (galutiniai vartotojai) nepraleido tam numatyto termino. UAB „Payrnet“ buvo atidariusi apsaugines sąskaitas klientų lėšoms laikyti, tarp jų – konkreti sąskaita, kurios IBAN (duomenys neskelbtini), ir kurioje buvo saugomos klientų lėšos. Būtent iš šios sąskaitos, kurios IBAN Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 24 d. buvo atliktas 2 687 178,36 Eur mokėjimas į Paynovate SA sąskaitą, siekiant perduoti M.F.TEL klientų lėšas naujam mokėjimo paslaugų teikėjui. M.F.TEL manipuliuoja įvairiomis versijomis, keičia savo reikalavimus ir poziciją dėl faktinių aplinkybių, priklausomai nuo byloje susidarančios procesinės situacijos. Bylos nagrinėjimo metu S. C. pastangomis atskleidus M.F.TEL pozicijos nepagrįstumą, M.F.TEL kardinaliai pakeitė savo poziciją ir šiuo metu jau pripažįsta neigiamų likučių egzistavimą, tačiau, manipuliuodama faktais, bando kurti naują versiją, kuria siekia grįsti savo kreditorinį reikalavimą. S. C. pateikti rašytiniai įrodymai paaiškina didžiosios dalies neigiamo likučio susiformavimą. Iš susirašinėjimo tarp MasterCard ir Bendrovės atstovų matyti, kad po licencijos panaikinimo M.F.TEL surasti klientai Nigerijoje sukčiavimo būdu atliko 909 operacijas, kuriomis buvo netesėtai pasisavinta 876 000 Eur. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad vartotojų interesai niekaip susidariusioje situacijoje nenukentėjo. MFTEL sumokėjo „Paynovate“ skirtumą tarp „Paynovate“ reikalaujamos sumos ir „PAYRNET“ pervestos sumos. Liudytoju apklaustas M.F.TEL darbuotojas T. B. patvirtino, kad M.F.TEL pervedė pinigines lėšas PAYNOVATE ir todėl vartotojai galėjo naudotis kortelėmis. M.F.TEL pateikti įrodymai patvirtina, kad po migracijos 2023 m. liepos 27 d. nesustojo kortelių mokesčių skaičiavimas. Vartotojų teisės nebuvo pažeistos, nes M.F.TEL buvo įmokėjęs PAYNOVATE lėšas dengdama neigiamus likučius, o prisidengdama vartotojų teisių gynimu M.F.TEL bando susigrąžinti pinigus, kuriuos įmokėjo PAYNOVATE, nors už neigiamus likučius atsakinga buvo M.F.TEL. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 21 d. nutarties 74, 75 punktuose konstatavo, kad reikalavimai dėl užstato ir išankstinio finansavimo grąžinimo yra antros eilės finansiniai reikalavimai. Dėl šių Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties motyvų M.F.TEL kasacinio skundo neteikė, todėl šioje dalyje (dėl reikalavimo tenkinimo eilės) Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turi res judicata galią. M.F.TEL nesąžiningas procesinis elgesys pasireiškė: (i) patikslinto kreditorinio reikalavimo pateikimu 2025 m. kovo 21 d. keičiant reikalavimo pagrindą ir dalyką, nors tokį tikslinimą CPK draudžia; (ii) proceso vilkinimu imituojant svarstymą dėl ekspertizės prašymo; (iii) pareiškiant aiškiai nesavalaikį prašymą dėl liudytojo (M.F.TEL atstovo) apklausos, teikdama papildomus įrodymus ne laiku.

6.       Suinteresuotas asmuo „Paynovate“ SA atsiliepime į pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patikslinimą prašo patvirtinti kreditorės M. F.TEL kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 1 141 960,44 Eur galutinių vartotojų lėšų suma, pervedant ją į galutiniams vartotojams skirtą Paynovate SA sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke BNP Paribas Fortis, BIC: GEBABEBBXX, adresas: Rue Montagne du Parc 3 1000 Briuselis. Nurodo, kad 2023 m. kovo 23 d. Paynovate SA ir M. F. TEL sudarė kortelių išdavimo ir BIN palaikymo paslaugų sutartį, pagal kurią Paynovate SA įsipareigojo teikti atitinkamas paslaugas M. F. TEL ir per M. F. TEL – šios klientams (elektroninių pinigų paslaugų gavėjams), bei įregistravo M. F. TEL savo tarpininke (Paynovate SA išleistų elektroninių pinigų platintoju). 2023 m. liepos 13 d. Paynovate SA ir „PAYRNET“ sudarė sutartį dėl „MasterCard“ BIN 51681 portfelio, priklausančio M. F. TEL, perleidimo. Šios sutarties ir M. F. TEL paslaugų teikimo sąlygų pagrindu pasikeitė visų M. F. TEL, kaip buvusios atsakovės tarpininkės, klientų (elektroninių pinigų turėtojų) elektroninių pinigų paslaugų teikėjas, juo, pakeitusi „Payrnet“, tapo Paynovate SA (per tarpininkę M. F. TEL). „MasterCard“ priskyrus (perkėlus) BIN (angl. Bank Identification Number – banko identifikacinis numeris, įtraukiamas į kiekvienos mokėjimo kortelės numerį ir nurodantis finansų įstaigą, išleidusią kortelę) Paynovate SA, visiems M. F. TEL klientams (elektroninių pinigų turėtojams) išleistų kortelių leidėja (tuo pačiu ir elektroninių pinigų paslaugų teikėju) automatiškai tapo Paynovate SA. Paynovate SA teikia elektroninių pinigų paslaugas M. F. TEL klientams (elektroninių pinigų turėtojams), jai kyla pareiga teisės aktų nustatyta tvarka saugoti tokių klientų lėšas, jas pagal minėtą sutartį dėl „MasterCard“ BIN 51681 portfelio, priklausančio M. F. TEL, perleidimo gavus iš atsakovės. Dėl to „Paynovate“ SA atidarė specialią sąskaitą, atitinkančią 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2366 dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB ir Belgijos Karalystės įstatymų, įgyvendinančių šią direktyvą, reikalavimus šioms lėšoms laikyti ir saugoti – klientų lėšų apsaugos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)banke BNP Paribas Fortis. Atsakovė privalėjo jos žinioje esančias lėšas pervesti „Paynovate“ SA, tačiau to nepadarė laiku, taip akivaizdžiai kenkdama elektroninių pinigų turėtojų interesams ir pažeisdama teisės aktus, reglamentuojančius elektroninių pinigų turėtojų lėšų apsaugą. „Paynovate“ SA ne kartą pati kreipėsi į atsakovę, prašydama pervesti trūkstamas lėšas, tačiau ši iki šiol yra pervedusi tik 2 687 178,36 Eur klientų lėšų iš 3 829 138,80 Eur. M. F. TEL, kaip „Paynovate“ SA tarpininkė (elektroninių pinigų platintoja), yra įgaliota ir turi teisę reikalauti iš atsakovės pervesti galutiniams vartotojams priklausančias lėšas į minėtą „Paynovate“ SA klientų lėšų apsaugos sąskaitą. Gavusi šias lėšas, „Paynovate“ SA jas saugos pagal elektroninių pinigų turėtojų lėšų apsaugos reikalavimus tol, kol elektroninių pinigų turėtojų prašymu jos bus pervestos elektroninių pinigų turėtojams arba jų nurodymu – tretiesiems asmenims.

7.       Nagrinėjant bylą teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovė advokatė Loreta Andziulytė palaikė patikslintą kreditorinį reikalavimą M.F.Tel procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad neigiami balansai (likučiai) atsispindi pareiškėjos pateiktoje lentelėje grafoje „Total Settlement“. Atsakovei nebuvo pagrindo atlikti neigiamų ir teigiamų likučių įskaitymą, nes tai draudė įstatymas, iškėlus bankroto bylą, be to, nebuvo sąlygų klientų priešpriešinių reikalavimų įskaitymui. Neigiami likučiai buvo atimti iš reikalavimų atsakovei, juos prisiėmė pati pareiškėja (2025 m. kovo 21 d. pareiškimo priedas Nr. 9). Neigiami likučiai turėjo būti apsaugoti UAB „Payrnet“ pervestomis lėšomis. Pareiškėja laikinai padengė vartotojų lėšų trūkumą Paynovate SA pagal Sutarties 28 punktą. Reikalavimo teisė dėl 1 141 960,44 Eur lėšų priklauso pareiškėjai, nes šiai laikinai padengus vartotojų lėšų trūkumą, įvyko subrogacija CK 6.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, bet prievolės prigimtis (vartotojų reikalavimai) ir eilė nesikeičia. Neigiamas likutis buvo išskaičiuotas iš išankstinio finansavimo.

8.       Suinteresuoto asmens Belgijos įmonės „Paynovate“ SA atstovas advokatas Linas Vidžys palaikė pareiškėjos prašymą dėl 1 141 960,44 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, įpareigojant atsakovę pervesti minėtas lėšas į „Paynovate“ SA sąskaitą pareiškėjos bei suinteresuoto asmens „Paynovate“ procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad perleidus BIN „Paynovate“ klientai naudojosi tomis pačiomis kortelėmis, tačiau atsiskaitymai negalėjo vykti be UAB „Payrnet“ patvirtinimo iki migravimo. Prieš 30 dienų iki migravimo vartotojai gavo informaciją apie paslaugų tiekėjo pasikeitimą, įvyko susitarimas su vartotojais dėl atnaujintų santykių. Atsakovei netekus licencijos, vartotojų pinigai „užšalo“, o „Paynovate“ turi pareigą saugoti jų lėšas. Vartotojai išreiškia savo valią per paslaugų tiekėjo pakeitimo susitarimą, tai atitinka jų interesus. Pagrindinis klientų interesų apsaugos principas – atskira sąskaita. Sprendimas dėl įstaigos licencijos panaikinimo priimamas tuomet, kai lėšos grąžinamos vartotojams arba užtikrinamas jų grąžinimas. Tai, kad pareiškėjos ir jos klientų lėšos buvo sumaišytos vienoje sąskaitoje, neturi reikšmės naudotojų reikalavimams.

9.       Atsakovės LUAB „Payrnet“ nemokumo administratorius V. Verenius teismo posėdžiuose patvirtino jo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad Lietuvos bankas kreipėsi į prokuratūrą, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto iššvaistymo. Railsbank taip pat bankrutavo, bankrotas pripažintas tyčiniu, klientai negali įrodyti savo reikalavimų, nes neturi prisijungimų prie savo sąskaitų, jie yra atjungti. S. C. taip pat buvo Payrnet Ltd direktoriumi, šiuo metu yra ginčijama Bendrovės ir Payrnet Ltd sutartis dėl tarpusavio atsiskaitymų. Bankroto administratorius nurodė siūlantis taikyti analogiją dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo, buvusio iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriaus nuomone, „Barclay Bank“ sąskaitų išrašai kelia abejonių dėl sąsajų su S. C.. Atsakovės buhalterijoje nebuvo apskaityti vartotojų likučiai. Atsakovė laikė apie 8 mln., priklausiusius pareiškėjai. Gali būti, kad šios lėšos šiuo metu yra Payrnet Ltd nuosavybėje. Sutarčių ir dokumentų, patvirtinančių, kad Payrnet atidarydavo sąskaitas savo vardu nėra. Grąžintos 2,6 mln. lėšos nesusijusios su 8 mln. suma. Payrnet Ltd ir UAB „PAYRNET“ iš esmės veikė kaip vienas ūkio subjektas, turintis dviejų atskirų juridinių asmenų statusą. Neaišku, iš kokios programos buvo ištraukti atsakovės buvusio direktoriaus pateikti duomenys. Licencija atsakovei buvo panaikinta už itin šiurkščius įstatymų reikalavimų pažeidimus.

10.       Atsakovės LUAB „Payrnet“ atstovas advokatas Eimantas Šimulis prašė spręsti pareiškėjos reikalavimą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad šioje byloje S. C. teikti dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui. Neaišku, iš kur gauti šie dokumentai, ar tikrai priklauso atsakovei ar Payrnet Ltd. Labiau tikėtina, kad atsakovė ir Payrnet LTD veikė kaip vienas subjektas. Svarbu tai, kad kitose bylose galutinių vartotojų reikalavimai buvo tenkinami pirmąja eile, todėl šiuo atveju svarbu užtikrinti vartotojų lygiateisiškumą pagal JANĮ 3 straipsnio 2 punktą. Atsakovė nedisponuoja likučių sumomis. Praktinis lėšų grąžinimas galutiniams vartotojams būtų sunkus. Lėšos vartotojams turi būti grąžintos per tarpininkus. Neigiamų balansų buvimas neturi įtakos teigiamam balansui dėl įskaitymo draudimo JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

11.       Suinteresuoto asmens S. C. atstovas advokatas Justas Čobotas teismo posėdžio metu palaikė jo procesiniuose dokumentuose pateiktą poziciją minėtuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja žinojo apie klientų lėšų naudojimą ir po licencijos panaikinimo, ji buvo suinteresuota tuo, kad atsiskaitymas kortelėmis nesustotų. Dalis atsakovės dokumentų yra saugoma Payrnet Ltd, Embeded Finance Ltd. S.C. nėra šių bendrovių akcininkas, nedirba jose, bet kilus klausimams, kreipiasi į šias bendroves. Už savo klientų neigiamus likučius atsakinga pareiškėja M.F. Tel. Pareiškėja paskaičiavo du kartus tas pačias sumas 2023 m. birželio 22, 23, 26 d. Iki 2023 m. birželio 26 d. suinteresuoto asmens duomenys sutampa su M.F.Tel turimais duomenimis. „Thredd“ ataskaitos duomenys patvirtina atsakovės vidinės sistemos duomenų teisingumą. Pareiškėja eilinį kartą pakeitė reikalavimų pagrindą, grįsdama savo reikalavimus CK 6.50 straipsniu, todėl teismas turi ignoruoti šį pakeitimą. Pareiškėja yra nesąžininga, todėl jos parodymai turi būti vertinami per šią prizmę, vartotojai seniai išleido savo pinigus, buvusius jų kortelėse, kai buvo panaikinta atsakovės licencija. Tai, kad S. C. paskirta bauda už dokumentų neperdavimą, nereiškia, jog šioje byloje jo pateikti dokumentai yra neteisingi, suklastoti, juose nurodytas dokumentą parengęs asmuo, pateikiami jų lydraščiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkinamas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12.       Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja M. F. Tel nuo 2005 m. rugpjūčio 25  d. yra savininkė prekės ženklo „Transcash“, naudojamo jos platinamoms kortelėms, tarp jų – kortelėms, kuriose buvo laikomi jos klientų elektroniniai pinigai, išleisti atsakovės LUAB „Payrnet“. 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškėja pervedė gavėjai PAYRNET UK į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Payrnet Ltd, 477 156 Eur, nurodydama paskirtyje „TRANSCASCH ĮKAITAS UŽ IŠANKSTINĮ FINANSAVIMĄ“. Pareiškėja M.F. Tel buvo registruota Lietuvos banko ir veikė kaip Bendrovės tarpininkė platindama atsakovės išleistus elektroninius pinigus pagal 2020 m. lapkričio 18 d. Elektroninių pinigų platinimo sutartį, sudarytą tarp LUAB „PAYRNET“ ir M.F. Tel. Pagal šią sutartį Bendrovė paskyrė pareiškėją savo leidžiamų elektroninių pinigų platintoja. Elektroninių pinigų platinimo sutarties 10.1 punkte susitarta, kad už tai, jog Atstovaujamasis (atsakovė UAB „PAYRNET“) paskiria Platintoją (pareiškėją M.F. Tel) savo Platintoju pagal šios Sutarties sąlygas, Atstovaujamasis turi teisę gauti tokius mokesčius, kurie apskaičiuojami pagal 4 priedą („Mokesčiai“) arba kaip kitaip numatyta komercinių sąlygų rašte. Elektroninių pinigų platinimo sutarties 10.3 punktu susitarta, kad platintojas yra atsakingas už visus mokesčius, išlaidas ir sąnaudas, kurias jis patiria veikdamas kaip Atstovaujamojo Platintojas pagal šią Sutartį, nebent Šalys iš anksto raštu susitaria kitaip, įskaitant, bet neapsiribojant, visas išlaidas ir sąnaudas, susijusias su Reguliuojamos veiklos vykdymu, įskaitant bet kokius pagrįstus mokesčius, kuriuos Atstovaujamasis patiria dėl Platintojo paskyrimo pagal šią Sutartį. Pagal šios sutarties 10.7 punktą susitarta, kad išskyrus atvejus, kai susitarta kitaip, Platintojas turi teisę gauti ir pasilikti visus mokesčius ir naudą, kuriuos jis gali gauti iš Trečiųjų šalių (įskaitant Klientus), susijusius su Reguliuojama veikla.

13.       Pareiškėja pateikė į bylą „Railsbank“ sutartį, pasirašytą UAB „PAYRNET“, pareiškėjos M.F. Tel ir Railsbank Technology Limited, kurioje „Railsbank“ įsipareigojo laikantis šios sutarties sąlygų ir atsižvelgiant į tai, kad Klientas (M.F.Tel) nuolat vykdo savo įsipareigojimus pagal šią Sutartį, „Railsbank“ suteikia Klientui prieigą prie „Railsbank“ platformos Galiojimo laikotarpiu, kuri gali būti periodiškai keičiama ar atnaujinama „Railsbank“ nuožiūra, ir deda visas pastangas, kad užtikrintų 99,9 proc. „Railsbank“ platformos prieinamumą (išskyrus bet kokius planinės techninės priežiūros laikotarpius, Sutarties 2.1 punktas). Šios sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už prieigą prie „Railsbank“ platformos ir naudojimąsi ja bei bet kokiomis periodiškai teikiamomis tiesioginėmis paslaugomis Klientas sutinka mokėti mokesčius, nurodytus šios Sutarties priede „Paslaugos ir mokesčiai“ („Mokesčiai“). Atsakovė UAB „PAYRNET“ pateikė savo terminus ir sąlygas šalims, nurodydama, kad teikdama Paslaugas, išduos M.F. Tel elektroninius pinigus, o gavusi pinigus iš jos arba trečiosios šalies jos vardu, saugos jos elektroninius pinigus ir išpirks Elektroninius pinigus pagal pareiškėjos nurodymą ir šią Sutartį (Sąlygų 4.2 punktas). Sąlygų 5.1 punkte nurodyta, kad kai UAB „PAYRNET“ gauna pinigų iš M. F. Tel arba jos vardu, laiko šiuos pinigus atitinkamoje apsaugotoje sąskaitoje mainais už tai, kad išduos jai elektroninius pinigus. Šių sąlygų 5.2 punkte numatyta, kad kai UAB „PAYRNET“ išduos M.F.Tel elektroninius pinigus, ji laikys Elektroninius pinigus, o UAB „PAYRNET“ laikys lėšas, atitinkančias Elektroninius pinigus, tai nėra tas pats, kas bankas, laikantis M. F. Tel pinigus. „Railsbank“ sutarties 4 priede („Kortelių programų paslaugos“) išaiškinta, kad „Atsiskaitomoji Sąskaita“ - tai pas mus (UAB PAYRNET) esanti jums (platintojai) skirta sąskaita, į kurią pervedamos lėšos, kai atliekamos Operacijos prieš atsiskaitymą su kortelių schemomis. 4 priedo 4.2 punkte numatyta, kad platintoja privalo turėti užstato sąskaitą ir atsiskaitymo sąskaitą bei valdyti jas pagal Taikomus Teisės Aktus ir Kortelių Schemos Taisykles. 4 Priedo 4.9 punkte nurodyta, kad už kortelės likutį jūs (platintoja) esate mums atsakingi iš karto, kai tik į kortelę įkraunamos lėšos, neatsižvelgiant į tai, kaip ir kas jas įkrauna. Pagal 4 priedo 4.10 punktą platintoja privalo visada užtikrinti, kad Atsiskaitomojoje Sąskaitoje būtų suma, lygi kortelės likučiui. 4 Priedo 4.11 punkte numatyta, kad jūs (platintoja) būsite atsakingi už visus neigiamus likučius, neteisėtas operacijas ir apgaulingą veiklą programoje ir už atitinkamą kompensavimą kortelių turėtojams. Pagal 4 priedo 5.3 punkto „e“ papunktį platintoja atsakinga už lėšų paskirstymą į korteles ir išėmimą iš jų. 4 Priedo 6.1 punkte numatyta, kad šalys raštu susitaria dėl kiekvienos Programos pradinės minimalios Užstato sumos iki jos paleidimo; minimali UAB „PAYRNET“ prašoma užstato suma turi būti sumokėta į jos nurodytą Užstato sąskaitą.

14.       Pareiškėja M.F. Tel pateikė teismui ir 2021 m. gruodžio mėn. jos bei „PAYRNET“ bendras sutarties sąlygas, kuriose nurodyta, kad ši Sutartis yra bendroji sutartis dėl mokėjimo paslaugų, kaip apibrėžta Prancūzijos pinigų ir finansų kodekse. Sąvokos „Jūs“, „Jūsų“ ir „Klientas“ reiškia asmenį, kuris įsigijo Korteles ir yra teisėtai įgaliotas jomis naudotis pagal šią Sutartį. Sąvokos „mes“ ir „mums“ reiškia PAYRNET UAB. Šių bendrų sutarties sąlygų 28 punkte įvirtinta, kad tuo atveju, jei dėl bet kokios priežasties pranešama apie M.F.TEL ir Emitento sutarties nutraukimą, Šalys aiškiai susitaria, kad tik M.F.TEL gali nuspręsti perleisti šią Sutartį. Tokiu atveju ši Sutartis nenutraukiama ir lieka galioti visą 7 straipsnyje numatytą laikotarpį be jokių pakeitimų, išskyrus Emitento pavadinimą, tačiau su sąlyga, kad įsigyjantis asmuo turi įgaliotos kredito įstaigos ir (arba) mokėjimo paslaugų teikėjo statusą ir prisiima Emitento sutartinį statusą. Apie bet kokį tokį perleidimą būsite informuoti raštu (paštu arba elektroniniu būdu), pranešant prieš du mėnesius, laikantis 16.1 straipsnio nuostatų. Jūs (klientas) įgaliojate M.F.TEL jūsų vardu susigrąžinti lėšas iš Emitento, kad jos būtų pervestos teisių perėmėjui. Analogiškos nuostatos numatytos ir migravus pareiškėjos klientams į „Paynovate“ pagal 2023 m. kovo mėn. paslaugų teikimo sąlygų 28 punktą.

15.       2022 m. gruodžio 6 d. LUAB „PAYRNET“ pateikė Barclays Bank Ireland PLC, Frankfurto raštą, kuriame nurodė, kad atidarė Barclays Bank Ireland PLC, Bendrovės vardu 19 apsaugos sąskaitų. Atsakovė minėtame rašte taip pat nurodė, kad apsaugos sąskaitose laikomos lėšos yra jos klientų nuosavybė. Šis raštas patvirtintas Barclays Bank Ireland PLC atstovų. 

16.       2023 m. kovo 23 d. elektroniniu laišku pareiškėjos darbuotojas T. B. kreipėsi į atsakovės darbuotojus nurodydamas, kad prisega prie laiško 1,589 mln. eurų (839 tūkst. eurų vakar + 750 tūkst. eurų šiandien) pavedimo kopiją, kurią pateikė komanda. Laiške taip pat nurodoma, kad jie gerokai vėluoja nuo to momento, kai gauna lėšas, iki momento, kai šios lėšos atsispindi depozitinėje „Toqio“ sąskaitoje.

17.       Pareiškėja pateikė į bylą 2023 m. kovo 23 d. jos ir suinteresuoto asmens „Paynovate“ SA sudarytą Kortelių išdavimo ir BIN palaikymo paslaugų sutartį, kurios 3.9 punkte numatyta, jog Programos valdytojas (šiuo atveju M.F.Tel) pripažįsta, kad išankstinė bet kurios Kortelės programos veikimo sąlyga yra turimų lėšų sumos sumokėjimas į Kliento išankstinio mokėjimo sąskaitą. Išankstinio mokėjimo sumą apskaičiuoja PNVT (t. y. „Paynovate“ SA), atsižvelgdama į Kortelių programos specifikaciją ir profilį. Programos valdytojas sutinka, kad PNVT savo nuožiūra nustato išankstinio mokėjimo sumą. Šios sutarties 3.12 punkte susitarta, kad Programos valdytojas įsipareigoja nuo gavimo iki perdavimo PNVT arba, kaip PNVT gali nurodyti, laikyti arba pasirūpinti, kad būtų laikomos Kortelės turėtojų lėšos atitinkamiems Kortelės turėtojams skirtose atskirose, nustatytose kliento arba patikros sąskaitose. Programos valdytojas neturi laikyti lėšų, nesilaikydamas šių susitarimų, o gautas lėšas privalo pristatyti į atitinkamą kliento sąskaitą arba atsiskaitomąją sąskaitą (kaip nurodo PNVT) kitą darbo dieną. Jei lėšas į Korteles pervesti gauna trečiosios šalys, šios lėšos turi būti pervedamos tiesiogiai į atitinkamą Kliento sąskaitą arba Atsiskaitomąją sąskaitą (kaip nurodo PNVT). Sutarties 3.15 punkte susitarta, kad Programos valdytojas privalo nuolat užtikrinti, kad Kliento sąskaitoje būtų suma, lygi negrąžintam Kortelės likučiui ir bet kokiai išankstinio mokėjimo sumai. Jei bet kuriuo metu Kliento sąskaitoje yra mažiau lėšų, nei negrąžintas kortelės likutis ir bet kokia išankstinio mokėjimo suma, Programos valdytojas ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi pervesti į Kliento sąskaitą pakankamai lėšų, kad šis trūkumas būtų padengtas.

18.       Lietuvos bankas, kaip priežiūrą vykdanti institucija, 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 09-109 „DĖL POVEIKIO PRIEMONĖS TAIKYMO UAB „PAYRNET““, be kita ko, panaikino BUAB „PAYRNET“ išduotos elektroninių pinigų įstaigos licencijos galiojimą.

19.       2023 m. birželio 23 d. elektroniniu pranešimu UAB „PAYRNET“ atstovė pranešė, kad 2023 m. birželio 23 d. Lietuvos bankas atšaukė UAB „PAYRNET“ elektroninių pinigų įstaigos (EPI) licenciją. Tai reiškia, kad UAB „PAYRNET“ nebegali toliau teikti mokėjimo paslaugų ir nuo šios akimirkos nebeveiks jos platformoje išduoti sąskaitų registrai ir kortelės. Dėl Lietuvos banko veiksmų UAB „PAYRNET“ nebegali užsitikrinti planuotos finansinės paramos ir nuo šios akimirkos yra techninio nemokumo būklėje. Klientų lėšos yra saugios ir laikomos tinkamai paskirtose sąskaitose kredito įstaigose. Vienintelis būdas šias lėšas grąžinti yra tiesiogiai per atsakovę, administratorių arba perkeliant verslą pas kitą licencijuotą paslaugų teikėją. Tai bus įmanoma, kai turės visus galutinių naudotojų bankinius duomenis, kad galėtų užbaigti šį procesą. Atstovė prašė glaudžiai bendradarbiauti su savo kontaktiniu asmeniu iš „Railsr“, kad šis procesas būtų įgyvendintas per trumpiausią įmanomą laikotarpį.

20.       2023 m. birželio 23 d. elektroniniu laišku, išsiųstu el. paštu (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo S. C., nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos banko sprendimą, rengiamas visų klientų lėšų grąžinimo procesas. Tarpininkams buvo siūloma pasirinkti vieną iš lėšų grąžinimo variantą, tarp jų – BIN rėmimo klientui migruojant pas naują partnerį. Bylos duomenimis pareiškėja pasirinko lėšų grąžinimo variantą, pasitelkusi „Paynovate“ SA.

21.       Pareiškėja pateikė į bylą jos kaip Bendrovės klientės sąskaitos Nr. IBAN: (duomenys neskelbtini) transakcijų detalizaciją, kurios duomenimis 2023 m. birželio 21 d. iš jos sąskaitos buvo išmokėta 1 354 252,09 Eur nurodant „Kortelės lėšų grąžinimas 20/06MFTEL“, tą pačią dieną įmokėta į sąskaita 963 304,36 Eur, padidinant balansą iki 8 044 792,39 Eur; 2023 m. birželio 22 d. iš sąskaitos išmokėta 881 487,82 Eur nurodant „Kortelės lėšų grąžinimas 21/06MFTEL, sumažinant balanso sumą iki 7 163 304,57 Eur; 2023 m. birželio 25 d. pareiškėjos klientinė sąskaita papildyta 875 656,29 Eur, padidinant balansą iki 8 038 960,86 Eur bei išimta tą pačią dieną 20 892,35 Eur, grąžinant lėšas už birželio 22 d. („Kortelės lėšų grąžinimas 22/06MFTEL“) bei 15 546,43 Eur grąžinant lėšas už birželio 23 d., sumažinant pareiškėjos turimų lėšų balansą iki 8 002 522,08 Eur.

22.       Suinteresuotas asmuo S. C. pateikė į bylą M.F. Tel sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, įvardytą didžiosios knygos išrašu. Šios sąskaitos išrašo duomenimis 2023 m. birželio 26 d. sąskaitoje buvo tas pats lėšų likutis, kaip ir pareiškėjos pateiktoje transakcijų ataskaitoje, t. y. 8 002 522,08 Eur. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuo sąskaitos nuimta 876 119,50 Eur, grąžinant šią sumą 2023 m. rugsėjo 12 d.; 2023 m. rugpjūčio 29 d. išimta iš sąskaitos 3 615 633,69 Eur suma (nurodant „Atsiskaitymas kortele“), o 2023 m. gruodžio 4 d. išimta 2 687 178,36 Eur (nurodant „Lėšos sumokėtos paslaugos teikėjui“). Galutinis balanso likutis nurodytas 1 699 710,03 Eur. Taip pat šioje lentelėje pateikti duomenys apie tai, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškėjos M.F. Tel įmokėtas 477 156 Eur užstatas. Šie duomenys sutampa su M. F. Tel pozicija, kad klientų migravimo į Paynovate dieną pareiškėjos apsaugotoje sąskaitoje buvo likę 1 699 710,03 Eur išankstinio finansavimo.

23.       2023 m. birželio mėn. pareiškėja M.F.Tel. ir suinteresuotas asmuo Paynovate SA sudarė bendrąją mokėjimo paslaugų sutartį, kurioje nurodyta, kad PAYNOVATE SA (toliau – „PAYNOVATE“ arba „Emitentas“) yra Belgijos nacionalinio banko reguliuojamas pinigų emitentas, turintis teisę teikti paslaugas visose Europos šalyse ir išduodantis korteles, kurias Prancūzijoje platina bendrovė MFTEL. Pagal šią sutartį Emitentas įgaliojo M.F.TEL teikti visas su TRANSCASH produktų administraciniu valdymu susijusias paslaugas kaip Emitento išleistų elektroninių pinigų platintojui. 

24.       Bankroto administratorius V. Verenius pateikė į bylą UAB „PAYRNET“ Lietuvos bankui perduotus duomenis apie grąžintinas jos klientams lėšas. 2023 m. birželio 30 d. raštu UAB „PAYRNET“ buvęs vadovas S. C. informavo Lietuvos banko darbuotoją, kad Bendrovė bendradarbiauja su 86 tarpininkais ir platintojais, teikia reguliuojamas mokėjimo ir elektroninių pinigų paslaugas šimtams tūkstančių galutinių naudotojų ir šiuo metu saugo 100 mln. eurų klientų lėšų. Siekdama laikytis Nutarimo dėl panaikinimo sąlygų, Bendrovė ėmėsi šių veiksmų: a) pranešė Bendrovės klientams ir galutiniams naudotojams apie reguliavimo licencijų galiojimo panaikinimą ir paslaugų teikimo nutraukimą; b) įšaldė visus pateiktus mokėjimo nurodymus ir užblokavo visus Bendrovės klientų ir galutinių naudotojų elektroninių pinigų sąskaitas; ir c) nutraukė Bendrovės klientų ir galutinių naudotojų mokėjimo kortelių programą, pateikdama atitinkamus nurodymus kortelių duomenų tvarkytojams ir kitoms trečiosioms šalims, teikiančioms su kortelėmis susijusias paslaugas. Rašte nurodyta, kad dėl didelio galutinių naudotojų skaičiaus ir saugomų lėšų apimties Bendrovė ketina įvykdyti savo pareigą grąžinti klientų lėšas, perkeldama galutinių naudotojų sąskaitas į naujas elektroninių pinigų įstaigas, kiek tai įmanoma, siekdama užtikrinti, kad paslaugų teikimas galutiniams naudotojams būtų nenutrauktas. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad Bendrovė nustatė, jog galutiniai naudotojai iki mokėjimo kortelių programos nutraukimo (dėl operacijų, inicijuotų prieš galutiniams naudotojams pranešant apie Nutarimą dėl panaikinimo), naudodamiesi Bendrovės išduotomis kortelėmis, turėjo 2 459 612 Eur dydžio išlaidas. Dėl šios priežasties Bendrovė privalo įvykdyti šias „MasterCard“ ir „VISA“ mokėjimo kortelių schemoms mokėtinas mokėjimo operacijas, kurias inicijavo galutiniai naudotojai. 2023 m. liepos 3 d. UAB „PAYRNET“ Lietuvos bankui perduotais duomenimis M.F.Tel klientams migruojant į „Paynovate“ turėjo būti grąžinta iš viso 4 016 638 Eur; 2023 m. liepos 21 d. – 3 924 235,40 Eur (kartu buvo nurodyta, kad vyksta derybos dėl dokumentų, priklauso nuo migracijos į „Paygoo“ ir „Loyaltek“ dėl bendrų kortelių BIN kodų).

25.       Iš Susijungimo, Pardavimo ar Perkėlimo Klausimyno matyti, kad migruojant pareiškėjos klientams iš UAB „PAYRNET“ į „Paynovate“ buvo numatoma „MasterCard“ portfelio (BIN 516281) pardavimo užbaigimo (migravimo) data – 2023 m. liepos 30 d.

26.       2023 m. liepos 24 d. Railsbank Technology Ltd darbuotoja D. A. kreipėsi į MasterCard darbuotoją, nurodydama, kad buvo informuota, jog M.F. TEL atsiskaitymas sudarytas dėl 909 sukčiavimo būdu atliktų neprisijungus atliekamų operacijų, prašė suteikti informaciją apie tai. 2023 m. rugpjūčio 4 d. „MasterCard“ darbuotoja A. S. nurodė, jog gavo rekomendaciją: grąžinimo priežasties kodas 4808 gali būti naudojamas atgauti priverstinai įvykdytas (t. y., kai autorizacija nebuvo gauta) operacijas. Kiekviena operacija turi būti grąžinta atskirai, o tai atliekama per Mastercom programą. Laikas pateikti tokią grąžinimą yra 90 kalendorinių dienų nuo centrinio svetainės apdorojimo datos.

27.       2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu „Paynovate“ kreipėsi į „Payrnet Ltd.“ nurodydama, kad kreipiasi remdamasi 2023 m. liepos 13 d. „PAYRNET“ ir „Paynovate“ sutartimi dėl 2023 m. liepos 13 d. „Mastercard“ portfelio BIN 516281 pervedimo, taip pat ankstesniais 2023 m. liepos 28 ir 31 d. pranešimais, kuriuose prašė „PAYRNET“ pervesti „Transcash“ lėšas „Paynovate“. 2023 m. rugpjūčio 1 d., „PAYRNET“ vis dar nepervedė „Transcash“ lėšų saugoti Paynovate, nepaisant daugkartinių prašymų tai padaryti. Prašė, kiek tai būtina, pervesti visas lėšas, kurios vis dar yra saugomas „PAYRNET“, ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. į šią sąskaitą: Gavėjas: Paynovate SA Bankas: Paynovate: BNP Paribas Fortis BIC: GEBABEBB IBAN: B(duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas banko BNP Paribas Fortis patvirtinimas apie minėtos sąskaitos priklausymą „Paynovate SA“.

28.       2023 m. spalio 2 d. pareiškėjos darbuotojas T. B. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės darbuotoją L. M. ir N. M., nurodydamas, kad siunčia eksportuotą naujausią XML balanso ataskaitą, kurią Payrnet turėjo gauti ir „Thredd/GPS“ pervedimo dieną, kad šis dokumentas buvo sukurtas 27 d., jame pateiktas kortelių turėtojų balansas 26 d. vidurnaktį. Elektroniniame laiške pateikta lentelė, kurioje nurodytas neigiamas balansas (-)921 815,73 Eur, teigiamas (+)3 831 961,70 Eur, iš viso – 2 910 145,97 Eur. Laiške nurodoma, kad teigiamų kortelių balansų suma idealiai atitinka „Railsr“ siųstą kasdienę ataskaitą (žr. prisegtą el. laišką „Railsr išankstinių rezervo likučio ataskaita“). Šis teigiamas balansas rodo visą kortelių turėtojų finansinį įsipareigojimą, kuris turi būti pervestas „Paynovate“; „Payrnet“ skolinga šią sumą kortelių turėtojams liepos 27 d. Neigiami likučiai yra suma, kuria buvo atsiskaityta, bet ji negalėjo būti atimta iš kortelių turėtojų lėšų ir yra įtraukta į skaičiavimą kaip suma, kurią MFTEL dar turi gauti. Kartu su šiuo elektroniniu laišku T. B. prikabino naujausią išankstinio rezervo ataskaitą („Railsr_Prefund_Balance_Report_-_MFTEL_2023-08-01), kurios duomenimis 2023 m. liepos 26 d. (pareiškėjos klientų migravimo į „Paynovaite“ SA iš LUAB „Payrnet“ dieną) jų lėšų likutis kortelės buvo 3 831 962 Eur dydžio.

29.       2023 m. spalio 24 d. elektroniniu laišku atsakovės darbuotoja L. M. kreipėsi į pareiškėjos darbuotoją T. B. nurodydama, kad išsamiai peržiūrėjo jo pateiktą informaciją, pasinaudojo teisininkų konsultacijomis ir laikosi pozicijos, kad paskutinę suderinimo dieną iki licencijos panaikinimo 2023 m. birželio 21 d. kortelių likučiai (atitinka kortelių turėtojams suteiktus el. pinigus) sudarė 5,3 mln. Eur. Tai yra suma, kurią UAB „Payrnet“ saugojo savo atskirose kortelių turėtojų sąskaitose pagal „M.F.TEL“ kortelių programą, remdamasi informacija, kurią jai pateikė „M.F.TEL“ ir jos kortelių tvarkytojas „Thredd“. Po 2023 m. birželio 21 d. UAB „PAYRNET“ kortelių turėtojų vardu atliko atsiskaitymus kortelėmis už 4,5 mln. eurų. UAB „PAYRNET“ turi įrodymų, kad po 2023 m. birželio 21 d. buvo gauta dar 1,8 mln. Eur klientų finansavimui. Grynasis šių 2023 m. birželio 21 d. pozicijos koregavimų rezultatas yra UAB „PAYRNET“ išleistų 2,6 mln. Eur grynoji elektroninių pinigų suma, kuri sudaro lėšas kortelių turėtojams. Be to, UAB „PAYRNET“ nustatė, kad ji iš „M.F.TEL“ kaip kortelių programos vadovo gavo lėšų išankstinio finansavimo ir užstato pavidalu, iš viso 2,1 mln. Eur, kuriuos laiko neužtikrintu bendruoju reikalavimu bendrovei. Kaip kortelių programos vadovas, „M.F.TEL“ buvo atsakinga (be kita ko) už: (a) santykių su kortelių turėtojais, bendrais prekių ženklais, papildymo kanalais, pardavimo kanalais ir kortelių tvarkytoju valdymą; (b) lėšų paskirstymą į korteles ir išpirkimą iš jų; ir (c) lėšų iš bendrų prekių ženklų ir papildymo kanalų gavimą bei jų perdavimo į užstato sąskaitą užtikrinimą. UAB „PAYRNET“ negali suteikti indėlio pereikvojimo ir išleisti „neigiamų“ elektroninių pinigų. Tiek, kiek „M.F.TEL“ leido kortelių turėtojams pereiti prie debeto ir turėti neigiamus likučius, svarbu tai, kad kortelių programos sąlygose tarp UAB „PAYRNET“ ir „M.F.TEL“ (2020 m. lapkričio 19 d. pasirašyto Sutarčių paketo 4 priedo 4.11 punktas) numatyta, kad „M.F.TEL“ kaip programos vadovas yra atsakingas už visus neigiamus balansus, neteisėtas operacijas ir nesąžiningą veiklą programoje bei atitinkamą kompensavimą kortelių turėtojams. 2023 m. liepos 27 d. „Mastercard“ kortelių programos BIN perkėlė naujajam teikėjui „Paynovate SA“, o kortelių turėtojų apsaugotų lėšų mokėjimas buvo atidėtas, kol šalys siekia suderinti nesutarimus dėl skolos sumos. Šiandien susitarta, kad „Paynovate“ išmokėtų 2,6 mln. Eur lėšų, atitinkančių kortelių balansus, kaip sumą, kuri, Bendrovės nuomone, pagrįsta, yra kortelių turėtojų elektroninių pinigų išpirkimas. Bendrovė nustatydama šią sumą atsižvelgė į po 2023 m. birželio 21 d. gautus 1,8 mln. Eur, nors nėra iki galo aišku, kokiu pagrindu tos lėšos buvo sumokėtos UAB „PAYRNET“ ir pasilieka teisę po tolesnio tyrimo ginčyti šią sumą kaip elektroninių pinigų išleidimą.

30.       Suinteresuotas asmuo S. C. į bylą pateikė „MFTEL“ suderinimo duomenis 2023 m. spalio 24 d., kuriuose nurodoma, kad apsaugoti kortelės papildymo likučiai birželio 21 d. buvo 5 381 778 Eur. S. C. pateiktoje lentelėje taip pat nurodyta, kad reikalingi kortelių papildymų likučių koregavimai, nurodomi atsiskaitymai po licencijos panaikinimo laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. liepos 28 d. Sudėjus nurodytas sumas gaunasi 4 522 644,64 Eur. Šioje lentelėje taip pat nurodoma, kad po licencijos panaikinimo 2023 m. birželio 21 d. iš pareiškėjos buvo gauta 963 304,36 Eur 2023 m. birželio 21 d. ir 875 656,29 Eur – 2023 m. birželio 22 d., koreguoti kortelių papildymo likučiai – 2 687 178,36 Eur, M.F.Tel išankstinis finansavimas – 1 699 710,03 Eur, užstato sąskaitos likutis – 477 156 Eur, iš viso pareiškėjos lėšų suma – 4 864 044,39 Eur.

31.       2023 m. spalio raštu „Paynovate“ SA nurodė atsakovei, kad oficialiai kreipiasi dėl neatlikto pavedimo, kuris vėluoja daugiau nei 75 dienas (viršytas Lietuvos banko nustatytas laikotarpis). Laukiama 3 964 404,34 Eur (atitinkanti apsaugotą likutį, susijusį su „Transcash“ klientų lėšomis) suma vis dar nebuvo sumokėta. „Paynovate“ SA dabar yra „Transcash“ emitentas, todėl pagal 2018 m. kovo 11 d. įstatymą, reglamentuojantį mokėjimo institucijų ir elektroninių pinigų institucijų statusą ir kontrolę bei prieigą prie mokėjimo paslaugų teikėjų veiklos, privalo veiksmingai apsaugoti klientų lėšas. 

32.       Suinteresuotas asmuo S. C. taip pat pateikė į bylą 2024 m. rugsėjo 25 d. raštą, parengtą „Embedded Finance Limited“ finansų vadovės I. J. vardu, kuriame nurodoma, kad atliko paieškas sistemose, kurias naudojo UAB „PAYRNET“, surado dokumentus bei pateikė juos S. C. 2024 m. liepos 03 d., t. y. pateikė 2023 m. spalio 24 d. UAB „PAYRNET“ elektroninį laišką, išsiųstą „M.F.TEL“, prie kurio pridėtas analitikų paruoštas 2023 m. spalio 24 d. įsipareigojimų suderinimas pagal „M.F.TEL“ programą; ir 2) „M.F.TEL“ sąskaitos išrašo su UAB „PAYRNET“ turinio duomenis, paimtus iš sistemos 2024 m. liepos 3 d. Elektroniniame laiške patvirtinama, kad ši informacija yra teisingas ir tikslus sistemoje esančios sąskaitos operacijų istorijos išrašas 2024 m. liepos 3 d. Nuo tada rastas 2023 m. spalio 26 d. UAB „PAYRNET“ laiškas „Paynovate SA“. 2023 m. spalio 26 d. raštu S. C. kreipėsi į Paynovate SA, nurodydamas, kad 2023 m. spalio mėn. Paynovate SA laiške buvo pateiktas prašymas išmokėti lėšas, atitinkančias kortelių likučius, priklausančius kortelių turėtojams pagal „M.F.TEL“ kortelių programą. Šiuo raštu Paynovate SA buvo informuojama, kad kortelių likučių pervedimas iš UAB „PAYRNET“ į „Paynovate SA“, kaip naujai kortelių išdavėjai pagal „M.F.TEL“ kortelių programą, buvo pavėlintas, kad taip atsitiko dėl poreikio ištirti „M.F.TEL“ ir UAB „PAYRNET“ nesutarimus dėl šių likučių dydžio. Pasak S. C., UAB „PAYRNET“ atliko išsamų lėšų suderinimą ir, vadovaudamasi kortelių tvarkytojo suteikta informacija bei savo apskaita ir įrašais, nustatė, kad 2,6 mln. Eur vertės kortelių likučiai, pakoreguoti pagal atsiskaitymus kortele kortelių turėtojų vardu nuo 2023 m. birželio 21 d., atspindi teisingą likučių vertinimą. S. C. nurodė, kad UAB „PAYRNET“ pasirūpino, jog 2 687 178,36 Eur suma būtų pervesta pagal nurodytos banko sąskaitos rekvizitus, patvirtintus el. paštu susirašinėjant su „Paynovate“ 2023 m. liepos mėn. ir šias lėšas ši turėjo gauti.

33.       Iškėlus atsakovės bankroto bylą teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi bankroto administratoriui Bendrovės buhalterė I. J. perdavė Bendrovės tarpininkų duomenis bei informaciją apie jiems grąžintiną sumą 2023 m. birželio 21 d. (prieš licencijos panaikinimą 2023 m. birželio 22 d.), klientui grąžintą sumą, grąžintiną sumą laikotarpio pabaigoje 2023 m. spalio 28 d. bei grąžintiną sumą pagal Bendrovės buhalterės skaičiavimus, atliktus 2024 m. kovo 6 d. Pateiktos lentelės duomenimis pareiškėjai M.F.Tel 2023 m. birželio 21 d. grąžintina suma buvo 5 381 778,15 Eur, grąžinta suma – 2 687 178,36 Eur, grąžintina suma 2023 m. spalio 28 d. – 0 Eur, grąžintina suma pagal Bendrovės buhalterės skaičiavimus, atliktus 2024 m. kovo 6 d. – 2 694 599,79 Eur.

34.       Bendrovės buhalterė nurodė, kaip UAB „PAYRNET“ sąskaitas: AS LHV banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (Estijos banke), Centrolink banko sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos banke), Barclay banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietijos banke), KB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (Čekijos banke). 

35.       2024 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku THREDD Teisės, rizikų valdymo ir atitikties vadovas J. A. nurodė, jog „Thredd“ patvirtina, kad 2023 m. birželio 27 d. pagal Sutartį „Mftel“ pateiktos XML failuose esančios balanso ataskaitos buvo teisingos ir tikslios tiek, kiek yra žinoma įmonei „Thredd“. Todėl šie balansiniai likučiai turėtų tiksliai atspindėti kortelių turėtojų balansinius likučius perėjimo dieną.

36.       Į bylą pateikti Interneto puslapyje https://partner.visa.com paskelbti duomenys apie tai, kad „Thredd“ yra patikimas naujos kartos mokėjimų apdorojimo partneris novatoriams, norintiems modernizuoti savo mokėjimų pasiūlymus visame pasaulyje. Interneto puslapyje https://engagepartners.mastercard.com taip pat nurodoma, kad „Thredd“ yra patikimas naujos kartos mokėjimų apdorojimo partneris novatoriams, norintiems modernizuoti savo mokėjimų pasiūlymus visame pasaulyje, kasmet apdorojantis milijardus debeto, išankstinio mokėjimo ir kredito operacijų, aptarnauja daugiau nei 100 finansinių technologijų, skaitmeninių bankų ir įterptųjų finansų teikėjų – nuo vartotojų iki įmonių, 44 šalyse. Pareiškėja taip pat pateikė į bylą 2024 m. rugpjūčio 15 d. „Thredd“ atitikties atestaciją, kurios duomenimis Atitikties ataskaita (ROC) buvo užpildyta pagal Mokėjimo kortelių duomenų apsaugos standarto 4.0 versiją ir pagal joje pateiktas instrukcijas; visa pirmiau minėtoje atitikties ataskaitoje (ROC) ir šioje atestacijoje pateikta informacija visais reikšmingais atžvilgiais tiksliai atspindi vertinimo rezultatus; mokėjimo kortelių duomenų apsaugos standarto (PCI DSS) valdikliai bus nuolat palaikomi, atsižvelgiant į subjekto aplinką. Ši atitikties atestacija buvo parengta atlikus kvalifikuoto saugumo vertintojo (QSA) tikrinimo procedūras.

37.       Be to, „Thredd“ viešai skelbiamo „Įvado į mokėjimus kortelėmis (sutrumpinta versija)“ duomenimis „Thredd“ yra sertifikuota „Mastercard“ ir „Visa“ ir gali užtikrinti tiesioginį ryšį su jų tinklais kaip trečiosios šalies atstovė. „Thredd“ veikia kaip leidėja-apdorotoja savo klientų vardu. Ji gauna operacijas iš „Mastercard“ ir „Visa“ bei padeda savo klientams (kortelių programų valdytojams) apdoroti ir autorizuoti šias operacijas. Taip pat „Thredd“ jungiasi prie kitų susijusių sistemų, kad galėtų patenkinti papildomus mokėjimo apdorojimo poreikius, susijusius su saugumu, apsauga nuo sukčiavimo, mokėjimo autentiškumo patvirtinimu, mobiliaisiais mokėjimais ir ginčų sprendimu. Teismas, įvertinęs pirmiau minėtuose įrodymuose užfiksuotus duomenis bei bylos šalių poziciją dėl Thredd teikiamų duomenų, prieina išvadą, kad byloje pakanka įrodymų, pavirtinančių, jog į bylą pareiškėjos pateikti Thredd parengti duomenys yra patikimi (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

38.       2024 m. gegužės 10 d. elektroniniame laiške atsakovės bankroto administratoriui suinteresuotas asmuo S. C. nurodė, kad UAB „PAYRNET“ klientų duomenų ir sąskaitų valdymo sistemos paslaugas teikė buvusi patronuojanti įmonių grupės įmonė JK bendrovė „Railsbank Technology Limited“ (toliau – RTL). Jai priklausė patentuota technologijų platforma, kuri buvo naudojama teikiant paslaugas klientams ir galutiniams vartotojams, ir įsigijo programinės įrangos licencijas technologijų infrastruktūrai, kuri palaikė platformą ir susijusias paslaugas. Šios technologijų užsakomųjų paslaugų paslaugos buvo teikiamos pagal 2022 m. birželio 7 d. UAB „PAYRNET“ ir RTL tarpįmonių paslaugų sutartį, esančią bankroto administratoriui prieinamame aplanke „Tarpįmonių susitarimai“. 2023 m. kovo 9 d. RTL iškėlė Anglijos bankroto bylą ir tebėra bankroto administratorių žinioje. RTL paskirti bankroto administratoriai pardavė nuosavybės teise priklausančią platformą ir tam tikrą su ja susijusią technologijų infrastruktūrą (įskaitant tam tikras programinės įrangos licencijas, įsigytas iš trečiųjų šalių programinės įrangos tiekėjų) Anglijos bendrovei „Embedded Finance Limited“ (toliau – EFL). Todėl tiek, kiek šį turtą įsigijo EFL, ši įmonė gali kontroliuoti duomenis, sukurtus UAB „PAYRNET“ teikiant paslaugas, nes įsigijo technologijų infrastruktūrą arba sudarė sutartis tiesiogiai su trečiosiomis šalimis debesies prieglobos paslaugų teikėjais. Serverio kopijos su visais jame saugomais duomenimis nėra. „Railsbank“ platformos funkcijos ir duomenys pirmiausia pasiekiami per taikomųjų programų sąsają (API), o ne „programą“. Duomenys pasiekiami naudojant ataskaitų teikimo įrankius, pvz., „Looker“, prisijungiant prie duomenų bazės. Platformoje esantys duomenys yra neskelbtini ir prieiga turi būti ribojama dėl konfidencialumo ir duomenų apsaugos. Pasak S. C. UAB „PAYRNET“ nemokiame turte liko 3,8 mln. Eur saugomų lėšų, kurios susijusios su 55 klientų veikla.

39.       2024 m. lapkričio 12 d. raštu suinteresuoto asmens „Paynovate“ vadovas patvirtino informaciją apie M.F.TEL BIN migravimą iš „PAYRNET“ į „Paynovate“ kaip emitentą, kuris buvo sėkmingai užbaigtas 2023 m. liepos 31 d. Šio migravimo metu „Paynovate“ gavo tik dalinį kortelės turėtojo lėšų pervedimą iš „PAYRNET“. Iš „PAYRNET“ UAB gauta suma: 2 687 178,36 Eur; visa mokėtina suma pagal kortelių turėtojų lėšas migravimo metu: 3 954 404,34 Eur. Dėl to atsirado 1 267 225,98 Eur lėšų trūkumas. Norint užtikrinti nepertraukiamą programos veiklą ir kortelės turėtojų apsaugą, M.F.TEL pateikė reikalingas lėšas, kad padengtų šį trūkumą. 

40.       2025 m. vasario 13 d. pareiškėja išsiuntė savo klientams pranešimą, kuriame nurodė, jog buvusiam emitentui UAB „PAYRNET“ iškelta bankroto byla ir jai reikia leidimo ir sutikimo, kad galėtų įgalioti įmonę M.F. TEL, Transcash programos valdytoją, atstovauti juos Vilniaus aukščiausiajame teisme ir UAB „PAYRNET“, kad ji galėtų išieškoti visas likusias vartotojų lėšas iš UAB „PAYRNET“; sutikimo, kad visos iš UAB „PAYRNET“ gautos lėšos būtų pervestos į Paynovate SA kliento sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame pranešime taip pat buvo nurodyta, kad nesutikus adresatams su aukščiau nurodytu įgaliojimu ir sutikimu, prašoma atsakyti į šį el. laišką, nurodant savo nesutikimą. Jei iki 2025 m. vasario 18 d. nebus atsakyta į šį el. laišką, laikys, kad aukščiau nurodytas įgaliojimas ir sutikimas yra suteiktas. Papildomai nurodoma, kad šis prašymas susijęs tik su lėšomis, kurios po 2023 m. liepos 28 d. įvykusio perėjimo prie naujojo emitento „PAYNOVATE SA“ vis dar buvo UAB „PAYRNET“ žinioje. Pareiškėja pateikė taip pat nesutikusių su nurodytu siūlymu vartotojų sąrašą.  

41.       2025 m. vasario 19 d. prašymu pareiškėjos atstovas advokatas Kęstutis Kvainauskas kreipėsi į atsakovės bankroto administratorių, prašydamas EPEPĮĮ 47 straipsnio 4 dalies pagrindu grąžinti elektroninių pinigų turėtojams priklausančius 5 013 718, 33 Eur, pervedant lėšas naujam elektroninių pinigų įstaigos paslaugų teikėjui Paynovate SA, kuriam 2023 m. spalį buvo pervesta tik dalis grąžintinų lėšų.

42.       2025 m. vasario 27 d. elektroniniu laišku atsakovės bankroto administratorius nurodė pareiškėjos atstovui, kad esminė problema yra ta, jog šiuo metu nėra galimybės nustatyti, kurios lėšos yra galutinių vartotojų, o kurios įmonės.

43.       2025 m. balandžio 22 d. rašte „Embedded Finance Limited“ generalinis direktorius nurodė suinteresuotam asmeniui S. C., kad atlikus paieškas sistemose, kurias naudojo UAB „PAYERNET“, surado dokumentus, kuriuos pateikė S. C. 2025 m. balandžio 22 d.: 1) Tvarkytojo ataskaitos duomenis apie lėšas, įkeltas į korteles 2023 m. birželio 20 d., užmaskuotas visų kitų klientų, išskyrus „M.F.TEL“, ir 2) 2,6 mln. Eur mokėjimo nurodymą „PAYNOVATE“ 2023 m. spalio 24 d. Kartu su šiuo raštu pateikta informacija apie tai, kad iš sąskaitos, priklausančios UAB „PAYRNET“, esančios „Barclays Bank Ireland PLC“, Frankfurto filiale, sąskaitos IBAN Nr. (duomenys neskelbtini), į „Paynovate“ sąskaitą pervestos 2 687 178,36 Eur lėšos, nurodant, kad klientas „M.F. Tel“ pereina pas naują teikėją.

44.       Suinteresuotas asmuo S. C. pateikė UAB „PAYRNET“ banko sąskaitų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašus, kurių duomenimis, iš šios sąskaitos į UAB „PAYRNET“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vedamos lėšos. Visuose minėtose banko sąskaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) išrašuose nėra duomenų apie jų sąsajas su pareiškėjos interesais atidarytomis sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Teismas, apibendrindamas suinteresuoto asmens S. C. pateiktus LUAB „PAYRNET“ sąskaitų Barclays Bank Pls duomenis, prieina prie išvados, kad byloje neįrodyta, jog minėtose sąskaitose buvo laikomos pareiškėjos klientų apsaugotos lėšos (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

45.       Teismui pateikus per atsakovės bankroto administratorių paklausimą Barclays Bank Plc byloje gautas šio banko 2025 m. gegužės 12 d. raštas, kuriame Barclays Bank Plc nurodo, kad Barclays Bank Ireland PLC pateikė savo Frankfurto filialo UAB „PAYRNET“ banko sąskaitas. Paskyrus V. Verenių bankroto administratoriumi, „Barclays Bank Ireland PLC“ jam pateikė visus banko sąskaitų išrašus. Dėl teismo prašymo dėl informacijos, susijusios su IBAN: (duomenys neskelbtini), bankas nurodė, kad ši sąskaita nėra „Barclays Bank PLC“ sąskaita, kad ši sąskaita yra PAYRNET LIMITED, kad Barclays Bank PLC savo klientams yra įsipareigojęs laikytis konfidencialumo įsipareigojimų ir negali atskleisti su šiais klientais susijusios informacijos be jų sutikimo arba Jungtinės Karalystės teismų pripažinto galiojančio teismo įsakymo.  Barclays Bank PLC nurodė, kad negali pateikti prašomos informacijos ir siūlo šalims pateikti prašymą tiesiogiai „Payrnet Limited“ ir (arba) tiesiogiai bendrauti su bankroto administratoriumi.

46.       Pagrindinis įrodymas, kuriuo pareiškėja grindžia savo reikalavimus yra failas „MTEL Settlement Global Nov 2020 – July 2023_LT“, parengtas failo „Cardholders Balance 2607.xlsx“ bei Thredd valdomų duomenų pagrindu. Iš failo „MFTEL Settlement Global Nov 2020 – July 2023_LT“ matyti, kad pareiškėjos veiklos migravimo iš UAB „PAYRNET“ į „Paynovate“ dieną jos sąskaitoje liko 8 002 522,08 Eur (iš Finansavimo apsaugos sąskaitoje turėjusių būti lėšų (560 364 095,89) atėmus lėšas, pervestinas iš apsaugotos sąskaitos mokesčiams MasterCard ir pajamoms (552 361 573,81 Eur). Atsakovei buvo sumokėta iš viso 552 361 573,81 Eur suma, kurioje buvo 17 596 259,60 Eur gražintos M.F.Tel kortelės pajamos, 290 996,17 Eur pinigai pagal UAB „PAYRNET“ išrašytas sąskaitas faktūras bei 534 474 318,04 Eur lėšos, grąžintos MasterCard mokesčiams apmokėti. Šiame faile taip pat užfiksuota, kad iš viso MasterCard atsiskaitymams buvo priskaičiuota 535 253 099,43 Eur, bet skirta MasterCard mokesčiams apmokėti 534 474 318,04 Eur, todėl liko neapmokėtas mokestis „MasterCard“ 778 781,39 Eur (535 253 099,43 – 534 474 318,04). Iš apsaugotos sąskaitos išskaičiavus 778 781,39 Eur mokesčių, skirtų „MasterCard“, 3 831 962 Eur teigiamo kortelių savininkų likučio (žr. šios nutarties 28 punktą), lieka 3 391 778,69 Eur (8 002 522,08 – 778 781,39 – 3 831 962). Nurodyti duomenys patvirtina, kad po visų išskaitų UAB „PAYRNET“ atlikimo pareiškėjai turėjo likti 3 391 778,69 Eur iš taip vadinamos apsaugotos sąskaitos bei 477 156 Eur užstato. Šias aplinkybes patvirtina ir  pateiktos lentelės duomenys apie tai, kad M.F.Tel sugeneravo 18 291 950,18 Eur pajamų, iš jų 17 596 259,60 Eur buvo grąžintos kaip MFTel kortelės pajamos, o 290 995,17 Eur grąžinta UAB „PAYRNET“ sąskaitoms apmokėti. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjai liko 404 694,41 Eur kortelės pajamų (18 291 950,18 – 17 596 259,60 – 290 995,17 Eur). Suinteresuotas asmuo S. C. atskirajame skunde iš esmės patvirtino, kad pareiškėjai turi būti grąžinta ir 1 699 710,03 Eur išankstinio finansavimo, likusio pareiškėjos apsaugotoje sąskaitoje po klientų migravimo į „Paynovate“. Pareiškėjos pateiktos lentelės duomenimis, atsakovė nuskaitė 2 432 157,89 Eur didesnę sumą už kortelių schemas. Šias aplinkybes M. F. Tel grindžia savo buhalterinės sistemos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad debetas (Bendrovės faktiškai nuskaitytos sumos) buvo 269 052 840,63 Eur, kreditas (sumos, kurios turėjo būti nuskaitytos) buvo 266 621 087,10 Eur, likutis 2 431 753,53 Eur (269 052 840,63 Eur – 266 621 087,10 Eur) 2023 m. rugpjūčio 29 d. Šis likutis atsispindėjo taip pat failo „MTEL Settlement Global Nov 2020 – July 2023_LT“ paskyroje „Overview EUR Global 2020-23“ laukelyje M985. Pareiškėjos buhalterinės apskaitos duomenimis Bendrovė nuskaitė 13 589 166,66 Eur komisinio mokesčio, o turėjo teisę į 13 189 851,91 Eur komisinius mokesčius 2023 m. birželio 30 d., likutis 399 314,75 Eur (iš viso 2 831 068,28 Eur=2 431 753,53+399 314,75). Sudėjus S. C. pripažįstamą kaip grąžintiną pareiškėjai jos apsaugotoje sąskaitoje buvusią sumą, (1 699 710,03 Eur) su lentelėje nurodytais pertekliniais nuskaitymais (2 432 157,89), pareiškėjai išmokėtinomis kortelių pajamomis (404 694,41 Eur) bei 477 156 Eur užstatą, gaunasi pareiškėjos prašoma patvirtinti finansinio reikalavimo suma, atėmus iš jos lėšas tų klientų, kurie nesutiko su tuo, jog jų lėšas išieškotų M.F.Tel, t. y. 5 010 895,13 (1 699 710,03+2 432 157,89+404 694,41+477 156 – 2823,20).  

47.       Suinteresuotas asmuo S. C. taip pat pateikė į bylą 2025 m. liepos 4 d. „Embedded Finance Limited“ generalinio teisininko raštą, kuriame šis nurodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį S. C. prašė jo pagalbos ieškant ir gaunant informaciją apie „M.F.TEL“, ir teisininkas išsiuntė jam failą „Cardholders Balance 2607.xlsx“, kurį 2023 m. spalio 02 d. el. paštu gavo iš T. B.. Prie šio rašto buvo pridėtas failas „Cardholders Balance 2607.xlsx“, kurio duomenimis klientų lėšų likutį sudarė 2 687 178,36 Eur.

48.       2025 m. liepos 24 d. UAB „Komparsa“ pažymos duomenimis, jai buvo pateikti 2023 m. spalio 2 d. 20:04 val. siųstas elektroninis laiškas pavadinimu - ,„MFTEL Reconciliation“, siuntėjas - T. B. (duomenys neskelbtini), gavėjai L. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau - 2023-10-02 el. laiškas); prie šio el. laiško yra trys priedai, kurių pavadinimai yra: (i),„GPS-MFTCObalexp20230726.zip“; (ii) „Cardholders Balance 2607.xlsx“; (ii?) ,,Railsr Prefund Balance Report - MFTEL.eml“. Be to, UAB „Komparsa“ buvo pateiktas ir S. C. pateiktas kartu su Embedded Finance Ltd laišku failas Cardholders Balance 2607.xlsx iš .adoc konteinerio: „P2. Letter to S. C. (MFTEL) - priedas.adoc“. Atlikus failo „Cardholders Balance 2607.xlsx“, kuris yra 2023-10-02 el. laiško priedas, techninę analizę, patvirtinami metaduomenys, kad šio priedo autorius yra T. B., kad jie sukurti 2023 m. spalio 2 d. Antrajame excel failo darbalapyje ,„Global 26-07“ pateikti skaičiavimai atlikti naudojantis funkcija „SuvestinėLentelė“ (ang. „PivotTable“). Analizuojant dokumentą „Cardholders Balance 2607.xlsx“ iš .adoc konteinerio nustatyta, kad atsisiųstą failą atidarant, matomas šis užrašas: „Aptikome „Cardholders Balance 2607.xlsx“ turinio problemų. Ar norite, kad atkurtume kaip įmanoma daugiau informacijos? Jei manote, kad šios darbaknygės šaltinis patikimas, spustelėkite Tai?“. Paspaudus „Taip“, toliau atsiranda ši lentelė: „Cardholders Balance 2607.xlsx taisymai Programai Excel nepavyko atidaryti failo pataisius arba pašalinus neskaitomą turinį. Excel atliko failo lygio tikrinimą ir atkūrimą. Kai kurios šios darbaknygės dalys galėjo būti pataisytos arba pašalintos. Pašalinta priemonė: PivotTable ataskaita iš /xl/pivotCache/pivotCacheDefinition1.xml dalies (PivotTable talpykla) Pašalinta priemonė: PivotTable ataskaita iš /xl/pivotTables/pivotTable1.xml dalies (PivotTable rodinys) Pašalinti įrašai: Darbaknygės ypatybės iš /xl/workbook.xml dalies (Darbaknygė)“. Atlikus „Cardholders Balance 2607.xlsx“ failo techninę analizę, patvirtinti failo metaduomenys, kad failo autorius yra T. B., nėra duomenų apie paskutinį modifikavimą.

49.       UAB „Komparsa“ pažymos duomenimis, atlikus antrajame excel failo darbalapyje „Global 26-07“ pateiktos informacijos analizę, nustatyta, kad antrajame excel failo darbalapyje „Global 26-07“ pateikti skaičiavimai nėra atlikti naudojantis funkcija „SuvestinėLentelė“; antrajame excel failo darbalapyje „Global 26-07“ pateikti skaičiavimai nėra susieti su pirmajame darbalapyje „Data Extract 26-07“ pateiktais skaičiais / duomenimis; antrajame excel failo darbalapyje „Global 26-07“ nurodyta suma 2 687 178,36 Eur yra apskaičiuojama pagal formulę ,,SUM(B6:B7)“, t. y. skaičius, nurodytas B6 stulpelyje, yra sudedamas su skaičiumi, nurodytu B7 stulpelyje, t. y. langelis be reikšmės sudedamas su -2 687 178,36 ir gaunama -2 687 178,36. Atliekant pirmajame failo darbalapyje („Data Extract 26-07“) pateiktų duomenų analizę naudojantis funkcija „SuvestinėLentelė“, gaunamas rezultatas: neigiami: - 921 815,73; teigiami: 3 831 961,7; Bendra suma: 2 910 145,97 Eur. Pažymoje padaryta išvada, kad failas Cardholders Balance 2607.xlsx“ iš .adoc konteinerio „P2. Letter to S. C. (MFTEL) – priedas.adoc“ yra su pažeista failo struktūra; neišsaugoti duomenys apie paskutinį failą modifikavusį asmenį; neišsaugoti duomenys apie failo modifikavimo datą. Teismo vertinimu, ši pažyma įrodo, kad suinteresuoto asmens atstovo J. Čoboto teismo posėdžio metu analizuotas failas, gautas iš „Embedded Finance Limited“ generalinio teisininko (žr. šios nutarties 48 punktą), nėra patikimas įrodymas, nes buvo modifikuotas nenustatytų subjektų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

50.       Pareiškėjos teigimu, kortelių turėtojų lėšų faile pavadinimu „Cardholder funds 24102023“ pateikiami tikslūs kiekvieno kortelės turėtojo likučių duomenys, pagrįsti perkėlimo dieną (2023-07-26) iš „Thredd“ gauta ataskaita faile pavadinimu „GPSMFTCObalexp20230726.xml“ (2025-08-11 prašymo priedai). Sandorių faile pavadinimu „All Txn List 2306-2707“ pateikiamas visų mokėjimų sistemos finansinių sandorių, turėjusių įtakos kortelių turėtojų likučiams, tikslus aprašas nuo dienos, kai UAB „PAYRNET“ neteko licencijos (2023 m. birželio 23 d.), iki perkėlimo dienos (2023 m. liepos 26 d.). Šie duomenys pagrįsti sandorių ataskaitomis pavadinimu „GPSMFTCOtxnexpYYYYMMDD“ (YYYYMMDD – ataskaitos data), kurias „Thredd“ pateikė nurodytu laikotarpiu (2025-08-11 prašymo priedas).

51.       2025 m. liepos 18 d raštu „Thredd“ nurodė, kad patvirtina, jog XML likučių ataskaitos, pateiktos „MFTel“ ir UAB „PAYRNET“ pagal sutartį perėjimo dieną (2023 m. liepos 26 d.) buvo teisingos ir tikslios, kiek tai žinoma „Thredd“. 2025 m. liepos 22 d. rašte „Thredd“ nurodė patvirtinanti, kad XML likučių ataskaita pavadinimu „GPS-MFTCObalexp20230726.XML“ pateikimo metu ir pateikta „Mftel“ bei „Payrnet UAB“ pagal sutartį perėjimo dieną (2023 m. liepos 26 d.), buvo teisinga ir tiksli, kiek tai yra žinoma „Thredd“, ir likučiai minėtame XML dokumente pateikimo metu buvo: teigiami (3 831 961,70 Eur); neigiami (-921 815,73 Eur).

52.       2025 m. rugpjūčio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose byloje liudytoju apklaustas T. B. nurodė, kad 2023 m. birželio 22 d. Lietuvos banko sprendimu elektroninių pinigų institucijos licencija buvo atšaukta; nuo tada pareiškėjos mokėjimų sistemos operatorius išjungė visas korteles, t. y. nuo to momento visi kortelių turėtojų bandyti atlikti sandoriai buvo automatiškai atmetami. Tačiau pareiškėjos operatorius ir „PAYRNET“ privalėjo toliau apdoroti susikaupusius neatliktus sandorius, kuriuos pateikė „MasterCard“ (pavėluoti pateikimai, pavedimų grąžinimai, priverstiniai sandoriai prekybos vietose, pakartotiniai pateikimai, grąžinamosios išmokos ir kt.). Visus sandorius registravo „MasterCard“ patvirtintas operatorius „Thredd“, vadovaudamasis „Mastercard“ pateiktais sandorių duomenimis. Faile „MFTEL Settlement Global Nov 2020 - July 2023.xlsx“ esantys duomenys pagrįsti „Thredd“ pateiktomis ataskaitomis. „Thredd“ apdoroja duomenis, gautus iš mokėjimų sistemos („MasterCard“), ir kasdien siunčia ataskaitas išdavėjui („Payrnet“) ir programos administratoriui (MFTEL). Duomenys rodo, kad paskutinis pinigų nurašymas iš banko sąskaitos vyko atliekant birželio 23 d. sandorius, kurių suma sudarė -15 546,43 Eur. Atlikus šiuos sandorius, sąskaitos likutis buvo 8 002 552,08 Eur. Neatsižvelgdama į žinomą problemą, „PAYRNET“ nurašydavo daugiau lėšų, nei reikėjo norint sumokėti „Mastercard“ ir padengti mokesčius (šis perteklinis lėšų nurašymas buvo sekamas pagal rodiklį „Overall Variance“ (Bendras nuokrypis). Bandydama šią problemą išspręsti, „Payrnet“ iš dalies atlygino 2 174 055,29 Eur 2022 m. gruodžio 22 d. Tačiau pagrindinė priežastis nebuvo iki galo pašalinta ir bendras nuokrypis vėl didėjo po 2022 m. gruodžio 22 d. bendro nuokrypio suma 2023 m. birželio 20 d. siekė 1 698 895,43 Eur. „Payrnet“ nurašė 3 615 633,69 Eur, kad sumokėtų „Mastercard“ visus neatliktus MFTEL mokėjimus, dėl to bendras nuokrypis pasiekė 2 432 157,89 Eur, t. y. „Payrnet“ nurašė 2 432 157,89 Eur per daug, kad sumokėtų „Mastercard“. Neigiami likučiai susidaro dėl to, kad mokėjimų kortelių sistemos („Mastercard“, „Visa“ ir kt.) naudojasi sandorių atlikimo dviem etapais sistema (ISO 8583). Sistema siekiama sumažinti neigiamus likučius, tačiau visiškai jų išvengti nepavyksta, nes atsiskaitymo suma kartais gali viršyti patvirtintą sumą. Be to, gaunamų mokėjimų apdorojimo bankas gali siųsti atsiskaitymo prašymą be išankstinio patvirtinimo arba neatsižvelgiant į nesuteiktą patvirtinimą. Šiais atvejais išdavėjas turi apmokėti sandorį, net jei kortelėje nepakanka lėšų. Išdavėjas negali atlyginti vienų kortelių turėtojų neigiamų likučių kitų kortelių turėtojų, kurių likučiai yra teigiami, lėšomis. Visi minėto laikotarpio sandoriai pateikiami visų „Thredd“ registruotų sandorių laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. liepos 27 d. sąraše (failas „All Txn List 2306-2707“). Šie sandoriai apima atsiskaitymus, patvirtintus prieš atšaukiant licenciją, ir atsiskaitymus, kurie apskritai nebuvo patvirtinti – tai pardavėjų priverstiniai atsiskaitymai, atlikti, kai pardavėjai negavo arba neprašė patvirtinimo (neatsižvelgiant į kortelės statusą), t. y. priverstiniai atsiskaitymai (vykdomi pirmiau paaiškintose situacijose: sandoriai lėktuvuose, traukiniuose, laivuose ir kt.), arba kai pardavėjai paprastai atlieka priverstinius sandorius (restoranuose, viešbučiuose ir kt.) arba kai pardavėjas veikia nesąžiningai). Sandorių sąraše taip pat pateikiami atsiskaitymai abiem kryptimis: kredito ar debeto. Paprastai kredito sandoriai reiškia, kad pardavėjas grąžina pirkėjui pinigus, o norint grąžinti pirkėjui pinigus išankstinio leidimo nereikia (nebent pardavėjas nori įsitikinti, kad kortelė egzistuoja ir yra galiojanti). Visi sandoriai pateikiami derinimo duomenų faile „MFTEL Settlement Global Nov 2020 – July 2023.xlsx“, o būtent debeto sandoriai – E stulpelyje („Total Settlement (without fees)“ (Iš viso atsiskaitymų (be mokesčių)) lape „Overview EUR Global 2020-23“ (Bendra apžvalga, Eur, 2020–2023 m.). Kiekvienas sandoris sandorių sąraše priskiriamas atitinkamai kortelei pagal kortelės žymą. Ta pati kortelės žyma pateikiama kortelių turėtojų lėšų faile „Cardholder funds 24102023“ ir faile „Cardholders Balance 2607.xlsx“, kurį T. B. persiuntė „Payrnet“ atstovams el. paštu 2023 m. spalio 2 d. Todėl galima atsekti konkrečiomis kortelėmis atliktus konkrečius mokėjimus, įskaitant tuos, dėl kurių atsirado neigiamų kortelių likučių.

53.       2025 m. spalio 1 d. teismo posėdyje vertėjaujant R. R. liudytoju apklaustas T. B. iš esmės patvirtino savo rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad yra neatitikčių tarp sumų, kurių reikalaujama ir kurios yra pervestos. Liudytojas parodė, kad dėl kortelių turėtojų lėšų, pervestinų kitam leidėjui, buvo sutarta daugelį mėnesių, bet paskui šios sumos dydis staiga buvo nepriimtas UAB „PAYRNET“. Migruojant pareiškėjos veiklai pas kitą leidėją pervestini lėšų likučiai visuomet buvo teigiami, tai patvirtindavo procesorius. Iš įsipareigojimų klientams negalėjo būti atimti neigiami likučiai, kurie buvo dengiami išankstiniu finansavimu. „Paynovate“ skolina kortelių turėtojams lėšas, kurias jie turėjo UAB „PAYRNET“, o tų lėšų garantiją pateikė pareiškėja M.F. Tel. Jei UAB „PAYRNET“ negrąžins klientų lėšų likučių, tuomet šios lėšos bus užtikrintos M. F. Tel garantija. Galutiniai vartotojai galėjo naudoti jų lėšas, buvusias jų sąskaitose tuo metu, kai UAB „PAYRNET“ licencija buvo atimta, pareiškėjos klientams migravus iš UAB „PAYRNET“ į „Paynovate“. 2021 m. gegužės mėn. „Thredd“ pakeitė grąžinamų lėšų kodavimą, grąžinamos lėšos anksčiau buvo žymimos kaip „kreditas“, o nuo 2021 m. gegužės grąžinamos sumos žymimos kaip „debetas“. Dėl to UAB „PAYRNET“ atimdavo tas pačias sumas du kartus. Tai atsispindėjo „Cardholders Balance 2607.xlsx“ lentelėje stulpeliuose M ir N. Tai vyko nuo 2021 m. gegužės mėn. iki pareiškėjos veiklos migracijos iš UAB „PAYRNET“ į „Paynovate“. Neigiamas likutis finansuojamas iš išankstinio finansavimo, neigiami likučiai gali susidaryti dėl pareiškėjos lėšų debetavimo klientams. Neigiamų likučių apmokėjimas neatvaizduotas pateiktoje lentelėje „Cardholders Balance 2607.xlsx“. Kai pareiškėja pradėjo veiklą su prekės ženklu „Transcash“, reikėjo trijų partnerių: programos vadovo M. F. Tel, valdančio ryšius su klientais, finansavimą, lėšų rinkimą, elektroninių pinigų platinimą; UAB „PAYRNET“, kuri turėjo licenciją leisti elektroninius pinigus (nes pareiškėja neturėjo tokios licencijos), ir technologinio partnerio, galinčio apdoroti sandorius, šį vaidmenį atliko „Thredd“. Technologinio partnerio funkciją galėjo atlikti tik sertifikuota „MasterCard“ kompanija. „Thredd“ atsakinga už prisijungimų išsiuntimą, autorizaciją, jie seka kortelių turėtojų sąskaitas ir jų likučius, teikia kasdienes ataskaitas apie tą dieną vykusius sandorius, balansų likučius. Šie duomenys teikiami ir pareiškėjai, kad ji teiktų lėšas UAB „PAYRNET“, kontroliuojančiai kortelių turėtojų lėšas. „M.F. Tel“ ir Paynovate turi neigiamų balansų politiką, pagal kurią M.F.Tel turi pateikti išankstinį mokėjimą neigiamiems balansams užtikrinti. M.F. Tel papildė 1,2 mln. garantinėmis lėšomis Paynovate sąskaitą tam, kad būtų paleista programa tol, kol UAB „PAYRNET“ sumokės.

54.       Bylos nagrinėjimo žodiniuose teismo posėdžiuose metu atsakovės bankroto administratorius iš prašė spręsti pareiškėjos reikalavimus teismo nuožiūra, pagal byloje pateiktus patikimus įrodymus. Su pareiškimu iš dalies nesutiko buvęs Bendrovės vadovas ir jos buvęs kreditorius S. C.. Nors 2025 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi S. C. buvo pašalintas iš šios bylos dalyvių, nesant įsiteisėjusiai minėtai nutarčiai, teismas mano esant tikslinga pasisakyti ir dėl S. C. motyvų, susijusių su byloje pareikštais pareiškėjos finansiniais reikalavimais.

55.       Pareiškėja prašo patvirtinti jos 5 010 895,13 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 477 156 Eur užstatas, 1 141 960,40 Eur suma, atitinkanti jos užtikrintą kortelių turėtojų lėšų dydį; 554 926,69 Eur lėšų likutį, susiformavusį atėmus iš atsakovės dispozicijoje likusių pareiškėjos sumų šios užtikrintą kortelių turėtojų lėšų likutį, 2 432 157,89 Eur atsakovės pertekliniai nuskaitymai iš pervestų lėšų bei 404 694,41 Eur pareiškėjos gautinos pajamos.

Dėl pareiškėjos prašymo patvirtinti 477 156 Eur finansinį reikalavimą

56.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja sumokėjo 477 156 Eur sumą į atsakovės nurodytą sąskaitą kaip užstatą savo sutartiniams įsipareigojimams garantuoti. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (žr. nutarties 12 punktas). Atsakovė negrąžino šios sumos pareiškėjai.

57.       Pagal JANĮ 94 straipsnio 1 dalį, likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Pagal šios straipsnio 2 dalį, kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

58.       Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad reikalavimas grąžinti išankstinį finansavimą bei užstatą nėra elektroninių pinigų turėtojo reikalavimai. Lėšų pervedimo, atlikto tarpininkės ir elektroninių pinigų platintojos susitarimo su elektroninių pinigų įstaiga pagrindu, negalima sutapatinti su galutinių klientų pervedamais pinigais už elektroninių pinigų išleidimą. Toks finansavimas neatitinka atskleisto EPEPĮĮ pateikto elektroninių pinigų apibrėžimo (sąlygų) bei paskirties. Piniginės lėšos, kurios užtikrina kortelių sistemos atsiskaitymus ir saugumą, nėra elektroniniai pinigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1002-567/2024, 2025 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-577/2025).

59.       Teismas, nustatęs, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas dėl 477 156 Eur patvirtinimo nėra kilęs iš įkeitimo bei JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, tvirtina šį reikalavimą kaip antros eilės, tenkintiną pirmuoju etapu (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Dėl pareiškėjos prašymo patvirtinti 1 141 960,44 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš jos galutinių klientų kortelėse buvusių lėšų

60.       Suinteresuotas asmuo S. C. teigia, jog pareiškėjos reikalavimų tikslinimas neturėjo būti priimtas, kadangi jis pateiktas buvusių atsakovės klientų bei suinteresuoto asmens Paynovate SA interesais subjekto, kuris neturi teisės CPK pagrindu atstovauti minėtų asmenų. Pasak S. C. pareiškėjos finansinis reikalavimas dėl 1 141 960,44 Eur sumos patvirtinimo turi būti paliktas nenagrinėtas.

61.       Vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai pateikia paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

62.       Teismas, išanalizavęs pareiškėjos procesinius dokumentus, jos visų atstovų (tarp jų – advokato K. Kvainausko) paaiškinimus žodiniuose teismo posėdžiuose, sutinka su suinteresuoto asmens motyvais, kad M. F. Tel pozicija dėl minėto reikalavimo pobūdžio, priklausomybės nebuvo nuosekli. Iš pradžių pareiškėjos procesiniuose dokumentuose buvo teigiama, kad ji siekia įgyvendinti / apginti savo klientų interesus, pareiškėjos atstovui advokatui K. Kavinauskui tvirtinant, jog klientai neturi galimybės naudotis jų kortelių lėšomis, buvusiomis atsakovės licencijos panaikinimo metu. Vėliau pareiškėjos pozicija dėl 1 141 960,44 Eur reikalavimo pobūdžio buvo patikslinta, pareiškėjos atstovei advokatei L. Andziulytei nurodžius, jog minėto dydžio reikalavimas iš esmės reiškiamas kreditorės, bet ne jos klientų interesais, nes šių klientų interesai buvo užtikrinti 1,2 mln. dydžio užstatu, sumokėtu kitam elektroninių pinigų leidėjui, t. y. suinteresuotam asmeniui „Paynovate“ SA. Šias aplinkybes patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas pareiškėjos darbuotojas T. B..

63.       Teismas nesutinka su S. C. motyvu, jog pareiškimu iš esmės prašoma priteisti 1 141 960,44 Eur sumą suinteresuotam asmeniui „Paynovate“ SA. Nagrinėjamu atveju kreditorės prašymas patvirtinti jos 1 141 960,44 Eur finansinį reikalavimą, įpareigojant šią sumą pervesti į suinteresuoto asmens „Paynovate“ SA sąskaitą, laikytina prašymu dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo. Toks prašymas yra pateiktas pareiškėjai siekiant įgyvendinti būtent jos (bet ne klientų ar suinteresuoto asmens Paynovate SA) įsipareigojimus naujam elektroninių pinigų emitentui (žr. šios nutarties 17, 23, 39 punktus). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas pareiškėjos darbuotojas T. B., paaiškinęs, jog M. F. Tel turėjo sumokėti užstatą / finansinė užtikrinimą Paynovate tam, kad užtikrintų klientų galimybę naudoti jų lėšas, buvusias kortelėse „TRANSCASH“ atsakovės licencijos panaikinimo dieną.

64.       Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo išvadai, jog pareiškėja reiškė 1 141 960,44 Eur finansinį reikalavimą, gindama bei įgyvendindama ne jos, bet kitų subjektų teises ir interesus. Teismas, nustatęs šias aplinkybes, atmeta kaip nepagrįstą suinteresuoto asmens S. C. prašymą palikti nenagrinėtą pareiškėjos 1 141 960,40 Eur finansinį reikalavimą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

65.       Suinteresuotas asmuo S. C. taip pat teigia, kad jo pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė pervedė „Paynovate“ visą pareiškėjos klientams priklausiusią lėšų sumą. Šią poziciją, jis grindžia, be kita ko, ir pačios pareiškėjos darbuotojo T. B. elektroniniu laišku, kuriame pateikta lentelė su duomenimis, suinteresuoto asmens S. C. nuomone, leidžiančiais teigti, jog neigiami klientų lėšų likučiai galėjo būti įskaityti į teigiamus klientų lėšų likučius (žr. šios nutarties 28 punktą).

66.       JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. 

67.        Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 30 punktas).

68.       EPEPĮĮ 25 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad elektroninių pinigų įstaiga privalo apsaugoti iš elektroninių pinigų turėtojų už leistus elektroninius pinigus gautas lėšas atskirdama šias lėšas nuo kitų fizinių arba juridinių asmenų, kurie nėra elektroninių pinigų turėtojai, lėšų. Elektroninių pinigų įstaiga, šiame punkte nustatytu būdu saugodama iš elektroninių pinigų turėtojų gautas lėšas, privalo imtis priemonių, užtikrinančių elektroninių pinigų turėtojų nuosavybės teisių apsaugą, ypač jeigu ji yra nemoki. Elektroninių pinigų turėtojų lėšos, perduotos elektroninių pinigų įstaigai, yra jų nuosavybė ir į jas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos skolas.

69.       Pagal EPEPĮĮ 47 straipsnio 4 dalį elektroninių pinigų įstaigos administratorius lėšas, į kurias pagal šio įstatymo 25 straipsnį negali būti nukreipiamas išieškojimas pagal elektroninių pinigų įstaigos prievoles, grąžina elektroninių pinigų turėtojams.

70.       Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad finansinis reikalavimas negali būti nukreiptas į savo piniginių lėšų atgavimą. Reikalavimas dėl tokių lėšų grąžinimo galėtų būti reiškiamas Bendrovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus, vadovaujantis EPEPĮĮ 47 straipsnio 4 dalimi. Galutinių vartotojų (ar jų teisių perėmėjų) reikalavimai pagal JANĮ 41 straipsnį galėtų būti tvirtinami nustačius, kad Bendrovė neišsaugojo elektroninių pinigų turėtojų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-577/2025, 53 punktas).

71.       Šiuo atveju nustatyta, kad lėšos, saugotos pareiškėjos sąskaitoje, nebuvo elektroniniai pinigai. Tai buvo lėšos, skirtos galutinių klientų elektroniniams pinigams išleisti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai išleidus korteles su klientų elektroniniais pinigais, buvo atidarytos specialios apsaugotos sąskaitos šių galutinių klientų lėšoms apsaugoti, kaip nurodo suinteresuotas asmuo S. C. S. C. pateikti dokumentai nepatvirtina jo teigiamų aplinkybių (žr. šios nutarties 44, 45 punktus). Pareiškėjos pinigai, buvę sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nebuvo elektroniniai (žr. šios nutarties 58 punktą). Todėl pareiškėjos reikalavimas negali būti tenkinamas EPEPĮĮ įstatymo 47 straipsnyje nustatyta tvarka, bet spręstinas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo bankroto procese patvirtinimo.

72.       CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Pagal CK 6.50 straipsnio 2 dalį kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. CK 6.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

73.       Trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už pradinį skolininką įstatymo pagrindu įvyksta subrogacija, t. y. jis perima kreditoriaus reikalavimą pradiniam skolininkui ir įgyja regreso teisę į pradinį skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015).

74.       Teismas, įvertinęs Bendrovės buvusio vadovo pateiktus duomenis Lietuvos bankui, byloje esančius neginčijamus pareiškėjos sąskaitos duomenis, prieina prie išvados, kad byloje pakanka objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė iki bankroto bylos iškėlimo tik iš dalies įvykdė įsipareigojimą grąžinti pareiškėjos klientams jų kortelėse buvusias lėšas, pervedant jas į suinteresuoto asmens Paynovate sąskaitą.

75.       Suinteresuoto asmens S. C. pateikti darbuotojų raštai nepaneigia minėtuose įrodymuose užfiksuotų aplinkybių, kadangi jie nėra pagrįsti objektyviais įrodymais bei skaičiavimais (žr. nutarties 29, 32, 47 punktus).

76.       Lietuvos bankui pateiktais duomenimis atsakovė turėjo grąžinti pareiškėjos klientams migravimo dieną iš viso 3 924 235,40 Eur (žr. šios nutarties 24 punktą). Atsakovė pervedė Paynovate 2 687 178,36 Eur. Teismas nesutinka su S. C. argumentu, jog šiuo atveju Paynovate pervestina suma turėjo būti sumažinta klientų lėšų neigiamu likučiu, nurodytu 2023 m. spalio mėn. T. B. atsiųstoje lentelėje (šios nutarties 28 punktas). Teismas pritaria pareiškėjos pozicijai, kad atsakovei vykdant įsipareigojimą dėl BIN perkėlimo „Paynovate“, ši privalėjo pervesti į „Paynovate“ visą klientų lėšų likutį, nepriklausomai nuo tą dieną buvusių tam tikrų klientų lėšų neigiamų likučių, nes vienų asmenų „skolos“ negali būti kompensuojamos / „dengiamos“ kitų asmenų lėšomis, šiems neturint priešpriešinių reikalavimų. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo prievolės pervesti į „Paynovate“ sąskaitą, atidarytą pareiškėjos klientų interesais, piniginių lėšų sumos, kuri užtikrintų tolesnį klientų lėšų naudojimą, šią prievolę įvykdė pareiškėja. Pareiškėjos darbuotojas T. B., apklaustas liudytoju, pavirtino teismui, kad buvę atsakovės klientai turėjo galimybę naudotis lėšomis, buvusiomis jų sąskaitose iki migravimo į „Paynovate“, nes pareiškėja užtikrino tai, pervesdama finansavimą (žr. šios nutarties 39 punktą). Byloje nėra duomenų, kad M.F.Tel klientai ar atsakovė prieštaravo M.F. Tel prievolės, kurią turėjo Bendrovė klientams, įvykdymui. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėja pagrįstai prašo patvirtinti jos reikalavimą dėl 1 141 960,40 Eur CK 6.50 straipsnio pagrindu (žr. šios nutarties 73 punktą).

77.       Suinteresuotas asmuo S. C. teigia, kad pareiškėjos klientų lėšomis buvo naudojamasi ir tuo metu, kai buvo panaikinta licencija, kad taip galėjo atsitikti dėl sukčiavimo, kuriam buvus iš klientų sąskaitų dingo iš viso 876 000 Eur, kad už šių lėšų dingimą yra atsakinga pareiškėja pagal sutarties nuostatas. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip deklaratyvius ir neįrodytus, nes S. C. pateikti įrodymai nėra informatyvūs. Nei viename jo pateiktų dokumentų nėra aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuota kompetentingų subjektų, jog klientų lėšos galėjo dingti iš jų sąskaitų po licencijos panaikinimo dėl sukčiavimo. Be to, iš pareiškėjos sąskaitos išrašo, pateikto paties suinteresuoto asmens S. C. (žr. šios nutarties 22 punktą) matyti, kad pareiškėja buvo pervedusi į savo sąskaitą 876 000 Eur kaip išankstinį finansavimą, tačiau šios lėšos buvo jai grąžintos 2023 m. rugsėjo 12 d. Paties suinteresuoto asmens S. C. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyta pozicija tik patvirtina, kad Bendrovė nevertino, jog pareiškėja turi papildyti finansavimą dėl galbūt buvusio sukčiavimo 876 000 Eur suma, vadinasi, laikė tai savo atsakomybe.

78.       Pareiškėjos teigimu, neigiamą (-)921 815,73 Eur likutį ji finansavo atsakovei savo lėšomis anksčiau. Tai, teismo vertinimu, patvirtina ir liudytojo T. B. laiške nurodytos aplinkybės, kad būtent pareiškėja, bet ne atsakovė ateityje turi gauti šią sumą (žr. nutarties 28 punktą). „Prefund Report“ duomenimis po 2023 m. birželio 26 d. išankstinio finansavimo suma sumažėjo nuo 4 045 808 Eur iki 3 831 926 Eur. Neigiami likučiai (klientų išlaidos, kurių nedengė jų kortelių lėšų likutis) turėjo būti dengiami iš išankstinio finansavimo. S. C. pozicija, kad ieškovei turėjo būti grąžinta 1 699 710,03 Eur išankstinio finansavimo patvirtina, kad nepadengtų pareiškėjos neigiamų lėšų likučių nebuvo 2023 m. spalio mėn. Priešingu atveju nebūtų sąlygų grąžinti 1 699 710 Eur išankstiniam finansavimui, skirtam bet kokių klientų išlaidų elektroniniais pinigais (tarp jų – atsispindinčių neigiamuose likučiuose) kompensavimui. Be to, šias aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir atsakovės darbuotojos 2023 m. spalio 24 d. elektroninio laiško turinys, kuriame ji nurodo, kad jai iki galo neaišku, kokiu pagrindu pareiškėja sumokėjo atsakovei 1,8 mln. po 2023 m. birželio 21 d. Teismo vertinimu, nurodyti duomenys įrodo tai, kad pačios atsakovės darbuotojai negebėjo identifikuoti pareiškėjos atliekamų pavedimų paskirties, todėl jų raštu nurodyta informacija negali būti laikoma patikima (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

79.       Byloje nustačius, kad atsakovė turėjo pervesti Paynovate 3 924 235,40 Eur, o pervedė 2 687 178,36 Eur, t. y. 1 237 057,04 Eur mažiau, kad pareiškėja užtikrino minėto dydžio lėšas, pervesdama į Paynovate apsaugotą sąskaitą 1,2 mln, darytina išvada, kad jos prašymas patvirtinti 1 141 960,40 Eur finansinį reikalavimą turi būti patenkintas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).

80.       Sistemiškai vertinant aptartą EPEPĮĮ 25 straipsnio reguliavimą kartu su JANĮ nuostatomis, atsižvelgiant į elektroninių pinigų turėtojų nuosavybės atskirumą, darytina išvada, kad elektroninių pinigų turėtojų reikalavimai yra prioritetiniai. Todėl teismas priskiria šiuos kreditorių reikalavimus tenkintiniems bankroto procese pirmąja eile. Pareiškėjai perėmus jos klientų reikalavimus subrogacijos pagrindu (CK 6.112 straipsnio 1 punktas, 6.113 straipsnis), tvirtinamas 1 141 960,40 Eur finansinis reikalavimas, kildinamas iš galutinių klientų teisių, tenkintas bankroto procese pirmąja eile. Pareiškėjos prašymu nustatoma šio kreditorinio reikalavimo vykdymo tvarka, pagal kurią nurodyta suma turi būti pervedama į „Paynovate SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke BNP Paribas Fortis, BIC: GEBABEBBXX, adresas: Rue Montagne du Parc 3 1000 Bruxelles.

Dėl kitų pareiškėjos M. F. Tel reikalavimų

81.       Kaip minėta pirmiau, pareiškėja prašo patvirtinti ir jos 3 391 778,99 Eur reikalavimą, susijusį su anksčiau pervestu išankstiniu finansavimu, atsakovės pertekliniais nuskaitymais bei negautomis pajamomis iš kortelių. Pareiškėja grindžia šį reikalavimą Exell failu „MTEL Settlement Global Nov 2020 – July 2023_LT“, parengtu failo „Cardholders Balance 2607.xlsx“ bei patikimos bendrovės Thredd pateiktų ataskaitų pagrindu, savo buhalteriniais dokumentais (žr. šios nutarties 46, 51 punktą).

82.       Teismas, išanalizavęs šiuos pareiškėjos įrodymus, išklausęs liudytojo T. B. parodymus, paaiškinančius šiuos dokumentus, mano, kad pareiškėja įrodė 3 391 778,99 Eur finansinio reikalavimo (554 926,69 Eur išankstinio finansavimo likutis, 2 432 157,89 Eur pertekliniai atsakovės nuskaitymai, 404 694,41 Eur negautos pajamos iš kortelių) pagrįstumą. Pareiškėjos reikalavimai pagrįsti aiškiais bei išsamiais skaičiavimais, trečio nepriklausomo ir nešališko informacines-finansines paslaugas teikiančio subjekto ataskaitomis, nepaneigtais objektyviais įrodymais. Šiuo atveju svarbu tai, kad suinteresuotas asmuo S. C. neneigė liudytojo T. B. parodymų apie tai, jog atsakovė dažnai dėl klaidingai suprantamų duomenų nuskaitydavo didesnes, nei priklauso sumas, kad ji negrąžino visų be pagrindo nuskaitytų sumų, bei nepervedė pareiškėjai visų šiai priklausančių pajamų.

83.       Suinteresuoto asmens S. C. pateikti įrodymai (žr. šios nutarties 29, 30, 32) yra neaiškios kilmės bei subjektyvaus pobūdžio. Nors S. C. ir nurodo, kad šie įrodymai parengti atsakovės sistemoje (parduotoje Embedded Finance Limited) buvusių duomenų pagrindu, suinteresuotas asmuo kaip buvęs Bendrovės direktorius nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie tos sistemos paskirtį, veikimo principus, motyvuodamas tuo, kad tai yra konfidenciali informacija. Teismas kritiškai vertina buvusio Bendrovės vadovo pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad jis neperdavė Bendrovės bankroto administratoriui visų atsakovės dokumentų. Šioje byloje jo pateikti papildomi įrodymai nepatvirtinti kitais objektyviais įrodymais arba nepatvirtina jo teigiamų aplinkybių, pvz. tai, kad pareiškėjos lėšos buvo saugomos apsaugotoje sąskaitoje Barclay Bank. Į bylą pateikti atsakovės sąskaitų, esančių Barclay Bank, išrašai nepatvirtina pareiškėjos interesais atidarytos sąskaitos sąsajumą su suinteresuoto asmens minėtomis sąskaitomis. Suinteresuoto asmens S. C. pateikti dokumentai nepagrįsti tokiais objektyviais įrodymais, pvz. banko sąskaitų išrašais, audito išvadomis, nepriklausomų subjektų teikiamais dokumentais, išrašais.

84.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimas dėl 3 391 778,99 Eur turi būti tenkinamas, tvirtinant jį antrąja eile. Teismas prieina prie šios išvados, įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus apie išankstinio finansavimo pobūdį (žr. šios nutarties 58 punktą), bei tai kad nėra duomenų, jog pajamos pareiškėjai turėjo būti pervedamos elektroniniais pinigais. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

85.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 

86.       Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

87.       Pareiškėja M. F. Tel pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad ji turėjo 42 482 Eur bylinėjimosi išlaidas, pareiškusi finansinį reikalavimą šioje byloje: 20 065,50 Eur už atstovavimą bankroto procese, 3600 Eur išlaidas atskirojo skundo parengimui, 905 Eur vertimo išlaidas, 18 026,50 Eur advokato advokatų teisinės pagalbos išlaidas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme antrą kartą.

88.       Nustatyta, kad pareiškėja šioje byloje rengė iš viso šešis rašytinius paaiškinimus, teikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismui perdavus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, byloje vyko 8 žodiniai teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 21 val.

89.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

90.       Teismas, vadovaudamasi Rekomendacijų 8.15, 8.16, 8.19 punktais, konstatuoja, kad maksimalus atlyginimas už vienus rašytinius paaiškinimus yra 971,04 Eur dydžio, atskirojo skundo parengimą – 971,04 Eur, vienos valandos advokato pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje maksimalus įkainis – 242,76 Eur (atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. III ketv. VDU buvo 2427,60 Eur). Todėl šioje byloje gali būti skirstoma maksimali rašytinių paaiškinimų parengimo suma (5826,24=971,04 Eur×6), 971,04 Eur atskirojo skundo parengimo suma, 1942,08 Eur advokato pasirengimo kiekvienam teismo posėdžiui išlaidos (242,75 Eur×8 val.), advokatų atstovavimo 8 teismo posėdžiuose, kurie truko 21 val. išlaidos – 5097,96 Eur (242,75 Eur×8 val.), 905 Eur dokumentų vertimo išlaidos, iš viso – 14 742,32 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja be papildomų rašytinių paaiškinimų teikė ir rašytinius įrodymus, mano tikslinga suapvalinti pareiškėjai atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 15 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ir pati pareiškėja, žinodama apie suinteresuoto asmens S. C. kategorišką nesutikimą su viso kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimu, teikė bylos nagrinėjimui reikšmingus įrodymus kelis kartus. Dėl to bylos nagrinėjimas užtruko, o pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos didėjo.

91.       Pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo procesas užtrūko ne tik dėl pareiškėjos įrodymų teikimo dalimis, atsakovės bankroto administratoriaus nesutikimo su reiškiamu finansiniu reikalavimu, bet ir didžiąja dalimi dėl suinteresuoto asmens S. C. nepagrįsto nesutikimo su pareiškėjos reikalavimais. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, tenkindamas pareiškėjos finansinį reikalavimą, priteisia iš atsakovės kreditorei M.F.Tel 1/3 dalį jai atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 5000 Eur, o iš suinteresuoto asmens S. C. – 2/3 dalis pareiškėjai atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 10 000 Eur.

92.       Teismas netenkina suinteresuoto asmens S. C. prašymo skirti pareiškėjai baudą CPK 95 straipsnio pagrindu už piktnaudžiavimą procesu. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-684/2020, 22 punktas).

93.       Teismo nuomone, šios bylos procesas patvirtino, kad pareiškėjos M.F.Tel atstovų atstovavimo strategija keitėsi proceso metu. Dėl to į bylą periodiškai buvo teikiami papildomi įrodymai, prašymas apklausti liudytoją. Šiuo atveju svarbu, kad tokiam pareiškėjos procesiniam elgesiui turėjo įtakos ir suinteresuoto asmens S. C. atstovo paaiškinimai, duoti žodinių teismo posėdžių metu. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, neįžvelgia pareiškėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Juolab kad ji pati suinteresuota kuo greičiau įstoti į bankroto procedūras kaip didelį finansinį reikalavimą turintis subjektas, nenustatyta pagrindų, dėl kurių pareiškėja būtų suinteresuota vilkinti procesą. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmeta S. C. prašymą skirti kreditorei M. F. Tel baudą už piktnaudžiavimą procesu.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“, juridinio asmens kodas 305264430, kreditorių sąraše kreditorės Prancūzijos įmonės M.F.TEL, juridinio asmens kodas 483832283, pirmos eilės  1 141 960,40 Eur finansinį reikalavimą, tenkintiną pirmu etapu, nustatant, jog ši suma turi būti pervedama į „Paynovate SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke BNP Paribas Fortis, BIC: GEBABEBBXX, adresas: Rue Montagne du Parc 3 1000 Bruxelles.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“, juridinio asmens kodas 305264430, kreditorių sąraše kreditorės Prancūzijos įmonės M.F.TEL, juridinio asmens kodas 483832283, antros eilės 3 868 934,99 Eur finansinį reikalavimą, tenkintiną pirmu etapu.

Priteisti kreditorei Prancūzijos įmonei M.F.TEL, juridinio asmens kodas 483832283, 5000 (penkių tūkstančių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ administravimui skirtų lėšų.

Priteisti kreditorei Prancūzijos įmonei M.F.TEL, juridinio asmens kodas 483832283, iš S. C., gim. (duomenys neskelbtini)., 10 000 (dešimties tūkstančių) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                 Svetlana Panina