S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MV Group Distribution LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rafesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 175,80 Eur skolą, 387,64 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateiktą ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškovė nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. šalys sudarė didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K-7378, kurios pagrindu ieškovė tiekė atsakovei alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus. Ieškovės teigimu, sutarties pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė prekes, tračiau už jas neatsiskaitė.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. didmeninio pirkimo–pardavimo sutartis buvo pasirašyta M. Daukšos g. 51, o persikėlus į naujas patalpas, esančias Naglio g. 4C, šalys pasirašė naują elektroninę sutartį, nes keitėsi atsakovės vadovas, buvo nurodyti nauji kontaktiniai duomenys. 2021 m. lapkričio 9 d. atsakovės vadovė telefonu kreipėsi į ieškovę su prašymu išrašyti kreditinę sąskaitą, nes dėl nenumatytų aplinkybių atsakovė buvo priversta nutraukti veiklą patalpose, esančiose Naglio g. 4C, tačiau kreditinė sąskaita nebuvo išrašyta. Ieškovės teigimu, didžioji dalis prekių šiuo metu yra saugoma sandėliavimo patalpose, nes veikla vis dar nėra vykdoma. Ieškovė taip pat nurodo, kad ji neketino piktavališkai neatsiskaitinėti už pristatytas prekes.

4.       Atsižvelgdamas į tai, kad byloje kilusio ginčo aplinkybės yra aiškios, teismas bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Teismas išaiškino šalims teisę prašyti žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau šalys šia teise nesinaudojo, rašytiniam bylos nagrinėjimui neprieštaravo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

5.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 5 d. sudarė didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. K-7378 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės užsakytas tinkamos kokybės prekes ir nuosavybės teisę į jas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad konkrečią prekių partiją sudarančių prekių asortimentas, prekių kiekis ir jų kaina nurodomi juridinę galią turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose (PVM sąskaitoje faktūroje). Už parduotas prekes (alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus) ieškovė 2021 m. liepos 13 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija KAU Nr. 1709946, pagal kurią mokėtina suma – 175,80 Eur (sąskaitoje nurodyta apmokėjimo data – 2021 m. rugpjūčio 2 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą su ieškove neatsiskaitė. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos prekės buvo pristatytos į atsakovės sandėlį. Šią aplinkybę savo atsiliepime pripažino ir pati atsakovė. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą byloje nėra, taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl pristatytų prekių asortimento, kiekio ar kokybės (CPK 178 straipsnis).

6.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

7.       Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nustačius, kad ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė Sutarties pagrindu užsakytas prekes, atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės apie pasikeitusį įmonės vadovą, faktiškai nutrauktą veiklą ir pan. laikytinos neturinčiomis esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove už parduotas prekes. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės iš esmės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, 6.383 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 5.1 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 175,80 Eur skolos.

Dėl delspinigių priteisimo

8.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 387,64 Eur kompensuojamąsias palūkanas. 

9.       Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

10.       Sutarties 8.1 punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu pirkėjas uždelsia sumokėti prekių kainą Sutartyje nurodytais terminais ne daugiau negu 183 dienas, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo uždelstos mokėti sumos, o pradelsęs daugiau nei 183 dienas, pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną uždelstą dieną nuo uždelstos mokėti sumos. Sutartyje šalys patvirtino, kad Sutarties 8.1 punkte nurodyti delspinigių ir palūkanų dydžiai šalims yra priimtini, nustatyti vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei atitinka kompensuojamus minimalius nuostolius, kurių dydis yra ekonomiškai pagrįstas. Šalys taip pat patvirtino, kad nustatyti netesybų ir palūkanų dydžiai visiškai atitinka šalių valią ir interesus, t. y. šalys sutinka ir neprieštarauja dėl tokio dydžio delspinigių ir palūkanų nustatymo.

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovė už pradelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2023 m. balandžio 20 d. paskaičiavo atsakovei 387,64 Eur kompensuojamąsias palūkanas (175,80 Eur x 0,5 proc. x 441 d.). Atsakovė nei palūkanų dydžio, nei jų apskaičiavimo tvarkos byloje neginčija. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, Sutarties 8.1 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 387,64 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

Dėl skolos išieškojimo išlaidų

12.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

14.       Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur sumą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

15.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. To paties įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

17.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 603,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19.       Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 263 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 21 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, bei tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

20.       Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MV Group Distribution LT“ (juridinio asmens kodas 121702328) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rafesta“ (juridinio asmens kodas 305575381) 175,80 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ir 80 ct) skolos, 387,64 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 64 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 603,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rafesta“ (juridinio asmens kodas 305575381) 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Dovilė Baradinskienė