Civilinė byla Nr. 2YT-1589-831/2022
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00144-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.2.; 3.2.8.3.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 14 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėję pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Algimantui Maliukevičiui ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolio Algimanto Maliukevičiaus perduotas pareiškėjo (skolininko) A. K. 2022 m. vasario 11 d. skundas Dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, kuriuo reikalauja sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Skolininkas A. K. skųsdamas antstolio veiksmus pridėjo kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties kopiją. 2022 m. kovo 17 d. antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje gautas skolininko A. K. skundas dėl pakartotinio skundo grąžinimo Nr. S-22-135-3738, kuriame prašo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2022 m. vasario 21 d. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis naudodamasis padėtimi, siunčiant laiškus su naujais paskaičiavimais nepagrįstai yra paskaičiavęs 365,21 Eur vykdymo išlaidų. Prašo sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, kadangi jis yra padavęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
Kartu su skundu teismui perduota vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolis netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir nurodė, kad privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra imperatyviai nustatyti Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 626 straipsnio 1 dalyje. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 627 straipsniu įvardintais pagrindais. Pažymėjo, jog kasacinio skundo pateikimas Lietuvos - aukščiausiajam Teismui pats savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Esant svarbioms aplinkybėms teismas gali sustabdyti sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi, suabejojus vykdymo procese atliekamais antstolio veiksmais ir siekiant, kad jie būtų atidėti, pareiškėjui kartu su skundu teismui buvo pasiūlyta pateikti ir prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Jeigu teismas tokį prašymą patenkina, nutartį būtina pateikti antstoliui. Tik remdamasis dokumentais antstolis galės sustabdyti procesinius veiksmus, kol teismas svarsto jų pagrįstumą. Skolininkas, skųsdamas antstolio veiksmus, pateikė kasacinio skundo kopiją, tačiau antstoliui nėra žinoma, ar minėtas kasacinis skundas buvo priimtas ir bus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, taip pat teismo nutarties dėl vykdomosios bylos sustabdymo nėra gautas. Antstolis taip pat netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo. Nurodė, kad 2022 m. sausio 19 d. skolininkui A. K. buvo išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-135-1143, kuriame nurodyta apmokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kurias sudaro administravimo ir pašto išlaidos. Taip pat nurodyta: „Neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš Jūsų papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punktas).“ Taigi, nors skolininkas buvo tinkamai informuotas apie raginimo neįvykdymo pasekmes, skolos nesumokėjo ir buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas. 2022 m. vasario 21 d. antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-135- 2845 ir išsiuntė į A. K. darbovietę išskaitoms atlikti. 2022 m. kovo 23 d. iš skolininko darbo užmokesčio nėra gauta jokių įmokų į antstolio kontoros depozitinę sąskaitą.
Antstolis Algimantas Maliukevičius, pareiškėjas A. K. ir suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Pagal Civilinio proceso kodekso 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia pateikiamas tiesiogiai antstoliui. Tais atvejais, kai antstolis skundo nepatenkina, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas teismui.
Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis Algimantas Maliukevičius, vykdymo eigoje turi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4564,16 Eur skolos išieškojimo iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei ligonių kasos naudai, nurodant, kad pinigai turi būti pervesti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pagal 2021 m. gruodžio 16 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų.
Pareiškėjas A. K. skunde prašo vykdomąją bylą sustabdyti, kadangi, jis yra padavęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui.
Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos LITEKO 2022 m. vasario 9 d. Lietuvos Aukščiausiam teisme gautas nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato Broniaus Varsackio kasacinis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties, sustabdyti skundžiamų nuosprendžio bei nutarties vykdymą. 2022 m. kovo 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nutarta atsisakyti priimti nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato Broniaus Varsackio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip minėta, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 374 straipsnyje numatyta, kad atrankos kolegija, priėmusi kasacinį skundą nagrinėti, arba teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą, arba Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko ar šio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko paskirtas teisėjas nutartimi gali sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties ar jų dalies vykdymą, iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje.
Šiuo atveju skundo padavimas Aukščiausiajam Teismui pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo sprendimo teisinei galiai, tai savaime nestabdo ir šio sprendimo vykdymo.
Be to, pareiškėjas (skolininkas) A. K. skundu prašo panaikinti 2022 m. vasario 21 d. Nr. S-22-135-2819 365,21 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kadangi jos paskaičiuotos nepagrįstai.
CPK 611 straipsnyje nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti.
CPK 624 straipsnyje nurodyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 punktas numato, kad jeigu toje pačioje vykdomojoje byloje vykdomi skirtingo pobūdžio išieškojimai, už kiekvieną skirtingo pobūdžio išieškojimą skaičiuojamas Instrukcijos 109 ir 120 punktuose nustatytas atlygis antstoliui, o administravimo išlaidos skaičiuojamos už išieškojimą, kuriam administravimo išlaidos yra didžiausios.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų 2022 m. sausio 19 d. skolininkui A. K. buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-135-1143, kuriame nurodyta apmokėti skolą ir vykdymo išlaidas, kurias sudaro administravimo ir pašto išlaidos. Taip pat nurodyta: „Neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Taigi, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie raginimo neįvykdymo pasekmes, tačiau skolos nesumokėjo dėl ko pagrįstai buvo pradėtas priverstinis vykdymo procesas.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo A. K. 2022 kovo 15 d. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus neteisėtų veiksmų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0135/22/00163.
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. K. 2022 m. kovo 15 d. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus neteisėtų veiksmų panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Vitalijus Krivičius