(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Zarasuose, nevedęs, nuo 2020-04-09 registruojasi užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

N. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus:

jis 2020-03-21 15.30 val.  Vilniuje, Pramonės g. 95, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad nebūtų patikrintas jo neblaivumas po to, kai buvo sustabdytas vairuojantis automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antrosios kuopos penktojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. pasiūlė, o po to davė 700 eurų kyšį, įdėdamas į patrulio tarnybinės uniformos striukės dešinę kišenę 14 kurpiūrų po 50 eurų už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vairuotojas. 2020-03-20 pravažiavęs Lenkijos-Lietuvos pasienio kontrolės punktą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje pailsėti, kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-03-21 važiavo į Šiaulius, kur iškrovė tris automobilius, po ko važiavo Vilniaus rajono Mickūnų miestelyje palikti vairuojamą sunkvežimį. Naujojoje Vilnioje apie 15.30 val. jį sustabdė policijos pareigūnai, vienas pareigūnas priėjęs pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Įtardamas, kad po vakarykščių išgertuvių alkotesteris galėtų parodyti jo girtumą, išlipo iš automobilio ir pasiūlė pareigūnui ,,susitarti”, kad pareigūnas netikrintų blaivumo, tačiau pareigūnas atsakė neigiamai ir jį įspėjo dėl gręsiančios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Pareigūnui kalbant jis išsitraukė iš savo striukės kišenės pinigus (pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų, kokia tiksli suma, nežino) ir įdėjo juos pareigūnui į tarnybinės striukės dešinę kišenę. Pareigūnas davė pasitikrinti blaivumą ir supažindino jį su alkotesterio parodymais. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. (27-29 b. l.)

BK 227 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai pats pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad N. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje. N. B. kaltė padarius šį nusikaltimą, be paties kaltinamojo paaiškinimo, įrodyta liudytojų M. G. parodymais (20-21 b. l.), V. K. parodymais (22-23 b. l.), apžiūros protokole užfiksuotu vaizdo įrašu (14-15 b. l.), kupiūrų apžiūros protokolu (16-18 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas M. G. parodė, kad 2020-03-21 patruliavo kartu su patruliu V. K., važiavo tarnybiniu automobiliu ir gavo pranešimą, jog Vilniuje, S. Batoro gatve link Naujosios Vilnios važiuoja krovininis automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Ties Dūmų ir S. Batoro gatvių sankryža pamatė vilkiką, įjungė švyturėlius, bet vilkiko vairuotojas važiavo toliau, todėl apsisuko ir važiavo paskui vilkiką.  Pramonės gatvėje, ties 93 ar 95 pastatu, vilkiką pavijo ir  davė ženklą vilkiko vairuotojui sustoti ir įvažiuoti į netoli esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Jis liko tarnybiniame automobilyje už vairo, o kolega V. K. išlipo ir nuėjo bendrauti su vilkiko vairuotoju. Per tarnybinio automobilio pravertą langą  išgirdo, kaip vairuotojas prašo kolegos leisti nepūsti į alkoholio matuoklį, nes žino, jog pripūs. Kolega kelis kartus sakė vairuotojui, kad už kyšį  numatyta baudžiamoji atsakomybė. Be to, V. K., dar iki  patikrindamas vairuotojo neblaivumą, atėjo iki tarnybinio automobilio ir pasakė, kad vyras įdėjo jam į kišenę pinigus ir pasiėmė alkoholio matuoklį.  Vėliau vairuotojas prašė grąžinti  pinigus, kuriais bandė papirkti pareigūną. Vilkiko vairuotoją sulaikė ir pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas policijos pareigūnas V. K. parodė, kad 2020-03-21 dienos metu gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus informaciją, jog S. Batoro gatve link Naujosios Vilnios važiuoja geltonos spalvos krovininis automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Su M. G. pavijo krovininį automobilį, apvažiuodamas iš priekio ir sustodamas sustabdė aikštelėje Pramonės gatvėje. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo bendrauti su vairuotoju, paprašė vairuotojo dokumentų. Paėmęs iš tarnybinio automobilio alkoholio matuoklį, liepė vairuotojui pūsti, bet pastarasis atsisakė. Vairuotojas pasakė, jog išgėręs alaus ir žino, kad  pripūs, todėl nepūs. Vairuotojas buvo įspėtas apie tam atvejui taikomą administracinę arba baudžiamąją atsakomybę.  Vairuotojas  siūlė susitarti. Po kelių įspėjimų, kad už kyšį gresia baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas įdėjo į jo striukės kišenę pinigus. Vėliau buvo nustatyta, kad įdėta suma yra 700 eurų. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Apžiūros protokolu apžiūrėtas 2020-03-21 15.39 val. vaizdo įrašas VLN_PR_61974A, kurio trukmė 3.02 minutės.  Matomas  vyresnio amžiaus žilais plaukais, apsirengęs darbiniais drabužiais vyras. Šalia stovi krovininis geltonos spalvos automobilis. Šone stovi policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Dialogas vyksta tarp vyresnio amžiaus vyriškio ir policijos pareigūno. Vyras tariasi su pareigūnu ir duoda jam kyšį. Policijos pareigūnas kelis kartus įspėja apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Vyras sako žinąs apie už kyšį numatytą atsakomybę, bet prašo į šį atvejį žiūrėti žmoniškai ir netrikinti jo blaivumo, nes žino, kad yra neblaivus, prašo paleisti, nes važiuoja tik iki Mickūnų garažo. Duodamas pinigus pareigūnui, prašo, kad paleistų, nes niekas nemato. Siūlo pareigūnui net tūkstantį, sakydamas, kad gali duoti “štuką”. Pareigūnas liepia įpūsti, vyras pučia į alkoholio matuoklį. Pareigūnas garsiai sako, kad vyras pripūtė 1.52 promilės ir už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas nueina link tarnybinio automobilio ir ant keleivio priekinės sėdynės deda alkoholio matuoklį ir pluoštą 50 eurų nominalo banknotų. (14-15 b. l.) 

Apžiūros protokole užfikuota, kad apžiūrėtos 14  kupiūrų, kiekvieno banknoto nominalas 50 eurų. Banknotai nesuglamžyti. Jų identifikaciniai numeriai:  EB7752172464; EB5248281465; RC2129182708; WA0791937919; PB0002931172; PB3176288683; PB3644550817; PB4028105698; UB6274545968; PB 3848697187; UD9086885649; WA9005540437; PB 3669727327; X81534597482. (16-18 b. l.)

N. B. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė baudą leisti sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį. (41 b. l.) 

N. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas N. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog N. B. prokuroro pareiškimo duomenimis registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas (33 b. l.), baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą (35 b. l.).

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia N. B. skirdamas baudos bausmę. Teismas pažymi, kad BK 47 straipsnyje reglamentuota, jog  teismas nustato baudą už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 4000 MGL dydžio (47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). To paties BK 47 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai bauda skiriama vadovaujantis šioje dalyje nustatytomis taisyklėmis, galutinė teismo paskirta bauda už šio kodekso XXXIII skyriuje numatytas nusikalstamas veikas gali viršyti šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytus maksimalius baudos dydžius, tačiau negali būti mažesnė negu šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyti minimalūs baudos dydžiai. Kadangi nusikalstama veika, kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnį, kaip tik yra numatyta kodekso XXXIII skyriuje, nesutiktina su prokurorės siūlomu už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą N. B. skirtinos 102 MGL baudos dydžiu, nes šiuo atveju, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutinės baudos dydis prieštarautų aptartam įstatymo reglamentavimui. Todėl N. B. skirtina didesnė bauda, nei siūlo prokurorė. 

BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, N. B. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

 Sutikdamas su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu N. B. pateikė prašymą išdėstyti baudos sumokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnyje nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgęs į tokį įstatymo reglamentavimą, į aplinkybes, kad N. B. nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo prašymas gali būti patenkintas, jam nustatytinas 24 mėnesių baudos sumokėjimo laikotarpis.

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. 2020-03-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30 b. l.), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas. 

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos 700 eurų, 14 kupiūrų 50 eurų nominalo banknotais, perduotos saugoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2020-03-30 kvitą A serija AAC Nr. 005282 (13 b. l.), – konfiskuotinos.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 150 MGL (7500,00 eurų) dydžio baudą.

            Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. B. paskirti galutinę bausmę – 100 MGL (5000,00 eurų) dydžio baudą.

N. B. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Pinigines lėšas – 700 eurų, 14 kupiūrų 50 eurų nominalo banknotais, kurių identifikaciniai numeriai  EB7752172464, EB5248281465, RC2129182708, WA0791937919, PB0002931172, PB3176288683, PB3644550817, PB4028105698, UB6274545968, PB3848697187, UD9086885649, WA9005540437, PB3669727327, X81534597482, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2020-03-30 kvitą A serija AAC Nr. 005282, – konfiskuoti.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

N. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

   5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Lilija Tarčevskaja