Civilinė byla Nr. 2S-280-345/2013

Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01458-2010-0

                          Procesinio sprendimo kategorijos:  116.5.3.; 122.3.; 122.4.; 122.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. J. G. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

ieškovas H. J. G. 2010-07-30 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. V. 53 518,40 Lt skolos, 9 365,72 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-05-05 paskolino atsakovui pinigus – 15 500 eurų, kurių jis ligi šiol negrąžino. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-01-04 sprendimu už akių ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai.

         Atsakovas V. V. 2011-03-03 kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-01-04 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad iš ieškovo H. J. G. pinigų niekuomet nesiskolino, niekada nepasirašinėjo skolos pripažinimo lapelio vokiečių kalba ir nurodė, kad jo parašas po vokišku tekstu yra suklastotas, todėl būtina atlikti rašysenos ekspertizę. Taip pat prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kadangi apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą ir teismo priimtą 2011-01-04 sprendimą už akių sužinojo tik 2011-02-21 gavęs antstolės I. B. registruotą laišką su raginimu įvykdyti sprendimą.

         Ieškovas H. J. G. 2011-03-24 atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė neprieštaraujantis, kad atsakovo pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo būtų patenkintas.

         Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

          Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta atsakovo V. V. 2006-05-05 pareiškimo (skolos pripažinimo lapelio) originalo  grafologinė ir techninė ekspertizė, kurią atlikus gauta išvada, kad 2006-05-05 pareiškime, po žodžiais “V. V.”, pasirašė atsakovas V. V., taip pat nurodyta, kad nustatyti kada atliktas parašas negalima, kadangi dokumento sudarymo ar pagaminimo laiko nustatymas yra susijęs su rašto medžiagos senėjimo procesais įrašų štrichuose (b.l. 72-74; 76-78).

           Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, 2012-03-08 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė skirti pakartotinę ekspertizę, kadangi Lietuvos teismo medicinos centro ekspertai neatsakė į 2011-06-15 nutarties rezoliucinės dalies 2 punkte suformuluotą klausimą ir 6 punkte suformuluoto klausimo antrąją dalį, susijusius su 2006-05-05 pareiškimo atspausdinimo laiko ir atsakovo V. V. pasirašymo minėtame pareiškime laiko nustatymu. 2012-03-27 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta atsakovo V. V. 2006-05-05 pareiškimo (skolos pripažinimo lapelio) originalo (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-1226-807/2009, b.l. 5) pakartotinė techninė ekspertizė (b.l. 98-99). Ekspertizės akte Nr. 06/12 nurodyta, kad rankraštinis V. V. parašas, esantis tyrimui pateiktame dokumente yra parašytas nurodytu metu, t. y. 2006-05-05.

             Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas ir byloje 2012-07-03 paskirtas parengiamasis posėdis. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-07-03 buvo priimamas pakartotinis sprendimas už akių, ieškinį tenkinant visiškai. 

Atsakovas V. V. 2012-07-23 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas 2017-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimą už akių peržiūrėti.

Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovas H. J. G. prašė jo netenkinti, nurodydamas, kad teismas pagrįstai, nustatė jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimą bei priėmė pakartotiną sprendimą už akių tenkindamas visus ieškovo ieškininius reikalavimus. Taip pat ieškovas H. J. G. nurodo, kad savo prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas kaip motyvą nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimas priimtas remiantis tik H. .J. G. pateiktais įrodymais, o atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti visus argumentus ir rašymus, kadangi iki 2012-07-03 buvo tinkamai išnagrinėti visi atsakovo teismui pateikti prašymai, t. y. padarytos net dvi ekspertizės, kurių išvados vienareikšmiškai patvirtino esminius faktus šioje byloje tiek atsakovo parašo originalumą, tiek skolos rašto pasirašymo datą. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad iki 2012-07-03 jokių kitų pagrįstų atsakovo ar jo atstovo prašymų, kurie būtų likę neišspręsti ir turėtų reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui negauta. Be to, ieškovas nurodo, kad nors atsakovui prieš daugiau nei mėnesį buvo pranešta apie bylos laiką, jo ir jos atstovo prašymai atidėti bylos nagrinėjimą lyg tyčia pateikti teismui likus vos kelioms dienoms iki bylos nagrinėjimo.

II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovo V. V. pareiškimo dėl 2012-07-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas konstatavo, kad pripažindamas atsakovo išvykimą į komandiruotę, bei atsakovo atstovo advokato N. A. išvykimą spręsti profesinių klausimų nepateisinamomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, teismas pagrįstai atmetė atsakovo ir jo atstovo prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atstovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių iš esmės naujų argumentų ar įrodymų, kurie nebuvo vertinti priimant 2012-07-03 sprendimą už akių ir kurie galėtų turėti įtakos jo teisėtumui bei pagrįstumui. Teismas taip pat konstatavo, kad teismas, priimdamas 2012-07-03 sprendimą už akių, įvertino visus byloje esančius įrodymus, rėmėsi visa byloje esančia medžiaga, suteikė šalims vienodas galimybes pasinaudoti savo teisėmis, dėl ko nė vieno iš LR CPK 288 str. 4 d. nurodytų pagrindų panaikinti 2012-07-03 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-10 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymus: peržiūrėti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-03 sprendimą už akių ir šį sprendimą panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, kviesti į bylos nagrinėjimą apklausai – pakartotinę ekspertizę atlikusį ekspertą bei ekspertizę organizavusį, ekspertizės aktą patvirtinusį bei ekspertizės atlikimo visas aplinkybes, galimybės žinantį UAB „D-grupė“ direktorių. Nurodo, kad atlikta pakartotinė ekspertizė neatsakė į atsakovo suformuluotą klausimą, neišsklaidė ir nepašalino byloje esančių prieštaravimų, abejonių, dėl ko atsakovas ketino kviesti liudyti nurodytus asmenis, kurie galėjo atsakyti, ar egzistuoja galimybė nustatyti tirto dokumento rekvizitų, parašo ir teksto parašymo eiliškumą, dėl kokių priežasčių tai nebuvo padaryta. Pažymi, kad nesutinka su ieškovo ieškiniu, nes ieškinys yra akivaizdus sukčiavimas ir dokumentų klastojimas, o ieškovo nurodytos sumos nesiskolino. Ieškovas pasinaudojo situacija ir atsakovo patiklumu, o teismas vienašališkai atmesdamas atsakovo argumentus, šių aplinkybių išsamiai ir visapusiškai neištyrė. Atsakovas bylos nagrinėjime dalyvauti negalėjo, nes dėl darbinės veiklos pobūdžio ir reikalingumo, turėjo išvykti į Austriją. Komandiruotė buvo būtina ir neišvengiama, nes atsakovas yra ralio ir žiedinių  lenktynių profesionalas, todėl daug laiko praleidžia ruošdamasis varžyboms užsienyje. Atsakovo byloje neatstovauja advokato padėjėjas K. K., kadangi teisinių paslaugų sutartis nutraukta, apie sutarties nutraukimą turėjo pranešti advokato padėjėjas. Tuo tarpu naujasis atsakovo atstovas advokatas  N. A. negalėjo dalyvauti posėdyje dėl savo profesinės veiklos klausimų sprendimo. Nurodo, kad tiek atsakovas, tiek jo atsakovas pranešė teismui, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas nepagrįstai tokius prašymus atmetė. Konstatuoti, jog byla vilkinama ir taip piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, nebuvo jokio faktinio pagrindo. Ilgas bylos nagrinėjimas sąlygotas bylos sudėtingumo, o šiuo atveju skubus ir greitas bylos užbaigimas nebuvo prasmingas ir įmanomas. Teismas priimdamas 2012-07-03 sprendimą už akių pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas, byloje esančius įrodymus vertino nepilnai ir nesiremdamas visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, ieškovo pateiktiems įrodymams suteikė aukštesnę galią.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas H. J. G. prašo atsakovo skundą atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo motyvai, jog  atsakovas ketino pareikšti prašymus dėl ekspertų apklausos yra formalūs ir jų apklausa neturėtų esminės reikšmės šiai bylai, nes pagrindinės aplinkybės jau nustatytos šių ekspertų atliktose ekspertizėse. Byloje atsakovo prašymu buvo padarytos dvi ekspertizės, kurių išvados vienareikšmiškai patvirtino esamus faktus šioje byloje. Tuo tarpu atsakovo ir jo atstovo komandiruotės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).

Nagrinėjamojoje byloje atskirąjį skundą grindžia tiek aplinkybe, jog jis ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, tiek teismo netinkamu materialinės teisės normų taikymu, kadangi atliktomis ekspertizėmis nebuvo atsakyta į esminius klausimus, turinčius reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas 2010-07-30 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 53 518,40 Lt skolos, 9 365,72 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2, t. 1). Atsakovui  tinkamai pranešus apie ieškovo gautą ieškinį ir jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011-01-04 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino (b.l. 19-20, t. 1). Atsakovas prašymu 2011-03-03 kreipėsi į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas minėtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-08 nutartimi sprendimą už akių panaikino ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino (b.l. 45-46, t. 1). Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi buvo sustabdyta civilinė byla ir paskirta grafologinė ir techninė ekspertizė (b.l. 72-74; 76-78, t. 1). Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą, 2012-03-27 nutartimi civilinė byla buvo vėl sustabdyta ir paskirta atsakovo pakartotinė techninė ekspertizė (b.l. 98-99, t. 1). Atnaujinus bylos nagrinėjimą, byloje 2012-07-03 paskirtas parengiamasis posėdis. Į 2012-07-03  byloje paskirtą parengiamąjį posėdį atsakovas ir jo atstovai neatvyko, nors apie  teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai (b.l. 131-132). 2012-06-28 teisme gautas atsakovo atstovo advokato N. A. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atsakovo atstovas paskirto teismo posėdžio metu bus išvykęs spręsti staiga iškilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų (b.l.126, t. 1). 2012-07-02 taip pat gautas atsakovo V. V. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes atsakovas numatyto posėdžio metu bus išvykęs į tarnybinę komandiruotę (b.l. 127, t.1). Atsakovo atstovas advokato padėjėjas K. K. į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ir nepranešė savo neatvykimo priežasčių. Todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-07-03 priėmė pakartotinį sprendimą už akių, ieškovo ieškinį tenkino visiškai.  Atsakovas 2012-07-23 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas skundžiama nutartimi netenkino. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovas ir jo atstovai neatvyko į teismo posėdį dėl nepateisinamų priežasčių, kadangi neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, atstovo užimtumas kitoje byloje negali būti laikomi pateisinama priežastimi (LR CPK 162² str. 1 d.).

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku teikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami šalies reikalavimai ir atsikirtimai.

Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numato, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių ir teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui. Įprastai abi šios sąlygos yra būtinos, siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias šalies pasyvumą pateisinančias priežastis – yra vertinami ir šalies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Dėl šios priežasties teismas, naikindamas sprendimą už akių, turi konstatuoti tiek svarbias neatvykimo į posėdį aplinkybes, tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, svarumą.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių priimtas atsakovui neatvykus į 2012-07-03  vykusį parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jis buvo informuotas tinkamai. Atsakovo teigimu, apie negalėjimą dalyvauti parengiamajame posėdyje dėl komandiruotės ir jo atstovo negalėjimas dalyvauti posėdyje dėl staiga iškilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų yra svarbios priežastys, dėl kurių teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Taigi įstatymas numato, jog neatvykimas į paskirtą posėdį dėl komandiruotės paprastai nėra svarbi priežastis posėdžio atidėjimui. Atsakovas, siekdamas, kad pirmosios instancijos teismo 2012-07-03 sprendimas už akių būtų peržiūrėtas, privalo įrodyti, jog konkrečioje situacijoje jo neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės ir jo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl staiga iškilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų  CPK 246 str. 1 d. prasme yra išimtinis, objektyviai užkirtęs kelią dalyvauti procese. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui pateikė 2012-06-29 VšĮ ASK „KAUKARAS“ įsakymą Nr. K-201206291, kuriame nurodyta, jog atsakovas nuo 2013-07-02 iki 2012-07-09 komandiruojamas į Austriją (b.l. 128, t. 1). Tačiau vien tik įsakymo pateikimas apie ketinamą komandiruotę, nelaikytinas pakankamu įrodymu, leidžiančių spręsti, jog atsakovas iš tikrųjų į numatytą komandiruotę išvyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dar esant pakankamam terminui apie paskirtą teismo posėdį 2012-07-03, todėl galėjo ir turėjo savo darbo vizitus (komandiruotes) planuoti ir organizuoti taip, kad jie nesutrukdytų dalyvauti iš anksto numatytame teismo posėdyje. Taip pat atsakovo atstovo prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, kadangi 2012-07-03 posėdyje dalyvauti negali, nes bus išvykęs spręsti staiga iškilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų, nelaikytina svarbia priežastimi, kadangi jokių kitų papildomų įrodymų, dėl kurių atsakovo atstovas negalėjo dalyvauti 2012-07-03 parengiamajame posėdyje nepateikė. Pateikti įrodymus, turinčius reikšmę nagrinėjant apelianto prašymą, yra apelianto pareiga. Šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad atsakovo  išvyka į komandiruotę ir jo atstovo  išvyka dėl staiga iškilusių ir su profesine veikla susijusių neatidėliotinų klausimų būtų pripažinta svarbia priežastimi, nulemiančia būtinumą atidėti teismo posėdį. Be to, nagrinėjamų aplinkybių pagrindu atidėjus teismo posėdį būtų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo nurodytos neatvykimo į teismo posėdį priežastys negali būti laikomos svarbiomis, taip pat prašymą pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti. Be to, atsakovas visus atsikirtimus ar paaiškinimus turėjo ir galėjo išdėstyti jau atsiliepime į ieškinį (CPK 42, 142 str.). Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad nebuvo galimybės koreguoti atsakovo komandiruotės ir jo atstovo išvykos datą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai vadovavosi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata ir pripažino, jog atsakovo ir jo atstovo nurodytos priežastys dėl kurių jie negalėjo dalyvauti 2012-07-03 parengiamajame teismo posėdyje nėra  laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi.

Įstatymas, be jau minėtų sprendimo už akių priėmimo procedūrinių sąlygų (CPK 285 str. 1 d.), numato teismui pareigą, priimant sprendimą už akių, atlikti formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t.y. įsitikinti, ar būtų pagrindo tenkinti arba atmesti ieškinį, jeigu pasitvirtintų byloje turimų įrodymų turinys (LR CPK 285 str. 2 d.). Teismas tokiu atveju privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus, t.y. savo sprendimą, priimtą už akių, pagrįsti ne tik atvykusios šalies pateiktais įrodymais, bet visa byloje esančia medžiaga, taigi ir neatvykusios šalies pateiktais įrodymais, kuriuos taip pat privalo įvertinti. Tai reiškia, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas pagal byloje esančius įrodymus sprendžia, ar būtų pagrindas tenkinti ieškinį ar jį atmesti, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys.  Apelianto išdėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo priimtą sprendimą už akių laikyti neteisėtu bei nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės pagrįstumo. Pagal byloje priimto teismo sprendimo už akių turinį matyti, kad teismas vertino tiek ieškovo, tiek atsakovo teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tyrė visus bylos įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės dėl ekspertizės išvadų ir byloje esančių įrodymų vertinimo nesudaro pagrindo panaikinti 2012-07-03 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti motyvai, apeliacinės instancijos vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Apelianto argumentai, kad byloje atlikta pakartotinė ekspertizė neatsakė į atsakovo  suformuluotą klausimą, neišsklaidė ir nepašalino byloje esančių prieštaravimų, abejonių dėl  dokumento rekvizitų, parašo ir teksto parašymo eiliškumo, dėl ko atsakovas ketino kviesti liudyti nurodytus asmenis, kurie galėjo atsakyti į bylai svarbius klausimus dėl ekspertizės išsamumo, atsižvelgiant į ieškovo pareikšto ieškinio faktinį pagrindą neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nors atsakovas nurodo, kad jis niekada nesiskolino iš ieškovo pinigų ir nepasirašinėjo jokio skolos pripažinimo lapelio, tačiau šias aplinkybes paneigia atliktų  tiek grafologinės  ir techninės ekspertizės, tiek pakartotinės techninės ekspertizės aktuose padarytos išvados, o skolinimosi faktą patvirtina byloje esantys įrodymai – paskolos sutartis, byloje pateikti procesiniai dokumentai, ir  taip pat šalių tarpusavio bendravimo susiklosčiusi praktika. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ekspertizės išvadoje esant aiškiai nurodyta, kad nustatyti dokumento rekvizitų, parašo ir teksto parašymo eiliškumą tyrimui pateiktame dokumente nėra įmanoma (b.l. 109-120), todėl apklausti ekspertus teismo posėdyje nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog priimant sprendimą už akių atsakovo argumentai nebuvo pilnai įvertinti, dėl ko teismas neužtikrino šalių lygiateisiškumo, kadangi bylos duomenys tvirtina, jog visi atsakovo prašymai iki 2012-07-03 buvo išspręsti, atliktos ekspertizės, o jokių kitų pagrįstų atsakovo ar jo atstovo prašymų, kurie būtų likę neišspręsti ir turėtų reikšmės teisingam šios civilinės bylos išsprendimui, negauta. Pažymėtina, kad byla nagrinėjama nuo 2010-08-03, byloje buvo atliktos dvi ekspertizės, byla buvo du kartus sustabdyta, byloje buvo priimtas pakartotinis sprendimas už akių. Visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kurias žino ir gali išdėstyti atsakovas turėjo išdėstyti pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Deklaratyvūs teiginiai, jog atsakovo kviesti ekspertai atsakys į klausimus, ar pasitelkus kokias nors priemones įmanoma nustatyti tirto dokumento rekvizitų, parašo ir teksto parašymo eiliškumą, nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą už akių.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino teisės normas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

                              nutarė:

            Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                       Henrichas Jaglinskis