Civilinė byla Nr. e2FB-422-225/2018

                                                                                                  Proceso Nr. 2-33-3-01546-2017-7

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                      3.2.7.1; 3.4.2.8.3.2.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 11 d.

                                                                       Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė,

sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

dalyvaujant bankrutuojančių asmenų atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinis teisės centras prašymą  dėl bankrutuojančių A. B. ir O. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, T. B. , V. N. , T. P. , H. R. , D. R. , Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

n u s t a t ė:

              2017-10-04 nutartimi A. B. ir O. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta viešoji įstaiga Nacionalinis teisės centras. 2017-12-15 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

              Bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti bankrutuojančių A. B. ir O. B. mokumo atkūrimo planą. Nurodo, jog 2018-03-12 vyko kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino A. B. ir O. B. patikslinto, atsižvelgiant į 2018-01-31 kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas, mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratoriaus vertinimu, A. ir O. B. mokumo atkūrimo planas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo  reikalavimus, todėl prašo patvirtinti.

             Teismo posėdyje bankrutuojančių asmenų A. B. ir O. B. atstovas prašo bankroto administratoriaus pareiškimą tenkinti.

             Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime nurodė, jog bankas kaip bankrutuojančių asmenų kreditorius savo nuomonę išdėstė priede prie balsavimo biuletenio ir šios nuomonės laikosi. Kreditorius nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo planui, prašo jo netvirtinti.

             Kiti suinteresuoti asmenys nuomonės dėl pareikšto prašymo nepareiškė.

             Pareiškėjo prašymas tenkintinas.

             Fizinių asmenų bankroto įstatymas ( 8 str.) numato, jog bankrutuojantis fizinis asmuo rengia mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Šio įstatymo 8 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. numatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

            Iš bylos medžiagos matyti, jog 2018-01-31 vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino A. B. ir O. B. mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratoriui kreipusis į teismą dėl plano patvirtinimo, 2018-02-15 nutartimi bankroto administratoriaus pareiškimas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktas nenagrinėtas, teismui nustačius, jog  hipotekos kreditoriaus nepritarimas pateiktam projektui buvo dėl priežasčių, susijusių su FABĮ 7 straipsnio reikalavimais, nei bankroto administratorius, nei bankrutuojantys asmenys  netikslino, netaisė plano projekto, o tiesiogiai kreipėsi į teismą. Teismo nutartimi pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti.

              2018-03-12 vyko kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino A. B. ir O. B. patikslinto   mokumo atkūrimo plano.

              Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, šio įstatymo 8 str. įgaliojimus patvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta FABĮ 8 str. 8 d. Teismui plano nepatvirtinus, bankroto byla nutraukiama (10 str. 1 d. 2 p.).

           Bankrutuojančių A. ir O. B. kreditorių susirinkime, vykusiame 2018-03-12 buvo nepritarta  patikslintam mokumo atkūrimo planui.  Iš susirinkimo protokolo matyti, jog įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupėje „prieš“ balsavo 100 procentų balsų turintis kreditorius AB SEB bankas, kitų kreditorių grupėje „už“ balsavo 77,51 % balsų turintys kreditoriai, o  nepritarė 22,49 % balsų turintis kreditorius AB SEB bankas.   

           Kreditorius AB SEB bankas, nesutikdamas su mokumo atkūrimo planu  nurodo, jog  nėra atsižvelgta į siūlymą, turto pardavimo tvarką papildyti teiginiu “kad jei iki turto varžytinių būtų pasiūlytas pirkėjas, jo už realizuojamą turtą mokama suma neturėtų būti mažesnė nei turto vertintojo nustatyta vertė“,  be to, kreditoriaus nuomone, nėra tikslinga atlikti įkeisto turto vertinimą bei tam skirti pinigines lėšas, kadangi antstolio patvarkymu 2017-08-25 buvo atlikta turto ekspertizė, kurią atliko sertifikuotas vertintojas/ekspertas UAB „Ober Haus nekilnojamasis turtas“. Iš bankrutuojančių asmenų A. ir O. B. atstovo  paaiškinimo matyti, jog sprendimas  atlikti  įkeisto nekilnojamojo turto vertinimą bankroto byloje priimtas atsižvelgiant į tai, jog nuo atlikto turto vertinimo iki jo realizavimo faktiškai bus praėję metai laiko, todėl vykdomojoje byloje nustatyta vertė galimai nebeatspindės realios turto vertės, o esant  didesnei turto vertei, realizuojant būtų užtikrinamas ne tik įkaito turėtojo,  bet ir kitų kreditorių interesų patenkinimas.  Atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančių asmenų, tiek jų kreditorių interesus turtą realizuoti palankiausia kaina bei užtikrinant proceso skaidrumą, pripažintina, jog mokumo atkūrimo plane numatyta sąlyga pavesti bankroto administratoriui atlikti nekilnojamojo turto vertinimą nepažeis kreditorių interesų,   todėl negali būti pagrindas atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens pateiktą mokumo atkūrimo planą šiuo pagrindu. Turto pardavimo tvarka iki varžytinių pasiūlytam pirkėjui yra reglamentuojama FABĮ 27 str.4 d., plane numatyta, jog šiuo atveju kaina negali būti mažesnė nei nustatyta vertintojo ir varžytinių kaina. Pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (FABĮ 27 str. 1 d.).

           Taip pat kreditorius AB SEB bankas pažymi, kad teismas, iškeldamas bankroto bylą, nustatė 600 Eur/mėn sumą, kurią bankrutuojantys asmenys turi teisę naudoti būtiniems poreikiams tenkinti, apie jokias papildomas išlaidas gyvenamosios vietos išlaikymui nutartyje nėra numatyta, tokia suma buvo nurodyta ir pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, o pinigines lėšas, viršijančias būtiniems poreikiams skirtas lėšas, skirti bankroto administravimo išlaidoms dengti bei kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl siūlė būtiniems poreikiams tenkinti plane numatyti sumą, kurią patvirtino teismas nutartimi iškelti bankroto bylą. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2017-10-04 nutartimi iškeldamas bankroto bylą, teismas patvirtino 600 Eur sumą, reikalingą A. B. ir O. B. kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pateiktame mokumo atkūrimo plane taip pat nurodoma 600 Eur suma kas mėnesį būtinosioms išlaidoms – 250 Eur maistui, 30 Eur transportui, 50 Eur rūbams bei avalynei, 20 Eur telefono interneto ryšių paslaugoms, 30 Eur higienos prekėms, 20 Eur sveikatos priežiūros prekėms įsigyti, kadangi šios sumos yra numatytos dviejų dirbančių asmenų poreikių užtikrinimui bei 200 Eur skiriama nepilnamečio vaiko poreikiams, šios išlaidos ir jų sumos pripažintinos būtinomis. Akivaizdu, jog bankrutuojančių asmenų šeima turi išlaidų, susijusių su gyvenamosios vietos išlaikymu, todėl į mokumo atkūrimo planą pagrįstai įtrauktos ir šios išlaidos, kurios apmokamos pagal faktiškai patiriamas išlaidas - komunalinių paslaugų tiekėjų pateiktas sąskaitas, kas leis bankroto administratoriui kontroliuoti šių sumų panaudojimą pagal paskirtį. Kadangi šeimos gyvenamasis būstas yra įkeistas, jį realizavus, šeima turės papildomų išlaidų būsto nuomai, todėl mokumo atkūrimo plane nurodyta nuostata, kad pardavus šeimos turtą, leisti bankrutuojantiems asmenims panaudoti papildomai ne didesnę kaip 100 Eur sumą kito gyvenamojo būsto nuomai, pateikiant nuomos sutartį, o naujos gyvenamosios vietos komunalines paslaugas apmokėti pagal faktiškai patirtas išlaidas pagal pateiktas sąskaitas, įvertinus aplinkybę, jog būstas bus nuomojamas trijų asmenų šeimai, kurioje auga nepilnametis vaikas,  laikytina pagrįsta ir negali būti kliūtis tvirtinti pateiktą planą. Be to, kaip jau minėta, šių  išlaidų faktinis dydis bus pagrindžiamas sutartimi bei sąskaitomis. 

             Kreditorius AB SEB bankas nurodo, jog nesutinka su siūloma bankroto administravimo išlaidų sąmata, nurodo, jog ji yra neadekvati atliekamų darbų apimtims bei sudėtingumui, kreditoriaus nuomone, visam mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui turėtų būti skiriama 2160 Eur suma – 40 Eur/mėn administratoriaus atlyginimui ir 20 Eur/mėn administravimo išlaidoms, administravimo išlaidos, susijusios su turto vertinimu bei varžytinių skelbimu apmokamos iš lėšų, gautų realizavus bankrutuojantiems asmenims priklausantį turtą. Taip pat pažymi, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui pagal grafiką turėtų būti skiriamos žymiai didesnės piniginių lėšų sumos nei numatyta plane. 

              Kasacinės instancijos teismo 2010-11-30 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010) konstatuota, kad administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek kreditorių interesų pusiausvyrą. Nustatant išlaidų sumą  atsižvelgtina į bankroto administratoriui FABĮ numatytą visą eilę funkcijų bankroto procedūrų metu, formuojamą teismų praktiką, taip pat įvertinant, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys turi realizuotino nekilnojamojo turto ir bankroto administratoriui atsiranda papildomų pareigų, taip pat įvertintina aplinkybė, kad bankroto administratorius yra verslo subjektas, teikiantis administravimo paslaugas, ir jam už suteiktas paslaugas turi būti atlyginama. Iš bankrutuojančių asmenų atstovo paaiškinimo teismo posėdyje matyti, jog toks atsikaitymo būdas pasirinktas siekiant skatinti bankroto administratorių dėti maksimalias pastangas kuo greičiau realizuojant nekilnojamąjį turtą už kuo didesnę kainą, tuo yra suinteresuoti ir kreditoriai. Darytina išvada, jog  plane numatytas administravimo išlaidų dengimo būdas – nustatyta, kad bus skiriama 10 % pajamų, gautų nuo parduoto turto, jei turtas bus parduotas per 18 mėnesių nuo plano patvirtinimo, jei turtas bus parduotas vėliau nei per 18 mėnesių nuo plano patvirtinimo, skirti 8 % pajamų, gautų už parduotą turtą yra pagrįstos ir atitinka administratoriaus atliekamas funkcijas, bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina, jog plane numatytas atsiskaitymo už  administravimo paslaugas būdas atitinka FABĮ 22 str. nuostatas ir neviršija šio  straipsnio 5 d. numatyto maksimalaus dydžio. 

         Bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo plane nurodyta  kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir preliminarus grafikas atitinka  FABĮ 7 straipsnio 1 d. 12 p. keliamus reikalavimus, pažymėta, jog sąskaitoje sukauptos lėšos,  kurios nebūtų panaudotos būtiniesiems poreikiams tenkinti, bus paskirstytos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui.  FABĮ 8 straipsnio 12 punkte nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, taigi esant poreikiui ir nustačius pareiškėjo kreditoriams didesnes mokėtinas sumas, nei šiuo metu yra galimybės, mokumo atkūrimo planas galės būti keičiamas.

          Pažymėtina, jog kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato galimybę kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas ir pan.).

          Darytina išvada, jog mokumo atkūrimo plano projektas neprieštarauja FABĮ reikalavimams, atitinka nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, yra pagrindas tenkinti prašymą ir patvirtinti bankrutuojančių A. B. ir O. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str.,

 n u t a r i a:

           prašymą tenkinti.

           Patvirtinti  A. B. ir O. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir  mokumo atkūrimo planą.

            Nutartis  per 7 dienas nuo paskelbimo skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja Aldona Burbienė