Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8890-270/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07395-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 2.1.1;2.1.2;2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

T. P. 2016-05-13, 17.20 val., Laisvės pr. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, vairavo automobilį nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais T. P., pažeisdamas KET 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia administracinės atsakomybės. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

T. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b.l. 2). Pažeidimo faktą ir T. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigūnų P. Sapitavičiaus ir M. Bagušausko tarnybiniai prenešimai ( b.l. 4,5), byloje esanti asmens duomenų anketa (b.l. 7), kuri patvirtina, kad T. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Taigi, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., kadangi T. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Jo gi veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. kadangi T. P. pažeidė ir KET 226 punkto reikalavimą, kuriame nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir labai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė net du analogiškus pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – T. P. praeityje baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, turi galiojančias nuobaudas, išvadų iš praeitų baustumų nedaro, nes ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas šios teisės. Teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant T. P. ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, artimas sankcijų vidurkiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  33 str., 286-287 straipsniais, teismas,-

n u t a r i a:

T. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti jam:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. – 340 (trijų šimtų keturiasdešimties) eurų dyžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, T. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 340 (trijų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Olegas Zaicevas

Nuorašas tikras