Administracinė byla Nr. AS-468-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00138-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – G. J., R. K. ir sodininkų bendrija „Tyrinėtojas“) dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) 2015 m. gegužės 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150518-00058 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2015 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PRN-00-150518-00059 (toliau – ir Nurodymas), 3) priteisti pareiškėjui 996,23 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 4) taikyti skundžiamiems aktams senaties terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. pateikė patikslintą skundą, tačiau teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, netenkinęs pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą.

Dėl minėtos teismo nutarties pareiškėjas padavė atskirąjį skundą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2019 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria nepriimtas pareiškėjo skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, panaikino ir perdavė skundo priėmimo klausimą šioje dalyje nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas 2019 m. balandžio 18 d. pateikė teismui patikslintą skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Teismas atsisakė priimti kitus pareiškėjo skundo reikalavimus.

Teismas atkreipė dėmesį į LVAT 2019 m. kovo 27 d. nutartį, kurioje LVAT konstatavo, kad pareiškėjas jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo teismui nepateikė, todėl terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai termino neatnaujino. LVAT taip pat pabrėžė, kad vienas iš termino atnaujinimo tikslų yra teisinių santykių stabilumo užtikrinimas. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties.

Teismas pažymėjo, kad skundo dalis dėl reikalavimo atlyginti žalą yra priimtina, todėl atsakovu laikytina Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos.

II.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Savavališkos statybos akto ir Nurodymo panaikinimo. 

Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo privaloma pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi ant skundžiamo Valstybinės teritorijų planavimo ir inspekcijos 2015 m. gegužės 18 d. Savavališkos statybos akto ir Nurodymo nėra pareiškėjo parašo, todėl nėra atspirties taško, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti. Tokiu atveju terminas negali būti laikomas praleistu.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Savavališkos statybos aktas ir Nurodymas yra neteisėti, nes buvo pažeistos procedūros (nėra pareiškėjo parašo), Savavališkos statybos aktas ir Nurodymas yra adresuoti ne tam subjektui, be to, Savavališkos statybos aktas ir Nurodymas buvo priimti be teisėto pagrindo.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovo atstovas paaiškina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Savavališkos statybos aktas ir Nurodymas buvo įteikti tinkamai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, remdamasi Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 28 d.), 36 punktu, Savavališkos statybos aktą ir Nurodymą pareiškėjui išsiuntė registruota pašto siunta ir vadovaujantis Lietuvos pašto duomenimis 2015 m. gegužės 29 d. siunta buvo pristatyta ir įteikta gavėjui ar pagal įgaliojimą kitam asmeniui.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pažymi, kad nagrinėjome byloje tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas jau yra išsprendę pareiškėjo skundo dalies dėl reikalavimų panaikinti Savavališkos statybos aktą ir Nurodymą priėmimo klausimą nurodydami, kad šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus atsisakoma priimti nagrinėti, nes pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti.

Tretieji suinteresuoti asmenys G. J. ir R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad skundžiami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Savavališkos statybos aktas ir Nurodymas yra neteisėti. Tretieji suinteresuoti asmenys pritaria pareiškėjo argumentui, jog skundžiami Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos aktai gali būti nagrinėjami teisme. Tretieji suinteresuosi asmenys G. J. ir R. K. taip pat pateikė papildomus paaiškinimus ir A. G. K., 2007 m. buvusio sodų bendrijos „Tyrinėtojas“ pirmininkus, liudijimą, kuriuose paaiškinama, kad statinys atsidaro suderinus su sodų bendrija ir nėra savavališkas statinys.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas jau buvo nagrinėjęs klausimą dėl pareiškėjo skundo dalies (reikalavimo panaikinti Savavališkos statybos aktą ir Nurodymą) priėmimo. Nustatyta, kad LVAT neskundžiamoje 2019 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-215-662/2019 vertino pareiškėjo argumentus dėl praleisto termino skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Savavališkos statybos akto ir Nurodymo panaikinimo paduoti. LVAT, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, minėtoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl LVAT nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio termino neatnaujino ir atsisakė atitinkamą pareiškėjo skundo dalį priimti.

LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti skundo padavimo administraciniam teismui terminą, įsiteisėjimas vertintinas kaip galutinis klausimo dėl administracinio sprendimo apskundimo termino neatnaujinimo išsprendimas. Teismo galutinai išspręstas klausimas, kuriuo atsisakoma atnaujinti administracinio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminą, paprastai sudaro pagrindą konstatuoti, kad šis administracinis sprendimas daugiau negali būti ginčijamas teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, jog yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, pagal kurį administraciniame teisme atsisakoma priimti skundą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (žr., pvz., LVAT 2018 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-120-602/2018, 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-373-415/2018, 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-577-629/2018).

Taigi tai, kad LVAT dar 2019 m. kovo 27 d. neskundžiama ir po priėmimo iš karto įsiteisėjusia nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-215-662/2019 konstatavo, kad pareiškėjas skundą dėl Savavališkos statybos akto ir Nurodymo panaikinimo padavė praleidęs nustatytą terminą ir nėra pagrindo jį atnaujinti, dėl to šį skundą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti, reiškia, kad minėti administraciniai aktai daugiau negali būti ginčijami teisme, o kartu sudaro pagrindą ir konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui yra neigiama prielaida kreiptis į teismą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu pagrįstai atsisakė priimti vėl pareikštus tapačius pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Savavališkos statybos akto ir Nurodymo panaikinimo, kuriuos, kaip nustatyta ankstesnėmis įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, paduoti buvo praleistas skundo padavimo terminas ir šis terminas nebuvo atnaujintas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Ramūnas Gadliauskas

        Arūnas Sutkevičius