Civilinė byla Nr. e2-6913-199/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02873-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.10.5.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Sailina“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Sailina“ 210,38 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį, 57,79 Eur už vertimus bei 133,17 Eur už ieškinio parengimą. Nurodė, jog tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Sailina“ 2014-09-25 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9252818, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „SCANIA“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-09-04 eismo įvykio Latvijoje metu buvo apgadintas automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, v/n JD9788. Dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės SCANIA vairuotojas. Ieškovas atlygino 2015-09-04 eismo įvykio metu nukentėjusio asmens patirtą žalą 1051,89 Eur sumoje. Atsakovas ieškovui nepranešė apie eismo įvykį Latvijoje, nepadėjo ieškovui aiškintis eismo įvykio aplinkybių, neatsiuntė 2015-09-15 raštu prašomų dokumentų, neužpildė ieškovo siųsto klausimyno. Minėtais veiksmais atsakovas pažeidė TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3, 60.5 p. nuostatas. Todėl ieškovas turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 20 % išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 210,38 EUR.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka 2016-03-24 įmonės vadovui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant tokioms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. AYAS Nr. 01 9252818, pažyma apie eismo įvykį, transporto priemonės nuostolių apskaita, klausimynu, draudimo išmokos mokėjimo pažyma, mokėjimo nurodymais, pretenzija, PVM sąskaita-faktūra. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad žala apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl žalos priteisimo ir priteisti iš atsakovo 421,54 Eur sumą (CK 6.248 str., 6. 249 str., 6. 263 str., 6.266 str., 6.280 str.).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti 210,38 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 205,96 Eur (15 Eur žyminis mokestis, 57,79 Eur už vertimus bei 133,17 Eur už ieškinio parengimą) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, iš atsakovo UAB „Sailina“, į.k. 303403867, 210,38 Eur (du šimtus dešimt eurų 38 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 205,96 Eur  (du šimtus penkis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Olga Šinkarenko