Pirmosios instancijos teismo teisėja                                   Civilinė byla Nr. 2S - 213 - 252 - 2016

Vida Žostautienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06675-2014-3

                                                                                                  Teisminio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.                                                                                        

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-278-291-2015, kuria pareiškėjos I. B. prašymas dėl klaidų ištaisymo vykdomajame rašte bei išieškotojo pakeitimo tenkintas iš dalies,  ir

n u s t a t ė:

pareiškėja I. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu ištaisyti rašymo apsirikimus Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-20 vykdomajame rašte, išduotame 2015-04-15 teismo sprendimo pagrindu. Taip pat pareiškėja prašo vykdomajame rašte nurodytą „išieškotoją A. B.“ pakeisti išieškotoja I. B..

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Teismas ištaisė rašymo apsirikimą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. vykdomajame rašte Nr. 2-278-291/2015, vietoje nurodyto išieškotojo „A. B.“, nurodant „A. B.“, vietoje nurodyto skolininko  „J. B.“, nurodant „J. B.“. Likusią vykdomojo rašto dalį palikti nepakeistą. Pareiškėjos prašymą dalyje dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese teismas atmetė.

Teismas pareiškėjos prašymą dalyje dėl išieškotojo pakeitimo atmetė atsižvelgęs į  CPK 638 str. 1 d. bei CK 3.185 str. nuostatas, jog išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis raštas, o nepriklausomai nuo savo amžiaus, vaikas yra jam priklausančio turto savininkas. Teismas nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymas priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Išieškotojas šiuo atveju yra nepilnametis A. B.. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. CPK 650 str. 1 d. numato, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad nepilnamečio A. B. mamai I. B., kuri 2015-04-15 teismo sprendimu paskirta išlaikymo lėšų uzufruktore, vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo išduotas 2015-10-20. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas dėl išieškotojo pakeitimo negali būti tenkinamas.

Atskiruoju skundu pareiškėja I. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties dalį dėl išieškotojo pakeitimo ir išspręsti klausimą iš esmės.

Panevėžio apygardos teisme 2016-02-23 gautas pareiškėjos I. B. prašymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties  civilinėje byloje Nr. 2-278-291-2015. Nurodo, kad pareiškėjai atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės yra žinomos.

Panevėžio apygardos teisme 2016-02-10 yra gautas I. B. prašymas dėl vykdymo proceso sustabdymo, kuriuo, vadovaudamasi CPK 593 str., 625-627 str., pareiškėja prašo sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimu ir Panevėžio apygardos eismo nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei išieškojimo iš ieškovės vykdymą. Pareiškėja nurodo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2016-02-01 sprendimu nusprendė teikti A. B. antrinę teisinę pagalbą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-278-291-2015 dėl proceso atnaujinimo, parengti byloje procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme. Jeigu teismas šioje byloje atnaujintų procesą, tai galimai pasikeistų šalių procesinės padėtys, yra galimai tikėtinas ir bylinėjimosi išlaidų dydžių pasikeitimas.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Sutinkamai su CPK 315 str. 2 d. 3 p., apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų atžvilgiu (CPK 338 str.). Kadangi Panevėžio apygardos teisme 2016-02-23 gautas pareiškėjos I. B. prašymas, kuriuo pareiškėja atsisako atskirojo skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-23 nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-278-291-2015, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutraukiamas, I. B. prašymas dėl vykdymo proceso sustabdymo paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 308 str. 2 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-278-291/2015,  nutraukti. I. B. prašymą dėl vykdymo proceso sustabdymo palikti nenagrinėtu.

                Teisėja                                                                                           Nijolė Danguolė Smetonienė