Byla Nr. 1S-731-530/2015

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.4.1.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. P. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti įstatymo nustatytą terminą apeliantui I. P., gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei apeliaciniam skundui paduoti dėl 2014-12-30 nuosprendžio Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-445/2014,

n u s t a t ė :

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu I. P. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. ir skirtos bausmės: pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. skirtas  laisvės atėmimą dvejiems (2) metams; pagal BK 25 str. 3 d. ir138 str. 2 d. 6 p. skirtas laisvės atėmimą dvejiems metams (2)  trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies nuostatos  ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas : skirta aštuoniasdešimt  (80) valandų  nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos nuteistasis turi atlikti per šešis (6) mėnesius; skirta dvidešimties (20) MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per vienerius (1) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; nebendrauti su R. A., E. A.,  R. P., G. R., A. A., D. N., S. L., S. O., Ž. K., R. Č., A. M.. Paskirtų pareigų vykdymo terminas dveji (2) metai.

I. P. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 3 d. ( plėšimo D. B. atžvilgiu)   išteisintas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2p.).

Paskirta kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje - taikyti  iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2015-02-27 Varėnos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo I. P. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinis skundas dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžio dalies dėl I. P. nuteisimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. bei BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. ir jo išteisinimo, o likusioje dalyje, kurioje jis išteisintas, nuosprendį prašoma palikti galioti. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi atsisakė atnaujinti įstatymo nustatytą terminą apeliantui I. P., gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei apeliaciniam skundui paduoti dėl 2014-12-30 nuosprendžio Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-445/2014 bei apeliacinį skundą nutarė grąžinti apeliantams.

I. P. gynėjas advokatas M. Paukštė skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo atnaujinti terminą skundui paduoti bei I. P. apeliacinį skundą priimti. Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nutartis yra nepagrįsta, teisiškai ydinga ir diskriminuojanti I. P. kaip kitakalbį, t.y. nemokantį lietuvių kalbos. Mano, kad teismas nuo pat pradžių pažeidė baudžiamojo proceso normas, kadangi paskelbdamas nuosprendį kaltinamiesiems neįteikė jo rašytine forma net lietuvių kalba ir nurodė, kad tai padarys atsiųsdamas nuosprendį paštu, todėl visi asmenys, tame tarpe ir I. P. buvo ramus, kad teismas supranta savo ne visai procesiškai teisingą elgesį ir nesudarys problemų dėl skundo padavimo. Šiuo atveju teismas I. P. diskriminuoja kaip asmenį nemokantį lietuvių kalbos, kadangi jam nuosprendis turi būti įteiktas rusų kalba, o tai buvo padaryta tik 2015-02-17, o jau 2015-02-23, t.y. per 6 dienas, o ne per 20 dienų kaip numato baudžiamasis procesas, apeliacinis skundas buvo pateiktas. Taip pat nėra suprantama dėl kokių priežasčių teismas šiuo atveju skaičiuoja skundo padavimo termino pradžią nuo nuosprendžio išsiuntimo I. P. momento, t.y. taiko BPK 313 str. 5 d. nuostatas. Ši procesinė nuostata įstatymo leidėjo yra priimta tam, kad nuteistieji neatvykdami į nuosprendžio paskelbimą nepiktnaudžiautų tuo ir nevilkintų proceso, tačiau šiuo atveju I. P. buvo paskelbime, ir jam ši nuostata negali būti taikoma. Net jai skaičiuojant terminus nuo pirmo nuosprendžio išsiuntimo 2015-01-27, tai I. P. skundą padavė 24 dieną, t.y. terminą praleido tik 4 dienom.

LR generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. U. atsiliepime į skundą nurodė, jog advokato skundas nepagrįstas ir atmestinas. Atsiliepime nurodė, jog skelbiant nuosprendį dalyvavo vertėja, pats nuteistasis gimęs ir užaugęs Lietuvoje supranta lietuvių kalbą. Paskelbus nuosprendį teisėjas išaiškino proceso dalyviams, kad nuosprendis yra didelės apimties, dalyvauja daug proceso dalyvių ir nuosprendžių nuorašų parengimas dėl techninių kliūčių užtrauks. Teismas nepažeidė įstatymų reikalavimų išsiųsdamas nuosprendį nuteistajam. Nuteistajam terminai apeliacinio skundo padavimui turi būti skaičiuojami nuo išversto į rusų kalbą nuosprendžio išsiuntimo. Pagal BPK 312 str. 5 d., nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu nuteistojo valiai,  o 2015-03-19 skundą pasirašė tik advokatas M.Paukšė. Advokatas nepateikė jokių duomenų, kad jo ginamasis sutinka su tokiu skundu.

I. P. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundas nenagrinėtinas.

BPK 312 str. 5 d. numatyta, kad nuteistojo gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis I. P. nėra raštu išreiškęs savo valios dėl jo gynėjo pateikto skundo, kuriuo prašoma panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį ir priimti I. P. apeliacinį skundą. Baudžiamojoje byloje Nr.1A-424-327/2015 (T.20, b.l. 3) esantis 2011 m. išrašytas advokato M.Paukštės orderis patvirtina, jog jis I. P. gina baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-743/11 , t.y. šioje, kurioje sprendžiamas Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutarties teisėtumas, pagal paskyrimą. Tai reiškia, jog minėtas orderis taip pat nesuteikia įgalinimų advokatui M.Paukštei paduoti ir pasirašyti apeliacinį skundą teismui I. P. vardu. Taip pat pažymėtina, jog 2015-04-20 teisme kartu su prokuroro atsileipimu į skundą gautas nuteistojo I. P. pareiškimas, kuriame jis nurodo, jog su gynėjo skundu nesutinka. Prašo jo nenagrinėti, kadangi sutinka su 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, prašo neatstatyti termino apeliaciniam skundui pateikti. Mano, kad įvyko nesusipratimas ir advokatas nesuprato nuteistojo pozicijos dėl nuosprendžio apskundimo.

Atsižvelgiant į tai, kad I. P. 2015-04-10 pareiškime išreiškė valią, jog nebūtų atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nurodydamas, kad sutinka su 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jo gynėjo advokato Mindaugo Paukštės 2015-03-23 skundas nenagrinėtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 str., teisėja

n u t a r i a:

Nuteistojo I. P. gynėjo advokato Mindaugo Paukštės skundą palikti nenagrinėtu.

Nutartis neskundžiama

Teisėja                                                                                                       Danutė Giačaitė