Teikimas Nr. eT-416-674/2021

Baudžiamoji byla Nr. e1-2152-674/2020

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42433-2020-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.5.16.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 9  d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorui R.Mackevičienei

nuteistajam D. S.,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei D.Selvenienei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajam D. S..

        Teismas

 n u s t a t ė :

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų pradžia – 2021 m. sausio 15 d..

Viešųjų darbų pabaiga – 2021 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius D. S. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 15 d.. Nuteistasis su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis supažindintas pasirašytinai 2021 m. sausio 26 d.

Probacijos skyrius nurodo, kad nuteistasis vengia vykdyti viešųjų darbų bausmę, nes nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2021 m. vasario 15 d., ir nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. kovo 15 d. nebuvo atlikti viešieji darbai.  2021 m. sausio 15 d.  gautas raštas iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. neorganizuojami viešieji darbai, nes negali užtikrinti saugumo nuo viruso. 2021 m. vasario 17 d. paskambinta D. S. ir paaiškinta, jog viešuosius darbus privalo atlikti iki mėnesio 15 d. 2021 m. vasario 26 d. telefoninio pokalbio metu informuotas, jog nuo 2021 m. kovo 1 d. gali dirbti viešuosius darbus. Dar kartą paaiškinta, kad jis pats privalo domėtis ir skambintis dėl viešųjų darbų atlikimo. 2021 m. kovo 9 d. skambinta du kartus, neatsiliepė. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūno pavaduotoja pokalbio telefonu metu nurodė, kad D. S. viešųjų darbų nedirba. 2021 m. kovo 12 d. skambinta D. S., neatsiliepė. D. S. iki 2021 m. kovo 15 d. viešųjų darbų Raseinių seniūnijoje neatliko. 2021 m. kovo 15 d. ir 2021 m. kovo 16 d. skambinta D. S., neatsiliepė. 

2021 m. kovo 19 d. pokalbio su D. S. metu, jis nurodė, kad tokio asmens nepažįsta. Po kelių minučių pakartojus skambutį, atsiliepė ir vėl pakartojo, kad tokio D. S. nepažįsta. Patikrinus Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašus rasta, kad skambinta būtent D. S. telefono numeriu. Pakartojus skambutį atsiliepė tas pats vyras, kuriam buvo paaiškinta, kad turi 2021 m. kovo 19 d. atvykti į probacijos skyrių, kadangi vengia vykdyti viešųjų darbų bausmę, tačiau asmuo neatvyko. Į probacijos skyrių nuteistasis atvyko 2021 m. kovo 22 d., parašė pasiaiškinimą dėl viešųjų darbų nevykdymo.

Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, probacijos skyrius duomenų apie D. S. naujai padarytas nusikalstamas veikas neturi.

Teikimu prašoma D. S., gim. (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimą ar baudą.  

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nes neatliko darbų dėl svarbių priežasčių, dėl karantino. Šiuo metu nuteistasis sutinka atlikti darbus.

        D. S. paaiškino, kad negalėjo dirbti viešųjų darbų, nes jų neorganizavo seniūnija dėl karantino. Prašo nepakeisti bausmės, jis sutinka atlikti visus paskirtus viešuosius darbus.

                Teikimas netenkintinas.

                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 43 straipsnio 3 dalies 4 punktu Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama nuteistajam D. S. baudžiamuoju įsakymu paskirtus viešuosius darbus pakeisti į laisvės paribojimą ar baudą, nes jis vengia vykdyti viešuosius darbus, kodėl neatlieka viešųjų darbų, priežasčių nenurodo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę BK 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Pagal pateiktą teikimą, asmens bylos medžiagą, teismas nustatė, kad D. S. su probacijos sąlygomis ir jam baudžiamuoju įsakymu skirta viešųjų darbų bausme supažindintas 2021 m. sausio 26 d (asmens b. l. 19-20), D. S. įsipareigojo pradėjęs dirbti viešuosius darbus kas mėnesį informuoti Probacijos tarnybą (asmens b. l. 15). Iš pateiktų asmens bylos duomenų matyti, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo. D. S. vangiai bendrauja su Probacijos tarnybos specialistėmis, dažnai neatsako į telefoninius skambučius (asmens b. l. 21-22, 25). D. S. nukreiptas dalyvauti Raseinių krizių centre nuotolinėse konsultacijose dėl priklausomybių (asmens b. l. 28), tačiau byloje nėra duomenų ar šiose konsultacijose dalyvauja. 2021 m. sausio 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnija pateikė raštą, kad nuo 2021 m. sausio 4 d., esant karantinui, neorganizuojami viešieji darbai; 2021 m. vasario 1 d. pateiktas el. laiškas iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos, kad vasario mėnesį viešieji darbai nebus vykdomi; 2021 m. vasario 26 d. el laiške nurodyta, kad kovo mėnesį bus dirbami viešieji darbai (asmens b. l. 29, 30, 32). Raseinių seniūnija informavo, kad D. S. viešųjų darbų iki 2021 m. kovo 15 d. dar nedirbo. (asmens b. l. 33, 26). D. S. 2021 m. kovo 22 d. pateikė paaiškinimą, kad viešųjų darbų neatlieka, nes jam niekas neskambino iš seniūnijos, paskambino tik kovo 19 d. (asmens b. l. 38). D. S. registruotas Užimtumo tarnyboje, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 27, 39, 41-42).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo D. S. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai galima teigti, kad jis vengia atlikti viešuosius darbus. Tačiau sprendžiant viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme (bauda ar laisvės apribojimu) klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. Šiuo atveju iš pateiktų duomenų matyti, kad į probuojamųjų asmenų sąrašus D. S. įtrauktas nuo 2021 m. sausio 15 d., su probacijos sąlygomis supažindintas 2021 m. sausio 26 d. Iš 2021 m. sausio 15 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Raseinių seniūnijos rašto matyti, kad nuo 2021 m. sausio 4 d. viešieji darbai nevykdomi, nes šalyje paskelbtas karantinas. Esant nustatytai aplinkybei matyti, kad D. S. neturėjo jokių galimybių pradėti dirbti viešuosius darbus ir jų sausio, vasario mėnesiais nedirbo dėl objektyvių priežasčių. Raseinių seniūnija nurodė, kad viešieji darbai kovo mėnesį jau bus dirbami. Tačiau kaip nurodė D. S., apie tai, kad gali dirbti viešuosius darbus sužinojo tik 2021 m. kovo 19 d. Nors Probacijos skyriaus teikime nurodoma, kad pats nuteistasis turi domėtis viešųjų darbų atlikimu, tačiau teismo vertinimu, tarnybos pareiga kontroliuoti nuteistojo bausmės, šiuo atveju viešųjų darbų, atlikimą, tai gi ir jo galimybes pradėti vykdyti viešųjų darbų bausmę, motyvuoti ir skatinti nuteistąjį atlikti viešuosius darbus (BVK 43 straipsnio 3 dalies 1-3 punktai). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas.

Pažymėtina, kad šiuo metu yra atlaisvinti karantino ribojimai šalyje, todėl susidaro didesnės galimybės atlikti viešuosius darbus. D. S. žadą dirbti viešuosius darbus. Bausmė, paskirta teismo procesiniu dokumentu, yra privaloma ir turi būti besąlygiškai vykdoma, juolab, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Esant šioms aplinkybėms, vertinant tai, kad objektyviais įrodymais patvirtintų duomenų, jog nuteistasis piktybiškai vengtų atlikti jam paskirtą bausmę, nėra, nuteistasis ketina dirbti jam paskirtus viešuosius darbus. Atsižvelgiant į probacijos trukmę, probacijos tikslus, probuojamojo asmenybę, siekiant suteikti nuteistajam pakartotinę galimybę atlikti teismo paskirtą bausmę – viešuosius darbus, tikėtina, kad ir dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negalėjo pradėti dirbti skirtų viešųjų darbų, - teismas sprendžia, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo tenkinimas šiuo metu būtų skubota priemonė nuteistojo atžvilgiu. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. S. viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar laisvės apribojimu atmestinas (BVK 42 straipsnio 2 dalis).

Pažymima, jog teismui parodžius pasitikėjimą nuteistajam D. S., jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai atlikti viešuosius darbus ir vykdyti probacijos sąlygas bei įpareigojimus. D. S. turi bendradarbiauti su jį prižiūrinčios institucijos specialistais, laiku ir tinkamai teikti reikalingą informaciją, siekti pasitikėjimo juo, o visas skirtas probacijos vykdymo sąlygas ir įpareigojimus vykdyti sąžiningai ir atsakingai.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 1-3 dalimis, 362 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar laisvės apribojimu D. S. atmesti.

        Ši nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                               Aurelija Petkevičienė