Civilinė byla Nr. e2A-2407-803/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31059-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;
(S)
3.1.7.11; 3.3.1.20
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė,
vienasmeniškai teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „All Investment Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus architektūros studija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė „Registrų centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė „MM Group“ .
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 1 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ Nr. ACUB-20-201221-04524, dėl statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nekilnojamojo daikto – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nekilnojamojo turto registre panaikinimo; 4) įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančius statinius, nurodytus statybos leidime, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; 5) per nustatytą terminą neatlikus 4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Edensa“ per 6 mėnesius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „All Investment Group“ ir projektuotojos UAB „Vilniaus architektūros studija“ lėšomis nugriauti statybos leidime nurodytus naujus statinius ir išardyti rekonstruoto statinio (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) dalis, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę; 6) teismo sprendime nustatyti, kad UAB „Edensa“, nenugriovus statybos leidime nurodytų naujų statinių ir nesutvarkius statybvietės, šiuos statinius turi teisę nugriauti ir sutvarkyti statybvietę ieškovė atsakovės UAB „Edensa“ lėšomis.
2. Atsakovės UAB „All Investment Group“, UAB „Edensa“, UAB „Vilniaus architektūros studija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesutiko su ieškiniu ir prašė atmesti jį, kaip nepagrįstą.
3. Trečiasis asmuo, VĮ „Registrų centras“ prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, taip pat prašė pašalinti jį iš civilinės bylos, nes teismo sprendimas neturės jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
4. Trečiasis asmuo, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, prašė sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo, UAB „MM Group“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 1 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 ieškinio reikalavimas) ir panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ Nr. ACUB-20-201221-04524, dėl statinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galiojimą (2 ieškinio reikalavimas). Kitą ieškinio dalį atmetė, kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, kad klausimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo patirtų išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 21 d. papildomu sprendimu iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos priteisė: 1) 7 649,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Edensa“, 2) 7 159,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“, 3) 890,81 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ ir 4) 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Edensa“ patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 41 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą; 2) 1 860,38 Eur pagal 2021 m. lapkričio 30 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas (prašymo parengimas, susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimas su kliento atstove, atskirojo skundo parengimas); 3) 2 495,63 Eur pagal 2021 m. gruodžio 31 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas (prašymo parengimas, susitikimas su klientu, atsiliepimo į ieškinį parengimas, prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimas, teisinės konsultacijos, prašymo dėl bylos nagrinėjimo skubos tvarka parengimas); 4) 379,34 Eur pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas (pasiruošimas, dalyvavimas 2022 m. kovo 10 teismo posėdyje, rašytinės nuomonės dėl UAB „Trečia diena“ pateikto prašymo parengimas); 5) 2 237,90 Eur pagal 2022 m. balandžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas paslaugas (pasiruošimas, dalyvavimas 2022 m. balandžio 11 teismo posėdyje, susipažinimas su dokumentais, komunikavimas su notaro padėjėja, prašymų parengimas, 2022 m. balandžio 20 teismo posėdis, pasiruošimas baigiamosioms kalboms, 2022 m. balandžio 21 teismo posėdis); 6) 635,25 Eur pagal 2022 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už paslaugas (2022 m. birželio 2 d. teismo posėdis). Iš viso atsakovė UAB „Edensa“ patyrė 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsakovės UAB „Vilniaus architektūros studija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) 3 294 Eur už suteiktas teisines paslaugas (ieškovės pareikšto ieškinio analizė, aptarimas su klientu, medžiagos analizė, atsiliepimo parengimas į pareikštą ieškinį), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaita – faktūra; 2) 1 983,46 Eur už suteiktas teisines paslaugas (pareikšto ieškinio tolesnių veiksmų aptarimas su klientu, teisinė analizė, kliento informavimas, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 10 d. parengiamajam teismo posėdžiui, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 11 d. teismo posėdžiui), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. balandžio 11 d. PVM sąskaita – faktūra; 3) 1 881,85 Eur už suteiktas teisines paslaugas (pasirengimas, bylos parengimas, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų pateikimas, pasirengimas, kliento atstovavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų pateikimas), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita – faktūra. Iš viso atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ patyrė 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų.
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „MM Group“ patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 600 Eur pagal 2022 m. balandžio 20 d. išankstinę sąskaitą – faktūrą už teisinės paslaugas, susipažįstant su bylos medžiaga, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, 290,40 Eur pagal sąskaitą – faktūrą už teisinės paslaugos, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje bei 0,41 Eur už 2022 m. birželio 2 d. atliktą bankinį mokėjimo pavedimą. Iš viso UAB „MM Group“ patyrė 890,81 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
11. Teismas pripažino, kad aptartos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl yra priteistinos atsakovėms UAB „Edensa“, UAB „Vilniaus architektūros studija“ ir trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ iš ieškovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomą sprendimą ir sumažinti iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų nutraukė, atsižvelgdamas į teismų praktiką, suformuotą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1466-614/2022. Taigi teismas, spręsdamas ginčą iš esmės, rėmėsi naujausia apeliacinės instancijos teismo praktika, kuri dar nebuvo suformuota ieškovei teikiant ieškinį. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad ieškovės elgesys nebuvo tinkamas. Ieškovės elgesys byloje atitiko bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl teismas turėjo į tai atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
12.2. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Edensa“ 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „Edensa“ 2021 m. balandžio 20 d. rašte nurodyta, kad atsakovė patyrė 4 735,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateiktose detalizacijose nurodyta, kad susipažinimo su civilinės bylos medžiaga ir kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimo su kliento atstove kaina yra 450,00 Eur. Šiose detalizacijose nėra nurodyta, kaip konkrečiai su nagrinėjama byla yra susijusios išlaidos dėl komunikavimo su kliente, kodėl ieškovė turėtų atlyginti šių veiksmų atlikimą. Atsakovės 2021 m. gruodžio 31 d. suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodytos 49,50 Eur išlaidos už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimą neturėtų būti priteistos, nes aplinkybė, kad atstovas neveikė operatyviai ir praleido teismo nustatytus terminus atsiliepimo pateikimui bei prašė juos pratęsti nėra pagrindas priteisti šias išlaidas iš kitos šalies.
12.3. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovės UAB „Edensa“ patirtas 262,50 Eur išlaidas už 2021 m. gruodžio 6 d. susitikimą ir 75,00 Eur išlaidas už 2021 m. gruodžio 17 d. susitikimą su klientu, nes nepateikti įrodymai, kaip šios išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla. Atsakovės 2021 m. gruodžio 23 d. nurodytos 250,50 Eur išlaidos už prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimą neturėtų būti atlygintos, nes nenurodyta, koks tai prašymas, kaip jis susijęs su byla. Atsakovės 75,00 Eur išlaidos už 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimą su kliento atstove, teisines konsultacijas nepagrįstos, nes nėra nurodyta, kad tai su nagrinėjama civiline byla susijusios konsultacijos. Atsakovės 300 Eur išlaidos už 2021 m. gruodžio 30 d. prašymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimą neturėtų būti atlyginamos, nes dėl atsakovės siekio sau palankių tikslų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti pripažintos būtinomis.
12.4. Nepagrįstos atsakovės UAB „Edensa“ 2022 m. kovo 31 d. suteiktų paslaugų ataskaitoje nurodytos 10,50 Eur išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiui, 100,50 Eur išlaidos už atstovavimą teismo posėdyje, nes jis truko tik 20 minučių. Taip pat nepagrįstos 2022 m. balandžio 29 d. suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodytos 450,00 Eur išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiui, nes pats 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdis truko mažiau nei 3 val. Atitinkamai ir 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdis netruko 3 val., 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdis netruko 2,08 val. Dėl to už šiuos posėdžius nurodytos 450,00 Eur ir 312,00 Eur išlaidos nėra pagrįstos. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino jų realumo, neįsitikino, ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai. Pateiktuose dokumentuose konkrečiai nenurodyta, koks detalizuotas bylinėjimosi išlaidų dydis buvo realiai atsakovės patirtas. Teismas pažeidė procesinės teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo, neįvertino, ar išlaidų dydis atitinka Rekomendacijas.
12.5. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“ 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės pateiktoje 2022 m. sausio 12 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad civilinės bylos ir ieškinio analizė užtruko 10,5 valandų, tačiau nenurodyta, kokie konkretūs veiksmai buvo atlikti, taip pat nepagrįstai prašoma atlyginti 95,57 Eur aptarimo su klientu išlaidas, nes nenurodyta, kokią reikšmę bylos nagrinėjimui turėjo šis aptarimas ir kaip jis susijęs su nagrinėjama byla. Teismas turėtų kritiškai vertinti aplinkybę, kad atsiliepimo rengimas 2021 m. gruodžio 16 d. užtruko 14 valandų. Tokie realias darbo dienos laiko normas viršijantys faktai turėtų būti vertinami, kaip nerealūs. Nepaaiškinta, pagal kokius kriterijus 2022 m. sausio 12 d. ataskaitoje nurodyta, kad 4 valandų kaina yra 107,16 Eur už valandą, o 24 valandų – 95,27 Eur. Atsakovės 2021 m. balandžio 11 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. ataskaitose nurodyta, kad daug išlaidų buvo patirta rengiantis bylos nagrinėjimui, tačiau nenurodyta, kokie veiksmai prieš kiekvieną teismo posėdį buvo atlikti. Nėra pagrįstos bylinėjimosi išlaidos dėl 2022 m. gegužės 31 d. rašytinių paaiškinimų dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimų parengimo.
12.6. Teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ 890,81 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiojo asmens dokumentuose nurodytos bylinėjimosi išlaidos nėra detalizuotos, lakoniškai nurodyta, kad jos patirtos susipažįstant su bylos medžiaga, rengiantis bylos nagrinėjimui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose. Tačiau nenurodyta, kiek kiekvienas konkretus veiksmas užtruko, kokia suma jis įvertintas, kaip tas apskaičiavimas atliktas. Dėl to pateiktas dokumentas vertintinas kritiškai, nes negalima nustatyti, ar išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijų dydžius. Trečiojo asmens pateiktoje 2022 m. balandžio 21 d. išankstinėje sąskaitoje faktūroje nenurodyta, ar 600 Eur suma yra su PVM, ar be PVM.
13. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomą sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindė tinkamais įrodymais, patirtos išlaidos yra realios. Byloje esantys duomenys: PVM sąskaitos faktūros, ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas ir mokėjimo pavedimo kopijos, pagrindžia atsakovės patirtas 7 159,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo patirtas išlaidas pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, banko pavedimo kopija patvirtina kiekvieną atsakovės atliktą mokėjimą. Visos bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, atsakant į ieškovės pareikštą ieškinį, siekiant tinkamai apsiginti nuo jai pareikštų reikalavimų. Nagrinėjamą bylą inicijavo ieškovė, todėl jai, kaip valstybinei institucijai, neįvertinusiai, kad galima ieškovo ir atsakovo sutaptis, byla buvo nutraukta. Pati ieškovė elgėsi neapdairiai, neįvertino, kad ginčija savo pačios išduotą dokumentą, galimų tokio savo veiksmo teisinių pasekmių. Atsakovės elgesys buvo tinkamas, ginantis nuo jai pareikšto ieškinio.
13.2. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė ne tik ieškinį, bet dar ir patikslintą ieškinį. Byloje teikti atsiliepimai, vyko 4 teismo posėdžiai, byla buvo išnagrinėta iš esmės. Byla buvo nutraukta tik po to, kai teismas išėjo į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, t. y. visiškai užbaigus teisminį bylos nagrinėjimą. Dėl to negalima pripažinti, kad bylos nutraukimas yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų sumažinimui.
13.3. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijų dydžius. Bylos apimtis buvo didelė, atsikirtimams į pareikštus reikalavimus parengti reikėjo specialių teisinių žinių, todėl byla buvo sudėtinga. Teismo papildomas sprendimas priimtas 2022 m. liepos 21 d. Dėl to maksimalaus dydžio bylinėjimosi išlaidoms apskaičiuoti taikomas 2022 m. I ketvirtį buvęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kurį sudarė 1 729,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą atsiliepimo parengimas yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kurį sudaro 4 324,75 Eur. Atsakovė už atsiliepimo parengimą sumokėjo 3 294 Eur, t. y. beveik ketvirtadaliu mažiau, nei Rekomendacijose nustatytas dydis.
13.4. Atsakovei teisinės paslaugos buvo teikiamos dviem įkainiais: mažesniu įkainiu suteikta paslaugų už 24 val., didesniu įkainiu už 4 val. Dėl to vienos paslaugos suteiktos už didesnę sumą, kitos – už mažesnę. Tiek pagal Rekomendacijas, tiek ir pagal kasacinio teismo praktiką teismas vertina bendrą išlaidų sumą, skirtą konkrečiam procesiniam veiksmui, bendrai patirtas laiko sąnaudas, o ne aplinkybes, kuriuo paros metu ar kiek paros laiko užtruko procesinio dokumento rengimas. Dėl to nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsiliepimo rengimas, tukęs 14 valandų, yra nerealus. Advokatas, teikiantis teisines paslaugas, veikia individualiai, jo darbo laikas nėra reglamentuojamas Darbo kodekso, jis pats turi teisę nuspręsti, kuriuo paros metu dirbti, kiek laiko dirbti per parą.
13.5. Atsakovės pateikta 2022 m. balandžio 11 d. sąskaita, pagal kurią buvo sumokėta 1 983,46 Eur, išrašyta už kelis veiksmus: atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį parengimą, pasirengimą bei atstovavimą 2022 m. kovo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje, pasirengimą bei atstovavimą 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje. Pasirengimas ir atstovavimas atsakovei dviejuose teismo posėdžiuose truko 12.25 val. Pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį maksimalus įkainis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam teismo posėdžiui valandą sudarė 172,99 Eur. Atsakovė mokėjo 95,57 Eur ir 107,16 Eur už vieną pasirengimo ir atstovavimo teisme valandą, t. y. Rekomendacijose nurodyti dydžiai nebuvo viršyti.
13.6. Atsakovė patyrė 1 881,85 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą, kuri buvo išrašyta už paaiškinimų parengimą ir pasirengimą bei atstovavimą dviejuose 2022 m. balandžio 21 d. ir 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose. Rekomendacijose nurodyti dydžiai dėl pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose nebuvo viršyti. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai mokėtina maksimali 691,96 Eur suma nebuvo viršyta, nes atsakovė už paaiškinimų parengimą mokėjo 382,28 Eur.
14. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „MM Group“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomą sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Nagrinėjamos bylos dalis buvo nutraukta dėl to, kad ieškovė ieškinyje nurodė, kad ne ji, o kitas subjektas išduoda statybos leidimus. Dėl to toks ieškovės elgesys nėra suderinamas su protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais. Ieškovės elgesys nuo pat proceso pradžios nebuvo sąžiningas, jau ieškinio pateikimo metu ieškovė nuo teismo nuslėpė ir iškreipė esminę aplinkybę, kad ieškovė, o ne Vilniaus miesto savivaldybė išdavė ginčijamą statybos leidimą. Būtent dėl tokio ieškovės procesinio elgesio trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas, gindamasis nuo nepagrįstų reikalavimų. Dėl to bylinėjimosi išlaidos jam buvo priteistos pagrįstai.
14.2. Teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. Trečiasis asmuo yra pateikęs dokumentus, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos suteiktos teisinės paslaugos, jų trukmė ir apskaičiavimas. Trečiasis asmuo patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir dalyvavimą 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, kurių trukmė 5 val., ir 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiuose, kurių trukmė 2 val. Teismo posėdžių laikas yra nurodomas teismo posėdžių informacinėse pažymose, šis faktas yra žinomas ir iš teismo posėdžio garso įrašų. 2022 m. balandžio 20 d. išankstinėje sąskaitoje-faktūroje nėra nurodytas PVM ir jo neprašoma priteisti. Kartu su šia sąskaitą yra pateiktas jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas. Dėl to ieškovė nepagrįstai teigia, kad nėra tinkamai paaiškintos teisinės išlaidos, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
15. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo teismo priimti sprendimą dėl ieškovės apeliacinio skundu, vadovaujantis atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Ieškovė, nurodydama, kad byla yra nutraukta, nepažymi, jog iki bylos nutraukimo įvyko 6 teismo posėdžiai, kurių metu aktyviai buvo palaikomos visų šalių pozicijos, teikiami procesiniai dokumentai, ieškovės pradinis ieškinys pateiktas dar 2021 m. lapkričio 24 d. Dėl to negalima pripažinti, kad bylos nutraukimas yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų sumažinimui.
15.2. Ieškovė, išskirdama priteistas bylinėjimosi išlaidas kiekvienai bylos šaliai, nurodo, kad į bylą yra pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai, nurodyta kokia suma yra įvertintas kiekvienas procesinis veiksmas, tačiau pažymi, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nevertino jų realumo, neįsitikino, ar pateikti jų dydį detalizuojantys ir patvirtinantys dokumentai.
15.3. Pagal teismų praktiką visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo teisminiame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais teismų praktikoje pripažintini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).
16. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutinka su skundu. Nurodo, kad teismui konstatavus, jog apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais, trečiasis asmuo neprieštaraus teismo sprendimui patenkinti apeliacinį skundą.
17. Atsakovė UAB „Edensa“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą nepateikė.
Teismas
konstatuoja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl priteistų iš ieškovės atsakovei UAB „Edensa 7 649,50 Eur, atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“ – 7 159,31 Eur ir trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ – 890,81 Eur bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
19. Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu civilinės bylos dalis pagal ieškovės reikalavimus pripažinti negaliojančiu statybą leidžiantį dokumentą ir panaikinti pažymos „Apie statinio statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ galiojimą buvo nutraukta, o kita ieškinio dalis atmesta, kaip nepagrįsta.
20. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021).
21. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
23. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 44 punktas). Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
24. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, t. y. ar kreipimosi į teismą metu ji tinkamai pasinaudojo visa jos turima ir jai prieinama informacija, ar pasirūpino tinkamu atstovavimu ir pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-1075/2020).
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
26. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia (be kita ko), įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
27. Nagrinėjamoje byloje teismo 2022 m. liepos 7 d. sprendimu bylos dalis buvo nutraukta ne dėl to, kad šalys būtų sudariusios taikos sutartį ar ieškovė būtų atsisakiusi ieškinio, tačiau teismui nustačius, kad ginčijamus statybą leidžiantį dokumentą ir pažymą išdavė pati ieškovė, todėl egzistuoja ieškovo ir atsakovo sutaptis ir pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą byla nutraukiama, kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Tuo tarpu kitus ieškovės pareikštus reikalavimas teismas pripažino išvestiniais iš reikalavimų, dėl kurių byla nutrauktina, todėl juos atmetė, kaip nepagrįstus.
28. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą iš esmės, vadovavosi naujausia apeliacinės instancijos teismo praktika, suformuota Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1466-614/2022, kuri buvo priimta po ieškinio nagrinėjamoje byloje pateikimo, todėl ieškovė neturėjo galimybės ja remtis ir jos procesinio elgesio negalima pripažinti netinkamu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėta 2022 m. birželio 23 d. nutartis buvo priimta dar procesui nagrinėjamoje byloje nepasibaigus, taip pat joje buvo vertinamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7083-820/2022 teisėtumas. Taigi ieškovė jau nuo 2022 m. balandžio 8 d. žinojo apie tai, kad jos pareikštas ieškinys ir nagrinėjamoje byloje yra galimai nenagrinėtinas teisme. Tačiau jokių procesinių veiksmų dėl to neatliko.
29. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškinį pateikė 2021 m. lapkričio 17 d., teismas ieškinį priėmė 2021 m. lapkričio 23 d., o bylą nutraukė 2022 m. liepos 7 d. nutartimi. Taigi bylos nagrinėjimas truko beveik aštuonis mėnesius. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2022 m. sausio 14 d. teikė patikslintą ieškinį, todėl teismas atsakovams nustatė terminą atsiliepimams pateikti. Byloje vyko vienas parengiamasis ir keturi teismo posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iš esmės.
30. Teismas 2022 m. balandžio 21 d. posėdžio metu bylą išnagrinėjo iš esmės, sprendimo (nutarties) paskelbimą atidėdamas 2022 m. gegužės 11 d. Teismas 2022 m. gegužės 11 d. teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminą pratęsė ir nutarė sprendimą (nutartį) priimti ir skelbti 2022 m. gegužės 19 d. Teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Bylos nagrinėjimo atnaujinimo priežastis buvo aplinkybė, kad ieškovės ieškinyje pateikta Nacionalinės žemės tarnybos 2021 m. kovo 31 d. rašto interpretacija dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimo neatitiko teismo posėdžio metu Nacionalinės žemės tarnybos atstovo paaiškinimų.
31. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas proceso nagrinėjamoje byloje trukmę, atsižvelgia į aplinkybę, kad ieškovė yra valstybinė institucija, turinti išmanyti teisės aktus, susijusius su jai priskirta kompetencija. Dėl to negalima daryti išvados, kad, ieškiniu ginčydama savo pačios priimtus dokumentus, ieškovė elgėsi pakankamai apdairiai ir rūpestingai.
32. Atsakovės UAB „Edensa“ ir UAB „Vilniaus architektūros studija“ aktyviai dalyvavo procese, laiku teikė procesinius dokumentus ir vykdė kitus teismo įpareigojimus. Vieninteliai abiejų atsakovių pateikti prašymai dėl termino atsiliepimams į pradinį ieškovės ieškinį pateikti pratęsimo buvo išsamiai motyvuoti ir pirmosios instancijos teismo patenkinti. Taigi atsakovės elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su teismu ir kitomis proceso šalimis, tinkamai laikėsi ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitų civilinio proceso principų. Kitų bylos šalių ir dalyvaujančių asmenų netinkamo procesinio elgesio, kuris būtų galėjęs nulemti proceso trukmę ir bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl to nėra pagrindo nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Taip pat pripažintina, kad, bylai esant nutrauktai iš esmės dėl to, kad ieškovė ginčijo savo pačios išduotus teisės aktus, atsisakymas priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas prieštarautų teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
Dėl atlygintinų išlaidų advokato pagalbai dydžio nustatymo kriterijų
33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
34. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).
36. Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė pripažinti statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. pažymos ,,Apie statinio (-ių) statybą ar rekonstravimą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių“ galiojimą, įpareigoti atsakovę UAB „Edensa“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti žemės sklype esančius statinius, nurodytus statybos leidime, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o per nustatytą terminą neatlikus nurodytų veiksmų, įpareigoti UAB „Edensa“ per 6 mėnesius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „All Investment Group“ ir projektuotojos UAB „Vilniaus architektūros studija“ lėšomis nugriauti statybos leidime nurodytus naujus statinius ir išardyti rekonstruoto statinio dalis bei sutvarkyti statybvietę.
37. Ieškovė prašė pripažinti statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu keliais skirtingais pagrindais. Pažymėtina, kad statybų teisėtumas yra apibrėžiamas ne tik Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, tačiau ir didelės apimties Aplinkos ministro patvirtintų Statybos techninių reglamentų bei kitų poįstatyminių teisės aktų. Taigi atsakovių atstovai, rengdami atsiliepimus į ieškovės ieškinį, turėjo turėti specialių žinių. Taip pat reikšminga aplinkybė, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas atsakovėms būtų sukėlęs itin dideles neigiamas finansines pasekmes, nes dėl galimo statybos padarinių šalinimo būtų tekę nugriauti jau iš dalies pastatytus statinius, taip pat atlyginti nuostolius asmenims, su kuriais jau buvo sudarytos preliminarios sutartys dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo.
Dėl atsakovei UAB „Edensa“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo
38. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
39. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (toliau – VDU bruto) šalies ūkyje (be individualių įmonių). Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos.
40. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktas).
41. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
42. Atsakovė UAB „Edensa“ 2022 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą dėl 4 735,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el.b., failas 4, l. 69-70) ir 2022 m. birželio 2 d. pateikė papildomą prašymą dėl 2 827,77 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el.b., failas 5, l. 17-18). Kartu atsakovė pateikė 2021 m. lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. AMG2111_052 dėl 1 860,38 Eur (1 537,50 Eur + 322,88 Eur PVM) už suteiktas paslaugas pagal pridedamą ataskaitą mokėjimo. Ataskaitoje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 26 d. prašymo parengimo (dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo) kaina 37,50 Eur, 2021 m. lapkričio 26 d. susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimo su kliento atstove kaina 450 Eur, 2021 m. lapkričio 30 d. atskirojo skundo parengimo kaina 1 050 Eur. Sąskaitoje ir ataskaitoje nurodyta, kad vienos valandos kaina – 150 Eur, taip pat nurodyta, kiek laiko truko kiekviena iš išvardintų suteiktų teisinių paslaugų (el. b, failas 4, l. 71-72).
43. Pagal 2021 m. gruodžio 31 išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. AMG2112_027 už suteiktas paslaugas pagal pridedamą ataskaitą mokėtina 2 495,63 Eur (2 062,50 Eur + 433,13 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 3 d. prašymo parengimo (dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo) kaina 49,50 Eur, 2021 m. gruodžio 6 d. susitikimo kaina 262,50 Eur, 2021 m. gruodžio 17 d. susitikimo su klientu kaina 75 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimo kaina 975 Eur, 2021 m. gruodžio 23 d. prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimo kaina 250,50 Eur, 2021 m. gruodžio 29 d. susitikimo su kliento atstove, teisinės konsultacijos kaina 75 Eur, teisinės konsultacijos kaina 75 Eur, 2021 m. gruodžio 30 d. prašymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimo kaina 300 Eur (el.b., failas 4, l. 74-75).
44. Pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. AMG2203_030 už suteiktas paslaugas pagal pridedamą ataskaitą mokėtina l 379,34 Eur (313,50 Eur + 65,84 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad 2022 m. kovo 10 d. pasiruošimo 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui kaina 100,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. kovo 10 teismo posėdyje kaina 100,50 Eur, 2022 m. kovo 24 d. rašytinės nuomonės dėl UAB „Trečia diena“ pateikto prašymo parengimo kaina 112,50 Eur (el.b., failas 4, l. 77-78).
45. Pagal 2022 m. balandžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. AMG2204_0802 už suteiktas teisines paslaugas pagal pridedamą ataskaitą mokėtina 2 237,90 Eur (1 849,50 Eur + 388,40 Eur PVM). Ataskaitoje nurodyta, kad pasiruošimo 2022 m. balandžio 11 teismo posėdžiui kaina 450 Eur, dalyvavimo teismo posėdyje kaina 450 Eur, 2022 m. balandžio 19 d. prašymų parengimo (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl papildomų įrodymų priėmimo) kaina 100,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. balandžio 20 teismo posėdyje kaina 450 Eur, pasiruošimo baigiamosioms kalboms kaina 49,50 Eur, dalyvavimo 2022 m. balandžio 21 teismo posėdyje kaina 312 Eur (el.b., failas 5, l. 18-19). Atsakovė prašyme paaiškino, kad sąskaitoje nurodyta 45,38 Eur (37,50 Eur plius PVM) išlaidos neskaičiuojamos, nes jos buvo patirtos ne nagrinėjamoje civilinėje byloje.
46. Pagal 2022 m. gegužės 31 d. išrašytą Išankstinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EST-2022-00127 už paslaugas (2022 m. birželio 2 d. teismo posėdį), kurių trukmė 3,50 val., mokėtina 635,25 Eur (525 Eur + 110,25 Eur PVM) (el.b., failas 5, l. 22). Atsakovė sumokėjo nurodytą sumą (el.b., failas 4, l. 73; 76; 79; failas 5, l. 21; 23-24). Taip pat UAB „Edensa“ sumokėjo 41 Eur žyminį mokesčio už atskirąjį skundą. Iš viso atsakovė UAB „Edensa“ patyrė 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visos UAB „Edensa“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, jas patvirtina tiek išsami suteiktų paslaugų ataskaita, tiek pačios atsakovės pateikti mokėjimo dokumentai.
47. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą detalizuojančioje ataskaitoje nurodytas išlaidas dėl komunikavimo su kliente, nes nėra nurodyta, kaip šios išlaidos susijusios su byla ir kodėl ieškovė turėtų atlyginti šių veiksmų atlikimą. Pažymėtina, kad ataskaitoje nurodyta, kad bendra 2021 m. lapkričio 26 d. susipažinimo su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais ir komunikavimo su kliento atstove kaina yra 450 Eur, ši paslauga truko 3 valandas. Nurodyta paslauga buvo suteikta pačioje bylos nagrinėjimo pradžioje, todėl sutiktina, kad advokatas, prieš pradėdamas rengti konkrečius procesinius dokumentus, turi išklausyti kliento pageidavimų, aptarti su juo paslaugų kainas bei susipažinti su bylos dokumentais. Ataskaitoje nurodo, kad visas tris valandas užėmė ne tik komunikavimas su kliento atstove, bet ir susipažinimas su bylos dokumentais. Pripažintina, kad nurodytos 3 valandos yra realus ir pagrįstas laiko tarpas su ieškovės ieškiniu ir jo priedais susipažinti. Dėl to nėra pagrindo šių išlaidų pripažinti nepagrįstomis.
48. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su 2021 m. gruodžio 31 PVM sąskaitą-faktūrą detalizuojančioje ataskaitoje nurodytomis 49,50 Eur išlaidomis už prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimą, nes aplinkybė, kad atstovas neveikė operatyviai ir praleido teismo nustatytus terminus, nėra pagrindas priteisti šias išlaidas iš kitos šalies. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas patenkino šį atsakovės prašymą. Be to, byloje prašymus dėl termino atsiliepimams pateikti pratęsimo teikė ir kitos atsakovės. Kadangi prašymas buvo motyvuotas ir teismo patenkintas, pripažintina, kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos pagrįstai.
49. Ieškovė nesutinka su 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimo priteisimu, nes jos negali būti pripažįstamos būtinosiomis išlaidomis. Apeliacinės instancijos nesutinka su šiais ieškovės argumentais. Ieškovė ieškinyje kartu buvo pareiškusi ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas patenkino 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi ir atliko įrašą Nekilnojamojo turto registre, uždrausdamas atsakovei UAB „Edensa“ perleisti nuosavybės teises į daugiabutį gyvenamąjį namą, taip pat uždraudė atsakovei UAB „Edensa“ Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės ir (ar) kitas daiktines teises į daugiabutį gyvenamąjį namą. Dėl šios nutarties panaikinimo atsakovė UAB „Edensa“ teikė atskirąjį skundą, taip pat prašė Vilniaus apygardos teismo pirmininkės skirti atskirąjį skundą nagrinėti skubos tvarka. Nors šis prašymas ir atskirasis skundas nebuvo tenkinti, tačiau pripažintina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nutraukta, buvo varžomos atsakovės turtinės teisės ir kėlė jai finansinių nuostolių grėsmę. Dėl to nėra pagrindo šių išlaidų atsakovei nepriteisi.
50. Ieškovė nesutinka su atsakovės 250,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimo, nes nėra detalizuota, koks tai prašymas, kaip jis susijęs su byla. Pažymėtina, kad byloje yra atsakovės UAB „Edensa“ 2022 m. balandžio 19 d. prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų priėmimo, su kuriuo kartu pateiktas ir Nacionalinei žemės tarnybai teiktas paklausimas dėl 2016 m. birželio 22 d. rašto, išduoto pareiškėjui UAB „All Investment Group“ paaiškinimo, ir pačios Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas. Šiuo dokumentu atsakovė grindė savo atsikirtimus nagrinėjamoje byloje, todėl pripažintina, kad šio prašymo rengimo išlaidos yra pagrįstos.
51. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovės patirtomis išlaidomis, susijusiomis su teisinėmis konsultacijomis ir susitikimais su kliente. 2021 m. gruodžio 31 PVM sąskaitą-faktūrą detalizuojančioje ataskaitoje nurodyta iš viso 487,50 Eur išlaidos už susitikimą su klientu ir jo konsultavimą, kuris truko iš viso 3,25 valandas. Ataskaitų duomenys patvirtina, kad šie susitikimai vyko iki bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdžiuose, rengiant atsiliepimą į ieškinį bei renkant kitus įrodymus, teismas 3,25 valandų trukmės advokato bendravimą su klientu pripažįsta pagrįstu, nes norint tinkamai apsirengti šalies gynybai yra būtina ne tik susipažinti su ginčo aplinkybes patvirtinančiais dokumentais, bet ir išklausyti kliento paaiškinimus dėl jų, nustatyti, kokių papildomų duomenų byloje reikėtų išsireikalauti. Dėl to apeliacinės instancijos teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis.
52. Ieškovė nesutinka su išlaidų, atsakovės patirtų dėl jos atstovės pasirengimo nagrinėti teismo posėdžiams ir dalyvavimo teismo posėdžiuose, pagrįstumu, nes nurodyta šių išlaidų trukmė yra didesnė, negu iš tikrųjų truko teismo posėdžiai, nėra aišku, kokie pasiruošimo bylai veiksmai buvo atliekami. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šalis prieš posėdį turi jam pasirengti, tai užima tam tikrą laiką, ataskaitose nurodytas pasirengimui teismo posėdžiams skirto laiko trukmė (0.67-3.00 val.) yra protinga ir pakankama.
53. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. kovo 10 d. parengiamasis teismo posėdis truko 20 min., 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdis truko 2.43 val., buvo paskelbta pertrauka apie valandą, 2022 m. balandžio 20 d. teismo posėdis truko 2.42 val., su dviem kelių minučių trukmės pertraukomis, 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdis truko 2 val., su viena 10 minučių pertrauka. Ataskaitose nurodyta, kad atlygiui už dalyvavimą parengiamajame posėdyje buvo taikyta 0,67 val. trukmė, 2022 m. balandžio 11 d. posėdį – 3 val., už 2022 m. balandžio 20 d. posėdį – 3 val., už 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdį – 2,08 val. Taigi ataskaitose kaina už paslaugas apskaičiuota, nurodant keliomis minutėmis ilgesnę trukmę, negu iš tikrųjų tęsėsi teismo posėdžiai. Tačiau tiek teismo posėdžių pertraukų metu, tiek keletą minučių prieš ir po teismo posėdžio šalies atstovas kitiems klientams paslaugų neteikia, todėl šis laikas pagrįstai įskaitytinas į advokato darbo laiko sąnaudas.
54. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas, kuris teiktų paslaugų metu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2022 m. birželio 2 d. buvo lygus 156,64 Eur – 167,93 Eur. Taigi Atsakovės UAB „Edensa“ atstovo taikytas 150 Eur už vieną valandą įkainis nepripažintinas viršijančiu Rekomendacijų maksimalių dydžių, o yra atitinkantis atsakovei suteiktas paslaugas. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovės visas UAB „Edensa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo
55. Atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ 2022 m. balandžio 20 d. pateikė prašymą dėl 5 277,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (el.b., failas 4, l. 84) ir 2022 m. birželio 2 d. – prašymą dėl papildomų 1 881,85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš viso – 7 159,31 Eur (el.b, failas 4, l. 189). Kartu pateikė 2022 m. sausio 12 d. NJORD PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 22-0042 dėl 3 294 Eur (2 722,32 Eur + 571,68 Eur PVM), mokėtinų už suteiktas teisines paslaugas. Sąskaitoje nurodyta, kad už 24 valandas suteiktų paslaugų kaina apskaičiuojama, taikant 95,57 Eur įkainį už valandą, už 4 valandas suteiktų paslaugų kaina, apskaičiuojama, taikant 107,16 Eur įkainį už valandą.
56. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad suteiktas paslaugas sudarė: ieškovės pareikšto ieškinio analizė, ieškinio aptarimas su klientu, civilinės bylos medžiagos analizė, 2021 m. gruodžio 2 d. ieškinio analizė, atsiliepimo parengimas (el.b., failas 4, l. 85-86). Prie kiekvienos paslaugos nurodomas jai taikytas įkainis ir šios paslaugos trukmė. Nors byloje nėra duomenų, pagal kokius kriterijus yra nustatomi du skirtingi įkainiai, tačiau pagal nutarties 54 punkte teismo konstatuotą aplinkybę pripažintina, kad nei 95,57 Eur, nei 107,16 Eur valandinis įkainis už konsultavimą ir pasirengimą nepripažintinas nagrinėjamoje byloje per dideliu.
57. Pagal 2022 m. sausio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros ir ataskaitos duomenis visos paslaugos, už kurias buvo sumokėta 3 294 Eur buvo suteiktos už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus už atsiliepimo į ieškinį parengimo dydis 2021 m. sausio mėnesį buvo 3 995,25 Eur. Taigi atsakovės sumokėta suma neviršija ir yra mažesnė už rekomendacijoje nurodytą maksimalų dydį. Ieškovės apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl 14 valandų trukmės atsiliepimo rengimą nėra pagrindas šias išlaidas pripažinti nepagrįstomis, nes už paslaugas skaičiuojamas bendras joms skirtas laikas.
58. Pagal 2022 m. balandžio 11 d. NJORD PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 22-0040 už teisines paslaugas mokėtina 1,983,46 Eur (1 639,23 Eur + 344,23 Eur PVM). Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos suteiktos paslaugos: pareikšto ieškinio analizė, tolesnių veiksmų aptarimas su klientu, šalių pateiktų atsiliepimų į patikslintą ieškinį teisinė analizė, kliento informavimas, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas, pasirengimas 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas posėdyje, bylos parengimas 2022 m. kovo 10 d. teismo posėdžiui, pasirengimas 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdžiui, bylos parengimas 2022 m. kovo 11 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje (el.b., failas 4, l. 88-89).
59. Pagal 2022 m. gugužės 31 d. NJORD PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 22-0365 už teisines paslaugas mokėtina 1 881,85 Eur (1 555,25 Eur + 326,60 Eur PVM). Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos suteiktos paslaugos: bylos parengimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdžiui, pasirengimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2016 m. birželio 13 d. sutikimo parengimas, pasirengimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdžiui, kliento atstovavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje (el.b., failas 4, l. 196-197).
60. Atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ patyrė 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai (el.b., failas 4, l. 87; 90; 198). Taigi atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios. Nors ieškovė nesutinka su atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, skirtomis pasirengimui teismo posėdžiams, tačiau nagrinėjamoje byloje iš viso buvo keturios atsakovės ir trys tretieji asmenys, todėl kiekvienai šaliai buvo būtina susipažinti ir su kitų byloje dalyvaujančių asmenų pozicijomis ir pateiktais dokumentais. Dėl to atsakovės atstovas turėjo skirti papildomai laiko pasirengimui kiekvienam teismo posėdžiui.
61. Pažymėtina, kad ieškovė, nesutiktina su šalių patirtomis bylinėjimosi išlaidomis, pati nepateikia jokių skaičiavimų, kokio dydžio išlaidos turėtų būti nagrinėjamoje byloje pagrįstas, nenurodo protingos iš jos priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo mažinti atsakovei UAB „Vilniaus architektūros studija“ priteistų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl trečiajam asmeniui UAB „MM Group“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo
62. Trečiasis asmuo UAB „MM Group“ 2022 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (el.b., failas 4, l. 94-95), 2022 m. birželio 2 d. – prašymą priteisti iš viso 890,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (el.b., failas 5, l. 5-6). Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 20 d. išankstinę sąskaitą – faktūrą Nr. 029/2022 ir mokėjimo pavedimą, patvirtinančius, kad trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur (el.b., failas 4, l. 96-97).
63. Sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad teisines paslaugas sudaro susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas ir dalyvavimas 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, suteiktų paslaugų trukmė 5 valandos, taikytas 120 Eur įkainis už valandą. Taip pat sąskaitoje aiškiai nurodyta, kad 600 Eur suma yra apskaičiuota, netaikant PVM, jo nemokėjo trečiasis asmuo ir neprašo jo priteisti iš ieškovės.
64. Pagal 2022 m. birželio 2 d. sąskaitą – faktūrą LIT Nr. 050/2022 ir mokėjimo pavedimą trečiasis asmuo už teisines paslaugas sumokėjo 290,40 Eur (240 Eur + 50,40 Eur PVM) (el.b., failas 5, l. 9-10). Sąskaitoje nurodyta, kad teisines paslaugas sudaro pasirengimas ir dalyvavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, suteiktų paslaugų trukmė 2 val., valandos kaina 120 Eur. Taip pat trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad patyrė 0,41 ct išlaidų už 2022 m. birželio 2 d. atliktą bankinį mokėjimo pavedimą.
65. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir procesines pareigas. Šios nutarties 54 punkte buvo nustatyta, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus vienos valandos konsultacijų ir atstovavimo dydis buvo lygus 156,64 Eur – 167,93 Eur. Dėl to trečiojo asmens atstovo taikytas 120 Eur vienos valandos įkainis nepripažintinas per dideliu. Priešingai negu apeliaciniame skunde teigia ieškovė, trečiojo asmens pateiktose sąskaitose yra išvardinta, kokios teisinės paslaugos jai buvo suteiktos, kiek jos užtruko. Ieškovė nepateikė jokių argumentų, dėl kurių nurodytos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti pripažintos nepagrįstomis. Dėl to nėra pagrindo jų mažinti.
Dėl procesinės bylos baigties
66. Apibendrinus išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
67. Atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „MM Group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, nurodė, kad įrodymai bus pateikti vėliau. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės nei atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
netenkinti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė