Civilinė byla Nr. e2S-1732-513/2017

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14242-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2017 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-12330-1067/2017 pagal pareiškėjos L. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja L. P. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo. Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą vienerių metų terminą kreiptis į teismą prašant atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais ir bylą nagrinėti pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš AB SEB banko pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą dviem pagrindais: naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies             2 punktas), ir dėl teismo sprendime už akių padarytos teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo procesą bei priimtą procesinį sprendimą civilinėje byloje  Nr. e2-714-911/2016 ir apie tai sužinojo tik 2017 m. gegužės mėn. antstoliui A. S. nurašius nuo sąskaitos 397,21 Eur bei paaiškėjus naujai aplinkybei, t. y. nustačius, kad nėra sutuoktinių solidariosios atsakomybės pagal prievolę, nes nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą pareiškėjos L. P. bei trečiojo asmens A. P. santuoka jau buvo nutraukta.

3. Atsiliepimų į pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo ar prašymų proceso dalyviai nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-11 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. P. prašymą byloje Nr. e2-714-911/2016 pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo. Nutarė panaikinti 2017-06-22 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones įsiteisėjus nutarčiai.
5. Teismas nustatė, kad byloje pateikti duomenys negali būti pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes aplinkybė, jog L. P. yra nutraukusi santuoką su A. P., pareiškėjai jau buvo žinoma nuo faktinio santuokos nutraukimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), todėl, teismo vertinimu, tai negali būti pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo bei negalėjo būti žinomos pareiškėjui.
6. Nors pareiškėja pateikė teismui duomenis, jog santuoka tarp L. P. ir A. P. nutraukta (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėja, pasirašydama 2006-04-12 kredito sutartį, prisiėmė solidariąją sutuoktinės prievolę vykdyti kredito sutartį pagal prisiimtus įsipareigojimus. Teismas nustatė, jog po 2006-04-12 kredito sutarties 2006-05-10 buvo sudarytas hipotekos sandoris, kurį pasirašė tiek trečiasis asmuo A. P., tiek pareiškėja L. P., kaip įkeičiamo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė.
7. Tai, kad pareiškėja pateikė teismui ištuokos liudijimą, kuris pateiktas kaip nauja aplinkybė byloje, nepaneigia galimybės, jog tarp L. P. ir A. P. buvo sudaryta pakartotinė santuoka ir, prisiimant įsipareigojimus pagal kredito sutartį, pareiškėja prisiėmė solidariąją atsakomybę prieš kreditorių kaip kredito gavėjo sutuoktinė.
8. Teismas sprendė, kad sudarydama kredito sutartį, pareiškėja žinojo, jog santuoka su                       A. P. yra nutraukta, ir ištuokos liudijimas nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios būtų galimas proceso atnaujinimas.
9. Suėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui pareiškėja neteko teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nenustatė pagrindų, kuriems esant terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti galėtų būti atnaujintas.
10. Nurodė, kad pareiškėjos nurodymas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 sprendime už akių padaryta teisės normos taikymo klaidų, nepagrįstas nei argumentais, nei įrodymais.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėja L. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016, bylą nagrinėti pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles.
12. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą byloje, kurioje yra priimtas sprendimas už akių, apie kurios nagrinėjimą pareiškėjai iš viso nebuvo žinoma ir kurioje yra priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, sukeliantis pareiškėjai neigiamus padarinius.
13. Teismo sprendimas yra neteisėtas ir neteisingas, nes kredito sutartį su ieškove sudarė trečiasis asmuo A. P. jau tuo metu, kai šalių santuoka buvo nutraukta, todėl kredito sutartis negalėjo būti sudaryta šeimos poreikiams tenkinti, o pareiškėja negali būti solidariąja ieškovo skolininke ir teismo sprendimas negali būti grindžiamas šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Teismas nepagristai sprendė, kad išnagrinėtoje byloje paaiškėjęs santuokos nutraukimo faktas nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios būtų galimas proceso atnaujinimas.
14. Faktas, kad skundžiama teismo nutartis yra grindžiama prielaidomis apie galbūt sudarytą pakartotinę santuoką, yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir patenkinti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.
15. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra nustatyta netoleruotina teisinė situacija, kuriai esant procesinis terminas galėtų būti atnaujintas. Pareiškėja mano, kad yra susidariusi išskirtinė teisinė situacija, leidžianti atnaujinti praleistą procesinį terminą: išnagrinėtoje byloje yra priimtas sprendimas už akių, todėl pareiškėja negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Be to, pareiškėjai nebuvo žinoma apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą, teismo sprendimas už akių pareiškėjai taip pat nebuvo įteiktas, todėl faktiškai pareiškėja neturėjo galimybės paduoti teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatyme nustatytu terminu.
16. Nurodo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos yra pagrįstos ir motyvuotos, tačiau teismas dėl jų nepasisakė. Pareiškėjai teismo sprendimo už akių patvirtinta kopija įstatyme nustatyta tvarka nebuvo įteikta, todėl ji prarado galimybę kreiptis į teismą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teikti atsikirtimus į ieškinį, dalyvauti bylos nagrinėjimo procese, teikti paaiškinimus, užduoti klausimus, buvo pažeista pareiškėjos teisė būti išklausytai. Dėl šių proceso pažeidimų buvo visiškai neatskleista bylos esmė. Nesant santuokos su trečiuoju asmeniu, nebuvo pagrindo laikyti pareiškėją solidariąja skolininke ir tenkinti ieškinį.

17. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK                      320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-04 sprendimu už akių tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės L. P., kaip solidariosios A. P. bendraskolės, 42 338,61 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos  42 338,61 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 852 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB SEB banko naudai. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dėl teismo sprendime už akių padarytos teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė – tai solidariosios sutuoktinių prievolės nebuvimas. Paaiškino, jog ji su trečiuoju asmeniu A. P. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), sudarant 2006-04-12 kredito sutartį šalys nebebuvo sutuoktiniai, todėl solidarioji atsakomybė negalima, o iš šios sutarties kylančios prievolės pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos.  Apie prievolės atsiradimą pagal minėtą kredito sutartį pareiškėja sužinojo tik antstoliui pradėjus sprendimo už akių vykdymą – nurašius 397,21 Eur ir 2017-05-18 jai teisme pasiėmus sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016. Pareiškėja nesutinka su priimta teismo nutartimi ir atskiruoju skundu prašo patenkinti pareiškėjos prašymą ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016, bylą nagrinėti pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad proceso atnaujinimo institutas taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007).
21. Proceso atnaujinimas taip pat galimas bylose, kuriose priimtas sprendimas už akių. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį neatvykusi į teismo posėdį šalis sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. įstatyme nustatyta ypatinga sprendimo peržiūrėjimo procedūra, nes neatvykusi šalis neturi teisės skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Nesant pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per įstatymo nustatytą terminą, toks sprendimas įsiteisėja ir pagal bendrąją taisyklę gali būti peržiūrėtas tik atnaujinus procesą įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2010).

Dėl termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti

22. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis, redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01).

23. Iš byloje esančių 2015-11-20 pažymų matyti, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-714-911/2016, teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei ir trečiajam asmeniui ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kaip neįteikimo priežastis nurodyta aplinkybė, jog A. P. ir L. P. nurodytu adresu nebegyvena, butą pardavė.

24. Dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismas 2015-12-02 nutartimi nustatė atsakovei L. P. ir trečiajam asmeniui A. P. procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Teismas nutartyje konstatavo, jog procesiniai dokumentai nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui ieškovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), neįteikti. Nustatė, kad tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo gyvenamąją vietą yra deklaravę Klaipėdos m. sav.

25. Atsakovei L. P. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovės prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016-01-04 sprendimas už akių tiek atsakovei L. P., tiek trečiajam asmeniui A. P. vis dėlto buvo išsiųstas ieškovės ieškinyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

26. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, 2015-12-02 nustatęs procesinių dokumentų įteikimo būdą viešo paskelbimo būdu, nepagrįstai 2016-01-04 sprendimo už akių kopiją atsakovei ir trečiajam asmeniui išsiuntė paštu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo dokumentų teismui nepavyko įteikti nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios.

27. 2016-01-04 sprendimas už akių pareiškėjai nebuvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnio 6 dalis ir 130 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus nurodytas aplinkybes tikėtina, kad atsakovei apie priimtą teismo sprendimą už akių tapo žinoma 2017-05-18, kai antstolis                 A. S. vykdydamas teismo sprendimą nusirašė pinigines lėšas, esančias jos sąskaitoje. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo 2017-06-19, todėl nėra praleidusi trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą dienos, prašymui pateikti.

28. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 368 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias naikinamąjį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Nuostata, nustatanti vienerių metų naikinamąjį terminą, kai prašoma atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kai teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, galėjusi turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, nuo 2017-07-01 nebegalioja, todėl prašymui dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą pateikti taikytinas bendrasis penkerių metų naikinamasis terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismo sprendimas už akių priimtas 2016-01-04, įsiteisėjo                       2016-02-04, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2017-06-19, todėl bendrasis penkerių metų naikinamasis terminas nepraleistas.

Dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui nagrinėjant bylą iš esmės; sužinomos pareiškėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.). Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; kt.). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

30. Iš pareiškėjos į bylą pateikto ištuokos liudijimo matyti, kad jos ir trečiojo asmens A. P. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui 2006-04-12 sudarant su ieškove kredito sutartį Nr. 0450618010627/37, santuoka tarp trečiojo asmens ir pareiškėjos jau buvo nutraukta. Naujai paaiškėjusi aplinkybė (santuokos nutraukimo faktas) egzistavo tiek nagrinėjant bylą, tiek ir priimant sprendimą. Sutuoktiniams nutraukus santuoką, solidarioji atsakomybė pagal šeimos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas nekyla.

31. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie tai, kad iš kredito sutarties kylančios prievolės laikomos bendromis sutuoktinių trečiojo asmens ir pareiškėjos prievolėmis, teismui nebuvo žinomos, nes pareiškėjai apie civilinės bylos iškėlimą buvo pranešta viešo paskelbimo būdu, byla išnagrinėta už akių, pareiškėja bylos nagrinėjime nedalyvavo ir negalėjo teikti į bylą įrodymų. Ieškinyje nurodyti motyvai ir ieškinio pagrindas pareiškėjai tapo žinomi po teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai pareiškėja pradėjo domėtis, kokiu pagrindu nuo jos sąskaitos antstolis A. S. nurašo pinigus.

32. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminės reikšmės bylai, nes bylos nagrinėjimo metu teismui žinant apie santuokos nutraukimo faktą, galėjo būti priimtas visiškai kitoks sprendimas.

33. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nutartį grindė prielaida, jog A. P. sudarant kredito sutartį su ieškove, tarp pareiškėjos ir trečiojo asmens galėjo būti sudaryta pakartotinė santuoka. Visos faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės ir trečiojo asmens santuoka ir jos nutraukimu, kredito sutarties sudarymu bei šalių atsakomybe prieš ieškovę, gali būti išsiaiškintos tik atnaujinus procesą jau išnagrinėtoje civilinėje byloje ir pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo.

34. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog teismui nebuvo žinoma apie atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo faktą, pareiškėja neturėjo galimybės ginti savo interesus teisme, buvo pažeista teisė į tinkamą ir teisingą teismo procesą, todėl yra pagrindas civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

35. Pareiškėja L. P. taip pat prašo atnaujinti civilinę bylą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl teismo sprendime už akių padarytos teisės normos taikymo klaidos. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus procesą civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, klausimas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu apeliacinės instancijos teisme plačiau nenagrinėtinas. Pažymėtina, kad nurodytas prašymas atnaujinti procesą grindžiamas iš esmės analogiškomis aplinkybėmis kaip ir prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.                          e2-714-911/2016, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – procesas civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, byla grąžintina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės  (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies           2 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-714-911/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei L. P., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos priteisimo, grąžinti bylą nagrinėti iš esmės Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                               Irma Čuchraj