Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-473/2010

Proceso Nr. 4-61-3-01554-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 73

 (S)

N U T A R I M A S

2010 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą dėl savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26 nutarimo panaikinimo,

nustatė:

2009-11-26 savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius išrašė baudos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d. numatytą pažeidimą (važiavimas be bilieto) ir nustatęs LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytas lengvinančias aplinkybes, skyrė 60 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2-3), prašydama 2009-11-26 paskirtą baudą (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinti, nes pažeidimo nepadarė ir nubausta nepagrįstai. Paaiškino, kad 2009-11-26 apie 9 val. stotelėje „Kaimelis“ (Žadeikos g.), Vilniuje, įlipo į 40 maršruto autobusą. Kadangi įlipo tik 2 žmonės, autobuso vairuotojas iškart uždarė duris ir pajudėjo iš vietos, todėl stotelėje, kurioje įlipo, ji negalėjo nupirkti važiavimo bilieto iš vairuotojo, žinodama, kad Važiavimo autobusais ir troleibusais taisyklėse nurodyta, kad važiavimo bilietai parduodami tik sustojus stotelėse. Paėjusi truputį į priekį, rado tuščią sėdimąją vietą, pastatė rankinę, kad būtų patogiau ieškoti piniginės, ją radusi išsiėmė pinigus ir laikydama juos rankoje stovėjo laukdama kito sustojimo, kad galėtų nupirkti bilietą. Neprivažiavus sustojimo, prie jos priėjo kontrolieriai ir pareikalavo parodyti važiavimo bilietą. Ji parodė rankoje laikomus pinigus ir paaiškino, kad autobusui sustojus stotelėje iškart nusipirks bilietą iš vairuotojo. Nepaisydami paaiškinimų, kontrolieriai išrašė jai baudos kvitą, nors ji su pažeidimu nesutiko. Teismo posėdžio metu E. J. papildomai nurodė, kad išlaipinta iš autobuso ji paskambino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės viršininkui, kuris liepė jai susimokėti baudą ir atvykti kitą dieną. Ji skubėjo į darbą, neturėjo laiko aiškintis, su savim neturėjo asmens dokumento, tik „Vichy“ abonento kortelę, kurioje jos asmens kodas nenurodytas. Kitą dieną parašė skundą kontrolės viršininkui ir gavo atsakymą, kad bauda jai paskirta teisėtai.

Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas Mindaugas Laucius teismo posėdyje nurodė su skundu nesutinkantis. Paaiškino, kad kontrolės metu keleivė neturėjo pažymėto bilieto, jos veiksmai nerodė, kad ketina jį įsigyti. Vairuotojo pagrindinė funkcija yra vežti keleivius, o bilietų pardavinėjimas tai išimtinė priemonė įsigyti bilietą. Jeigu keleivis ketina įsigyti bilietą, jis atsistoja šalia vairuotojo, o pinigus turėtų padėti į tam skirtą vietą prie langelio. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali 60 Lt bauda, nebuvo surašytas protokolas, o tai reiškia, kad ji su pažeidimu sutiko. Nurodė, kad kontrolė vyko stebėjimo būdu, kontrolieriai buvo apsirengė civiliniais rūbais (b. l. 11-13).

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 250 straipsnis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2009-11-26 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skyrė 60 Lt baudą už LR ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą (važiavimas be bilieto).

LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967 patvirtintose Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklėse (toliau – Taisyklės) nustatyta, kad keleivis privalo įsigyti ir turėti bilietą prieš įlipdamas į autobusą ar troleibusą. Jei nėra galimybės to padaryti, vienkartinį bilietą keleivis įsigyja iš vairuotojo toje pačioje stotelėje, kurioje jis įlipo, ir nedelsdamas jį pažymi (17 p.).

Pagal Taisyklių 5 p., vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui sustojus stotelėse. Vadovaujantis Taisyklių 11.1 p., keleiviams draudžiama autobusui arba troleibusui važiuojant, atidaryti kabinos duris ir kalbinti vairuotoją, ar kitaip jam trukdyti.

E. J. nurodo, kad jai įlipus stotelėje, autobusas iškart pajudėjo iš vietos. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginį. Taigi ji objektyviai (fiziškai) negalėjo įsigyti iš vairuotojo bilietą toje pačioje stotelėje, kurioje įlipo, nepažeisdama Taisyklių 11.1 p. numatyto draudimo trukdyti vairuotojui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad kontrolieriai prie jos priėjo autobusui dar nesustojus kitoje stotelėje. Šią aplinkybę patvirtina byloje esanti medžiaga.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-01-19 kontrolės skyriaus viršininko D. R. paaiškinime teismui Nr. 55 nurodoma, kad kontrolierių G. P. ir B. K. teigimu, keleivė E. J. 2009-11-26 važiavo 40 maršruto autobusu be bilieto. Ji stovėjo atokiau nuo vairuotojo kabinos ir savo veiksmais nerodė, kad nori nusipirkti bilietą. Tik kontrolieriams paprašius bilieto, keleivė išsitraukė piniginę ir teigė ketinanti bilietą nusipirkti. Kontrolės skyriaus viršininkas paaiškinime teigia, kad kontrolieriai jam paskambino iš įvykio vietos, nes E. J. norėjusi su juo kalbėtis, o jis keleivei paaiškino, kad ji turi susimokėti baudą, nes važiavo be bilieto, tačiau nesakė, kad susimokėjusi baudą ji dar galės ateiti aiškintis (b. l. 15).

Paminėti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad kontrolieriai, atlikdami stebėjimą, priėjo prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens autobusui važiuojant nuo stotelės „Kaimelis“ iki kitos stotelės, t. y. nesulaukę, kol autobusas sustos stotelėje ir vairuotojas, nepažeisdamas Taisyklių 5  p. reikalavimų, turės galimybę parduoti bilietą keleivei. Šią aplinkybę teismas pripažįsta svarbia ir esmine, leidžiančia teismui padaryti išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kad asmuo pažeidė Taisyklių 17 str. reikalavimus įlipus į autobusą nedelsiant įsigyti ir pažymėti bilietą. Jei autobusui sustojus kitoje stotelėje E. J. nesiimtų jokių veiksmų, neprieitų prie vairuotojo ir delstų pirkti bilietą, būtų galimą daryti išvadą, kad ji nesiekė nusipirkti bilietą, t. y. važiavo be bilieto, pažeisdama Taisyklių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrindžia savo motyvaciją, kad norėjo nusipirkti bilietą ir su pinigais rankoje laukė, kol autobusas sustos stotelėje. Kontrolieriai per anksti padarė priešingą išvadą, t. y. kad bilieto ji įsigyti neketino, netinkamai įvertino asmens veiksmus, neatsižvelgdami į Taisyklių 5 p. (reikalavimą vairuotojui parduoti bilietus tik autobusui sustojus stotelėje) ir  11.1 p. (draudimą keleiviams trukdyti vairuotojui autobusui važiuojant) reikalavimus ir nepagrįstai E. J. paskyrė baudą.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹⁵-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N⁹-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-03-04 nutarimas administracinėje byloje Nr. N³-955/2007).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažintina, kad E. J. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais. Nenustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 142 straipsnio 4 dalyje sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nurodytų priežasčių 2009-11-26 E. J. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)) naikinama, įpareigojant Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją sugrąžinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sumokėtus 60 Lt.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą patenkinti.

Panaikinti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-26 E. J., pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirtą 60 Lt baudą (baudos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir bylą nutraukti.

Pavesti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sugrąžinti E. J. 60 Lt, sumokėtus pagal baudos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). 

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Violeta Balčytienė