Civilinė byla Nr. 2-1194-213/2012 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00770-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 125.2.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 28 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,
dalyvaujant ieškovui G. R.,
ieškovo atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,
atsakovei E. R.,
institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei E. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės; šalių nepilnamečių vaikų V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams V. R., L. R. ir D. R., kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.
Ieškovas palaikė ieškinį ir paaiškino, jog šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Šalys bendrą ūkį vedė dar iki santuokos sudarymo, susilaukė trijų vaikų. Po santuokos sudarymo šalys kurį laiką gyveno normalų santuokinį gyvenimą, tačiau ilgainiui prasidėjo nesutarimai, barniai, kurių priežastys - netinkamas atsakovės elgesys, nesirūpinimas bendrais šeimos reikalais, sutuoktinio pareigų gerbti kitą sutuoktinį, remti jį moraliai ir materialiai nevykdymas. Rimti šalių nesutarimai prasidėjo maždaug prieš dvejus metus. Atsakovė dažnai ir be saiko vartojo alkoholinius gėrimus, niekur nedirbo, šalių nepilnamečiais vaikais nesirūpino, kol galiausiai paliko šeimą. Atsakovė daugiau nei dvejus metus nesirūpina šalių nepilnamečių vaikų ugdymu, auklėjimu, neteikia jiems išlaikymo. Ieškovo įsitikinimu, esant tokioms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi pastaroji paliko šeimą ir daugiau kaip dvejus metus ja nesirūpina, taikytis nenori. Ieškovas taip pat paaiškino, jog šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo. Šalys bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi, ieškovas turi asmeninių kreditinių įsipareigojimų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui bei „SWEDBANK“, AB. Ieškovas pažymėjo, jog jis netrukdys atsakovei bendrauti su šalių nepilnamečiais vaikais ir dalyvauti jų auklėjime abipusiai suderintu laiku ir suderintoje vietoje, išskyrus tuos atvejus, kai atsakovė bus neblaivi. Ieškovas taip pat paaiškino, jog šiuo metu jis yra bedarbis, aktyviai ieško darbo, esant galimybėms, dirba atsitiktinius darbus. Ieškovas nuo 2012 m. sausio 1 d. gauna vaikams skirtas išmokas, kurių bendra suma per mėnesį – 156 Lt. Ieškovui bei šalių nepilnamečiams vaikams pragyventi padeda ieškovo sesuo. Ieškovas yra sveikas, darbingas, todėl po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko visiškai, taikytis nenori, paaiškino, jog prieš dvejus metus paliko šeimą, išėjo gyventi pas savo tėvą, nes nesutarė su ieškovo seserimi. Išėjusi vaikų nepasiėmė, nes jie dar maži, o pas tėvą nėra jokių sąlygų jiems gyventi kartu. Sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, sutiko vaikų išlaikymui mokėti kiekvienam po 200 litų į mėnesį. Paaiškino, kad su vaikais stengiasi bendrauti, nuperka jiems rūbelių, ledų, pyragų. Vaikai negali pas ją ateiti, nes jiems yra neleidžiama išeiti iš kiemo, o ji kai gali, tai aplanko juos.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau tekste – Institucija) atstovė palaikė Institucijos į nagrinėjamą bylą pateiktą 2012 m. balandžio 27 d. išvadą Nr. VT2-574 (toliau tekste – Išvada). Nurodė, jog Institucijos darbuotoja lankėsi ieškovo ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamojoje vietoje. Šalių nepilnamečiai vaikai išreiškė norą gyventi su ieškovu. Institucija palaiko ieškinio reikalavimus dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).
CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kituose) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Viena vertus, ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, tai yra privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kita vertus, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.
Ieškovas paaiškino, jog atsakovė paliko šeimą ir daugiau kaip dvejus metus ja nesirūpina, be kita ko, neteikia šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymo, nesirūpina jų ugdymu, auklėjimu. Atsakovė neneigė nurodytų ieškovo paaiškinimų, ji pripažino tą aplinkybę, jog prieš dvejus metus paliko šeimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovė yra kalta dėl šalių santuokos iširimo.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys yra nepilnamečių vaikų V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.
Bylos duomenų visetas – šalių paaiškinimai, Institucijos atstovės paaiškinimai bei Išvada, 2010m. vasario 9 d., 2010 m. spalio 13 d., 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. sausio 31 d. pakartotinių šeimos aplankymų aktai – patvirtina, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje.
Byloje ginčo dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra.
Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, Institucijos atstovės paaiškinimus bei Išvadą, 2010 m. vasario 9 d., 2010 m. spalio 13 d., 2011 m. rugpjūčio 31 d., 2012 m. sausio 31 d. pakartotinių šeimos aplankymų aktus, įvertinęs tas aplinkybes, jog šalių nepilnamečiai vaikai daugiau nei dvejus metus gyvena kartu su ieškovu, pastarasis prižiūri vaikus, rūpinasi jų sveikata ir auklėjimu, be to, išreiškė norą, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su juo, šalių nepilnamečiai vaikai nori gyventi kartu su ieškovu, Institucija siūlo šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškovu, be kita ko, įvertinęs ir tą aplinkybę, jog atsakovė yra abejinga ir neišreiškė noro, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, pripažįsta, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir interesai geriausiai bus užtikrinti nustačius jų gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, todėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų tėvu jo gyvenamojoje vietoje.
ByBNByBbbbbbb
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
CK 3.156 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.
Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Pažymėtina, jog tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.
Ieškovo į nagrinėjamą bylą pateikti duomenys patvirtina, jog kiekvieno šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 680 Lt.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu, kuris ir išlaiko šalių nepilnamečius vaikus, atsakovė neteikia išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams.
Viena vertus, teismas, įvertinęs bylos duomenis, iš kurių galima spręsti apie atsakovės turtinę padėtį, daro išvadą, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, kita vertus, nesant byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė yra nedarbinga, įvertinus faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog sunkios atsakovės turtinės padėties susidarymą nulėmė atsakovės neveikimas ir pasirinktas gyvenimo būdas, tai yra subjektyvios, nuo atsakovės valios priklausančios priežastys. Be kita to, teismas, įvertinęs bylos duomenis, iš kurių galima spręsti apie ieškovo turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovo turtinė padėtis, viena vertus, taipogi yra sunki, antra vertus, nėra pakankama konstatuoti aplinkybę, jog ieškovas gali teikti išlaikymą, proporcingą šalių nepilnamečių vaikų poreikiams bei užtikrinantį būtinas vaikams vystytis sąlygas.
Teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ta aplinkybė, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Byloje ginčo dėl šalių nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo formos ir dydžio nėra.
Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, be kita ko, įvertinęs šalių nepilnamečių vaikų poreikius, atsakovės turtinę padėtį, konstatuoja, jog ieškovo prašomas priteisti išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams yra proporcingas kiekvieno šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei atsakovės turtinei padėčiai.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pažymėtina, jog vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaikų tėvas uzufrukto teisėmis išimtinai vaikų interesais (CK 3.185-3.186 straipsniai, 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų.
Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys bendrų kreditinių įsipareigojimų neturi.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas turi kreditorinių įsiskolinimų – „Swedbank“, AB – 43,37 Lt ir LR Transporto priemonių draudikų biurui – 3082,81 Lt bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2009-06-05, kreditoriams apie šalių santuokos nutraukimą yra pranešta, teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad tai yra jo asmeninė skola, todėl teismas, įvertinęs tai, išeina už ieškinio ribų ir ieškovo turimus įsiskolinimus kreditoriams pripažįsta jo asmenine skola.
Ieškovas neprašo priteisti jam išlaikymą iš atsakovės, todėl išlaikymas ieškovui nepriteistinas. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, konstatuotina, jog atsakovė neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).
Šalių prašymu joms paliktinos santuokinės pavardės: ieškovui – R., atsakovei – R.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. (l.7.)-S-733-12 yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą turėtų būti priteistos 763,64 Lt bylinėjimosi išlaidos, tai yra 358,00 Lt žyminis mokestis (216,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) + 142,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis)), 400,00 Lt išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovui teikimą pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. (l.7.)-S-733-12 (CPK 99 straipsnis) ir 5,64 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl spręstina, jog visų aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovės iš esmės pablogintų jos turtinę padėtį, be to, tikėtina, jog tokiu atveju nukentėtų ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, kiek jie susiję su išlaikymo iš atsakovės priteisimu, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš dalies atleidžia atsakovę nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, priteisdamas iš atsakovės į valstybės biudžetą 200,00 Lt išlaidas už antrinės teisinės pagalbos ieškovui teikimą (CPK 96 straipsnio 7 dalis).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp G. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir E. R. (B.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinės E. R. kaltės.
Po santuokos nutraukimo G. R. ir E. R. palikti santuokines pavardes – R. ir R.
Nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., gimusios (duomenys neskelbtini), L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jų tėvu G. R. jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš E. R., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra nuo 2012 m. kovo 29 d., iki vaikų pilnametystės, tai yra atitinkamai iki 2019 m. birželio 6 d., 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. lapkričio 18 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti G. R. nepilnamečiams vaikams V. R., L. R. ir D. R. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
Kreditorinius įsiskolinimus – 43,37 Lt „Swedbank“, AB ir 3082,81 Lt ir 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2009-06-05 pripažinti G. R. asmenine skola.
Priteisti iš E. R. 200,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą (lėšos pervestinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, „SWEDBANK“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi E. R. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), L. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), D. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių E. R. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiams vaikams V. R., L. R. ir D. R. priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vita Lučkauskaitė