Administracinio teisės pažeidimo
byla Nr. A2.11.-329-840/ 2016
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00267-2016-3
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.12.1.1; 2.14.3
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 22 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,
sekretoriaujant Editai Juršienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kur M. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. ir
n u s t a t ė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas G. S. 2016-05-26 M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-61678758-16 už tai, kad šis 2016-05-26 apie 01.15 val. Kaišiadoryse, Girelės g. 53-uoju numeriu pažymėto gyvenamojo namo penkto aukšto koridoriuje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir priešinosi sulaikomas, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. kategoriškai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir piktinosi policijos pareigūnų elgesiu. Paprašytas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad tąkart policijos pareigūnai buvo atvykę ne dėl jo, jis visiškai atsitiktinai įėjo į kambarį, kuriame tuo metu jau buvo policijos pareigūnai ir aiškinosi su galimai narkotines medžiagas vartojusiais asmenimis. Policijos pareigūnai visiškai nepagrįstai nebeleido jam išeiti iš kambario ir jį sulaikė, net panaudojo elektrošoką. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, kad buvo neblaivus, vartojęs alkoholio, bet ne narkotinių medžiagų, policijos pareigūnams prieštaravo, piktinosi policijos pareigūnų elgesiu, ginčijosi su policijos pareigūnais, buvo paprašytas nusiraminti ir vykti į policijos komisariatą, taip pat buvo įspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo ir buvo sulaikytas jėga.
Liudytojas – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. kambariokas – A. S. teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. tąkart narkotinių medžiagų nevartojo, į kambarį, kuriame jis su keliais iš matymo pažįstamais narkomanais vakarojo, užėjo visikai atsitiktinai. Policijos pareigūnai jo nebeišleido. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. prieštaravo policijos pareigūnams. Kas vyko toliau, nematė, nes buvo policijos pareigūnų išvestas.
Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas – I. B. paaiškino, kad tąkart į Gedimino gatvės bendrabutį jis kartu su kolege Ž. P. ir praktikante G. V. atvyko reaguodami į pranešimą telefonu, kad viename iš kambarių vartojamos narkotinės medžiagos. Atvykę, nurodytame kambaryje rado keturis asmenis, kiek vėliau į kambarį įėjo penktas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K., – kuris buvo neblaivus ir reiškė pretenzijas. Visi asmenys buvo paprašyti vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti, ar nėra apsvaigę, vartoję narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis kartu su keturiais jaunuoliais išėjo, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. užtruko koridoriuje su policijos pareigūne Ž. P. ir praktikante G. V.. Būdamas apačioje, per radijo išgirdo ryšį, kad merginos prašo pagalbos.
Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas – G. S. paaiškino, kad, reaguodamas į policijos pareigūnės Ž. P. pagalbos prašymą, jis užbėgo į penktą aukštą, kur rado neblaivų policijos pareigūnės Ž. P. ir praktikantės G. V. neklausantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. K.. Jaunuolis nereagavo nei į policijos pareigūnės, nei į praktikantės, nei į jo reikalavimus eiti kartu su jais – vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti apsvaigimo, – atsikalbinėjo, nereagavo į reikalavimus nusiraminti, piktėjo ir agresyvėjo, dėl ko buvo įspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo. Uždėjus antrankius, jaunuolis nusiramino.
Teismo posėdžio metu liudytojos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulė – Ž. P. ir – praktikantė – G. V. patvirtino liudytojų – policijos pareigūnų – I. B. ir G. S. nurodytas aplinkybes. Paklaustos, liudytojos atsakė, kad kolegų pagalbos prašė, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. atsisakė eiti su jomis į policijos tarnybinį automobilį, derėjosi, ėmė nervintis ir trankyti sieną, nesileido vedamas, muistėsi. Įspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo, nenusiramino ir nepakluso.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Bet kuris organas (pareigūnas), taip pat ir teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. ir liudytojų A. S., I. B., G. S., Ž. P. ir G. V. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo G. S. 2016-05-26 M. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-61678758-16 (b.l. 3); policijos pareigūnų G. S. ir Ž. P. 2016-05-26 tarnybinius pranešimus (b.l. 5-6); alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr.18845 asmens blaivumo testo Nr. 3094 šaknelę (b.l. 4), iš kurios matyti, kad 2016-05-26 02.43 val. M. K. patikrinimo rezultatas – 2,51 promilės; M. K. 2016-05-26 administracinio sulaikymo protokolą (b.l. 8-9); paties M. K. 2016-05-26 paaiškinimą: girtas priešinausi policijos pareigūnams, nevykdžiau jų reikalavimų (b.l. 7), teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad M. K. 2016-05-26 apie 01.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,51 prom.), kas turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui, Kaišiadoryse, Girelės g. 53-uoju numeriu pažymėto gyvenamojo namo (bendrabučio) penkto aukšto koridoriuje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir priešinosi sulaikomas. Šios M. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos 187 str. 1 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnui) ir 187 str. 2 d. (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas).
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. neigia padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau teismas tiki liudytojų A. S., I. B., G. S., Ž. P. ir G. V. paaiškinimais, kurie yra logiški ir nuoseklūs, neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems bylos nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apkaltinti nebūtų pažeidimų padarymu.
Skirdamas administracines nuobaudas M. K., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), tačiau jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinius teisės pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. K. neteistas (b.l. 11) ir administracine tvarka nebaustas (b.l. 10), šiuo metu niekur nedirba, todėl M. K. skirtinos šiek tiek didesnės negu minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos administracines nuobaudos – baudos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 286-287 str.. teismas
n u t a r i a:
Pripažinti M. K. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas:
– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą;
– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. – 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. K. skirti administracinę nuobaudą – 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė