Civilinė byla Nr. 2-252/2012

    Procesinio sprendimo kategorijos 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forte Flex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria buvo tenkintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Hilti complete systems“ prašymas įtraukti jį į kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 11 226,74 Lt kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės „Forte Flex“ bankroto byloje Nr. B2-3129-262/2012.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi UAB „Forte Flex“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintas kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2011 m. spalio 19 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Forte Flex“ bankroto administratorius nesutiko su kreditoriaus UAB „Hilti complete systems“ pareikštu 11 226,74 Lt kreditoriniu reikalavimu ir siūlė tvirtinti 10 476,14 Lt kreditorinį reikalavimą. Administratorius nurodė, kad UAB „Hilti complete systems“ prašomos 6 proc. metinės palūkanos 750,60 Lt sumai nėra numatytos sutartyje ir nėra priteistos.

Kreditorius UAB „Hilti complete systems“ pateikė atsiliepimą, kuriame prieštaravo bankroto administratoriaus prašymui netvirtinti reikalavimo ir priskaičiuotų palūkanų. Prašė tvirtinti 11 226,74 Lt dydžio jo kreditorinį reikalavimą, į kurį įskaičiuotos 750,60 Lt palūkanos. Kreditorius nurodė, kad, nors sutartyje nėra numatytos palūkanos, jos yra skaičiuotinos remiantis CK 6.210 str. 2 d., sąžiningumo ir protingumo principais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Hilti complete systems“ prašymą tenkino, įtraukė jį į BUAB „Forte Flex“ trečios eilės kreditorių sąrašą ir patvirtino jo 11 226,74 Lt kreditorinį reikalavimą. Priteisė iš BUAB „Forte Flex“ kreditoriui UAB „Hilti complete systems“ 605 Lt advokato pagalbos išlaidų, apmokėtinų iš lėšų, skirtų BUAB „Forte Flex“ administravimo išlaidoms apmokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai

BUAB „Forte Flex“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria iš BUAB „Forte Flex“ kreditoriui UAB „Hilti complete systems“ priteista 605 Lt advokato pagalbos išlaidų, apmokėtinų iš lėšų, skirtų BUAB „Forte Flex“ administravimo išlaidoms apmokėti. Atskirajame skunde nurodo, kad administravimo išlaidas ir kreditorių reikalavimų tenkinimą sieja tiesioginis ryšys, nes tiek administravimo išlaidos, tiek kreditorių reikalavimai tenkintini iš bankrutavusios įmonės lėšų. Apelianto nuomone, teismas priteisdamas advokato pagalbos išlaidas, kurios turi būti apmokėtos iš lėšų, skirtų administravimo išlaidoms padengti, pažeidė kreditorių interesus. Atkreipė apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad administratorius nėra laisvas disponuoti administravimo išlaidomis. Administravimo išlaidų disponavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nustatydamas advokato pagalbos išlaidas apmokėti iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Atsiliepimų į apelianto atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Apeliantas nesutinka su ta skundžiamos nutarties dalimi, kuria teismas įpareigojo kreditoriaus UAB „Hilti complete systems“ patirtas advokato pagalbos išlaidas apmokėti iš BUAB „Forte Flex“ administravimo išlaidų. Apeliantas neginčija teismo kompetencijos apskritai iš bankrutuojančios įmonės priteisti advokato pagalbos išlaidas ar jų dydžio. Tai lemia, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas būtent apelianto skundžiama apimtimi.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta, kad  administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Tai reiškia, kad bankroto administratorius nėra laisvas disponuoti pinigais, skirtais atskirų rūšių administravimo išlaidoms apmokėti, ir nėra nevaržomas pareigos atsiskaityti. Išskirtinai tik kreditorių susirinkimas turi teisę  tvirtinti, keisti administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti disponavimo administravimo išlaidomis tvarką.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė UAB „Hilti complete systems“ 605 Lt advokato pagalbos išlaidų ir numatė, kad jos turi būti apmokėtos iš BUAB „Forte Flex“ administravimo išlaidų. Atsižvelgiant į ĮBĮ nustatytą reguliavimą, darytina išvada, kad teismas skundžiama nutartimi apribojo kreditorių kompetenciją tvirtinti, keisti administravimo išlaidų sąmatą bei nustatyti disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Atitinkamai nepagrįstai įpareigojo bankroto administratorių atlikti veiksmus, kurie nepriklauso jo kompetencijai. Vertintina, kad įmonei turi būti palikta galimybė pasirinkti būdą, kuriuo ji padengs teismo kreditoriui priteistas bylinėjimosi išlaidas, t. y. ar administratoriui kreipiantis į teismą dėl kreditoriaus kreditorinio reikalavimo padidinimo priteista suma, ar kreditorių susirinkimui keičiant patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, numatant pinigų sumas, skirtas padengti iš bankrutuojančios įmonės kreditoriams ar kitiems asmenims priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Sutiktina ir su apelianto argumentu, kad įpareigojimas padengti advokato pagalbos išlaidas iš administravimo išlaidų pažeistų ir kitas kreditorių teises. Kaip teisingai nurodo apeliantas, administravimo išlaidos yra apmokamos iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditoriniai reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.). Dėl šios priežasties egzistuoja tiesioginis ryšys tarp administravimo išlaidų ir kreditorių reikalavimų tenkinimo, t. y. didėjant administravimo išlaidoms, mažėja kreditorių galimybė patenkinti savo reikalavimus. Taigi akivaizdu, kad teismui nepagrįstai padidinus administravimo išlaidas, sumažėjo įmonės kreditorių galimybė patenkinti savo reikalavimus, kas yra vertintina kaip kreditorių teisių pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog BUAB „Forte Flex“ atskirasis skundas yra pagrįstas ir jog egzistuoja pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Hilti complete systems“ prašymą tenkinti.

Įtraukti į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forte Flex“ trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorių uždarąją akcinę bendrovę „Hilti complete systems“ ir patvirtinti jo 11 226,74 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Forte Flex“ kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Hilti complete systems“ (juridinio asmens kodas 111610657) 605 Lt (šešis šimtus penkis litus) advokato pagalbos išlaidų.“.

Teisėjai                                                                       Audronė Jarackaitė

Vytas Milius

Nijolė Piškinaitė