Baudžiamoji byla Nr. T-46-1008/2020
Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01117-2014-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15, 2.5.17 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo T. M. prašymą dėl 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-24-344/2016 peržiūrėjimo.
Teismas
nustatė:
Telšių apylinkės teisme 2020 m. vasario 12 d. gautas nuteistojo T. M. prašymas, kuriuo prašoma peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-24-344/2016 ir sušvelninti paskirtą bausmę, teismo nuožiūra parenkant ir pritaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius ir jų dalis, t. y. tokius kaip BK 36, 39 straipsnius, 50 straipsnio 3 dalį ar 75 straipsnį, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, arba stabdyti laisvės atėmimo vykdymą iki kol bus sudarytos tinkamos laisvės atėmimo atlikimo sąlygos.
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūra atsiliepime į nuteistojo prašymą nurodo, kad nuteistojo prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodo, jog T. M. nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme ir bauda už nesunkius, apysunkius ir sunkų nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmę jam paskirta atlikti pataisos namuose. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą – anksčiau teistas, kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, skyrė jam terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Nurodo, kad kaip matyti iš T. M. prašymo, jo netenkinta bausmės atlikimo sąlygos pataisos namuose, tačiau tokie skundai paduodami Teisingumo ministerijai, kuriai pavaldi pataisos įstaiga, ir skundžiami administracine tvarka. Nuteistojo prašymas švelninti jam teismo paskirtą bausmę taikant BK 36, 39 straipsnius, ar vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nepagrįstas ir atmestinas, kadangi visų pirma, BK 36 straipsnio norma taikoma gali būti taikoma, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi, tuo tarpu 2016 m. lapkričio 23 d. Šiaulių apygardos teismas T. M. pripažino kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį ir atsižvelgdamas į nuteistojo vaidmenį darant nusikaltimus skyrė jam ženkliai griežtesnę bausmę, nei jo bendrininkams. Be to, teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteisė jį už sunkų nusikaltimą, bausmę bendrino su Telšių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas už apysunkius nusikaltimus, todėl negali būti taikomos BK 36 ir BK 39 straipsniuose numatytos normos. Taip pat nuteistajam negali būti pritaikytas BK 75 straipsnis, kadangi nuteistasis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bausmės laiko sutrumpinimas galimas tik Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje numatytu pagrindu.
Prašymas atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 26 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio bauda. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi apeliacine tvarka peržiūrėjus Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendį, nutarta nuteistojo T. M. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu T. M. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL dydžio bauda.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.
BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis T. M. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir sušvelninti paskirtą bausmę pritaikant šiuo metu galiojančius teisės aktus, tačiau teismas įvertinęs nuteistojo prašymą bei galiojantį teisinį reglamentavimą, atkreipia nuteistojo dėmesį, jog įstatymų leidėjas po nuosprendžio nuteistajam paskelbimo, nepriėmė jokių naujų BK straipsnių nuostatų pakeitimų, kurie turėtų kokios nors reikšmės nuteistojo T. M. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimui ar bausmės sušvelninimui, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir sušvelninti paskirtą bausmę. Be to, pažymėtina ir tai, kad bausmės teisingumas ir proporcingumas jau buvo patikrintas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog bylos duomenimis nuteistasis T. M. 2017 m. rugsėjo 13 d. prašymu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti praleistą kasacinio skundo dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties padavimo terminą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi nuteistojo T. M. prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atmetė ir atsisakė priimti jo kasacinį skundą.
Nuteistasis T. M. pateiktame prašyme taip pat nurodo, kad jį netenkina bausmės atlikimo sąlygos pataisos namuose, tačiau šiuo konkrečiu klausimu visiškai sutiktina su prokuratūros atsiliepime išdėstytais motyvais, jog skundai dėl bausmės atlikimo sąlygų pataisos namuose gali būti paduodami Teisingumo ministerijai, kuriai pavaldi pataisos įstaiga, ir skundžiami administracine tvarka. Pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką, įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas BVK XI skyriaus 7 skirsnyje nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, spręstina, kad pagrindo tenkinti nuteistojo T. M. prašymą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę byloje nėra, todėl prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo T. M. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Daiva Maneikienė