Baudžiamoji byla Nr. 1-3252-668/2012

Teisminio proceso Nr. 24-1-00908-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                                                2.1.10.1.; 1.2.26.2.1.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 22 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs,  aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Transhansa“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.,

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kaune, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Starpakas“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK  284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

                G. G. 2012-08-11 apie 02.30 val. D. V. firmos bare, esančiame Baltijos g. 41B, Kaune būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai ir agresyviai, sukėlė konfliktą ir muštynes, kurių metu sudavė smūgius rankomis ir spardė kojomis nukentėjusįjį V. M., tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, muštynių metu sudaužė bare parduodamus gėrimus: vieną 0,7 I talpos butelį degtinės „Lietuviška", 29 litų vertės, vieną 0,7 1 talpos butelį degtinės „Zelionaja marka", 32,95 litų vertės; du 0,5 1 talpos butelius degtinės „Zelionaja marka", bendros 51,00 litų vertės; du 0,35 1 talpos butelius degtinės „Maskovskaja", bendros 29,60 litų vertės; vieną 0,5 1 talpos butelį degtinės „Ledinė", 17,50 litų vertės, vieną 0,2 1 talpos butelį degtinės „Ledinė", 7,99 litų vertės; vieną 0,5 1 talpos butelį degtinės „Balta", 16,50 litų vertės, vieną 0,75 1 talpos butelį putojančio vyno „Igristoe", 5,99 litų vertės; vieną 0,5 1 talpos butelį trauktinės „Starką", 19,47 litų vertės ir sugadino baro inventorių: sulaužė prekystalius, 150 litų vertės, sulaužė kėdę, 70 litų vertės, apgadino stalą, 50 litų vertės, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė D. V. firmai 480 litų turtinę žalą.

               Šiais veiksmais G. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d.

               J. S. 2012-08-11 apie 02.30 val. D. V. firmos bare, esančiame Baltijos g. 41B, Kaune būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje elgdamasis įžūliai ir agresyviai, sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė smūgius rankomis ir spardė kojomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vyrą, tokiais veiksmais J. S. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

               Šiais veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

             Kaltinamasis G. G., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-08-10 vidurnaktį, apie 24 val. jis nuėjo į netoliese, Baltijos g. 41B, Kaune, esantį barą, nusipirkti alkoholio. Prie baro sutiko savo pažįstamą J. S., kurį vadina Augiu. Baro pavėsinėje lauke jie gėrė alkoholinius gėrimus, jis išgėrė daug alkoholio, buvo apsvaigęs ir mažai ką prisimena. Prisimena, kad bare pirko alkoholį, po to su kažkuo mušėsi. Prisimena, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Kodėl sukėlė muštynes neprisimena, konflikto pradžios visiškai neprisimena. Prisimena, kad mušė kažkokį vyrą, sudaužė butelius, sulūžo inventorius. Jei bus paskirta bauda, ją tikrai sumokės. Labai gailisi dėl savo elgesio ( 36, 40 b.l.).

Kaltinamasis J. S., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-08-10 nuo 19.00 val. iki 2012-08-11 02.30 val. jis buvo bare, esančiame Baltijos g. 41 B, Kaune, gėrė alkoholį. Buvo daug išgėręs ir buvo girtas. Apie vidurnaktį į barą atėjo jo pažįstamas G. G., abu gėrė kartu. Jis buvo girtas ir ne viską prisimena, G. G. mušė kažkokį vyrą, sudaužė alkoholio butelius ir sulaužė inventorių. Jis bandė juos skirti. Po to nepažįstamas vyras kažką jam pasakė ir jis jam sudavė smūgius rankomis, gal ir spyrė jam koja, kai jis nugriuvo. Dėl to labai gailisi. Jei bus paskirta bauda, ją sumokės, nes dirba ir yra pajėgus sumokėti baudą (61, 65 b.l.).

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas grindžiama šiais duomenimis:

                Nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis 2012-08-11 nuo 01 val. iki 02 val. nakties kartu su buvusia žmona V. M. atėjo į netoli namų esantį barą Baltijos g. 41A, Kaune, išgerti, abu buvo neblaivūs. Atėję į barą užsisakė atsisėdo lauke įrengtoje pavėsinėje. Dar šalia sėdėjo 4-5 nepažįstami vyrai. Jie rėkavo, tarpusavyje konfliktavo. Jam pasidarė neramu, prašė barmenės, kad ji juos sutramdytų, iškviestų apsaugą. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie apramino triukšmaujančius vyrus ir išvažiavo. V. M. buvo nemažai išgėręs alkoholio, tai visai neprisimena konflikto pradžios, tik prisimena, kad buvo įstumtas į baro vidų ir jį mušė nepažįstamas vyras. Kodėl jis mušė, neprisimena. Vyras jį spardė kojomis, sukeldamas fizinį skausmą. Pretenzijų jam neturi ir ieškinio nereiškia, pas medikus nesikreipė, nes sužalojimai nepadaryti. Paskui atvažiavo apsaugos darbuotojai ir jį mušusį vyrą sulaikė, po to atvyko policijos pareigūnai, kurie užsirašė duomenis, leido vykti į namus (25 b.l.)

Liudytojos D. S. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji dirba D. V. firmai priklausančiame bare, esančiame Baltijos g. 41B, Kaune, barmene. Baras dirba visą parą. Ji dirbo nuo 2012-08-10 20.00 val. iki 2012-08-11 08.00 val. 2012-08-10 apie 23.00 val. į barą atėjo klientai, jie sėdėjo lauke pavėsinėje ir gėrė alkoholį. Tarp atėjusių klientų buvo nuolatinis klientas vardu Jevgenijus. Kartu su juo buvo G. G. (jo vardą ir pavardę sužinojo vėliau, nes jis po įvykio buvo atėjęs pasiaiškinti pas savininkę į barą), taip pat buvo vyras su moterimi - nebyliai, dar keli nepažįstami vyrai. Visi jie buvo girti. Bare buvo gana triukšminga, klientai tai išeidavo, tai vėl užeidavo į baro vidų. Kieme prie baro įrengti du staliukai, prie kurių taip pat sėdėjo klientai. 2012-08-11 apie 02.40 val. ji pamatė, kad lauke griūna vienas iš klientų ir vyksta muštynės. Jai kviečiant apsaugos pulteliu apsaugos darbuotojus, į baro vidų įbėgo nebylys vyras, jam iš paskos įbėgo G. G., kuris jį mušė. Jie besimušdami nugriuvo ant prekystalių sudaužydami alkoholio butelius ir sulaužydami baro inventorių. Nebylė moteris gindama savo vyrą puolė G. G.. Juos bandė skirti J. S.. G. G. buvo labai agresyvus ir toliau mušėsi. Ji šaukė bandydama juos apraminti, bet niekas į jos šauksmus nereagavo. Atvažiavus apsaugos darbuotojams, šie sulaikė aršiausiai besielgusį G. G. ir pastovų klientą Jevgenijų. Po muštynių baro prekystalis buvo sulaužytas, sudužo alkoholio buteliai, kiek jų sudužo paskaičiavo atvykusi baro savininkė, buvo sulaužyta baro kėdė, kuria gindama savo vyrą, nebylė moteris trenkė vyriškiui per nugarą. Apie įvykį ji iš karto pranešė baro savininkei ( 22, 23 b.l.).

Liudytojo V. V. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jo žmonai D. V. priklauso baras, esantis Baltijos g. 41 A, Kaune. Baras dirba visą parą, jame įrengtos vaizdo kameros. 2012-08-10 nuo 20.00 val. iki 2012-08-11 08.00 val. bare dirbo barmene D. S.. Daugiau bare iš darbuotojų nieko nebuvo. 2012-08-11 apie 2.45 val. Deimantė paskambino ir pranešė, kad bare muštynės, yra sulaužytas inventorius, sudaužyti alkoholio buteliai. Atvykęs į barą jis pamatė, kad išstumdyti stalai ir kėdės, viena kėdė sulaužyta, apgadintas stalas, prekystaliai, sudaužyti gėrimai. Muštynių kaltininkai buvo sulaikyti ir policijos pareigūnai juos išsivežė. Apie šį įvykį pranešė pareiškimu policijai. 2012-08-13 į barą atvykęs vyras, kuris prisistatė G. G., padengė visą padarytą materialinę žalą, tai yra 480 litų, atsiprašė. Kadangi turtinė žala atlyginta, civilinis ieškinys byloje nereiškiamas (14 b.l.).

Liudytojos V. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-08-11 nuo 01 val. iki 02 val. nakties kartu su buvusiu vyru V. M. atėjo į netoli namų esantį barą Baltijos g. 41A, Kaune, išgerti. Abu buvo neblaivūs, buvo išgėrę vieną butelį degtinės. Atėję į barą užsisakė alaus ir abu su Valdu atsisėdo prie baro lauke įrengtoje pavėsinėje. Dar šalia sėdėjo nepažįstami vyrai, kurie tarpusavyje konfliktavo, piktai kalbėjo. Valdas paprašė barmenės, kad iškviestų apsaugą, nes pasidarė neramu. Vyrai buvo labai pikti. Nepažįstami girti vyrai kažką rėkavo, tarpusavyje konfliktavo. Netrukus atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie apramino triukšmaujančius vyrus ir išvažiavo. Kadangi ji buvo girta, tai visai neprisimena konflikto pradžios, tik prisimena, kad pamatė Valdą gulintį ant žemės baro viduje, šalia jo buvo sudaužytas butelis, buvo nugriautos baro lentynos. Prisimena, kad bandė ginti savo vyrą, kaip tai darė neprisimena. Ji mažai ką prisimena, neprisimena Valdą mušusio vyro išvaizdos ir veido atpažinti negalėtų. Jai jokie sužalojimai nepadaryti ir ji niekam pretenzijų neturi. Dar prisimena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir muštynių kaltininką išsivežė. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo girta ( 24 b.l.).

2012-08-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Baltijos g. 41 B.Baro viduje matyti sulaužytas prekystalis ir sudaužyti alkoholio buteliai (4-10 b.l.);

2012-08-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. V. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (18 b.l.);

2012-08-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, 2012-08-11 naktį bare vykusios muštynės (19-21 b.l.);

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-08-11 03.50 val. G. G. nustatytas 1,80 promilių girtumas (29 b.l.), o J. S. 2012-08-11 03.45 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas (55 b.l.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų G. G. ir J. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (80, 81 b.l.).

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. G. G. neteistas (48 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (47 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (45 b.l.).

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. J. S. neteistas (69 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos Psichikos sveikatos centre nebuvo registruotas (73 b.l.), UAB „Vita Longa" psichikos sveikatos centre nesilankė ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (75 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (71 b.l.).

Civilinis ieškinys nepareikštas, žala atlyginta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – G. G. ir J. S. piniginę baudą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

n u s p r e n d ė :

            G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 MGL, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

            Vadovaujantis BK 65 str. 2 d, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-11 02.00 val. iki 2012-08-11 17.05 val., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-08-11 02.00 val. iki 2012-08-11 17.10 val., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

G. G. ir J. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

              Įpareigoti kaltinamuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

              Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

                 Teisėjas                                                                                                        Raimundas Mikšta