Civilinė byla Nr. e2VP-9913-1051/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02940-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos :
3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.5.24.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje, taikymo, suinteresuoti asmenys A. S. (skolininkė), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir
n u s t a t ė :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams perduotas iš esmės nagrinėti 2025 m. gegužės 6 d. antstolio A. L. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Pareiškėjas nurodė, kad skolininkė A. S. nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymo, liko nepašalinusi 24 m. ilgio želdinių (tujų) gyvatvorės ir 37 m. tvoros su vartais iš valstybinės žemės, esančios pagal (duomenys neskelbtini) gatvę, už valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), ribos (šiaures vakarinėje pusėje) valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemes sklypu. Nurodė, kad skolininkė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti 24 m. ilgio želdinių (tujų) gyvatvorės ir 37 m. tvoros su vartais neįvykdė.
Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei A. S. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną. Suinteresuotas asmuo, nurodė, kad atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad tvora su vartais nėra pašalinta iš valstybinės žemės, ir dėl šios priežasties privalomasis nurodymas nėra vykdomas.
Suinteresuotas asmuo A. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Joniškio savivaldybės pranešime nurodyta, kad užfiksuoti želdiniai (tujos) atitinka ir gerina aplinkos kokybę bei rekreacinius poreikius, jų šalinimas nebėra reikalingas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime taip pat nurodė, kad nesuformuotoje atskiru žemės sklypu pagal (duomenys neskelbtini) namų valdą, segmentinės tvoros plotas nėra tiksliai išmatuotas be tujų, galimai priklausys namų valdai.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-634, kuriame nurodyta, kad žemes naudojimo valstybines priežiūros departamento Vakaru Lietuvos antrasis žemės naudojimo priežiūros skyrius 2024 m. birželio 11 d. nuo 10 val. 50 min. atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), žemes naudojimo patikrinimą vietoje ir surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-522. Patikrinimo metu nustatyta, už tikrinamo sklypo ribos (šiaures vakarinėje pusėje) valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, pagal (duomenys neskelbtini) gatvę įrengta apie 37 m. tvora su vartais. Taip pat, už tvoros palei (duomenys neskelbtini) gatvę, valstybinėje žemėje, pasodinta apie 24 m. ilgio tujų gyvatvorė. Bendras tvora ir gyvatvore užimamas valstybinės žemės plotas - apie 12 kv. m. Suinteresuotas asmuo A. S. buvo įpareigota iki 2024 m. lapkričio 11 d. - pašalinti tujų gyvatvorę ir tvorą su vartais iš valstybines žemės, esančios pagal (duomenys neskelbtini) gatvę.
Skolininkė 2024 m. lapkričio 11 d. prašymu Nr. 1D-23315 kreipėsi į Inspekcija dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratesimo. Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vakarų Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. Sprendimu Nr. RE-565 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. balandžio 11 d.
Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti 2025 m. balandžio 18 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-616, kuriuo konstatuota, kad A. S. neįvykdė privalomojo nurodymo.
Antstolis po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi, 2025 m. gegužės 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-21131, nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, žemės naudojimo pažeidimai nepašalinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad suėjus privalomajame nurodyme įvykdymo terminui 2025 m. balandžio 11 d., privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-616 nustatyta, kad A. S. neįvykdė privalomojo nurodymo, nes iš valstybinės žemės, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, šalia esančio žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), sklypo ribos (šiaures vakarinėje pusėje) valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, pagal (duomenys neskelbtini) gatvę įrengtos apie 37 m. tvoros su vartais, taip pat, už tvoros palei (duomenys neskelbtini) gatvę, valstybinėje žemėje, pasodintos apie 24 m. ilgio tujų gyvatvorės. Bendras tvoros ir gyvatvorės užimamas valstybines žemes plotas - apie 12 kv. m., nepašalino.
Šiuo atveju svarbus aspektas yra tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atsižvelgdama į Joniškio rajono savivaldybės pranešimą, kuriame teigiama, jog užfiksuoti želdiniai (tujos) atitinka ir gerina aplinkos kokybę bei rekreacinius poreikius, jų šalinimas nebėra reikalingas, nurodė, kad tvora su vartais nėra pašalinta iš valstybinės žemės, todėl yra pažeidžiamas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas.
Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo A. S. su atsiliepimu pateikė Joniškio rajono savivaldybės administracijos pranešimą, kuriame nurodyta, kad užfiksuoti želdiniai (tujos) atitinka ir gerina aplinkos kokybę bei rekreacinius poreikius, jų šalinimas nebėra reikalingas. Tačiau, kaip jau buvo konstatuota, iš suinteresuoto asmens A. S., atsižvelgiant į Joniškio rajono savivaldybės administracijos pranešimą, nebereikalaujam pašalinti želdinių (tujų), tačiau yra nepasikitęs reikalavimas pašalinti tvorą su vartais iš valstybinės žemės, ir šio įpareigojimo suinteresuotas asmuo A. S. be teisinio pagrindo nevykdo. Šiuo atveju niekuo nepagrįsti suinteresuoto asmens A. S. atsiliepime nurodyti argumentai, kad nesuformuotoje atskiru žemės sklypu pagal (duomenys neskelbtini) namų valdą, segmentinės tvoros plotas nėra tiksliai išmatuotas be tujų, galimai priklausys namų valdai. Atkreiptinas dėmesys, kad ta aplinkybė, jog nebereikalaujama pašalinti valstybinėje žemėje suinteresuoto asmens pasodintų tujų, nesuteikia pagrindo išvadai, kad segmentinės tvoros plotas priklauso namų valdai, kaip minėta, suinteresuotas asmuo A. S. tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti A. S. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.
Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
Taigi, pagal įstatymą A. S. privalo, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, kuris ir yra vykdomasis dokumentas, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkė nenurodė jokių objektyvių privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Nustatyta, kad skolininkė buvo pateikusi prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau terminą pratęsus iki 2025 m. balandžio 11 d., privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, juolab, kad iš skolininkės nebereikalaujama pašalinti želdinius (tujas), jai liko pareiga pašalinti tvorą su vartais, tokios pareigos skolininkė neįvykdė.
Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkę A. S. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, A. S. skirtina bauda.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, skolininkei A. S. skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Suinteresuotam asmeniui A. S. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN- 634 nevykdymą, įpareigojant baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. L..
Nutartį išsiųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Irma Valiuškienė