Civilinė byla Nr. 2A- 226/2008

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 52.2; 44.5.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. kovo 17 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Alfredui Žironui, Algimantui Petrauskui,  

atsakovo atstovui advokatui Grigorijui Leonovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-59934/2007pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ dalyvaujant tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tradicija“, akcinei bendrovei „Vilniaus bankas“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilsta“ dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tradicija“, dėl nuostolių atlyginimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

              Ieškovas UAB „Vilsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 115 863, 34 Lt (įsiskolinimą 111875,50 Lt, palūkanas 735,62 Lt, žyminį mokestį 3252,22 Lt) bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

              Ieškovas nurodė, kad UAB „Vilsta“ 2004-05-03 sudarė rangos sutartį Nr. ST 040405/01 su generaliniu rangovu UAB „Tradicija“ (užsakovas - UAB „LNTV“). Šia sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus: teritorijos tvarkymą pagal projektą „Prekybos paskirties pastatas Švitrigailos g. 40a, Vilniuje“ ir teritorijos (Švitrigailos g. važiuojamosios dalies išplatinimas ir Marijampolės g. rekonstrukcija) tvarkymą pagal projektą „Inžinerinės infrastruktūros statiniai prie komercinės - gyvenamosios paskirties pastato Švitrigailos g. 40A“, su gatvių (Švitrigailos ir Marijampolės) lietaus nuotekų tinklais pagal projektą „Inžinerinės infrastruktūros statiniai prie komercinės - gyvenamosios paskirties pastato Švitrigailos g. 40A“. Vėlesnių susitarimų pagrindu buvo susitarta, kad ieškovas Švitrigailos gatvėje vietoje pėsčiųjų šaligatvio iš plytelių įrengs šaligatvį iš trinkelių ant sustiprinto pagrindo, sklypo zonoje paklos vamzdžius, reikalingus kloti kabeliams, skirtiems Marijampolės gatvės rekonstrukcijai, iškels apšvietimo linijas Švitrigailos g., rekonstruos ryšių kanalizacijos šulinį, įrengs troleibusų atramų pamatus, įrengs panduso, nusileidimui į prekių iškrovimo zoną, dangą iš trinkelių, įrengs papildomas automobilių stovėjimo vietas estakados zonoje, atraminę sienutę - pamatą tvorai ir atliks kitus statybos darbus. UAB „Tradicija“ nurodė, kad ieškovo atliktų statybos darbų priėmimui atsakovas - UAB „LNTV“ skyrė techninės priežiūros vadovą - R. K. priimti teritorijos tvarkymo ir su tuo susijusius darbus, kuriuos atliks UAB „Vilsta“, nes bendrastatybinius darbus priiminėjęs techninės priežiūros vadovas A. Č. neturėjo reikiamo atestato priimti teritorijos tvarkymo darbus. 2004 m. liepos 15 d. ieškovas gavo UAB „Tradicija“ raštą, kuriame pranešama, kad atsakovas nuo 2004 m. liepos 14 d. nutraukė rangos sutartį su UAB „Tradicija“ ir dėl šios priežasties sustabdomas tolesnis, UAB „Tradicija“ su subrangovais sudarytų sutarčių vykdymas, tame tarpe ir sudarytos su ieškovu, o nuo 2004 m. rugpjūčio 15 d. subrangos sutartis su ieškovu bus nutraukta. Atsakovo atstovas S. R. , kai buvo nutraukta sutartis su UAB „Tradicija“, kreipėsi į ieškovą, prašydamas pabaigti atliekamus statybos darbus, nes netrukus šiame pastate turėjo atsidaryti nauja parduotuvė. Atsakovui buvo pateiktas rangos sutarties projektas, kurį atsakovas įsipareigojo, tačiau delsė pasirašyti, prašydamas kuo skubiau atlikti darbus ir žadėdamas, kad už viską bus sumokėta ir nebus jokių nesklandumų. Statybos darbų priėmimui buvo paskirtas techninės priežiūros vadovas R. K. . UAB „LNTV“ atstovavęs juristas Laimonas Šileris atsiuntė elektroniniu paštu UAB „LNTV“ siūlomą sutarties variantą 2004 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas iki 2004 m. liepos 14 d. atsiskaitinėdavo už ieškovo pagal sutartį su UAB „Tradicija“ atliekamus darbus, t.y. 2004 m. balandžio 26 d. sumokėjo 7 681,50 Lt avansą, 2004 m. gegužės 7 d. -100 000 Lt avansą, vėliau atliko ir kitus mokėjimus: 2004 m. birželio 10 d. - 100000 Lt, 2004 m. birželio 18 d. -100 000 Lt, 2004 m. birželio 30 d. - 100 000 Lt, 2004 m. liepos 9 d. - 100 000 Lt, o taip pat UAB „Serneta“ už UAB „LNTV“ 2004 m. gegužės 26 d. sumokėjo 100 000 Lt. Ieškovas, pasitikėdamas atsakovu bei suprasdamas beviltišką jo padėtį ir atsižvelgdamas į netrukus po sutarties sudarymo mokamas sumas – 2004 m. liepos 16 d. – 100 000 Lt; 2004 m. liepos 28 d. - 50 000 Lt; 2004 m. rugpjūčio 6 d. - 50 000 Lt; 2004 m. rugpjūčio 12 d. - 50 000 Lt, pabaigė pradėtus statybos darbus - Švitrigailos gatvėje vietoje pėsčiųjų šaligatvio iš plytelių įrengė šaligatvį iš trinkelių, sklypo zonoje paklojo vamzdžius, reikalingus kloti kabeliams, skirtiems Marijampolės gatvės rekonstrukcijai, iškėlė apšvietimo linijas Švitrigailos g., rekonstravo ryšių kanalizacijos šulinį, įrengė troleibusų atramų pamatus, įrengė panduso, nusileidimui į prekių iškrovimo zoną, dangą iš trinkelių, įrengė papildomas automobilių stovėjimo vietas estakados zonoje, atraminę sienute - pamatą tvorai bei kitus statybos darbus, t.y. sutvarkė gerbūvį prie pastato, esančio Švitrigailos g. 40A, Vilniuje. Visus šiuos darbus priėmė techninės priežiūros vadovas R. K. , kuris atsakovo vardu pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Bendra atsakovui atliktų darbų vertė - 969 657 Lt. Iš jų 712 663 Lt genrangovu būnant UAB „Tradicija“, t.y. iki 2004 m. liepos 15 d. ir nuo 2004 m. liepos 14 d. su atsakovu sudarytos žodinės sutarties pagrindu - už 256 994 Lt. Už atliktus darbus atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurios buvo išsiųstos atsakovui su reikalavimu sumokėti 111  875,50 Lt skolą už atliktus darbus.

              Atsakovas UAB „LNTV“ su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį ieškovui UAB „Vilsta“, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo UAB „Vilsta“ 250 000 Lt nuostolių, kurie buvo padaryti UAB „LNTV“ dėl to, kad UAB „Vilsta be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo UAB „LNTV“ sąskaita ir visas bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovas nurodė, kad 2004 m. gegužės 3 d. UAB „Vilsta“ sudarė sutartį su UAB „Tradicija“ dėl gerbūvio darbų atlikimo prie pastato Švitrigailos g.40A, Vilniuje. UAB „Vilsta“ darbus atlikinėjo kaip subrangovas. Viso statybos objekto užsakovu buvo UAB „LNTV“, o genrangovu UAB „Tradicija“. Kadangi UAB „Tradicija“ ne visada laiku atsiskaitydavo su subrangovais, gana dažnai subrangovų prašymu ir UAB „Tradicija“ sutikimu atsakovas už atliekamus darbus atsiskaitinėjo tiesiogiai su subrangovais. Mokėjimo sumas nurodydavo UAB „Tradicija“. Tokia pat tvarka vyko atsiskaitymai ir už UAB „Vilsta“ atliekamus darbus. 2004 m. liepos 14 d. sutartis su UAB „Tradicija“ buvo nutraukta, nes UAB „Tradicija“ darbus atlikinėjo labai lėtai ir tapo neaišku, kada statybos darbai bus užbaigti. Gerbūvio darbus prie pastato Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, UAB „Vilsta“ atlikinėjo UAB „Tradicija“ užsakymu. Prie minėto pastato taip pat buvo planuojama atlikti Švitrigailos gatves važiuojamosios dalies praplatinimo darbai. Dėl šių darbų atlikimo atsakovas 2004 m birželio mėnesį pradėjo tartis su UAB „Vilsta“, buvo pradėtos derinti rangos sutarties sąlygos. UAB „Vilsta“   prašymu už numatomus atlikti darbus atsakovas sumokėjo ieškovui avansu 250 000 Lt (2004 m. birželio 30 d. – 100 000 Lt; 2004 m. liepos 29 d. - 50000 Lt; 2004 m. rugpjūčio 6 d. - 50000 Lt, 2004 m. rugpjūčio 11 d. – 50 000 Lt). Šios avansu sumokėtos pinigų sumos turėjo būti įskaičiuotos į mokėjimus  už  numatomus  papildomai  atlikti  Švitrigailos gatvės važiuojamosios dalies platinimo statybos darbus. 2004 m. rugpjūčio pabaigoje buvo nuspręsta Švitrigailos gatvės važiuojamosios dalies platinimo statybos darbų kol kas neatlikinėti, nes prekybos centras buvo pripažintas tinkamu naudoti ir pradėjo veikti, todėl statybos darbai galėjo sutrikdyti prekybos centro darbą. Be to, atsakovas pradėjo derybas su gretimuose sklypuose esančių statinių savininkais dėl to, kad šie savininkai savo lėšomis prisidėtų prie Švitrigailos gatvės važiuojamosios dalies platininio statybos darbų atlikimo. Nepavykus susitarti 2005 m. pabaigoje atsakovas nusprendė šių darbų iš viso nebeatlikinėti. Atsisakius papildomų darbų, UAB „Vilsta“ atsirado prievole grąžinti gautą avansą už darbus, kurie nebuvo atlikti. Atsakovas teigia iš karto nereikalavęs avanso grąžinti, nes 2005  metais dar vedė derybas su gretimuose sklypuose esančių statinių savininkais. UAB „Vilsta“ gavusi avansu pinigus už darbus, kurių neatliko, ir atsisakanti šiuos pinigus grąžinti elgiasi nesąžiningai. Pinigus UAB „Vilsta“ iš atsakovo bendrovės gavo, nesudarius jokios sutarties, t.y. be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad UAB „Vilsta“ be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo atsakovo bendroves sąskaita, todėl pagal CK 6.242 privalo atlyginti atsakovui tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagristas praturtėjimas. UAB „Vilsta“ nesąžiningo praturtėjimo suma yra lygi negrąžinto avanso sumai.

              Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 25  d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 97 224 Lt skolos už atliktus darbus, 319,64 Lt palūkanų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 2 817,06 Lt žyminio mokesčio ir 3500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Teismas sprendime nustatė, kad ieškovas UAB „Vilsta“ 2004 m. gegužės 3 d. sudarė rangos sutartį Nr. ST 040405/01 (toliau tekste – Sutartis) su generaliniu rangovu UAB „Tradicija“ (užsakovas - UAB „LNTV“). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus užsakovo UAB „LNTV“ objektuose, sutartus 2003 m. liepos 30 d. Statybos rangos sutartimi, sudaryta tarp atsakovo UAB „LNTV“ ir trečiojo asmens UAB „Tradicija“ (toliau tekste - Statybos rangos sutartis). Šalys pripažino, kad 2004 m. liepos 14 d. atsakovas nutraukė Statybos rangos sutartį su generaliniu rangovu UAB „Tradicija“. Todėl buvo nutraukta UAB „Tradicija“ Sutartis su ieškovu. Atsakovo UAB „LNTV“ prašymu ir sutikimu ieškovas tęsė Statybos rangos sutartimi numatytus statybos darbus. Aplinkybę, kad nuo 2004 m. liepos 14 d. tarp ieškovo UAB „Vilsta“ ir atsakovo UAB „LNTV“ susiklostė statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai, teismo nuomone, papildomai patvirtina mokėjimo pavedimai, kuriais atsakovas UAB „LNTV“ 2004 m. liepos 28 d., 2004 m. rugpjūčio 6 d., 2004 m. rugpjūčio 11 d. atliko mokėjimus ieškovui, pagal sutartį už objektą Švitrigailos g. 40, Vilniuje, taip pat liudytojai Vincas A. Č. , R. K. , H. M. ir atsakovo 250 000 Lt avanso ieškovui sumokėjimo faktas. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Miesto ūkio skyriaus dokumentai, patvirtinantys, kad atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, kuriuos po 2004 m. liepos 15 d. atliko UAB „Vilsta“, priėmė UAB „LNTV“ atstovas techninės priežiūros inžinierius R. K. . Todėl teismas padarė išvadą, kad po Statybos rangos sutarties su UAB „Tradicija“ nutraukimo (nuo 2004 m. liepos 15 d.) ieškovas UAB „Vilsta“ nepasirašęs statybos rangos sutarties ir toliau vykdė UAB „LNTV“ naudai statybos darbus.

              Teismas manė, kad ieškovo UAB „Vilsta“ atliktus statybos rangos darbus buvo įgaliotas priimti pas atsakovą UAB „LNTV“ dirbęs R. K. , kuris UAB „Vilsta“ atliktus darbus priimdavo ir galiojant Statybos rangos sutarčiai su generaliniu rangovu UAB „Tradicija“. Faktą, kad R. K. turėjo teisę atsakovo vardu pasirašyti aktus teismas laikė nustatytu argumentuodamas tuo, kad atsakovas UAB „LNTV“ nepranešė ieškovui UAB „Vilsta“, kad R. K. nebeturi įgaliojimų priimti ieškovo atliekamus darbus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsakovo UAB „LNTV“ pateikti dokumentai patvirtina, kad statybos darbus priimdavo R. K. , todėl ieškovui nebuvo pagrindo abejoti R. K. tinkamu atstovavimu atsakovui. Be to, atsakovas, žinodamas apie ieškovo jam atliekamus statybos darbus, nesirūpino šių darbų priėmimu pats. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas manė, kad visi ieškovo atlikti darbai, kuriuos priėmė R. K. , laikytini priimtais tinkamai. Todėl atsakovo atstovui R. K. pasirašius ieškovo atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus, atsakovo naudai ieškovo atliktų darbų kiekis laikytas nustatytu. Kadangi atsakovas UAB „LNTV“ nėra pareiškęs jokio reikalavimo ištaisyti darbų trukumus, todėl ieškovo atliktų darbų kokybė, teismo nuomone, yra tinkama ir ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priverstinio atsiskaitymo už darbų atlikimą.

              Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Vilsta“ laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 15 d. iki 2007 m. rugsėjo 30 d. atliko atsakovui statybos darbų už 247 224 Lt ir atsakovas UAB „LNTV“ šiuos darbus priėmė. Teismas pažymėjo, kad atsakovui UAB „LNTV“ prašant, buvo paskirta statybos ekspertizė, ieškovo atliktų statybos darbų vertei ir kiekiui nustatyti, tačiau atsakovas tokios ekspertizės atsisakė, todėl, teismo manymu, atsakovas UAB „LNTV“ šalių pasirašytų atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų nenuginčijo ir aktai yra galiojantys. Dėl šios sumos neatitikimo su pažymose apie atliktų darbų iš išlaidų vertę, iš kurių matyti, kad minėtu laikotarpiu ieškovas atliko atsakovui statybos darbų už 256 699 Lt, teismas nurodė, jog tai darbai atlikti iki Statybos rangos sutarties nutraukimo. Tačiau statybos darbai, atlikti galiojant Sutarčiai tarp UAB „Tradicija“ ir UAB „Vilsta“, negali būti įskaitomi į ieškovo reikalaujamą priteisti iš atsakovo sumą. Ieškovas reikalavimą turėtų reikšti generaliniam rangovui BUAB „Tradicija“.

              Teismas nustatė, kad atsakovas 2004 m. liepos 28 d. sumokėjo ieškovui 50 000 Lt (pagal Sutartį), 2004 m. rugpjūčio 6 d. – 50 000 Lt (už objektą Švitrigailos 40, Vilniuje), 2004 m. rugpjūčio 12 d. – 50 000 Lt (avansinis mokėjimas pagal sutartį už darbus objekte Švitrigailos 40 A, Vilniuje) ir 2004 m. birželio 30 d. – 100 000 Lt už objektą Švitrigailos 40A.

              Teismo nuomone galiojant Statybos rangos sutarčiai, sudarytai tarp atsakovo UAB „LNTV“ ir trečiojo asmens UAB „Tradicija“, atsakovo UAB „LNTV“ 2004 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymą Nr. 46 pervesti 100 000 Lt ieškovui UAB „Vilsta“ avansiniu mokėjimu, nėra pagrindo pripažinti skirtu atsiskaityti su UAB „Vilsta“, todėl priešieškinio reikalavimą priteisti 100 000 Lt atsakovas gali nukreipti į BUAB „Tradicija“. Po UAB „LNTV“ ir UAB „Tradicija“ Statybos rangos sutarties nutraukimo 2004 m. liepos 14 d. atsakovo atlikti mokėjimai bendroje 150 000 Lt sumoje laikytini atsakovo atsiskaitymu su ieškovu už jo atliktus statybos darbus pagal tarp šalių žodiniu sutarimus atsiradusius statybos rangos teisinius santykius. Dėl šių aplinkybių teismas atmetė atsakovo priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.

              Ieškovas UAB „Vilsta“ atliko atsakovui UAB „LNTV“ statybos darbų už 247 224 Lt ir atsakovas šiuos darbus priėmė. Atsakovas UAB „LNTV“ sumokėjo ieškovui UAB „Vilsta“ 150 000 Lt už ieškovo atliktus statybos darbus, todėl, atmetus priešieškinį, atsakovo sumokėti 150 000 Lt laikytini UAB „LNTV“ atsiskaitymu su UAB „Vilsta“ ir ieškinys tenkintas iš dalies - iš atsakovo priteista 97 224 Lt skolos už atliktus darbus, 319,64 Lt delspinigių bei 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo 2006 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „LNTV“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys ir atmestas priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas dėl šių argumentų:

1. Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas. Prieš priimant darbų rezultatą turi būti atlikti bandymai arba kontroliniai matavimai. Iš atliktų darbų analizės finansinės suvestinės matyti, kad statybos objekte yra iš naujo priimtas aktas dėl įrengtų dangų plano, kad 2004 m. liepos 31 d. akte rezerviniai vamzdžiai kabeliams 10 025 Lt sumai atlikti iki 2004 m. liepos 14 d., kad Švitrigailos ir Marijampolės gatvių teritorijose buvo sumažinta gerbūvio apimtis. Gerbūvio sumažinimas atsispindi lokaliose sąmatose: Švitrigailos gatvės lokali sąmata buvo sumažinta nuo 282 438 Lt iki 193 092 Lt, Marijampolės gatvės nuo 104 391 Lt iki 45 718 Lt. Buvo perskaičiuoti ir sumažinti visi darbai išskyrus pilto grunto ir smėlio išvežimą. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad UAB „Vilsta“ privalo sumokėti 141 675 Lt už atliktus darbus, tačiau teismas nepasisakė ir nevertino minėtos suvestinės.
2. Buvo trys objektai, kuriuose buvo atliekami darbai: prekybos paskirties objektas Švitrigailos g. 40 AS teritorijoje, Švitrigailos gatvės rekonstrukcija ir Marijampolės gatvės rekonstrukcija. Teismo paskirti ekspertai turėjo nustatyti, kokius statybos darbus faktiškai atliko UAB „Vilsta“ visuose trijuose objektuose, todėl teismo suformuluotas klausimas ekspertams - nustatyti kokius statybos darbus atliko ieškovas UAB „Vilsta“ viename objekte - teritorijos prie pastato, esančio Švitrigailos g. 40A, yra neišsamus, nes būtų nenustatytas atliktų darbų kiekis kituose dviejuose objektuose. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovui atsisakius teismo paskirtos ekspertizės laikytina, jog atsakovas UAB „LNTV“ šalių pasirašyto atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų nenuginčijo ir jie yra galiojantys.
3. Teismas neteisingai konstatavo, jog atsakovui UAB „LNTV“ atsisakius pasirašyti atliktų darbų aktą, vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią, kaip ir pasirašytas abiejų šalių, jei kita šalis jo neginčijo. Iki ieškinio pareiškimo matyti, kad atsakovas negalėjo ginčyti ieškovo pateiktų aktų, nes iki ieškinio pareiškimo nieko nežinojo apie šių aktų egzistavimą. Teismas neteisingai motyvuoja, kad R. K. pasirašius atliktų darbų aktus, teismui nekyla abejonių dėl atsakovo naudai atliktų darbų kiekių. R. K. buvo UAB „Tradicija“ atstovas ir nedirbo pas atsakovą UAB „LNTV“, todėl negalėjo pasirašinėti jokių dokumentų atsakovo vardu.
4. Ieškovas pripažino, kad iki Statybos rangos sutarties nutraukimo 2004 m. liepos 14 d. atsakovas atsiskaitinėdavo už ieškovo pagal sutartį su UAB „Tradicija“ atliekamus darbus ir sumokėjo 607 681,50 Lt, todėl teismo užskaitymas dėl 2004 m. liepos 16 d. pervestų 100 000 Lt, kaip mokėjimas už UAB „Tradicija“, nepagrįstas. Atsakovas nurodė, jog avansu pervestos 100 000 Lt sumos data 2004 m. birželio 30 d., yra klaida, o realiai pervesta suma buvo 2004 m. liepos 16 d., t.y. po sutarties nutraukimo sumokėjo 250 000 Lt. Nors ieškovas pripažino šiuos duomenis, tačiau teismas neteisingai nustatė, jog atsakovas ieškovui už UAB „Tradicija“ iki 2004 m. liepos 14 d. sumokėjo 707 681,50 Lt, o po minėtos datos – 150 000 Lt. Šiuo metu Kauno apygardos teisme nagrinėjamas BUAB „Tradicija“ ieškinys atsakovui UAB „LNTV“ dėl 4 535 928 Lt išieškojimo už atliktus darbus statant prekybos centrą, kuriame yra Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos išvada Šioje išvadoje pateikti visi UAB „LNTV“ atsiskaitymai su BUAB „Tradicija“. Iš šių duomenų matyti, kad BUAB „Tradicija“ už UAB „Vilsta“ įvykdytus darbus iki 2004 m. liepos 14 d. yra pareiškęs reikalavimą sumokėti 417 781 Lt BUAB „Tradicija“ naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, kad teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad UAB „LNTV“ už UAB „Vilsta“ atliktus darbus iki 2004 m. liepos 14 d. už BUAB „Tradicija“ sumokėjo 707 681,50 Lt. Todėl už darbus atliktus iki 2004 m. liepos 14 d., t.y. galiojant Sutarčiai tarp BUAB „Tradicija“ ir UAB „Vilsta“, negali būti įskaitomi į ieškovo reikalaujamą iš atsakovo priteisti 417 781 Lt sumą. Iki 2004 m. liepos 14 d. UAB „Vilsta“ pagal Sutartį su BUAB „Tradicija“ atliko darbų už 712 663 Lt. BUAB „Tradicija“ yra pareiškęs ieškinį UAB „LNTV“ dėl 417 781 Lt priteisimo ir padarė užskaitą 294 882 Lt sumai. Todėl negali būti įskaitomi į ieškovo reikalaujamą priteisti iš atsakovo 417 781 Lt suma. UAB „LNTV“ yra sumokėjusi UAB „Vilsta“ 857 681,50 Lt, BUAB „Tradicija“ užskaitė 294 882 Lt, todėl ieškovui UAB „Vilsta“ liko 562 799,50 Lt. Po 2004 m. liepos 14 d. UAB „Vilsta“ atliko darbų už 247 224 Lt, todėl UAB „Vilsta“ be teisinio pagrindo praturtėjo UAB „LNTV“ sąskaita 315 575,50 Lt (562799,50-247224=315575.50). Kadangi ieškovas nepagrįstai naujais aktais įrašė daugiau darbų nei atliko 141 675 Lt suma, todėl ieškovui permokėta suma yra 457 250,50 Lt (315575,50+141675=457250,50). Priešieškinys pareikštas dėl dalies - 250 000 Lt, todėl ieškovas privalo be teisėto pagrindo įgytą sumą grąžinti.

Ieškovas UAB „Vilsta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nes skundas yra nepagrįstas. Teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

              Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str.).

              Teismas nustatė, jog atsakovas UAB „LNTV“, kaip užsakovas, su BUAB „Tradicija“, kaip genrangovu, buvo sudaręs Statybos rangos sutartį. Statybos rangos sutarties vykdymui BUAB „Tradicija“ sudarė Sutartį su ieškovu UAB „Vilsta“, todėl ieškovas UAB „Vilsta“ Sutarties pagrindu vykdė darbus užsakovui UAB „LNTV“. Iš BUAB „Tradicija“ rašto (1 t., b.l. 40) matyti, kad nuo 2004 m. liepos 14 d. UAB „LNTV“ nutraukė Statybos rangos sutartį, todėl visi darbai buvo sustabdyti. Taigi statybos darbai, atliekami pagal Statybos rangos sutartį ir pagal jos vykdymui sudarytą Sutartį, buvo sustabdyti nuo 2004 m. liepos 14 d. Šalys pripažįsta, jog nauja rašytinė statybos darbų sutartis, dėl darbų atlikimo po 2004 m. liepos 14 d., tarp ieškovo UAB „Vilsta“ ir atsakovo UAB „“LNTV“ nebuvo sudaryta. Tačiau atsakovas 2008 m. kovo 3 d. teismo posėdyje pripažino, jog buvo sudaryta žodinė sutartis dėl statybos darbų atlikimo po 2004 m. liepos 14 d. Šią aplinkybę patvirtina liudytojų parodymai ir faktas, jog ieškovas atsakovui atliko darbus.

              Ieškovas darbų, atliktų po 2004 m. liepos 14 d., apimtis įrodinėja pateiktomis pažymomis apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų priėmimo aktais (1 t., b.l. 34-39, 41-63). Šiuos dokumentus, kaip atsakovo atstovas yra pasirašęs Techninės priežiūros inžinierius R. K. . Atsakovas nurodo, jog R. K. nebuvo atsakovo darbuotojas, todėl jo pasirašyti dokumentai neįrodo atliktų darbų apimčių. Šie teiginiai nepagrįsti. Iš liudytojų V. A. Č. , R. K. , V. P. parodymų (2 t., b.l. 50-57) matyti, jog R. K. ieškovo UAB „Vilsta“ atliktų darbų techninę priežiūrą vykdė kaip atsakovo UAB „LNTV“ atstovas. Šią aplinkybę patvirtino ir pats atsakovas. Iš atsiliepimo į ieškinį (1 t., b.l. 93-94), tripliko (1 t., b.l. 130-131) matyti, kad atsakovas patvirtina, jog R. K. atliktų darbų aktus pasirašinėjo kaip techninę priežiūrą atliekantis asmuo, kuris galėjo sutikrinti atliktų darbų faktinius kiekius, o taip pat tikrinti atliktų statybos darbų atitikimą statybiniams normatyvams ir reglamentams. Šios aplinkybės įrodo, jog R. K. turėjo teisę pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktus, sutikrinęs jų kiekius. Pirmosios instancijos teismas 2007 m. birželio 20 d. nutartimi buvo skyręs statybinę ekspertizę ieškovo atliktų darbų apimčiai nustatyti, tačiau atsakovas pateikė prašymą, kuriuo atsisakė atlikti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teisme nereikalavo skirti ekspertizės. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo atstovui R. K. pasirašius atliktų darbų priėmimo aktus, atliktų darbų apimtys laikytinos įrodytomis, yra pagrįsta. Apeliaciniame skunde apeliantas pripažįsta, jog ieškovas atliko darbų už 247 224 Lt. Atsakovas neginčijo atliktų darbų kainų, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas po 2004 m. liepos 14 d. atliko ieškovui statybos darbų už 247 224 Lt, yra pagrįsta (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto atstovas teismo posėdyje pripažino, jog yra nesumokėta ieškovui už atliktus darbus 97 224 Lt suma.

              Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog avansu pervestos 100 000 Lt sumos data 2004 m. birželio 30 d., yra klaida, o realiai pervesta buvo 2004 m. liepos 16 d., t.y. po sutarties nutraukimo sumokėjo 250 000 Lt. Atsakovo mokėjimai, atlikti už BUAB „Tradicija“, yra atlikti pagal Statybos rangos sutartį ir Sutartį, todėl jie negali būti užskaitomi, kaip atsakovo mokėjimai už darbus, atliktus po minėtų sutarčių nutraukimo (CK 6.55 str.). Reikalavimus dėl mokėjimų, atliktų pagal minėtas sutartis, atsakovas gali reikšti BUAB „Tradicija“, tačiau jie neturi įtakos šalių ginčui dėl atsiskaitymo už ieškovo darbus, atliktus pagal žodinį susitarimą buvusį po 2004 m. liepos 14 d. Remiantis Sutarties 7.1.1.1 punktu, už ieškovo atliktus darbus iki Statybos rangos sutarties nutraukimo, atsakovas turėjo atsiskaityti tiesiogiai su ieškovu per 20 dienų  nuo atliktų darbų pažymos pateikimo BUAB „Tradicija“. Iš 2004 m. birželio 30 d. mokomojo pavedimo Nr. 46 ir jame esančio banko spaudo (1 t., b.l. 118) matyti, kad atsakovas pervedė 100 000 Lt už objektą 2004 m. birželio 30 d. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo Nr. 85 (1 t., b.l. 72) matyti, kad atsakovo mokomuoju pavedimu Nr. 46 pervesti 100 000 Lt į ieškovo sąskaitą įplaukė 2004 m. birželio 30 d. (CPK 185 str.). Kadangi atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti už atliktus darbus per 20 dienų nuo pažymos atlikimo ir mokomieji pavedimai buvo atlikti 2004 m. birželio 30 d., t.y. nežinant apie būsimą sutarčių nutraukimą nuo 2004 m. liepos 14 d., todėl 2004 m. birželio 30 d. mokomasis pavedimas Nr. 46 nėra klaida ir negali būti laikomas avansiniu mokėjimu už darbus, kurie bus atlikti po 2004 m. liepos 14 d. Todėl apelianto argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

              Iš atsakovo pateiktų banko mokomųjų pavedimų (1 t., b.l. 115-117) matyti, kad atsakovas 2004 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 25 pervedė 50 000 Lt ieškovui, 2004 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 38 pervedė 50 000 Lt ir 2004 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 41 sumokėjo 50 000 Lt. Šie mokėjimai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog po 2004 m. liepos 14 d. atsakovas atliko ieškovui pervedė 150 000 Lt sumą. Kadangi teismas yra nustatęs, jog atsakovas ieškovui privalo sumokėti 247 224 Lt, o atsakovas yra sumokėjęs 150 000 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo likusią nesumokėtą 97224 Lt sumą.

              Byloje buvo 10,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (3 t., b.l. 72), apeliacinės instancijos teisme, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d., 3 p., 92 str.).              

              Atmetus atsakovo apeliacinį skundą ieškovui atlygintinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 1 750 Lt (CPK 88 str., 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „LNTV“ 1 750 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų) ieškovui UAB „Vilsta“ advokato pagalbai apmokėti bei 10,50 Lt (dešimt litų ir 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.