Civilinė byla Nr. 2-1020-390/2016

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.16.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ atstovams direktoriui R. K., advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovui V. S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VR STYLE” ir atsakovo V. S. atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kagneta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VR STYLE“ ir V. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Kagneta“ (toliau – ieškovė) 2015-10-05 ieškiniu (t. 1, b. l. 4–7) prašo priteisti ieškovės naudai solidariai iš atsakovų UAB „VR STYLE” ir V. S. 56 707,89 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „VR STYLE” (toliau – atsakovė) 2014-11-17 pasirašė įrengimų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė (nuomotojas) už Sutartyje numatytą užmokestį atsakovei (nuomininkui) laikinai išnuomojo metalo apdirbimo įrenginius. Vykdant Sutartį šalys pasirašė 17 priėmimo–perdavimo aktų, kurių pagrindu ieškovė atsakovei perdavė 17 pilnai veikiančių, sukomplektuotų ir be jokių defektų metalo apdirbimo įrengimų, kurių bendra vertė siekia 87 610,06 Eur.

2015-07-27 raštu, vadovaujantis Sutarties 10.3 punktu ieškovė informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti visus Sutarties pagrindu perduotus įrengimus. Pranešimas buvo įteiktas asmeniškai UAB „VR STYLE“ direktoriui atsakovui V. S. ir papildomai išsiųstas bendrovei registruotu laišku. Žinodama apie Sutarties nutraukimą, atsakovė iki 2015-08-13 grąžino įrengimus, kuriuos buvo gavusi pagal 2014-11-17 aktus Nr. 5, 8, 9, 10, 11 ir apmokėjo ieškovės pateiktą sąskaitą už grąžintų įrengimų montavimą bei derinimą pagal sąskaitą KAG Nr. 4237.

Kadangi įrengimai buvo sugrąžinti ne visi, ieškovė atsakovei 2015-08-17 išsiuntė dar vieną raštą, kuriuo pareikalavo grąžinti likusius ieškovei nuosavybės teise priklausančius įrengimus, tačiau atsakovė 2015-09-28 atsakyme nurodė, jog įrengimų perdavimas yra negalimas, kadangi UAB „VR STYLE“ nėra gavusi pranešimo apie Sutarties nutraukimą.

Atsakovei nesugrąžinus įrengimų per Sutartyje numatytą terminą (Sutarties 4.4 p.), 2015-09- 14 ieškovė išsiuntė UAB „VR STYLE“ PVM sąskaitą faktūrą KAG Nr. 4314 87 610,06 Eur sumai (visų įrengimų vertė). Kadangi ši sąskaita buvo pateikta už visus 17 įrengimų, kai penki įrengimai iš jų jau buvo grąžinti, ieškovė atsakovei pakartotinai 2015-09-29 išsiuntė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą KAG Nr. 4338, kurioje už įrengimus mokėtina suma sumažinta 21 902,51 Eur (sugrąžintų įrengimų vertė). Likusi atsakovės skola ieškovei už negrąžintus įrengimus yra 65 707,54 Eur.

Aplinkybę, kad atsakovei buvo pranešta apie Sutarties nutraukimą, įrodo jos veiksmai iš karto po pranešimo, t. y. ieškovei buvo sugrąžinti penki iš septyniolikos įrengimų bei atsiskaityta pagal ieškovės pateiktą sąskaitą už šių įrengimų montavimo darbus.

Pagal Sutarties 4.3 punktą, pasibaigus šiai Sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkui suteikiamas ne ilgesnis kaip 15 (penkiolikos) dienų terminas įrengimų grąžinimui į nuomotojo patalpas, už kurį skaičiuojami šioje Sutartyje nustatyti nuomos mokestis ir mokėjimai. Nuomininkas privalo nuomotojo patalpose perduoti nuomotojui veikiančius tinkamai prižiūrėtus ir išvalytus įrengimus pagal perdavimo–priėmimo aktą, pasirašomą abiejų šalių, kuriame turi būti įvertinta įrengimų būklė, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą. Pagal Sutarties 4.4. punktą jeigu nuomininkas neįvykdo 4.3 ir/ar 4.4 punktų sąlygų ir negrąžina įrengimų ar grąžina neveikiančius, sugadintus įrengimus, nuomotojas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba grąžinti įrengimus, arba sumokėti šios Sutarties Priede Nr. 1 nurodytą įrengimų kainą, kuri šalių susitarimu yra fiksuota ir nepriklauso nuo įrengimų nusidėvėjimo. Nuomotojui pareikalavus sumokėti laiku negrąžintų įrengimų kainą, nuomininkas pinigus privalo sumokėti per 5 darbo dienas.

Pranešimas apie Sutarties nutraukimą ir reikalavimas grąžinti įrengimus direktoriui V. S. įteiktas asmeniškai 2015-07-27 ir tą pačią dieną atsakovei išsiųstas registruotu laišku atsakovės buveinės adresu. 2015-08-17 atsakovei išsiųstas antras pranešimas su reikalavimu grąžinti likusius 12 įrengimų. Visi Sutartyje nurodyti terminai grąžinti įrengimus yra suėję, todėl ieškovė turi vykdytiną reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė neįvykdė pareigos grąžinti įrengimus.

2015-09-25 V. J. ir UAB „VR STYLE“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius V. J. naujajam kreditoriui UAB „VR STYLE“ perleido 8 999,65 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Kagneta“. 2015-10-01 ieškovė atliko priešpriešinio reikalavimo įskaitymą ir apie tai tą pačią dieną pranešimu informavo atsakovę. Dėl šių priežasčių iš atsakovės priteistina suma yra 56 707,89 Eur (65 707,54 Eur - 8 999,65 Eur).

Sutarties 4.5. punktu numatyta, jog už šios Sutarties 4.3 bei 4.4 punkte numatytų pareigų įvykdymą nuomotojui su nuomininku solidariai atsako nuomininko direktorius. Solidariąją atsakomybę (prievolę) prieš nuomotoją direktorius patvirtina pasirašydamas šioje Sutartyje kaip įmonės vadovas“. Todėl ieškovė prašo 56 707,89 Eur sumą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „VR STYLE“ ir V. S..

Atsiliepime į ieškinį atsakovai UAB „VR STYLE“ ir V. S. (t. 1, b. l. 76–79) prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovės su ieškiniu pateikiamą 2015-07-27 pranešimą apie Sutarties nutraukimą gavo ir pirmą kartą pamatė tik su ieškovės advokato 2015-09-29 pranešimu dėl vykdytinų prievolių. Iki tol jokiu būdu 2015-07-27 pranešimas apie Sutarties nutraukimą nei atsakovei UAB „VR STYLE“, nei atsakovui V. S. nebuvo teikiamas ir įteiktas. Ieškovė melagingai nurodo, kad 2015-07-27 pranešimas apie Sutarties nutraukimą atsakovui V. S. buvo įteiktas asmeniškai. Tai patvirtina ne tik ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybė bei pateikiami įrodymai, kad 2015-07-27 ieškovės atsakovei UAB „VR STYLE“ siųsta kažkokia pašto siunta nebuvo įteikta, tačiau ir nuosekli atsakovės UAB „VR STYLE“ pozicija atsakant į iš ieškovės ar jo atstovo gaunamus raštus (2015-08-28 Informacinio rašto su siuntimo dokumentais kopija, 2015-09-02 atsakymo su siuntimo dokumentais kopija, 2015-09-15 atsakymo su siuntimo dokumentais kopija, 2015-09-17 atsakymo su siuntimo dokumentais kopija, 2015-10-05 atsakymo su siuntimo dokumentais kopija, 2015-10-07 pranešimo su siuntimo dokumentais kopija). Ieškovė savo raštus atsakovei UAB „VR STYLE“ siuntė ne tik paštu, tačiau ir elektroniniu paštu, tačiau 2015-07-27 pranešimas apie nuomos sutarties nutraukimą tokiu būdu atsakovei UAB „VR STYLE“ kažkodėl siunčiamas nebuvo. Iš pateikiamų įrodymų matyti, kad atsakovei UAB „VR STYLE“ su ieškovės advokato 2015-09-29 pranešimu dėl vykdytinų prievolių gavus pranešimą apie 2014-11-17 įrengimų nuomos sutarties nutraukimą, atsakovė UAB „VR STYLE“ pasiūlė ieškovei grąžinti įrengimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Ieškovė ieškinyje melagingai nurodo, kad 2015-09-14 išsiuntė UAB „VR STYLE“ PVM sąskaitą faktūrą KAG Nr. 4314 87 610,06 Eur sumai. Tokia sąskaita atsakovei UAB „VR STYLE“ buvo siunčiama vėliau, ieškovės 2015-09-17 pranešimu. Atsakovė į ieškovės 2015-09-17 pranešimą atsakė taip pat 2015-09-17 raštu, kurį ieškovė yra pateikusi su savo ieškiniu. Ieškovė atsakovei siuntė 2015-09-11 raštą, kurio teismui nerodo ir kuriame, kaip priedas, nurodoma PVM sąskaita faktūra, kuri išrašyta tik 2015-09-14, t. y. trimis dienomis vėliau nei siunčiamas raštas (2015-09-11 rašto „Dėl reikalavimo teisių“ kopija). Atsakovė teigia, kad ieškovė visiškai nepagrįstus reikalavimus šioje byloje pareiškė net nesibaigus 2014-11-17 įrengimų nuomos sutartyje numatytiems įrengimų grąžinimo ieškovei terminams. Be to, atsakovai nėra gavę ieškovės UAB „Kagneta“ 17 priėmimo–perdavimo aktų. Ieškovės pateikiamame priėmimo–perdavimo akte Nr. 3 nurodytas įrengimas atsakovei UAB „VR STYLE“ apskritai perduodamas nebuvo. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas dar ir dėl to, kad 2014-11-17 įrengimų nuomos sutarties šalys nėra sudarę Sutartyje nurodyto Priedo Nr. 1, kuriame šalys turėjo nurodyti ne tik įrengimų pavadinimus ir specifikacijas, kainą, bet ir nuomos kainą. Tai patvirtina ir tai, kad visą 2014-11-17 įrengimų nuomos sutarties galiojimo laiką, šalims nesudarius Sutarties Priedo Nr. 1, ieškovė neišrašė ir atsakovei UAB „VR STYLE“ neteikė PVM sąskaitų faktūrų už įrengimų nuomą. Atsakovai mano, kad ieškovei savo reikalavimų dydį grindžiant su ieškiniu pateikiamuose 17 priėmimo–perdavimo aktų nurodytomis įrengimų kainomis, atsakovai į bylą turi pateikti priėmimo–perdavimo aktuose nurodytų įrengimų įsigijimo dokumentus (PVM sąskaitas faktūras arba kitus buhalterinius dokumentus, identifikuojančius įrengimo įsigijimo kainą), bei UAB „Kagneta“ ilgalaikio turto apskaitos dokumentus 2014-11-17 datai, iš kurių matytųsi šiai datai apskaitomų įrengimų vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimą.

Ieškovė neteisingai aiškina dalies 2014-11-17 įrengimų nuomos sutartimi nuomotų įrengimų grąžinimo ieškovei aplinkybes. Teigiama, kad dalis įrengimų, kurie nebuvo reikalingi atsakovei UAB „VR STYLE“, ieškovei buvo grąžinti 2015 m. liepos mėnesį bendru šalių susitarimu. Tuo metu dar nebuvo kilę nesutarimai tarp ieškovės UAB „Kagneta“ direktoriaus ir atsakovės UAB „VR STYLE“ akcininko R. K., bei kito atsakovės UAB „VR STYLE“ akcininko. Tarp UAB „Kagneta“ direktoriaus ir atsakovės UAB „VR STYLE“ akcininko R. K., bei kito atsakovės UAB „VR STYLE“ akcininko V. J. yra kilę nesutarimai, R. K. siekiant parduoti savo turimas atsakovės UAB „VR STYLE“ akcijas, arba iš kitų bendrovės akcininkų įgyti kontrolinį atsakovės UAB „VR STYLE“ akcijų paketą. Tik atsiradus tokiems R. K. siekiams, ieškovė UAB „Kagneta“ ėmė reikalauti 2014-11-17 įrengimų nuomos sutartimi atsakovės UAB „VR STYLE“ nuomotų įrenginių.

Ieškinys atsakovo V. S. atžvilgiu yra reiškiamas nepagrįstai, kadangi atsakovas V. S., kaip fizinis asmuo, nėra 2014-11-17 įrengimų nuomos sutarties šalis. Tvirtinama, kad atsakovas V. S., savo, kaip fizinio asmens, parašu nėra patvirtinęs Sutarties ir jos turinio. Sutarties 4.5. punktas, numatantis atsakovo V. S. solidarią atsakomybę, yra paslėpta Sutarties sąlyga, kurios atsakovas V. S. su Sutarties šalimis neaptarė ir jos nepatvirtino.

           Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovai savo ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį patenkinti. Atsakovai ir jų atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.

         Ieškinys tenkintinas.

        Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2014m. lapkričio 17d. sudarė įrengimų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė už sutartyje numatytą užmokestį atsakovei laikinai išnuomojo metalo apdirbimo įrenginius. Remiantis šalių pasirašytais aktais atsakovei buvo perduota 17 vienetų veikiančių metalo apdirbimo įrenginių bendrai 87 610,06 Eurų sumai. Bylos duomenimis ieškovė 2015m. liepos 27d. ir vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties 10. 3 punkto sąlyga informavo atsakovę apie sudarytos sutarties nutraukimą ir pareikalavo atsakovę grąžinti visus perduotus įrenginius. Ieškovė įrodinėja, kad atsakovams pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo įteiktas 2015-07-27 d. raštu atsakovės direktoriui V. S. bei papildomai atsakovams dar išsiųstas 2015-08-17d. pranešimu. Nustatyta, kad atsakovai iki 2015m. rugpjūčio 13d. dalį įrengimų grąžino ir apmokėjo ieškovei už grąžintų įrenginių montavimą. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė grąžino ne visus įrengimus. Ieškovė įvertinusi 2015 m. rugsėjo 25d. tarp ieškovės ir kito asmens V. J. pasirašytą reikalavimų perleidimo sutartimi perleisto reikalavimo 8999,65 Eur dydžio reikalavimą ( t 1., b. l. 44), prašo iš atsakovų priteisti 56707,89 Eur negrąžintų įrengimų vertės skolą. Atsakovai atsikirtinėja, kad įrengimų perdavimas yra negalimas, nes jie nėra gavę pranešimo dėl sutarties nutraukimo. Teigiama, kad kai kurie įrengimai atsakovui nebuvo perduoti. Atsakovai taip pat nurodo, kad nesutinka su ieškovės pateiktuose priėmimo-pardavimo aktuose nurodytomis įrengimų kainomis. Tai reiškia, kad atsakovai nesutinka su ieškovės prašoma priteisti negrąžintų įrenginių verte ir neigia dalies įrengimų perdavimo faktą pagal ieškovės pateiktus perdavimo-priėmimo aktus.

            Kaip matyti iš šalių sudarytos 2014m. lapkričio 17d. įrenginių nuomos sutarties 10. 3 punkto sąlygos, kad šalys turi teisę nutraukti sudarytą sutartį prieš terminą vienašališkai ir nenurodydami jokių priežasčių, tačiau šalis kitą šalį apie sutarties nutraukimą turi įspėti prieš vieną mėnesį. Nuomininkas iki sutarties nutraukimo ir iki įrenginių grąžinimo toliau privalo mokėti nuomos mokestį. Vienašališkas sutarties nutraukimas neatleidžia nuomininko ir jo vadovo nuo pareigos grąžinti įrenginius, arba esant šios sutarties numatytoms sąlygoms, solidariai apmokėti nuomotojui jų kainą.

          Kaip rodo bylos duomenys, tame tarpe ir apklaustų 2016m. balandžio 18d. teismo posėdžio metu liudytojų R. K., A. D. parodymai bei pačių atsakovų atlikti veiksmai dėl dalies įrengimų grąžinimo ir jų apmokėjimo už montavimo darbus, kad atsakovams buvo žinoma apie ieškovės 2015m. liepos 27d. pranešimą nutraukti šalių sutartį nuomos sutartį. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė įvykdė šalių sudarytos sutarties 10. 3 punkto sąlygą ir įspėjo atsakovus apie sutarties nutraukimą. Atsakovų pateikti argumentai nurodyti atsiliepime ir išsakyti teismo posėdžio metu apie pranešimo dėl sutarties nutraukimo nežinojimą, ar aplamai apie šio fakto nebuvimą, pripažintini neįtikinami ir atmesti kaip nepagrįsti. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė reikalavimą atsakovams dėl negrąžintų įrengimų vertės priteisimo teisme iškėlė 2015m. spalio 5d., tačiau atsakovai jau ir žinodami tokius ieškovo reikalavimus ir ieškinyje išdėstytas aplinkybes, vis tiek įrengimų negrąžina. Vertinant tokį atsakovų elgesį, teismui yra pagrindo abejoti tokių atsakovų atliekamų veiksmų sąžiningumu.

           Dėl nuomininko pareigos perduoti išsinuomotą daiktą ir atsakomybės už šios pareigos pažeidimą CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius ( CK 6. 499 straipsnio 3 dalis).

           Pagal sutarties 4. 3 punktą šalys buvo sutarę, kad pasibaigus šiai sutarčiai ar ją nutraukus, nuomininkui suteikiamas ne ilgesnis kaip 15 dienų terminas įrengimams grąžinti į nuomotojo patalpas. Jeigu nuomininkas nevykdo sutarties 4.3 ir/ar 4.4 punkto sąlygų ir negrąžina įrengimų ar grąžina neveikiančius, sugadintus įrenginius, nuomotojas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti arba grąžinti įrengimus, arba sumokėti šios sutarties priede Nr. 1 nurodytą įrengimų kainą, kuri šalių susitarimu yra fiksuota ir nepriklauso nuo įrengimų nusidėvėjimo.

            Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ginčo įrenginiai yra pas atsakovus. Šio fakto neneigia ir patys atsakovai, tačiau įrenginių negrąžina teigdami, jog nebuvo informuoti apie sutarties nutraukimą. Teismui konstatavus, kad atsakovams yra žinomas faktas apie ieškovo pranešimo apie sutarties nutraukimą, atsakovams atsiranda pareiga grąžinti nuomotojui daiktą, o  daikto negrąžinus, ieškovė turi teisę reikalauti pagal šalių sudarytą sutartį, kad atsakovai atlygintų negrąžintų įrenginių vertę ( CK 6. 499 straipsnio 3 dalis).

            Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę - nuostolius, o nagrinėjamoje byloje negrąžintų įrenginių vertės dydį, turi įrodyti prašantis priteisti asmuo ( CK 6. 249 straipsnis).

           Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 56 707,89 Eur negrąžintų įrengimų vertės skolą. Ieškovė teigia, kad atsakovams įrengimai buvo perduoti remiantis 2014m. lapkričio 17d. priėmimo-pardavimo aktais. Ieškovė prašomų priteisti negrąžintų įrenginių vertę įrodinėja taip pat šiuose aktuose nurodytomis kainomis, komerciniu pasiūlymu ( t 2., b. l. 141- 162). Atsakovai nesutinka su ieškovės perdavimo-priėmimo aktuose nurodytomis įrengimų kainomis ir ginčija faktą dėl dalies įrengimų perdavimo. Teismas konstatuoja, kad atsakovai savo atsikirtimams pagrįsti ir įrodyti neprašė skirti turo įvertinimo ekspertizės bei kitomis įrodinėjimo priemonėmis ieškovo pateiktų įrodymų, nei įrengimų neperdavimo fakto nepaneigė ( CPK 178 straipsnis). Ieškovė taip pat neprašė įrengimų vertei nustatyti skirti turto vertinimo ekspertizę ir teigė, kad pagal šalių sudarytos sutarties 4. 3 punkto sąlygą atsakovai turi grąžinti daiktą nepriklausomai nuo jo nusidėvėjimo. Esant tokiai šalių pozicijai ir įvertinant ginčo pobūdį, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ginčas tarp šalių kyla tarp juridinių asmenų, įvertinant civilinių bylų teisme nagrinėjimo rungimosi principą ( CPK 12 straipsnis), teismas remdamasis ieškovės pateiktais į bylą įrodymais nustato grąžintinų įrengimų vertę. CK 6. 249 straipsnio 1 dalies norma, kurioje nurodoma, kad jeigu, šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, nagrinėjamu atveju, negali būti taikoma. Akcentuotina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis ). Be to, teismas vertindamas byloje esančius įrodymus turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daryti nešališkas išvadas. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009 ir kt.).

         Ieškovė tvirtina, kad atsakovui V. S. solidarioji civilinė atsakomybė atsiranda pagal šalių sudarytos sutarties 4. 5 punkto sąlygą. Kaip matyti iš šalių sudarytos 4. 5 punkto sąlygos, kad atsakovas V. S. pasirašė sutartį ir prisiėmė solidariąją civilinę atsakomybę už prievolės nevykdymą kartu su nuomininku UAB „V R Style“. Atsakovas V. S. turėdamas aukštąjį išsilavinimą ir patirtį verslo srityje sudarydamas sutartį suprato arba turėjo suprasti šios sutarties neįvykdymo pasekmes. Aptarta sutarties sąlyga nėra nuginčyta, todėl atsakovams už sutarties nevykdymą taikytina solidarioji civilinė atsakomybė ( CK 6. 6 straipsnio 1 dalis).

          Remiantis CK 6. 37 straipsniu, CK 6. 210 straipsniu iš atsakovų pažeidusių įvykdyti prievolę priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos , iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

          Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas.

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

         Ieškovė prašo iš atsakovų priteisti 2 756 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis sumokėtas paduodant ieškinį, išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Patenkintus ieškovės ieškinį iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį patenkinti.

            Priteisti iš atsakovų UAB „V R Style“ į/k 303328279 ir V. S. a/k (duomenys neskelbtini), solidariai 56 707,89 EUR( penkiasdešimt šeši tūkstančiai septyni šimtai septyni EUR ir aštuoniasdešimt devyni ct ) negražintų įrengimų vertės skolą ieškovei UAB „Kagneta“ į/k 135707463.

            Priteisti iš atsakovų UAB „V R Style“ ir V. S. solidariai 6 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos 56 707,89 EUR sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, nuo 2015m. spalio 5d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

            Iš atsakovų UAB „V R Style“ ir V. S. priteisti po 1378 EUR iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir iš kiekvieno po 2,61 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

            Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                           Algimantas Kukalis