Civilinė byla Nr. e2VP-5225-1019/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00628-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. D., suinteresuoti asmenys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, D. D., I. J., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad vykdymo proceso metu, (duomenys neskelbtini), antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar turi skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Patvarkymu taip pat buvo areštuotos visos esamos ir busimos skolininko atžvilgiu išmokėtinos lėšos. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas registruotąja pašto siunta antstoliui žinomu įmonės veiklos adresu, kuris sutampa su įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu, pateiktu adresu VĮ ,,Registrų centras“ bei visais antstoliui žinomais įmonės elektroninio pašto adresais, tarp jų ir pateiktu VĮ ,,Registrų centras“. AB ,,Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2020 m. gruodžio 2 d. Antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) iki šios dienos nėra įvykdytas, informacija antstoliui nepateikta, apie į skolininko sąskaitą išmokėtas lėšas duomenų nėra. VMI prie LR FM duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2019 m. išmokėjo skolininkui piniginių lėšų, todėl manytina, kad įmonė gali turėti skolininkui mokėtinų lėšų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. D. antstolio patvarkymo nevykdo, duomenų antstoliui neteikia, areštuotų piniginių lėšų į skolininko sąskaitą neperveda. Patvarkymo nevykdymo pasekmės buvo išaiškintos, tačiau patvarkymas vis tiek nevykdomas, todėl antstolis prašo skirti D. D. 100 Eur baudą už  antstolio patvarkymo dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr.  (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Suinteresuotiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, D. D., I. J., Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatui pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo D. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo su antstolio pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad ji bandė susisiekti su antstoliu telefonu ir išsiaiškinti susidariusią situaciją, tačiau antstolio nurodytu telefonu susisiekti nepavyko. Suradus antstolio asmeninį telefono numerį internete, ji jam nurodė, kad skolininkas nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje nedirba ir jokios paslaugų sutartys su juo nėra sudarytos, todėl išskaitų daryti negali. Nurodė, kad ji laukė, kol antstolis atšauks savo patvarkymą. Gavus procesinius dokumentus iš teismo, raštiškai susiekė su antstoliu. Iki teismo procesinių dokumentų gavimo jai nebuvo žinoma, kad antstolis prašo pateikti dokumentus apie atsiskaitymus, atliktus prieš beveik 1-2 metus, tai suprato tik jau gavusi iš teismo dokumentus. Nurodė, kad įmonė iš skolininko 2018 m. gruodžio mėnesį ir 2019 m. lapkričio bei gruodžio mėnesiais pirko prekes ir su juo buvo atsiskaityta pagal kasos pajamų orderius. Kadangi šiuo metu šalyje įvestas karantinas, dokumentus iš buhalterijos gavo tik 2021-01-29. Nurodė, kad ji susisiekė su skolininku, kuris ją informavo, kad jis jokių dokumentų iš antstolio nėra gavęs, o minėtos baudos, dėl kurių vykdomi išieškojimai, yra apmokėtos. 

Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, rašytinis įmonės kreipimasis antstolių kontoroje gautas 2021 m. sausio 27 d. 2021 m. sausio 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonės vadovei pakartotinai išaiškintas antstolio patvarkymas. Iki antstolio kreipimosi į teismą jokių užklausų iš įmonės vadovės negauta. Negana to, įmonės vadovės pridedami telefoninio pokalbio su antstoliu išrašai nepatvirtina pokalbio turinio. Akivaizdu, kad tokiais veiksmais įmonės vadovė siekia suklaidinti teismą neva bendradarbiaujanti su antstoliu ir laiku pateikianti informaciją. Antstolis neturi ir negali turėti duomenų apie įmonės perkamas prekes iš individualią veiklą vykdančio skolininko, todėl įmonės vadovės teiginiai apie tai, kad antstolis tyčia neatskleidė tokių duomenų yra nepagristi ir neatitinkantys tikrovės. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis, gavęs duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM dėl įmonės išmokėtų lėšų skolininkui, iškart kreipėsi į įmonę ir areštavo esamas ir būsimas lėšas, mokėtinas skolininkui. Pažymėjo, kad įmonės vadovė klaidina teismą, teigdama, kad antstolio išieškomos baudos yra apmokėtos. Į antstolio depozitinę sąskaitą apmokėjimas negautas. Įmonės vadovė pateikia kvitelius, iš kurių nėra aišku, kokios baudos apmokėtos, kuriam antstoliui apmokėtos bei pagal kokius vykdomuosius dokumentus. Informacija apie vykdomą išieškojimą skolininkui buvo siunčiama periodiškai, tačiau skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu ir per tokį ilgą laiką nesugebėjo padengti vykdomo skolinio įsipareigojimo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad įmonės vadovė D. D. yra skolininko sutuoktinė, todėl akivaizdu, kad įmonės vadovė, nereaguodama į antstolio patvarkymus, siekia finansinės naudos savo sutuoktiniui bei padeda jam išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Įmonės vadovės neveikimas apsunkina vykdymo procesą.

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstoliui atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-26 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl informacijos iš trečiųjų asmenų gavimo, kuriuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo įpareigota per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui trečiųjų asmenų VMI pateiktą duomenų pažymą apie I. J. gautas pajamas už 2019 m. Vykdydama antstolio patvarkymą, Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad 2019 m. I. J. buvo išmokėtos pajamos iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (el. v. b. (duomenys neskelbtini), l. 130-134). Atsižvelgdamas į gautą informaciją, antstolis 2020-11-30 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo antstolis įpareigojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar įmonėje yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Antstolis pareikalavo areštuotas lėšas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, taip pat nurodė, kad jei yra įvykdę visus finansinius įsipareigojimus skolininko atžvilgiu, privaloma pateikti atsiskaitymus patvirtinančius dokumentus. Antstolis išaiškino, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (el. v. b. (duomenys neskelbtini), l. 144-146). Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2020-12-02 (el. v. b. (duomenys neskelbtini), l. 148). 

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstoliui 2020-11-30 patvarkymu, kuris buvo tinkamai įteiktas, pareikalavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio reikalavimo neįvykdė, per nustatytą terminą nenurodė priežasčių, dėl kurių patvarkymas negalėjo būti įvykdytas. Suinteresuotas asmuo D. D. nurodė, kad iki teismo procesinių dokumentų gavimo jai nebuvo žinoma, kad antstolis prašo pateikti dokumentus apie atsiskaitymus, atliktus prieš beveik 1-2 metus, tai suprato tik jau gavusi iš teismo dokumentus, be to, jos duomenimis, skolos vykdomosiose bylose yra grąžintos. Tačiau,. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, nors UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai 2020-12-02, D. D., būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė, minėtas aplinkybes antstoliui nurodė tik jau antstoliui kreipusis į teismą. Duomenų, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ raštu būtų kreipęsis į antstolį, siekiant pratęsti terminą antstolio reikalavimui įvykdyti ar pasitikslinti, kokius duomenis reikalinga pateikti, nėra. Teismas taip pat pažymi, kad iš UAB UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų rašytinių įrodymų negalima padaryti išvados, jog skolininko skolos vykdomosiose bylose buvo grąžintos, kadangi iš pateiktų įrodymų negalima nustatyti, už ką buvo atlikti mokėjimai.

Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, t. y. reikalavimo raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turi skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, nenurodė priežasčių, dėl kurių ji nepateikė antstoliui informacijos raštu, nepaaiškino, kodėl nesikreipė į antstolį, siekiant išsiaiškinti antstolio reikalavimo turinį, nesikooperavo ir nebendradarbiavo su antstoliu, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą klausimas. Paminėtina, jog suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji su antstoliu buvo susisiekusi telefonu, nelaikytinos reikšmingomis, kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal antstolio patvarkymą turėjo pareigą pateikti duomenis raštu, be to, nagrinėjamu atveju negalima nustatyti telefoninio skambučio turinio.

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovei arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). 

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2018 m. spalio 9 d. iki šiol yra D. D., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. D. D. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą.  

Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. D. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra atsakinga už savalaikį ir tinkamą antstolio 2020-11-30 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį, įvertindamas tai, kad antstolio reikalavimai buvo neįvykdyti visiškai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda yra proporcinga, dėl ko antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei D. D. skiriama 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio 2020-11-30 patvarkymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645, 670 straipsniais,

n u t a r i a:

tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio prašymą.

Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. 300031155) vadovei D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio 2020-11-30 patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš D. D. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Jurgita Rimeikienė