Civilinė byla Nr. 2S-1348-560/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05969-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.4.; 3.4.5.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

Ndėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. P. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje M. P. ir AB SEB bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024:
1. - antstolio 2017-01-09 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-19116;
2. - antstolio 2017-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-19117;
3. - antstolio 2017-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-19115.
2. Nurodė, kad skundžiami patvarkymai neteisėti ir nepagrįsti. Antstolis vykdomojoje byloje iš pareiškėjos neišieškojo nei dalies skolos. Atlyginimas antstoliui - 27 405,44 Eur priskaičiuotas nepagrįstai, nes antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant išieškoti didesnę nei išieškota suma. Antstolis apskritai neišieškojo 683 503,24 Eur, kadangi pinigai sumokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui, nesiėmė priemonių išieškoti nurodytą sumą. Visi antstolio veiksmai buvo 2014-06-20 patvarkymas, kuris buvo panaikintas ir vykdomoji byla sustabdyta. Antstolio nurodyta 683 503,24 Eur neva išieškota suma buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016, kuris dar nėra įsiteisėjęs.
3. Antstolis I. G. 2017-02-08 patvarkymu Nr. S1-21420 atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė jį kartu su vykdomąja byla teismui. Nurodė, kad pradėjus priverstinį išieškojimo procesą (vykdomoji byla antstolių kontoroje užvesta 2012-01-06), antstolis ėmėsi visų įstatyme įtvirtintų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykstant įkeisto žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrai, antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Nustačius, kad pradėta įkeisto žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, 2014-10-10 priimtas patvarkymas Nr. 44 8 2014 10 10 24/12-1 dėl turtinių teisių arešto, kuriuo areštuota skolininkams priklausanti turtinė teisė į išmokėtiną kompensaciją (pinigines lėšas). 2015-01-05 patvarkymu Nr. 44 8 2015 01 05 24/12-1, nustačius, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014-11-26 mokėjimo nurodymu Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro sąskaitą pervedė lėšas už visuomenės poreikiams paimamą žemę, 683 503,24 Eur sumai areštuotos lėšos, esančios Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro sąskaitoje, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Vilniaus apygardos teismui 2015-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015 pripažinus hipotekinį kreditorių AB SEB banką pinigų sumos – 683 503,24 Eur, kurią žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija pervedė į depozitinę sąskaitą, savininku, priimtas 2015-03-06 patvarkymas Nr. 44 8 2015 03 06 24/12-1, kuriuo nutarta įsiteisėjus minėtai nutarčiai panaikinti 2015-01-05 patvarkymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte įtvirtinta galimybė patikslinti vykdymo išlaidų dydžius, taigi ir antstolio atlygio dydį, jei sprendimu nustatyta suma būtų pakeista. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-09 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, jog skunde pagrindinis klausimas keliamas dėl atlygio antstoliui nustatymo ir jo dydžio. Teismas nesutiko su skundo argumentu, esą antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant išieškoti didesnę nei išieškota suma. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį byloje Nr. I-526V/2010, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių jos operatyviam ir tinkamam įvykdymui, todėl turi teisę gauti atlygį. Šiuo atveju aplinkybė, kad pinigai mokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui, nepaneigia antstolio pareigos gauti atlygį. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007; nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Pareiškėjos teiginį, neva antstolis neatliko jokių vykdymo veiksmų, paneigia teismui pateikta vykdomosios bylos medžiaga, todėl pagal aptartas SVI nuostatas šiuo atveju iš skolininkės pagrįstai išieškomas atlygis antstoliui, kurio mažinti nėra pagrindo.
5. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 41 punkto nuostatos numato, kad pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nagrinėjamu atveju 683 503,24 Eur suma buvo nustatyta ne tik Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016, kuris dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo paduoti du apeliaciniai skundai: vienu jų atlyginimo dydį prašoma padidinti, kitu sumažinti, tačiau taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-386, kuriuo nutarta paimti 1,18 žemės sklypą, kadastro (duomenys neskelbtini), visuomenės poreikiams; nurodyta žemės sklypo vertė 2 360 000 Lt (683 503,24 Eur), Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015 (2-1958-590/2016).
6. Teismo vertinimu, antstolis turi teisę gauti atlygį, o naikinti antstolio 2017-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, kuris patikslintas 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur, t. y. nurodyta patikslinta (perskaičiuota) 27 340,13 Eur dydžio atlygio antstoliui suma atitinka SVI instrukcijos nuostatas ir faktines vykdomosios bylos aplinkybes, nėra pagrindo.
7. Pareiškėja taip pat skųsdama 2017-01-09 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-19117 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-19116 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024, nenurodė atskirų argumentų dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į patvarkymo turinį, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti 2017-01-09 patvarkymą Nr. S1-19117 negaliojančiu, nes pareiškėja neįrodė jo nepagrįstumo ir(ar) neteisėtumo. 
8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolio 2017-01-09 patvarkyme Nr. S1-19116, remiamasi 28 117,28 Eur vykdymo išlaidų suma, tačiau jau po šio patvarkymo priimtu 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1 buvo patikslintas antstolio 2017-01-09 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur“. Taigi, taip pat nėra pagrindo pripažinti antstolio 2017-01-09 patvarkymą Nr. S1-19116 negaliojančiu, tačiau atsižvelgiant į antstolio 2017-02-08 patvarkymą Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1, turi būti sprendžiamas klausimas dėl 2017-01-09 patvarkyme Nr. S1-19116 nurodytos vykdymo išlaidų sumos ir išieškomos sumos patikslinimo, atsižvelgiant į patiksliną antstolio atlygio dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Pareiškėja J. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-09 nutartį ir tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolis skaičiuoja atlygį nuo 683 503,24 Eur, tačiau nėra suprantama, kokiu pagrindu buvo pasirinkta būtent ši suma, kadangi ginčas, kurio dalykas yra turto vertės teisingas nustatymas, vis dar vyksta (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 sprendimas nėra įsiteisėjęs). Taigi, antstolis nustatė turto vertę, nuo kurios skaičiuoja atlygį, nepagrįstai, kadangi 683 503,24 Eur suma nėra galutinė.
10. Atlyginimas antstoliui yra įtrauktas nepagrįstai, nes antstolis neatliko jokių veiksmų siekiant išieškoti didesnę nei išieškota suma, o antstolis neišieškojo 683 503,24 Eur, kadangi pinigai sumokėti trečiojo asmens tiesiogiai kreditoriui. Visi antstolio veiksmai, siekiant realizuoti areštuotą turtą, buvo 2014-06-20 patvarkymas, kuris buvo panaikintas ir vykdomoji byla sustabdyta.
11. Teismas iš esmės nemotyvavo, kokiu pagrindu atlygis antstoliui turi būti skaičiuojamas, kuomet skolos padengimas nepriklauso nuo paties asmens, o antstolis iš esmės nepadarė nieko, kad skola būtų grąžinta. Teismas nurodė, kad antstolis ėmėsi įstatyme numatytų priemonių skolos operatyviam ir tinkamam įvykdymui, tačiau kokie būtent veiksmai buvo atlikti ir kaip antstolis prisidėjo prie skolos grąžinimo, pateikta nebuvo.
12. Kasacinis teismas (2005-01-26 nutartimis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2005; 2005-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2005) nurodė, kad pagal SVI 67.3, 74 punktus atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą antstoliui priklauso tuo atveju, jeigu jis įvykdė visą vykdomąjį dokumentą ar jo dalį, ir šio atlyginimo dydis siejamas su antstolio realiai išieškota suma.
13. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį tenkinti. Nurodo, jog su atsiliepime išdėstytais argumentais sutinka visiškai.
14. Nutartis priimta neįsigilinus į tai, kad antstolis nesiėmė veiksmų, kuriais būtų tenkinamas kreditorinis reikalavimas, vykdomojoje byloje vieninteliai skolininkai rūpinosi didesniu kreditorinio reikalavimo patenkinimu.
15. Svarbu atriboti antstolio atlyginimo pagrįstumo ir atlyginimo apskaičiavimo teisėtumo sąvokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2008).
16. Antstolį I. G. pavaduojanti antstolė J. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Nurodo, kad pradėjus priverstinį išieškojimo procesą, antstolis ėmėsi visų įstatyme įtvirtintų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo tarpu apeliantė dėjo visas pastangas, siekdama vilkinti išieškojimo procesą.
17. Apeliantė, norėdama išvengti neigiamų turtinių padarinių, galėjo imtis kitų priemonių dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui. Apeliantė savalaikiai nesirūpino savo neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, nors žinojo, kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės.?
18. Aplinkybė, jog pinigai kreditoriui mokėti trečiojo asmens, nepaneigia antstolio teisės gauti atlygį.
19. Antstoliui nėra suteikta diskrecijos teisė dalyvauti turto paėmimo visuomenės poreikiams procedūroje, jis negali įrodinėti nei didesnės, nei mažesnės tokio turto vertės. Antstolis gali atlikti tik veiksmus, kurie susiję su skolininkei išmokėtinos kompensacijos išieškojimu, ir tokius veiksmus antstolis atliko.
20. 683 503,24 Eur suma už visuomenės poreikiams paimamą turtą buvo nustatyta ir Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015.
21. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
24. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. 0008/12/00024 pradėta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutarties byloje Nr. I-526V/2010 pagrindu. Joje nurodyta išieškoti skolą: 3 311 000,00 Lt kredito suma, 19 541,32 Lt palūkanos, 629 595,15 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, iš viso 3 960 136, 47 Lt bei 130,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo visos laiku negrąžintos sumos (3 960 136,47 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2001-05-09, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą. Priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamąjį daiktą – 1,1800 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį J. P. ir M. P..
25. Buvo pradėta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Nacionalinės  žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014-10-07 įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-386 nutarta paimti 1,18 žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), visuomenės poreikiams; nurodyta žemės sklypo vertė 2 360 000,00 Lt (683 503,24 Eur).
26. Vilniaus apygardos teismo 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/ 2015, nutarta leisti įregistruoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendime – 2014-10-07 įsakyme Nr. 1P-(1.3.)-386 „Dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams (Vilniaus miesto vakarinei greito eismo gatvei statyti)“ – nurodytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu ir pradėti naudoti šį žemės sklypą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendime paimti žemę visuomenės poreikiams nurodytiems tikslams bei panaikinti hipoteką (hipotekos registro pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini). Panaikinti visus žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštus, registruotus Nekilnojamojo turto registre. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, nustatyti, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas yra 683 503,24 Eur, kurie yra pervesti pagal 2014-11-26 mokėjimo nurodymą Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sąskaitą LT32 7044 0600 0041 2451, esančią AB SEB banke, savininkas.
27. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1958-590/2016 nustatė 683 503,24 Eur atlyginimo dydį už iš atsakovų M. P. ir J. P. visuomenės poreikiams paimtą 1,18 ha sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo pateikti apeliaciniai skundai, vyksta apeliacinis procesas civilinėje byloje Nr. 2A-158-241/2017.
28. Nagrinėjamu atveju skundžiami antstolio 2017-01-09 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-19115, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-19117, patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-19116 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/00024. Antstolio 2017-01-18 patvarkymu sumažintas išskaitų dydis 10 procentų nuo darbo užmokesčio sumos, viršijančios 1 MMA sumą, o 2017-02-08 patvarkymu Nr. 50 8 2017 02 08 24/12-1 patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės 3 punktas, nurodant, kad „Atlygis antstoliui nuo 683 503,24 Eur sumos yra 27 340,13 Eur“. 

Dėl atskirojo skundo argumentų

29. Prieš pradėdamas nagrinėti atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliacinio skundo prašymas suponuoja, kad yra skundžiama 2017-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis visoje apimtyje, tačiau atskirojo skundo argumentai yra pateikti išimtinai dėl nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl antstolio 2017-01-09 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-19115 teisėtumo ir pagrįstumo. Atitinkamai (t. y. atskirajam skundui neapimant argumentų dėl skundžiamos nutarties likusioje dalyje) apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl skundžiamos nutarties nurodytoje dalyje.
30. Pareiškėjos teigimu, 683 503,24 Eur suma nėra galutinė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis nuo šios sumos skaičiavo savo atlygio dydį teisėtai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-158-241/2017 dar nėra priimtas, šiuo atveju neeliminuoja galimybės antstoliui skaičiuoti atlyginimą nuo 683 503,24 Eur sumos. Tai lemia faktas (ką teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas), jog Vilniaus apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1239-590/2015, nutarė, įsiteisėjus šiai nutarčiai, nustatyti, kad hipotekos kreditorius AB SEB bankas yra 683 503,24 Eur, kurie yra pervesti pagal 2014-11-26 mokėjimo nurodymą Nr. 1637 į Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro depozitinę sąskaitą LT32 7044 0600 0041 2451, esančią AB SEB banke, savininkas. Ši nutartis įsiteisėjo 2015-03-12. 
31. Pareiškėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai sprendė, kad antstolis ėmėsi įstatyme numatytų priemonių skolos operatyviam ir tinkamam įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį byloje Nr. I-526V/2010, ėmėsi įstatyme numatytų priemonių jos operatyviam ir tinkamam įvykdymui. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytų byloje aplinkybių kontekste yra tinkamai ir išsamiai aprašyti antstolio vykdomojoje byloje atlikti veiksmai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pakankamai motyvavo nagrinėjamą išvadą, kuriai nepritarti pareiškėjos argumentai pagrindo nesudaro.
32. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti antstolio atlygio dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad  atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą apskaičiuojamas SVI nustatyta tvarka, tačiau pagal kasacinio teismo praktiką yra galimi ir atlyginimo mažinimo atvejai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, šis atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą neturi būti mažesnis už SVI nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi būti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su išieškotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.; prieš sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų būti nustatyta išieškotina ir išieškota suma, kurios pagal SVI yra pagrindas apskaičiuoti atlyginimo dydį, tada pagal pateiktą išaiškinimą, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimą sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkai būtų įvykdę vykdomąjį dokumentą ar jo dalį. Vykdomasis dokumentas dalyje dėl 683 503,24 Eur sumos yra įvykdytas dėl nuo skolininkų nepriklausančių priežasčių – žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0170-0228, paėmimo visuomenės poreikiams, kas nėra laikytina pareiškėjos veiksmais, sudarančiais pagrindą antstolio atlygio mažinimui.
33. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nėra, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                  Dainius Rinkevičius