Byla Nr. T-677-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04848-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.12.1.; 2.5.16.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorei L. L.,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei I. C.,

nuteistajam Ž. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam Ž. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti arešto bausmę

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu Ž. K. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnyje ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais ir 6 dalimi, Ž. K. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis) ir įpareigojant jį: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus arba dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš savo namų, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslais; 3) per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2.       Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo Ž. K. pasiuntimo atlikti arešto bausmę. Nurodo, kad nuteistasis Ž. K. 2021 m. birželio 8 d. 0.40 val. nerastas namuose – policijos pareigūnams paskambinus į telefonspynę atsiliepė moteris, kuri, pareigūnams prisistačius, nieko nepasakiusi pokalbį užbaigė, o po to skambinant niekas neatsiliepė. Taip pat 2021 m. birželio 10 d. 23.57 val. nuteistasis Ž. K. nebuvo rastas namuose – skambinant į telefonspynę laiptinės durų niekas neatidarė, jo telefonas buvo išjungtas, o mamos telefonu niekas neatsiliepė. Kitą dieną nuteistasis Ž. K. telefonu neatsiliepė, o mama paaiškino, kad sūnus į namus sugrįžo apie 1 val. nakties. Atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis Ž. K. pripažino, kad nebuvo namuose, nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. užsibuvo pas draugą, o 2021 m. birželio 10 d. buvo su draugais, kad neatlygintinų darbų nedirba, nes tingi. Be to, nuteistajam uždėjus apykoję, jis supažindintas su apykojės naudojimosi instrukcija, bet elektroninė stebėjimo sistema užfiksavo, jog nuteistasis Ž. K. 2021 m. birželio 23 d. į namus sugrįžo 22.35 val., o 2021 m. birželio 24 d. – 22.36 val. Dėl šių pažeidimų nuteistasis Ž. K. paaiškino, kad užsibuvo pas draugus. Kitus įpareigojimus jis vykdo tinkamai – dalyvavo elgesį keičiančioje programoje ir ją baigė, mokosi, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema (32 balai), administracine tvarka jis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta.

3.       Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. K. paaiškino, kad teikimo esmę suprato ir žino, dėl ko buvo pateiktas teikimas. Probacijos tarnybos pareigūnai išaiškino jam bausmės vykdymo sąlygas ir pasekmes nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, jis visa tai suprato. Pripažįsta, kad 4 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, šiuos pažeidimus padarė, nes užsibuvo su draugais, pavėlavo į autobusą ir iš maudynių sugrįžo vėliau. Taip pat neatsiliepė į pareigūnų skambučius, nelankė pamokų ir išdirbo tik 1 valandą neatlygintinų darbų. Minėtų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų objektyvių priežasčių nėra. Nuo 2021 m. liepos 1 d. pradeda dirbti UAB (duomenys neskelbtini) logistikos centre, darbas bus pamaininis. Supranta bausmės vykdymo sąlygų nesilaikymo pasekmes, padarytus bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus vertina blogai, dėl jų gailisi. Mano, kad galima jį kontroliuoti jam būnant laisvėje, arešto bausmės atlikti nenori. Ateityje bausmės vykdymo sąlygų nepažeidinės. 

4.       Teismo posėdyje prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nuteistasis Ž. K. prašė jį atmesti.

5.       Teikimas netenkinamas.

6.       Iš nuteistojo Ž. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 27 d. (asmens byla, 9, 10 b. l.). Nuteistasis 2021 m. balandžio 29 d. supažindintas su bausmės vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 17–37 b. l.). Tai, kad nuteistajam buvo išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą, kad visa tai jam suprantama, teismo posėdžio metu patvirtino pats nuteistasis Ž. K..

7.       Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis Ž. K. nesilaikė vieno iš jam teismo paskirtų įpareigojimų – įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes jis nebuvo namuose 2021 m. birželio 8 d. iki 0.40 val., 2021 m. birželio 10 d. iki 23.57 val., 2021 m. birželio 23 d. iki 22.35 val. ir 2021 m. birželio 24 d. iki 22.36 val. (asmens byla, 50–51, 58–62 b. l.). Nuteistasis Ž. K. nei Probacijos tarnybos darbuotojams, nei teismo posėdžio metu nenurodė kokių nors aptariamų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus pateisinančių objektyvių priežasčių, nes visus šiuos pažeidimus jis padarė užsibuvęs su draugais (asmens byla, 52, 63 b. l.). Dėl šių bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų formaliai nuteistajam Ž. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas galėtų būti panaikintas ir nuteistasis Ž. K. galėtų būti pasiųstas realiai atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Tačiau spręsdamas arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas privalo atsižvelgti ne tik į formalius pagrindus, bet ir į kitų aplinkybių visumą.

8.       Visų pirmiausiai teismas pažymi, jog nėra nustatyta kitų nuteistajam Ž. K. teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimų – iš teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės pateiktos Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro informacijos matyti, kad nuteistajam Ž. K., nors ir sunkiai, pavyko baigti 10 klasę ir jam buvo išrašytas pagrindinio išsilavinimo pažymėjimas (teikimo medžiaga, 3 b. l.), o neatlygintinų darbų išdirbimo terminas dar nepasibaigęs (jis baigsis 2021 m. rugsėjo 16 d.). Be to, nuteistasis Ž. K. dalyvavo pakartotinio jo nusikalstamumo rizikos vertinime ir jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (32 balai) (asmens byla, 15, 16 b. l.), jis dalyvavo elgesio pataisos programoje ir ją baigė (asmens byla, 38–39,47–49 b. l.). Svarbu įvertinti nuteistojo Ž. K. padarytų bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų pavojingumą – nuteistojo padaryti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai kol kas nėra pavojingi visuomenei, jais nebuvo sukelti kokie nors padariniai, nes nuteistajam Ž. K. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė naujų administracinių nusižengimų (asmens byla, 11, 12 b. l.).

9.       Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo tikslai (užtikrinti veiksmingą nuteistųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) dar gali būti pasiekti nuteistajam Ž. K. paskirtą bausmę vykdant laisvėje, nepanaikinus Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

10.       Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, jog nuteistojo Ž. K. padaryti bausmės vykdymo sąlygų pažeidimai negali likti nepastebėti ir nesukelti nuteistajam jokių pasekmių, todėl, kartu atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis Ž. K., pasak jo paties, netrukus pradės dirbti, jam skiriamas papildomas įpareigojimas – minimali (5 MGL dydžio) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Teismo nuomone, toks papildomas įpareigojimas bus optimalus, tikslingas bei teisingas ir padės įgyvendinti bausmių tikslus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu teismas

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu nuteistajam Ž. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nuteistajam Ž. K. papildomai paskirti naują įpareigojimą – 5 MGL (250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką iki 2021 m. rugsėjo 16 d. sumokant į minėto fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (bankas „Luminor Bank AS“).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas