Baudžiamoji byla Nr. 1-1116-108/2012
Proceso Nr. 1-33-1-01838-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.2.14.4.1.; 1.2.14.3.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5.;
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eglei Petravičiūtei – Verpečinskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Vitalijui Gunčiui, nukentėjusiesiems E. G., I. V., vertėjai Vidai Rimkienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- 1991-07-10 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;
2) 1992-01-31 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-07-10 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams. 1992-06-29 Kauno miesto apylinkės teisino nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 str., paleistas lygtinai prieš vienerius metus du mėnesius devyniolika dienų;
3) 1992-12-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-01-31 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams vienam mėnesiui. 1994-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 542 str., paleistas lygtinai prieš aštuonis mėnesius dvidešimt dienų. Pritaikius 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta dvejais metais keturiais mėnesiais trimis dienomis;
4) 1994-12-23 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-12-15 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams. 1997-07-07 paleistas, atlikus bausmę.
5) 1998-09-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 16 str. 2 d ir 271 str. 2 d., 278 str. l d. - laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams su l/2 dalies turto konfiskavimu;
6) 1999-05-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 278 str. l d. - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1998-09-09 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. 2000-02-04 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, LR BK 7 str., bausmė sumažinta šešiais mėnesiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. 2001-04-21 paleistas, bausmę atlikus;
7) 2001-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu ketveriems metams su turto konfiskavimu. 2003-08-07 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d. ir paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Papildomos bausmės - turto konfiskavimo - vykdymas nutrauktas. 2004-04-22 paleistas, bausmę atlikus;
8) 2006-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. l d. - laisvės atėmimu vieneriems metams. 2007-08-09 paleistas, bausmę atlikus;
9) 2008-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams;
10) 2009-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9 d., paskirtą bausmę, subendrinus su bausme paskirta 2008-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs;
11) 2010-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtą bausmę, subendrinus su bausme paskirta 2009-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su 2008-12-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2010-11-25 iki 2011-02-24 ir pagal 2009-04-07 nuosprendį atlikta bausmė; 2011-08-05 paleistas, atlikus bausmę; teistumui neišnykus,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
M. G., 2011-12-18 apie 04.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, įsibrovęs į I. V. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir panaudojęs fizinį smurtą, t.y., suduodamas E. G. vieną smūgį į krūtinės sritį, pareikalavo viską ištraukti iš kišenės ir atiduoti daiktus, po ko vaikščiodamas po butą paėmė E. G. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson" 200 litų vertės, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną "ZTE" 500 litų vertės, barzdaskutę "Gilette" 20 litų vertės, 2 juodas garso kolonėles, kurių bendra vertė 80 Lt ir 17 litų bei I. V. priklausantį nešiojamą kompiuterį "Samsung" 1000 litų vertės, modemą "Tele 2" 144 litų vertės, fotoaparatą "Kodak" 300 litų vertės, DVD grotuvą 50 litų vertės bei 410 litų. Po ko, išeidamas iš buto su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, M. G., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai iš E. G. pareikalavo sumokėti 500 Lt, jei nori susigrąžinti jam ir I. V. priklausančius pagrobtus daiktus.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-12-18 apie 10.31 val. M. G. telefoninio pokalbio metu E. G. nurodė nueiti prie parduotuvės „Maksima", esančios Taikos pr. 12a, Klaipėdoje, ir 500 Lt paduoti A. S., kuris už tai paduos raktą nuo daiktų saugyklos, esančios parduotuvėje „Maksima'", Taikos pr. 12a, Klaipėdoje. Tokiu būdu, M. G., įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą, iš E. G. pagrobė turto už 822 Lt bei iš I. V. pagrobė turto už 1904 Lt bei neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė E. G. perduoti turtą- 500 litų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-12-18 jis iš nepilnametės pažįstamos M. P. gavo žinutę, kurioje ji prašė jo pagalbos - išlaisvinti ją iš buto, kurio šeimininkas prie jos priekabiauja. Jis kartu su dviem pažįstamais vyrais, kurių vieno vardas buvo M., taksi automobiliu nuvyko į vietą, kurią nurodė M., esančią už „Avitelos“ parduotuvės. M. nurodyto buto duris atidarė nukentėjusysis E. G., kurį jis iš karto užpuolė, suduodamas jam kelis smūgius ir šaukdamas jam, ar šis žino, kiek M. metų. Jis nukentėjusiojo reikalavo iškraustyti kišenes. Bute buvo nukentėjusysis E. G. ir M. P.. M. iš buto išbėgo su šlepetėmis. Netrukus jis pamatė, kad su juo atvykę vyrai kraunasi į maišą nukentėjusiojo daiktus, todėl ir jis į maišelį įsidėjo kompiuterį, iš nukentėjusiojo rankų paimtą mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson“ ir 17 litų, dar vieną mobiliojo ryšio telefoną, dvi garso kolonėles, barzdaskutę, fotoaparatą, DVD grotuvą. M. jis nuvežė pas senelį. Plėšimo padaryti iš anksto jis neplanavo, pagrobti daiktai jam nebuvo reikalingi, tačiau daiktus jis paėmė, norėdamas užglaistyti moralinę žalą, skriaudą, padarytą M.. Po apiplėšimo jis paskambino pažįstamam A., kurio paprašė leisti užeiti pas jį atsigerti alaus. Andrejui leidus, jie visi nuėjo pas jį, ten paliko pagrobtus daiktus, ir visi išėjo. Rytojaus rytą jam paskambino nukentėjusysis E. G. ir jie susitarė dėl pagrobtų daiktų grąžinimo. Jis iš E. pagrobtus daiktus padėjo p/c „Maxima“ saugojimo kameroje, o raktą padavė A. ir šio paprašė pabūti parduotuvėje, kol prie jo prieis žmogus pasiimti rakto. Nukentėjusiajam E. jis telefonu nurodė prieiti prie A., apibūdindamas jo aprangą. A. sulaikė policijos pareigūnai.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. G. parodė, kad jis M. P. pažinojo kaip gyvenančią draugo name. Su M. jis apie tris savaites buvo bendravęs telefonu SMS žinutėmis, jie buvo du kartus susitikę, kartą M. buvo buvusi jo bute. Jis nežino, kodėl M. tą naktį atėjo pas jį, bet ji žinojo, kad bute jis yra vienas. Nors jis bute gyvena su seserimi, bet tą vakarą jis buvo vienas. M. atėjus, jie gėrė kavą. Po kokių 5-10 minučių, M. pasiūlė eiti į lauką parūkyti. Atidaręs buto duris, jis pamatė stovintį kaltinamąjį su dviem vyrais, kurie įėjo į jo butą. Tą vakarą jis buvo truputį išgėręs. Kaltinamasis ėmė sakyti, kad ką aš darau su nepilnamete. Jam sudavė kaltinamasis smūgius į krūtinės sritį. Truputį pakalbėjęs, kaltinamasis su draugais ėmė iš jo buto krautis jo ir jo sesers daiktus: paėmė du jo mobiliojo ryšio telefonus, kaltinamasis liepė jam iš kišenių ištraukti viską ir ištraukus paėmė jo pinigus – sumoje 17 litų, paėmė jo „Gillett“ skustuvą, kolonėles. Kaltinamojo draugai krovėsi daiktus kitame kambaryje, todėl jis nematė, ką šie pasiėmė. Kaltinamasis jo paklausė, kaip atlyginsiu moralinę žalą nepilnametei M. ir paprašė už tai duoti 1000 litų. Jis atsakė, kad gali duoti tik 500 litų. Kitą dieną kaltinamasis jam parašė žinutę, kurioje klausė, ar surinkau pinigus. Jis kaltinamajam paskambino ir pasakė, kad surinko. Jie sutarė susitikti prekybos centre „Maksima“. Jis pranešė policijos pareigūnams ir į prekybos centrą nuvyko, sekamas pareigūnų. „Maksimoje“ kaltinamasis jam nurodė, kad jo laukia kitas vyras, kurio aprangą kaltinamasis apibūdino telefonu. Prekybos centre jis sutiko kaltinamojo apibūdintą vyrą, kuris parodė daiktų saugojimo dėžutės raktą. Tas vyras buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu jam grąžino mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kolonėles ir skustuvą. Jam negrąžintas mobiliojo ryšio telefonas ir pinigai -17 litų, todėl jis reiškia 517 litų dydžio civilinį ieškinį.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. V. parodė, kad ji su broliu E. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną ji buvo išvykusi, į namus grįžo apie pusę septynių. Ji pamatė, kad bute nebėra jos nešiojamojo kompiuterio, modemo, fotoaparato, DVD grotuvo, vaikiškos grandinėlės su pakabuku, vaikų dėžutės ir pinigų, sumoje 410 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jai grąžintas kompiuteris, fotoaparatas, DVD grotuvas, modemas ir kt. daiktai, išskyrus pinigus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad kaltinamasis su dviem vyrais įvykio vakarą apie 11 val., buvo atėjęs pas jį į butą atsigerti alaus. Jis su kaltinamuoju kartu atėjusių asmenų nepažinojo. Išgėrę alaus, jie išėjo. Ryte jis sutiko kaltinamąjį ir šis jo paprašė prekybos centre atiduoti raktą žmogui, kuris jam paskambins ir jam įdavė mažą raktą. Jis nuėjo į prekybos centrą Taikos pr. ir prie jo priėjusiam nukentėjusiajam jis įdavė raktą. Kaltinamasis jam neliepė paimti kokius nors pinigus. Netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai.
Teisiamojo posėdžio metu nepilnametė liudytoja M. P. parodė, kad ji pažįsta nukentėjusįjį E., su juo iki įvykio buvo bendravusi, jie susirašinėdavo SMS žinutėmis. Tą vakarą jie buvo susitikę prie „Avitelos“ parduotuvės, pasivaikščiojo, po to nuėjo į E. namus. Jai atrodo, kad jie gėrė kavą. Tą vakarą ji susirašinėjo žinutėmis su kaltinamuoju M. G., kuriam rašė, jog E. prie jos lenda bei nurodė, kokiame bute randasi. Netrukus į tą butą atvyko kaltinamasis su dviem draugais. M. atėjus, ji iš buto išėjo. M. draugas jai į kiemą išnešė jos batus. Ji nematė, kas bute vyko toliau.
Iš 2011-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės "Maxima" , esančioje Taikos pr. 12A. Klaipėdos mieste, daiktų saugykloje rasti kai kurie pagrobti daiktai iš I. V. buto (T. 1, b.l. 24-25).
Iš 2011-12-18 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. G. su savimi turėjo pinigus - 500 litų, kuriais turėjo atsiskaityti su M. G. už savo pagrobtus daiktus (T. 1, b.l. 26-27).
Iš 2011-12-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. G. pateikė DVD grotuvą su nuotolinio valdymo pulteliu, dvi garso kolonėles, skutimosi priemones, du puodelius, kurie buvo pagrobti iš I. V. buto (T. 1, b.l. 29-30).
Iš M. P. tel. Nr. 860006941 ir M. G. tel. Nr. 864726033 įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės matyti, kad liudytoja M. P. iki nusikaltimo momento su nukentėjusiuoju E. G. nuolat bendravo žinutėmis. Su įtariamuoju M. G. bendravo 2011-12-17 nuo 21.00 val., iki 21.38 vai. žinutėmis ir skambučiais. Po to M. P. įtariamajam M. G. apie 00.00 val. skambino 3 kartus. Intensyviai M. P. su įtariamuoju M. G., žinutėmis ir skambučiais bendravo nuo 2011-12-18 03.34 val. iki 2011-12-18 05.51 val. Įtariamajam M. G. nukentėjusysis E. G. skambino 2012-12-18 10.31 val. Po to E. G. 2012-11-18 11.56 - 11.58 val. skambino M. G. du kartus, o įtariamasis jam parašė žinutę. Nuo 12.14 val. iki 13.19 val. jie žinutėmis ir skambučiais bendravo intensyviai (T. 1, b.1. 75).
Iš 2012-01-24 kvito BBB Nr. 0009801 matyti, kad medžiaginė tašė, kuria buvo gabenami pagrobti daiktai, perduota saugoti į Klaipėdos m. 1 PK daiktų saugojimo kambarį (T. 1, b.l. 39, 40).
Iš 2011-12-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pagrobti daiktai: DVD grotuvas su pulteliu, 2 garso kolonėlės, skutimosi priemonės „Gillette“, du puodeliai, „TELE2“ SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ modemas, nešiojamas kompiuteris „Samsung“, fotoaparatas, kompiuterio pakrovėjas, pelės USB, dvi sidabrinės grandinėlės su pakabukais (T. 1, b.l. 31-38).
Iš E. G. rašytinio patvirtinimo matyti, kad jam grąžinti daiktai, t.y., mobilaus ryšio telefonas "Sony Ericsson", kurio IMEI Nr. 357085042876185, DVD laidas, du puodeliai, SIM kortelė, skutimosi priemonę "Gilette" (T. 1, b.l. 100).
Iš I. V. rašytinio patvirtinimo matyti, kad jai grąžinti pagrobti daiktai, t.y., nešiojamas kompiuteris "Samsung" su USB jungtimi ir laidais, USB modemas "Tele 2", dvi sidabrinės grandinėlės, fotoaparatas "Kodak", DVD grotuvas "Video" su nuotoliniu pultu (T. 1, b.l. 113).
Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino neteisėtai patekęs į nukentėjusiojo butą, panaudojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, t.y. sudavęs jam kelis kartus kumščiu į krūtinės sritį. Jis prisipažino, pagrobęs nukentėjusiojo E. G. ir jo sesers I. V. turtą, atsiradus staiga kilusiai tyčiai. Jis prisipažino, norėdamas gauti moralinės žalos atlyginimą už „priekabiavimą“ prie nepilnametės, pareikalavęs nukentėjusiojo E. G. perduoti turtą – pinigus, o šiam to nepadarius – negrąžinti jo ir nukentėjusiajai I. V. priklausančius pagrobtus daiktus. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis prisipažįsta pilnai padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be kaltinamojo parodymų, M. G. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
M. G. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos teisingai pagal LR BK 180 str. 2 d., nes jis, įsibrovęs į patalpą – nukentėjusiojo butą, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Kaltinamojo patekimas į nukentėjusiojo butą teisingai laikomas įsibrovimu, nes kaltinamasis atvirai neteisėtai pateko į butą. Teisingai kvalifikuojama, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, nes jis sudavęs kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo M. G. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 181 str. 1d., nes kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį, t.y. nukentėjusįjį perduoti turtą – pinigus, grasindamas nukentėjusiajam negrąžinti pagrobto turto. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 straipsnio 1 dalyje sudėtis formali, t.y. nusikalstama veika laikoma baigta, kaltininkui pareikalavus perduoti turtą, neatsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, t.y. į tai, ar nukentėjusysis perdavė reikalaujamą turtą, ar ne. Abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes abi nusikalstamos veikos padarytos vienu metu, viena veika, esant vieningai susiformavusiai tyčiai, jais pažeidžiami keli baudžiamojo kodekso straipsniai.
M. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją – kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus nuosavybei, vieną sunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – M. G. nedirba, teistas 11 kartų, iš jų daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kas parodo jo polinkį nusikalsti, skirtų bausmių, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, neveikimą jam pataisyti. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo smurto panaudojimo intensyvumą ir kiekį, į pagrobtų daiktų vertę. Vadovaujantis LR BK 56 str., M. G., kaip recidyvistui ( LR BK 27 str. 1d.) už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės (LR BK 56 str. 1d.), artimos straipsnių sankcijose numatytiems bausmės vidurkiams, bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., jų apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas ir toliau nusikalsta, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas.
Nukentėjusieji E. G. (T.1 b.l. 95), I. V. (T.1 b.l. 105) pareiškė civilinius ieškinius ir prašė teismo priteisti: E. G. – 517 litų, I. V. – 410 litų turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų ir negrąžintų jų daiktų. E. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pagrobti daiktai jam buvo grąžinti, išskyrus negražintas mobiliojo ryšio telefonas “ZTE“ 500 litų vertės ir pinigai, sumoje 17 litų, todėl jis iš kaltinamojo prašo priteisti 517 litų turtinei žalai atlyginti. I. V. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pagrobti daiktai jai buvo grąžinti, išskyrus negražinti pinigai, sumoje 410 litų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neginčijo šių civilinių ieškinių. Civiliniai ieškiniai įrodyti kaltinamojo neteisėta veika, padaryta žala bei priežastiniu ryšiu tarp padarytos neteisėtos veikos ir žalos, todėl yra pagrįsti ir įrodyti. Šie civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai ir priteistini iš M. G..
M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Į atliktos bausmės laiką tikslinga įskaityti laiką, M. G. išbūtą suėmime nuo 2012-08-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (T. 2, b.l. 18-19, 64).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.
n u s p r e n d ė :
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:
- pagal LR BK 180 str. 2 d. - laivės atėmimą 3 (trejiems) metams,
- pagal LR BK 181 str. 1 d.,– laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir M. G. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę suėmimą M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-03 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš M. G. 517 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo E. G. naudai, 410 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. V. naudai.
Medžiaginę tašę, kuria buvo gabenami pagrobti daiktai ir kuri perduota saugoti į Klaipėdos m. 1 PK daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Špelveris