Civilinė byla Nr. e2A-310-910/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00162-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.1; 2.6.1.6.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, uždarosios akcinės bendrovės „Grainmore“ ir  uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos javai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, uždarosios akcinės bendrovės „Imlitex Agro“, uždarosios akcinės bendrovės „Grainmore“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos javai“ ieškinį atsakovėms reorganizuojamai akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ ir akcinei bendrovei Šiaulių bankui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vyturys“, uždarajai akcinei bendrovei „Biržų bekonas“ dėl hipotekos ir įkeitimo sutarčių, taip pat laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrobosas“, UAB „Imlitex Agro“, UAB „Grainmore“, UAB „Baltijos javai“ (toliau – ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms reorganizuojamai akcinei bendrovei (toliau – RAB) „Kretingos grūdai“ ir akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui, prašydamos pripažinti negaliojančiomis: 2017 m. spalio 16 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto hipoteką (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)); 2017 m. gruodžio 7 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto hipoteką (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)); 2019 m. balandžio 29 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto įkeitimo (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė žemės sklypo nuomos teisę (sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugsėjo 22 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto bendrąją hipoteką (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)); 2021 m. lapkričio 3 d. sutartinį maksimalųjį svetimo turto įkeitimą (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 27 d. sutartinės maksimaliosios svetimo turto bendrosios hipotekos (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą: vandentiekio tinklus – vandentiekio įvadą (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus – buitinių nuotekų išvadus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), dujų tinklus – dujotiekio tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus – lietaus nuotekų tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus – lietaus nuotekų tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), nuotekų šalinimo tinklus – buitinių nuotekų tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus – vandentiekio įvadą (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus – vandentiekio tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), vandentiekio tinklus – vandentiekio tinklus (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), pastatą – sandėlį (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), pastatą – sandėlį (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), pastatą – katilinę su kaminu (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), pastatą – sandėlį (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), pastatą – mazutinę (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); 2023 m. kovo 13 d. sutartinio maksimaliojo svetimo turto bendrojo įkeitimo (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą: nuomos teisę (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), nuomos teisę (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); pripažinti negaliojančiomis 2017 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais), 2018 m. birželio 12 d. laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais); priteisti iš UAB „Kretingos grūdai“ visas UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“, UAB „Imlitex Agro“ ir UAB „Baltijos javai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės nurodė, kad:

2.1.       Visos ieškovės turi galiojančias ir vykdytinas reikalavimo teises į AB „Kretingos grūdai“, kuri jau 2017 m. rugsėjo 11 d. turėjo pradelstų įsipareigojimų ieškovei UAB „Agrobosas“ dėl to, jog neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais.

2.2.       AB „Kretingos grūdai“ jau kurį laiką yra valdoma taip, kad būtų tenkinami įmonių grupės interesai. Grupės įmonės savo prievolių įvykdymui užtikrinti įkeisdavo AB „Kretingos grūdai“ turtą, o ši bendrovė iš tokių santykių generavo tik nuostolį, kartu dirbtinai didino grupės įmonių reikalavimo teises į AB „Kretingos grūdai“.

2.3.       2017 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu AB „Kretingos grūdai“ laidavo visu savo turtu (t. y. piniginėmis lėšomis, įskaitant ir būsimas įplaukas į sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) kreditorei AB Šiaulių bankui už skolininkės UAB „Vyturys“ prievolių įvykdymą 12 295 000 Eur (t. y. iki visiško UAB „Vyturys“ prievolių įvykdymo), įskaitant ir bet kurios kredito dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu UAB „Vyturys“ neįvykdys AB Šiaulių bankui savo prievolių pagal sutartį (užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta UAB „Vyturys“ ir AB Šiaulių banko).

2.4.       2017 m. spalio 16 d. sutartinė maksimalioji svetimo turto hipoteka (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)), kuria AB „Kretingos grūdai“, veikianti kaip trečiasis asmuo (t. y. įkaito davėjas), įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą skolininkės UAB „Vyturys“ 10 500 000 Eur prievolėms ir įsipareigojimams užtikrinti kreditorei AB Šiaulių bankui (bendra hipotekos objektų vertė – 7 058 262,25 Eur) (užtikrintas 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas).

2.5.       2017 m. gruodžio 7 d. sutartinė maksimalioji svetimo turto hipoteka (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)), kuria AB „Kretingos grūdai“, veikianti kaip trečiasis asmuo (t. y. įkaito davėjas), įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą skolininkės UAB „Vyturys“ 11 500 000 Eur prievolėms ir įsipareigojimams užtikrinti kreditorei AB Šiaulių bankui (bendra hipotekos objektų vertė – 1 159,48 Eur) (užtikrintas 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas).

2.6.       2018 m. birželio 12 d. laidavimo sutartis (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu AB „Kretingos grūdai“ laidavo visu savo turtu (t. y. piniginėmis lėšomis, įskaitant ir būsimas įplaukas į sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir kt.) kreditorei AB Šiaulių bankui už skolininkės UAB „Vyturys“ 12 000 000 Eur prievolių įvykdymą (t. y. iki visiško UAB „Vyturys“ prievolių įvykdymo), įskaitant ir bet kurios kredito dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų (delspinigių ir baudų) mokėjimą, nuostolių atlyginimą, kitų sutartyje nustatytų įmokų sumokėjimą, jeigu UAB „Vyturys“ neįvykdys AB Šiaulių bankui savo mokėjimo pagal sutartį (užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta UAB „Vyturys“ ir AB Šiaulių banko).

2.7.       2019 m. balandžio 29 d. sutartinis maksimalus svetimo turto įkeitimas (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)), kuriuo AB „Kretingos grūdai“ kartu su UAB „Vyturys“ (įkaito davėjai) įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą skolininkės UAB „Vyturys“ 14 449 100 Eur prievolėms ir įsipareigojimams užtikrinti kreditorei AB Šiaulių               

2.8.       2023 m. sausio 27 d. sutartinė maksimalioji svetimo turto bendroji hipoteka (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)), kuria AB „Kretingos grūdai“, veikianti kaip trečiasis asmuo (t. y. įkaito davėjas), įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą skolininkės UAB „Biržų bekonas“ 404 000 Eur prievolėms ir įsipareigojimams užtikrinti kreditorei AB Šiaulių bankui (užtikrintas 2023 m. sausio 27 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas). Ši sutartis ginčijama tik dėl AB „Kretingos grūdai“ įkeisto turto.

2.9.       2023 m. kovo 13 d. sutartinis maksimalus svetimo turto bendrasis įkeitimas (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)), kuriuo AB „Kretingos grūdai“, veikianti kaip trečiasis asmuo (t. y. įkaito davėjas), įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą skolininkės UAB „Biržų bekonas“ 404 000 Eur prievolėms ir įsipareigojimams užtikrinti kreditorei AB Šiaulių bankui (bendra įkeičiamų daiktų vertė – 2 000 Eur) (užtikrintas 2023 m. sausio 27 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais) įvykdymas). Ši sutartis ginčijama tik dėl AB „Kretingos grūdai“ įkeisto turto.

2.10.       Ieškovės nurodė, kad ginčijamomis dviem laidavimo sutartimis neatlygintinai trečiojo asmens naudai užtikrinta prievolių įvykdymo AB Šiaulių bankui bendra suma – 24 295 000 Eur. Ginčijamomis devyniomis AB „Kretingos grūdai“ sudarytomis sutartimis neatlygintinai užtikrintų trečiųjų asmenų (t. y. UAB „Vyturys“ ir (arba) UAB „Biržų bekonas“) prievolių bendra suma – 35 242 751,7 Eur. Po nurodytų sutarčių sudarymo AB „Kretingos grūdai“ kreditoriai neteko galimybės nukreipti išieškojimą į 10 947 751,73 Eur vertės AB „Kretingos grūdai“ turtą, dar 24 295 000 Eur užtikrintos trečiųjų asmenų prievolės. Sutartys nepagrįstai apsunkino AB „Kretingos grūdai“ disponavimą nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu bei turimomis turtinėmis teisėmis, nes potencialūs pirkėjai nėra suinteresuoti įsigyti turtą, kuris yra apsunkintas hipoteka (įkeitimu). AB „Kretingos grūdai“, įkeitusi turtą, prarado galimybes tokiu turtu disponuoti. Jeigu nurodytas turtas nebūtų įkeistas, jį būtų galima parduoti ir gautus pinigus skirti AB „Kretingos grūdai“ kreditorių skoloms padengti. AB „Kretingos grūdai“, sudarydama ginčijamas sutartis, pažeidė savo kreditorių interesus. Bendrovė neturėjo pareigos neatlygintinai sudaryti hipotekos, įkeitimo ir laidavimo sutartis. Be to, ginčijami hipotekos, įkeitimo, laidavimo sandoriai buvo sudaryti, kai AB „Kretingos grūdai“ negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, turėjo pradelstų skolų.

2.11.       Ieškovių teigimu, vienerių metų ieškinio senaties terminas sutartims actio Pauliana pagrindu ginčyti nėra praleistas, jos turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į AB „Kretingos grūdai“, ginčijamos sutartys pažeidžia ieškovių teises ir interesus. AB „Kretingos grūdai“ neatlygintinai suteikė susijusioms grupės įmonėms prievolių užtikrinimą, įkeisdama nuosavybės teise valdomą turtą AB Šiaulių bankui. Tai nulėmė, kad AB „Kretingos grūdai“ nebeliko turto, kuris galėtų būti realizuojamas, siekiant padengti bendrovės skolas. Tokie atsakovių neteisėti ir nesąžiningi veiksmai užkirto ieškovėms kelią atgauti skolas iš skolininkės AB „Kretingos grūdai“. Bendrovės kreditoriai yra apgauti neteisėtų AB „Kretingos grūdai“ akcininkų ir vadovų veiksmų, sudarant ginčijamas sutartis, nes nei sutarčių sudarymo metu AB „Kretingos grūdai“, nei šiuo metu neturi pakankamai turto savo kreditorių skoloms padengti, o sutarčių pagrindu užtikrino grupės įmonių prievoles. Sudarymas sutarčių, kuriomis AB „Kretingos grūdai“ prisiėmė įsipareigojimus tretiesiems asmenims, negaudama iš to jokios naudos, negali būti pripažįstamas normalia verslo praktika, atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), nes tokiu sprendimu ir jį įgyvendinančiais veiksmais be objektyvaus pagrindo buvo sudaryti bendrovės daiktines teises suvaržantys, ūkiškai neracionalūs, rizikingi, bendrovei ekonomiškai nenaudingi, jos turtinę padėtį apsunkinantys ir kreditorių teisėtus interesus pažeidžiantys sandoriai. AB „Kretingos grūdai“ neturėjo objektyvios ir neišvengiamos pareigos sudaryti ginčijamas sutartis. Įkaito davėja AB „Kretingos grūdai“, kreditorė AB Šiaulių bankas ir skolininkai, kurių prievolių įvykdymą užtikrino AB „Kretingos grūdai“ (t. y. VYTURIO grupės įmonės – UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“), yra nesąžiningi asmenys, nes AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą neatlygintinai, neteikia finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui arba juos teikia pavėluotai, nuo savo kreditorių slepia tikrąją finansinę padėtį. UAB „Biržų bekonas“ yra nemoki ir nuostolingai veikianti įmonė, kuriai AB Šiaulių bankas teikė kreditus net ir žinodamas, kad finansinė padėtis nesuteikia pagrindo tikėtis, jog šie bus grąžinti. AB Šiaulių bankas, suteikdamas kreditus, galbūt netikrino arba ignoravo UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ mokumą. Lyginant išviešintų balansų duomenis, aiškiai matyti, kad per paskutinius trejus metus sistemingai didėja AB „Kretingos grūdai“ vykdomos veiklos nuostolingumas.

2.12.       Ieškovės taip pat nurodė, kad ginčijamos sutartys prieštaravo AB „Kretingos grūdai“ veiklos tikslams, dėl to pažeistos CK 1.82 straipsnio nuostatos, AB „Kretingos grūdai“ įstatų 3, 8 punktai, ir tai yra savarankiškas pagrindas šias sutartis pripažinti negaliojančiomis. AB „Kretingos grūdai“, kaip juridinio asmens, pagrindinis tikslas – siekti pelno. Iš sudarytų sutarčių AB „Kretingos grūdai“ negavo jokios naudos ar lėšų, kurios galėtų būti panaudotos bendrovės veiklai vykdyti. Priešingai, susijusių įmonių naudai AB „Kretingos grūdai“ įkeitė savo didelės vertės turtą, sumažindama savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais, kuriems turėjo pradelstų įsipareigojimų visų ginčijamų sutarčių sudarymo metu. Tai reiškia, kad ginčijamų sutarčių sudarymas prieštaravo AB „Kretingos grūdai“ veiklos tikslams. Šalys, sudarydamos šias sutartis, negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad tokie sandoriai nėra ekonomiškai naudingi AB „Kretingos grūdai“ ir jos kreditoriams, pažeidžia bendrovės turtinius interesus. AB Šiaulių bankas nesilaikė reikalavimo domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek to reikia sandoriui nepažeidžiant įstatymų sudaryti. Dėl to ginčijamų sandorių šalys pripažintinos nesąžiningomis, o sutartys – negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu.

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 20  d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė bylinėjimosi išlaidas.

3.       Teismas, spręsdamas dėl ginčijamų sandorių negaliojimo CK 1.82 straipsnio pagrindu, nustatė, kad nė viena iš ieškovių nepatenka tarp CK 1.82 straipsnio 3 dalyje išvardytų subjektų, turinčių teisę reikšti ieškinį CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl to reikalavimą pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį atmetė.

4.       Spręsdamas dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog RAB „Kretingos grūdai“ turėjo nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. pradelstą 73 980,97 Eur įsipareigojimą UAB „Agrobosas“, nuo 2019 m. balandžio 29 d. pradelstą 125 760,93 Eur įsipareigojimą UAB „Imlitex Agro“, nuo 2019 m. balandžio 29 d. pradelstą 2 868,31 Eur įsipareigojimą UAB „Grainmore“, taip pat nuo 2023 m. sausio 27 d. pradelstą 71 590,86 Eur įsipareigojimą UAB „Baltijos javai“. Taigi visos ieškovės turi reikalavimo teisę į RAB „Kretingos grūdai“.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė pripažino, kad AB „Kretingos grūdai“ neapmoka UAB „Agrobosas“ išrašytų sąskaitų nuo 2022 m. liepos mėnesio, anksčiau išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Pirmoji AB „Kretingos grūdai“ išrašyta ir neapmokėta UAB „Imlitex Agro“ sąskaita yra 2023 m. vasario 28 d., pirmoji AB „Kretingos grūdai“ išrašyta ir neapmokėta UAB „Grainmore“ sąskaita yra 2023 m. vasario 28 d., pirmoji UAB „Baltijos javai“ išrašyta ir neapmokėta sąskaita yra 2022 m. liepos 4 d. Visos anksčiau išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos. Remdamasis šiais duomenimis, teismas priėjo prie išvados, kad iki 2022 m. liepos mėnesio atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ sudaryti sandoriai neturėjo įtakos atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ mokumui, nepažeidė ieškovių teisių, nes prievolės joms buvo vykdomos. Nustatęs, kad nėra vienos iš actio Pauliana sąlygų (kreditorių teisių pažeidimo), teismas ieškovių reikalavimus dėl hipotekos ir įkeitimo 2017 m. spalio 16 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2019 m. balandžio 29 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. lapkričio 3 d. sutarčių, taip pat 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. birželio 12 d. laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu atmetė.

6.       Dėl 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. hipotekos ir įkeitimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis teismas pažymėjo, kad šiomis sutartimis buvo užtikrinta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartis (duomenys neskelbtini), sudaryta UAB „Biržų bekonas“ ir AB Šiaulių banko, pagal kurią suteiktas 404 000 Eur kreditas apyvartinėms lėšoms.

7.       Spręsdamas dėl kreditorių teisių pažeidimo, kaip vienos iš actio Pauliana sąlygų, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ turtas, kuris buvo įkeistas ginčo sutartimis, jau anksčiau buvo įkeistas kitoms prievolėms užtikrinti, iki ginčo sutarčių sudarymo ieškovės neturėjo pirmenybės teisės į šį turtą. Nėra ginčo dėl to, kad aptariamų sutarčių sudarymo metu RAB „Kretingos grūdai“ turėjo finansinių sunkumų, nes 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla. Tačiau teismas įvertino, kad ginčijami sandoriai neturėjo įtakos RAB „Kretingos grūdai“ mokumui ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais, nes, AB Šiaulių banko 2024 m. sausio 10 d. pateiktais duomenimis, UAB „Biržų bekonas“ kredito sutartis vykdo tinkamai, pradelstų mokėjimų nėra. Dėl aplinkybės, kad atsakovei AB „Kretingos grūdai“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, teismas pažymėjo, jog yra rengiamas restruktūrizavimo planas, tačiau dėl vykstančių ginčų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, jų apimties nėra galimybės pateikti restruktūrizavimo planą tvirtinti kreditorių susirinkimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad sudarant ginčo sutartis nebuvo pažeistos ieškovių, kaip AB „Kretingos grūdai“ kreditorių, teisės.

8.       Teismas nesutiko su ieškovių argumentais, kad ginčijami hipotekos ir įkeitimo sandoriai buvo neatlygintiniai, todėl pažeidė ieškovių, kaip kreditorių, teises. Sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, be pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju – prievolinio pobūdžio), susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko. Nagrinėjamu atveju ginčijami hipotekos kreditoriaus ir įkaito davėjo sandoriai, kurių atlygintinumui vertinti CK 4.181 straipsnio 2 dalies nuostata nėra reikšminga, nes įkaito davėjo ir kreditoriaus santykių atlygintinumą nulemia pagrindinės užtikrinimo prievolės teisinis pobūdis ir prigimtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015 išaiškino, kad, įvertinus tai, jog pagrindinis sandoris yra atlygintinis, taip pat svetimo daikto hipotekos sandorio specifiką (akcesorinė (šalutinė) prievolė, susijusi su pagrindine prievole), yra pagrindas daryti išvadą, jog ginčijamas svetimo turto hipotekos sandoris CK 6.66 straipsnio 2 dalies aspektu yra atlygintinis. Kadangi ginčijamas hipotekos sandoris yra atlygintinis, tai, siekiant šį sandorį nuginčyti actio Pauliana pagrindu, kaip vieną iš būtinųjų sąlygų būtina nustatyti hipotekos kreditoriaus, kaip sandorio šalies, nesąžiningumą sudarant šį sandorį.

9.       Teismas, spręsdamas dėl atsakovės AB Šiaulių banko (ne)sąžiningumo, nurodė, kad ieškovės teigia, jog atsakovė AB Šiaulių bankas yra nesąžininga, nes kredituoja nemokias įmones (UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“), prieš sudarydama ginčo sandorius, netikrino šių įmonių mokumo. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra vertinamas UAB „Biržų bekonas“ suteiktų kreditų pagrįstumas, tačiau, atsižvelgus į tai, jog, praėjus daugiau nei vieneriems metams po 2023 m. sausio 27 d. sutarties sudarymo, UAB „Biržų bekonas“ kredito sutartį vykdo tinkamai, darytina išvada, kad AB Šiaulių bankas UAB „Biržų bekonas“ mokumą įvertino tinkamai. AB „Kretingos grūdai“ nebuvo AB Šiaulių banko ir UAB „Biržų bekonas“ sudarytos sutarties šalis, todėl ieškovės neįrodė, kad tokią pareigą AB Šiaulių bankas turėjo. Teismas konstatavo, kad ieškovės neįrodė AB Šiaulių banko nesąžiningumo (CPK 185 straipsnis).

10.       Spręsdamas dėl pareigos sudaryti sandorį nebuvimo, teismas pažymėjo, kad atsakovės neginčija aplinkybės, jog atsakovė AB „Kretingos grūdai“ ir tretieji asmenys UAB „Vyturys“ bei UAB „Biržų bekonas“ yra susijusios įmonės. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Vyturys“ iš atsakovės AB Šiaulių banko gautomis lėšomis sumokėjo AB SEB bankui ir AB DNB bankui už perimtas reikalavimo teises į AB „Kretingos grūdai“. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei AB „Kretingos grūdai“ buvo paskolintos piniginės lėšos investicijoms ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad neįrodytas ginčo šalių nesąžiningumas, į tai, jog AB „Kretingos grūdai“ sudarė atlygintinius sandorius su kita susijusia įmone UAB „Biržų bekonas“, kurios kitoms prievolėms užtikrinti jau prieš tai yra įkeistas AB „Kretingos grūdai“ turtas, negalima daryti išvados, kad AB „Kretingos grūdai“ veikė prieš savo kreditorius ir neprivalėjo sudaryti šių sandorių.

11.       Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta nė vienos iš CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų nesąžiningumo prezumpcijų.

12.       Spręsdamas dėl atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ nesąžiningumo, teismas nurodė, kad nuo ginčo sandorių sudarymo momento UAB „Biržų bekonas“, kurios prievolei užtikrinti atsakovei AB Šiaulių bankui buvo įkeistas atsakovės AB „Kretingos grūdai“ turtas, iki šiol tinkamai vykdo prievoles bankui, todėl ginčo sandoriai RAB „Kretingos grūdai“ kreditorių teisių ir teisėtų interesų nepažeidė – po to, kai UAB „Biržų bekonas“ grąžins visą jam suteiktą kreditą AB Šiaulių bankui, prievolės užtikrinimo priemonės bus panaikintos. Netinkamo prievolės vykdymo atveju, jeigu AB „Kretingos grūdai“ įkeistas turtas bus realizuotas, AB „Kretingos grūdai“ įgis reikalavimo teisę į UAB „Biržų bekonas“. Teismas pažymėjo ir tai, kad UAB „Biržų bekonas“ turtas buvo įkeistas pagal 2022 m rugsėjo 19 d. AB Šiaulių banko ir UAB „Vyturys“ susitarimą, kuriuo pakeista 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo grąžintos AB „Kretingos grūdai“ įmonių skolos ir paskolintos lėšos. Šios aplinkybės įrodo, kad tai yra šiame verslo sektoriuje egzistavusi sąžininga dalykinė praktika, ir nėra pagrindo daryti išvadą, jog AB „Kretingos grūdai“ buvo nesąžininga.

13.       Teismas, nenustatęs būtinų sąlygų pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, taip pat konstatavęs, kad ieškovės nėra subjektai, turintys teisę reikšti ieškinius CK 1.82 straipsnio pagrindu, ieškinį  atmetė kaip nepagrįstą ir iš ieškovių lygiomis dalimis priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovėms bei trečiajam asmeniui UAB „Vyturys“.

 

I.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

 

14.       Ieškovės UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-227-826/2024 dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai dėl 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovių 2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslinto ieškinio reikalavimus bei: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. sausio 27 d. sutartinės maksimaliosios svetimo turto bendrosios hipotekos (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė: įkeičiamas daiktas/117, Vandentiekio tinklai – Vandentiekio įvadas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/118, nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų išvadai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas /119, dujų tinklai – dujotiekio tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/120, nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/121, nuotekų šalinimo tinklai – lietaus nuotekų tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/122, nuotekų šalinimo tinklai – Buitinių nuotekų tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/123, vandentiekio tinklai – vandentiekio įvadas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/124, vandentiekio tinklai – vandentiekio tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/125, vandentiekio tinklai – vandentiekio tinklai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/126, pastatas – sandėlis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/127, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/128, pastatas – sandėlis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/129, pastatas – katilinė su kaminu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas/130, pastatas – sandėlis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeičiamas daiktas /131, pastatas – mazutinė, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. kovo 13 d. sutartinio maksimaliojo svetimo turto bendrojo įkeitimo (identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą: įkeitimo objektas/1, nuomos teisė, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); įkeitimo objektas/2, nuomos teisė, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 3) priteisti visas UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“ ir UAB „Baltijos javai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15.       Ieškovė UAB „Baltijos javai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-227-826/2024 dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti atsakovių naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčijamos sutartys nepažeidė ieškovių interesų. Pirma, byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, kam ir kokiais pagrindais ankščiau yra įkeistas turtas, kuris įkeistas 2023 m. kovo 13 d. sutarties pagrindu. Atsakovės nepateikė duomenų, kam toks turtas iki tol buvo įkeistas pirmine hipoteka. Antra, teismas nenagrinėjo kiekvieno sandorio atskirai atitikties AB „Kretingos grūdai“ kreditorių interesams. Sprendime nenustatyta, ar buvo poreikis iš naujo įkeisti AB „Kretingos grūdai“ turtą. Trečia, teismo motyvas, kad nemokios bendrovės sudaromi nauji turto apsunkinimai hipoteka nepablogina bendrovės mokumo, prieštarauja hipotekos ir įkeitimo institutų prasmei bei paskirčiai. AB „Kretingos grūdai“ neatlygintinai suteikė susijusiai grupės įmonei UAB „Biržų bekonas“ prievolių AB Šiaulių bankui įvykdymo užtikrinimą ir įkeitė nuosavybės teise valdomą turtą. Tai nulėmė, kad AB „Kretingos grūdai“ nebeliko turto, kuris galėtų būti realizuotas tam, jog būtų padengtos AB „Kretingos grūdai“ skolos. Tokie atsakovių nesąžiningi ir neteisėti veiksmai užkirto ieškovėms kelią atgauti skolas iš skolininkės AB „Kretingos grūdai“. Trečia, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023 AB „Kretingos grūdai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, konstatuodamas jos nemokumą. Atsakovės AB „Kretingos grūdai“ turtas per pastaruosius trejus metus reikšmingai sumažėjo. Bylos duomenimis, AB „Kretingos grūdai“ turto vertė galbūt yra mažesnė nei ieškovių reikalavimų bendra suma. Po ginčijamų sutarčių sudarymo AB „Kretingos grūdai“ prarado galimybę atsiskaityti su savo kreditoriais, tarp jų –  ieškovėmis. Ginčijamos 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutartys sudarytos esant faktiniam AB „Kretingos grūdai“ nemokumui, prieš pat restruktūrizavimo proceso inicijavimą. Ketvirta, AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas nuolat pratęsia naikinamąjį terminą restruktūrizavimo planui pateikti. Taip pažeidžiamos ne tik JANĮ nuostatos, bet ir visų RAB „Kretingos grūdai“ kreditorių teisės ir interesai.

17.2.       AB „Kretingos grūdai“ neturėjo objektyvios ir neišvengiamos pareigos sudaryti ginčijamas sutartis. Nebuvo jokių imperatyvų, kurie būtų riboję sutarčių sudarymo laisvę, nulėmę būtinybę (teisinę prievolę) AB „Kretingos grūdai“ sudaryti ginčijamas sutartis. AB „Kretingos grūdai“ valdymo organai žinojo arba turėjo žinoti, jog sudaromi sandoriai pažeidžia bendrovės kreditorių teises. Dėl to, kad AB „Kretingos grūdai“ susijusių asmenų naudai įkeitė visą savo turtą ar trečiųjų asmenų naudai laidavo visu savo turtu, nedavė bendrovei jokios naudos. UAB „Biržų bekonas“ sudarytose kreditavimo sutartyse yra numatyta sąlyga dėl įkeitimo, tačiau toks įpareigojimas nustatytas UAB „Biržų bekonas“, bet ne AB „Kretingos grūdai“ atžvilgiu.

17.3.       Priešingai, nei nusprendė teismas, sudarymas sutarčių, kuriomis AB „Kretingos grūdai“ prisiėmė įsipareigojimus trečiųjų asmenų naudai, negaudama iš to jokios naudos, negali būti pripažintas normalia verslo praktika, atitinkančia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus  (CK 1.5 straipsnis). Tokiu sprendimu ir jį realizuojančiais veiksmais buvo sudaryti be objektyvaus pagrindo bendrovės daiktines teises suvaržantys, ūkiškai neracionalūs, rizikingi, bendrovei ekonomiškai nenaudingi, jos turtinę padėtį apsunkinantys ir kreditorių teisėtus interesus pažeidžiantys sandoriai.

17.4.       AB „Kretingos grūdai“ ir susijusios įmonės, neinformavusios savo kreditorių, tarp jų –ieškovių, inicijavo reorganizavimo procesą atsakovei AB „Kretingos grūdai“. Ši aplinkybė tapo žinoma gavus administratoriaus pranešimą dėl kreditorių reikalavimų pateikimo. AB „Kretingos grūdai“ priklauso VYTURIO įmonių grupei, kuri ilgą laiką prisistatė kaip regiono lyderė. VYTURIO įmonių grupei priklausančių įmonių sąsajos ir galimas nesąžiningumas yra konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-188-881/2024, kurioje, panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo patvirtintas UAB „Labtesta“ finansinis reikalavimas, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vengimas pateikti įrodymus, prašant patvirtinti susijusių įmonių finansinius reikalavimus, sustiprina abejones dėl šalių santykių pobūdžio ir turinio.

17.5.       Atsakovė AB „Kretingos grūdai“ negavo jokio atlygio už suteiktą prievolių įvykdymo užtikrinimą VYTURIO įmonių grupei. Nustačius, kad AB „Kretingos grūdai“ negavo jokios naudos, susijusios su sutarčių sudarymu (t. y. sutartys, įskaitant sutartimis prisiimtus įsipareigojimus) yra neatlygintinės AB „Kretingos grūdai“ atžvilgiu), nesąžiningumas laikytinas įrodytu (CK 6.66 straipsnio 2 dalis, 4.170 straipsnio 1 dalis). Ginčijamomis sutartimis buvo siekiama užtikrinti su įkaito davėju susijusių juridinių asmenų skolinių įsipareigojimų kreditorei AB Šiaulių bankui įvykdymą. Tai, kad sutartys buvo sudarytos siekiant užtikrinti su AB „Kretingos grūdai“ susijusios UAB „Biržų bekonas“ prievoles AB Šiaulių bankui, taip pat nesudaro pagrindo vertinti jas kaip atlygintines, nes UAB „Biržų bekonas“ ir AB „Kretingos grūdai“ nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu AB „Kretingos grūdai“ būtų gavęs naudą.

17.6.       Atsakovė AB „Kretingos grūdai“ yra nesąžininga prieš savo kreditorius. Pirma, nuo 2017 m. nustatytais terminais neteikė finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui, o paskutiniu metu apskritai tokių dokumentų neviešino. AB „Kretingos grūdai“ direktorius neatliko veiksmų, kuriuos pagal įstatymą bendrovės vadovas privalo atlikti, ir pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte, 58 straipsnio 3 dalyje, 37 straipsnio 10 punkte nustatytas pareigas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra įtvirtinta prezumpcija, kad asmuo, įstatymų nustatyta tvarka neteikiantis savo finansinių ataskaitų yra, nesąžiningas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1506-196/2017). Antra, AB „Kretingos grūdai“ nuosavas kapitalas nuo 2019 m. sausio 1 d. sumažėjo iki  –123 931 Eur. Tai reiškia, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. UAB „Kretingos grūdai“ yra nemoki, nuo šio momento bendrovės vadovas turėjo pareigą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, o ne tęsti veiklą, sudarinėdamas ginčijamas sutartis, kuriomis buvo sąmoningai apsunkintas AB „Kretingos grūdai“ turtas.

17.7.       Atsakovė UAB „Biržų bekonas“ yra nesąžininga, nes ji nurodoma kaip pagrindinė skolininkė 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutartyse. AB „Kretingos grūdai“ atžvilgiu nurodytomis sutartimis prisiimti įsipareigojimai yra vis dar galiojantys. Remiantis UAB „Biržų bekonas“ finansiniais dokumentais, ši bendrovė sutarčių sudarymo metu turėjo reikšmingų finansinių sunkumų. Tai reiškia, kad AB Šiaulių bankas negalėjo suteikti kredito atsakovei UAB „Biržų bekonas“, o įkeistas atsakovės AB „Kretingos grūdai“ turtas gali būtų artimiausiu metu realizuotas. Tam, kad būtų teisingai ir išsamiai išnagrinėta byla, ieškovės prašė, jog teismas iš UAB „Biržų bekonas“, be kita ko, išreikalautų: kreditorių sąrašus, kuriuose būtų detalizuota kiekvieno kreditoriaus bendra reikalavimo suma ir pradelsta suma 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d.; pelno (nuostolio) ataskaitas ir balansus 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d.; banko sąskaitų išrašus nuo 2021 m. sausio 1 d. iki teismo įpareigojimo įvykdymo. Tačiau toks ieškovių prašymas buvo atmestas, nors analogiškose bylose paprastai sprendžiama išreikalavus nurodytus dokumentus (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-58/2014). Teismas, neturėdamas šių duomenų, nepagrįstai preziumavo, kad UAB „Biržų bekonas“ mokumas buvo įvertintas tinkamai.

17.8.       Atsakovė AB Šiaulių bankas, ignoruodama finansų įstaigų įstatymo nuostatas, kredituoja galbūt nemokias įmones iš anksto žinodama, kad kreditai nebus grąžinti. Bylos nagrinėjimo metu AB Šiaulių bankas net nebandė įrodinėti, kad tikrino AB „Kretingos grūdai“ mokumą sutarčių sudarymo metu. AB Šiaulių bankas veikė nerūpestingai, sudarydama turto apsunkinimo sandorius nesidomėjo įkaito davėjo finansine padėtimi, dėl to kilo šioje byloje aptariamos pasekmės – sudaryti sandoriai pažeidžia AB „Kretingos grūdai“ kreditorių interesus. Byloje neatskleista ir nenustatyta, dėl kokių priežasčių, jeigu pagrindinė skolininkė UAB „Biržų bekonas“ neva tinkamai vykdo prievoles bankui, ir toliau buvo didinamas įkeisto AB „Kretingos grūdai“ turto mastas, kas pasikeitė nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 13 d., kad 2023 m. kovo 13 d. reikėjo įkeisti papildomą AB „Kretingos grūdai“ turtą. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl atsakovių nurodomų faktinių aplinkybių, o kartu – ir AB Šiaulių banko sąžiningumo.

17.9.       Atsakovėms iš ieškovių teismas nepagrįstai priteisė neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas: atsakovei AB Šiaulių bankui – 7 000 Eur, atsakovei AB „Kretingos grūdai“ – 3 000 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Vyturys“ – 3 000 Eur. Pirma, paskutinis mokėjimas buvo 2023 m. gruodžio 1 d., todėl šiuo mokėjimu negalėjo būti padengtos vėlesnės išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už 2023 m. gruodžio 4 d. pasirengimą teismo posėdžiui, už 2023 m. gruodžio 11 ir 14 d. vykusį mediacijos procesą, pasirengimą 2024 m. sausio 31 d. teismo posėdžiui). Antra, remiantis pateiktais pinigų priėmimo kvitais, mokėtojai buvo V. S. (už UAB „Vyturys“) ir O. B. (už AB „Kretingos grūdai“), todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos šiems asmenims. Be to, AB „Kretingos grūdai“ apskritai neturi teisės atlikti mokėjimus, apmokėdama patirtas teisines išlaidas. Trečia, iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų neaišku, pagal kokias sąskaitas yra sumokėta, neįmanoma nustatyti, kad buvo atsiskaityta būtent už šioje byloje suteiktas paslaugas. Nenustačius šios aplinkybės, tokios sumos negalėjo būti priteistos, ypač įvertinus, kad tarp šalių vyksta daug teisminių ginčų. Ketvirta, skundžiamu sprendimu priteisiant bylinėjimosi išlaidas AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ naudai buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, papildomai neįvertintas faktas, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėja, priteistos sumos yra neproporcingos atliktų veiksmų apimčiai. Byloje nebuvo spręsti sudėtingi ar nauji teisės klausimai, byla nėra didelės apimties. Susipažinus su dokumentais matyti, kad juose tik išsamiai pacituota teismų praktika ir iš vieno dokumento į kitą perkopijuotas tas pats tekstas. Analogiška situacija ir dėl atsakovės AB Šiaulių banko neva patirtų 7 000 Eur teisinių išlaidų: byloje pateikti dokumentai yra mažos apimties, tekstas kopijuotas; neįmanoma identifikuoti, kokia yra atskirų darbų kaina ir laikas (pavyzdžiui, dėl pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo jame nurodyta bendra suma, kt.).

17.       Atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ ir tretieji asmenys UAB „Vyturus“, UAB „Biržų bekonas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.       Ieškovės apeliaciniu skundu ginčija 2023 m. sausio 27 d. bei 2023 m. kovo 13 d. svetimo turto įkeitimo sutartis, tačiau prašo tenkinti ieškovių 2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslinto ieškinio, kuriuo prašė teismo pripažinti negaliojančiomis 2017 m. spalio 16 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2019 m. balandžio 29 d., 2021 m. rugsėjo 22 d., 2021 m. lapkričio 3 d., 2023 m. sausio 27 d., 2023 m. kovo 13 d. hipotekos ir įkeitimo sutartis bei 2027 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. birželio 12 d. laidavimo sutartis, reikalavimus. Tai pagrindžia apeliacinio skundo reikalavimų nepagrįstumą.

18.2.       Priešingai nei teigia apeliantės, atsakovė AB „Kretingos grūdai“ iš UAB „Vyturys“ suteiktų paskolų gavo naudos. Be to, trečiajam asmeniui UAB „Vyturys“ perėmus reikalavimo teisę iš AB SEB banko ir AB DNB banko, atsakovei AB Šiaulių bankui suteikus kreditą trečiajam asmeniui UAB „Vyturys“ reikalavimo teisei išpirkti, atsakovės asmeninė atsakomybė tapo solidariąja. Tai iš esmės patvirtina, kad atsakovė AB „Kretingos grūdai“ gavo naudos.

18.3.       Pareiga pateikti prievolės užtikrinimą kilo iš trečiųjų asmenų UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ kredito sutarčių. Ieškovės neginčija reikalavimo perleidimo, kreditavimo sutarčių, iš kurių kyla hipotekos bei laidavimo sandoriai. Kadangi santykis tarp įkaito davėjo ir hipotekos kreditoriaus nėra savarankiškas, o tik išvestinis, šio sandorio atlygintinumas negali būti vertinamas atskirai nuo pagrindinės prievolės. Esant atlygintiniam pagrindiniam sandoriui bei įvertinus svetimo daikto hipotekos sandorio specifiką (aksesorinė prievolė, susijusi su pagrindine), ginčijami svetimo turto hipotekos sandoriai CK 6.66 straipsnio 2 dalies aspektu yra atlygintiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

18.4.       Ginčijamais hipotekos sandoriais nėra pažeistas AB „Kretingos grūdai“ mokumas, nes iš įkeisto turto nėra atliekamas išieškojimas, kredito sutartys yra vykdomos. Hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, tačiau turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam priklausančio daikto pardavimo iš varžytinių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką.

18.5.       Apeliantės nepateikė duomenų, kurie pagrįstų teiginius, kad atsakovė AB „Kretingos grūdai“ nuo 2019 m. sausio 1 d. yra nemoki. Iki 2022 m. liepos mėnesio atsakovės AB „Kretingos grūdai“ sandoriai neturėjo įtakos jos mokumui bei nepažeidė ieškovių teisių, nes prievolės ieškovėms buvo vykdomos. Be to, ieškovės iki ginčijamų sandorių sudarymo neturėjo pirmenybės teisės į įkeistą turtą, nes šis turtas jau anksčiau buvo įkeistas.

18.6.       Apeliantės neįrodė atsakovių nesąžiningumo. Trečiasis asmuo UAB „Vyturys“ iš atsakovės AB Šiaulių banko gautomis lėšomis sumokėjo AB SEB bankui ir AB DNB bankui už perimtas reikalavimo teises į AB „Kretingos grūdai“. Atsakovei AB „Kretingos grūdai“ buvo paskolintos piniginės lėšos investicijoms ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl neįrodytas atsakovių nesąžiningumas. Tai, kad atsakovė AB „Kretingos grūdai“ sudarė atlygintinius sandorius su kita susijusia įmone – UAB „Biržų bekonas“, kurios kitoms prievolėms užtikrinti jau buvo įkeistas AB „Kretingos grūdai“ turtas, negalima daryti išvados, jog AB „Kretingos grūdai“ veikė prieš savo kreditorius ir neprivalėjo sudaryti šių sandorių.

18.7.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovė AB Šiaulių bankas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Atsakovė AB „Kretingos grūdai“ yra įkaito davėja, o ne finansinių paslaugų gavėja. Kredito sutartis yra galiojanti ir vykdoma.

18.8.       Susitarimu su atsakove AB „Kretingos grūdai“ bei trečiuoju asmeniu UAB „Vyturys“ už teikiamas teisines paslaugas yra sutarta bendra kaina. Apeliantės nepateikė duomenų, kurie paneigtų atsakovės AB „Kretingos grūdai“, UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ atstovavimą, pasirengimą teismo posėdžiams, dalyvavimą juose, pasirengimą baigiamosioms kalboms. Iš 2024 m. sausio 31 d. teismui pateiktos detalizacijos matyti, kad už suteiktas teisines paslaugas patirtos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų atlyginti išlaidų. Mokėjimo kvituose aiškiai nurodyta, kad mokama už AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“, todėl apeliacinio skundo argumentai, jog bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos mokėtojams, yra nepagrįsti.

18.9.       Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, atsakovė AB „Kretingos grūdai“ turi teisę apmokėti teisines išlaidas, nes šios išlaidos yra einamieji mokėjimai, todėl bus pateikti teismui tvirtinti, kai bus galutinis sprendimas. Apeliantės nepateikė duomenų, kad 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. atliktais mokėjimais buvo atsiskaityta už kitose bylose teiktas teisines paslaugas.

18.       Atsakovė AB Šiaulių bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo  2024 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

19.1.       Priešingai nei teigia apeliantės, teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamomis hipotekos ir įkeitimo sutartimis įkeistas turtas buvo įkeistas pakartotinai. Tai patvirtina pačių apeliančių su ieškiniu pateiktos hipotekos ir įkeitimo sutartys, kuriose nurodyta, kad atsakovei AB „Kretingos grūdai“ priklausantis turtas yra įkeistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas pagrįstai konstatavo, kad, sudarius ginčijamus sandorius, apeliančių galimybės nukreipti išieškojimą į ginčijamomis sutartimis įkeistą turtą faktiškai nepasikeitė, nes turtas buvo įkeistas pakartotinai. Be to, savo teisių pažeidimo dėl papildomo UAB „Biržų bekonas“ kreditavimo apeliantės neįžvelgia ir neginčija kredito sutarties, todėl nėra pagrindo išvadai, jog pakartotinis (tretinis) AB „Kretingos grūdai“ turto dalies įkeitimas buvo priežastis, nulėmusi AB „Kretingos grūdai“ finansinius sunkumus ar turėjusi įtakos atsiskaitymui su apeliantėmis.

19.2.       Apeliacinio skundo argumentai, kad neatlygintinis turto įkeitimas nulėmė, jog po ginčijamų sandorių sudarymo „AB „Kretingos grūdai“ nebeliko turto, kuris galėtų būti realizuojamas AB „Kretingos grūdai“ skoloms padengti, kad tokie atsakovių nesąžiningi ir neteisėti veiksmai užkirto ieškovėms kelią atgauti skolas iš skolininkės, yra nepagrįsti. UAB „Biržų bekonas“ įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį vykdo tinkamai, todėl AB Šiaulių bankas neturi reikalavimų nei dėl įkeisto turto, nei AB „Kretingos grūdai“ atžvilgiu. Ginčijami sandoriai nelėmė nei AB „Kretingos grūdai“ įsipareigojimų padidėjimo, nei turto sumažėjimo, taigi negalėjo paveikti AB „Kretingos grūdai“ mokumo.

19.3.       Apeliantės įrodinėja, kad, jų kaip kreditorių, teisės pažeistos, nes jau 2019 m. AB „Kretingos grūdai“ faktiškai buvo nemoki ir jos finansinė situacija blogėjo, tačiau nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo, restruktūrizavimo procesas pradėtas nepagrįstai bei vykdomas neteisėtai. Įvertinus AB „Kretingos grūdai“ 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis matyti, kad apeliančių teiginiai apie bendrovės nemokumą 2019 m. sausio 1 d. yra visiškai nepagrįsti. AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. gegužės 8 d. iškelta restruktūrizavimo, o ne bankroto byla, todėl nėra pagrindo bendrovės 2023 m. buvusią finansinę situaciją vertinti kitaip. Apeliančių argumentai dėl AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo proceso neteisėtumo tik patvirtina, kad faktiškai apeliantės savo, kaip kreditorių, teisių pažeidimą iš esmės sieja su restruktūrizavimo procesu, kuris riboja apeliančių teises patenkinti savo reikalavimus kita, nei restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka. Ginčijami sandoriai sudaryti 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d., dėl jų sudarymo susitarta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartimi, todėl jie negalėjo paveikti AB „Kretingos grūdai“ finansinės situacijos iki jų sudarymo, t. y. 2019 metais ar vėliau.

19.4.       Priešingai nei nurodo apeliantės, svetimo turto hipotekos sandoris CK 6.66 straipsnio 2 dalies aspektu yra atlygintinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Apeliančių cituojama praktika nagrinėjamu atveju yra neaktuali. Kredito sutartis su UAB „Biržų bekonas“ yra sudaryta ir galiojanti. Jeigu, vertinant hipotetiškai, prasidėtų išieškojimas iš įkeisto turto, jį realizavus būtų patenkinti visi pirmesne eile užtikrinti reikalavimai ir būtų dengiami ginčijamais sandoriais užtikrinti įsipareigojimai, AB „Kretingos grūdai“ atitinkama apimtimi įgytų reikalavimo teisę į UAB „Biržų bekonas“.

19.5.       Nors apeliantės teigia, kad įmonių grupės įmonių finansinė parama atsakovei AB „Kretingos grūdai“ yra pažeidžianti kreditorių teises, tačiau neginčija kitų sandorių, kurie susiję su šios finansinės paramos teikimu. Dėl to apeliančių teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti. Kredito sutartimis su UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ finansuota įmonių grupės veikla. Įmonių grupės finansavimas, kai siekiama bendro įmonių grupės intereso tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartis, kuriomis finansuota įmonių grupės veikla, atitinka normalią praktiką verslo finansavimo santykiuose bei svetimo daikto hipotekos paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad finansavimas vykdytas ne per AB „Kretingos grūdai“, o šios bendrovės atsakomybė už prievoles yra apribota tik įkeisto turto verte bei atsirastų tik su sąlyga, jog skolininkai netinkamai vykdo savo įsipareigojimus hipotekos kreditoriui, pasirinktas verslo organizavimo modelis bei sprendimai neabejotinai buvo naudingi AB „Kretingos grūdai“ kreditoriams ir lėmė ne mažesnes, o didesnes AB „Kretingos grūdai“ galimybes vykdyti einamuosius mokėjimus bei atsiskaityti su kreditoriais. 

19.6.       Ieškovės nurodė, kad AB „Kretingos grūdai“ savo įsipareigojimų UAB „Agrobosas“ pradėjo nevykdyti 2022 m. liepos mėnesį, o UAB „Grainmore“ pirma neapmokėta sąskaita yra 2023 m. vasario 28 d., iki tol visi įsipareigojimai apeliantėms buvo vykdomi ir skolų nėra. Ginčijami sandoriai sudaryti 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d., o dėl jų sudarymo susitarta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Grainmore“ reikalavimo teisė faktiškai atsirado po ginčijamų sandorių sudarymo, UAB „Grainmore“ neturi teisės ginčyti hipotekos ir įkeitimo sutarčių CK 6.66 straipsnio  pagrindu.

19.7.       Apeliančių argumentai dėl AB Šiaulių banko nesąžiningumo yra deklaratyvūs, grįsti prielaidomis ir interpretacijomis, kurios neatitinka faktinės situacijos. AB Šiaulių banko nesąžiningumas, kaip būtina actio Pauliana taikymo sąlyga, yra neįrodytas. UAB „Biržų bekonas“ ir UAB „Vyturys“ savo prievoles AB Šiaulių bankui vykdo tinkamai nuo 2015 metų. Po kreditavimo sutarties, kuriai užtikrinti sudaryti ginčijami sandoriai, sudarymo praėjo beveik metai. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad AB Šiaulių bankas kredituoja nemokias įmones, iš anksto žinodamas, jog kreditai nebus grąžinti. AB Šiaulių bankas, prieš sudarydama ginčijamus sandorius, neturėjo pareigos įvertinti AB „Kretingos grūdai“ galimybių vykdyti finansinius įsipareigojimus, tokią pareigą ji turėjo savo kliento, t. y. UAB „Biržų bekonas“, atžvilgiu.

19.8.       Nors apeliaciniu skundu ginčijamos AB Šiaulių banko naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau nenurodoma, kodėl jos yra „neva patirtos“. Byloje pateikti prašymai, sąskaitos, kuriuose įvardytos suteiktos paslaugos, mokėjimo nurodymuose nurodyti apmokamų sąskaitų numeriai.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

20.                      CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21.                      Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinių skundų, atsiliepimų į juos ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikšmingų faktinių šalių ginčo aplinkybių ir bylos proceso eigos

22.                      AB SEB bankas, AB DNB bankas ir UAB „Vyturys“ 2017 m. balandžio 28 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Vyturys“ įgijo reikalavimo teisę į 9 187 825 Eur AB „Kretingos grūdai“ skolą AB SEB bankui ir AB DNB bankui. Šioje sutartyje nurodyta, kad už perkamas reikalavimo teises bus atsiskaitoma skolintomis AB Šiaulių banko lėšomis (2 t., b. l. 141–149).

23.                      AB Šiaulių bankas ir UAB „Vyturys“ 2017 m. balandžio 28 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Vyturys“ buvo suteiktas 10 813 000 Eur kreditas sumokėti už perimamus AB SEB banko ir AB DNB banko reikalavimus į AB „Kretingos grūdai“ grupės įmonių skolinius įsipareigojimus: AB „Kretingos grūdai“ – 4 137 162 Eur, AB „Rokiškio grūdai“ – 710 564 Eur, UAB „Vingininkai“ – 3 239 967 Eur, UAB „Kaušėnų paukštynas“ – 1 700 000 Eur, UAB „Liuksinas“ – 958 000 Eur, UAB „Bridimekso veislininkystės ferma“ – 67 259 Eur; 500 000 Eur perskolinti O. B. ir V. S., 2 000 000 Eur paskolinta AB „Kretingos grūdai“ atsiskaityti su UAB „Imlitex“ ir (ar) UAB „Imlitex grūdai“, siekiant išregistruoti pirminius įkeitimus; maksimali kredito suma – 13 500 000 Eur. Šia sutartimi, be kita ko, susitarta dėl užtikrinimo priemonių, tarp jų – ir AB „Kretingos grūdai“ priklausančio turto įkeitimo pirmosios eilės maksimaliąja hipoteka (sutarties 2.1–2.74 papunkčiai); tarp įkeičiamų daiktų yra ir ginčijamais sandoriais įkeistas turtas: 2023 m. sausio 27 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas turtas (įkeisti daiktai 117, 119–131); 2023 m. kovo 13 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas turtas (įkeistas objektas 1) (2 t., b. l. 115–133).

24.                      AB Šiaulių bankas ir UAB „Vyturys“ 2017 m. gegužės 18 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2017 m. balandžio 28 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo buvo pakeistos specialiosios sąlygos, užtikrinimo priemonės (pakeisti kai kurių užtikrinimo priemonių suteikimo terminai) (2 t., b. l. 165–167).

25.                      AB Šiaulių bankas ir UAB „Vyturys“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas iki 5 600 000 Eur kreditas padengti UAB „Vyturys“ ir kitų „Kretingos grūdų“ įmonių grupės skolą „Imlitex“ įmonių grupei, UAB „Vyturys“ ir „Kretingos grūdų“ įmonių grupės skoloms tiekėjams dengti (iki 3 500 000 Eur), paskolinta AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Kontvainiai“ investicijoms (iki 1 400 000 Eur); maksimali kredito suma –  10 500 000 Eur. Taip pat susitarta dėl užtikrinimo priemonių, tarp jų – ir AB „Kretingos grūdai“ turto (48 objektų) įkeitimo antrosios eilės maksimaliąja hipoteka. Ginčijamais sutartinės hipotekos sandoriais įkeistas turtas: 2023 m. sausio 27 d. sandoriu įkeisti 117–131 objektai,  2023 m. kovo 13 d. sandoriu –įkeistas 1 objektas (2 t., b. l. 150–164). 

26.                      2017 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartimi, sudaryta su AB Šiaulių banku, AB „Kretingos grūdai“ laidavo už UAB „Vyturys“ 10 500 000 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 12 d. susitarimu Nr. 1 laidavimo suma buvo padidinta iki 11 500 000 Eur. 2018 m. rugpjūčio 22 d. susitarimu laidavimo suma buvo padidinta iki 12 000 000 Eur. 2019 m. balandžio 10 d. susitarimu Nr. 3 laidavimo suma padidinta iki 12 295 000,00 Eur (3 t., b. l. 46–47, 51, 52, 48).

27.                      AB „Kretingos grūdai“ valdybos 2017 m. spalio 6 d. posėdyje buvo nuspręsta, užtikrinant UAB „Vyturys“ įsipareigojimų pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais įvykdymą AB Šiaulių bankui, įkeisti AB „Kretingos grūdai“ nuosavybės teise priklausantį turtą (2 t. b. l. 50–53). 2017 m. spalio 17 d. buvo įregistruota 2017 m. spalio 16 d. maksimalioji svetimo turto hipoteka ((duomenys neskelbtini)), kuria užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėja – AB „Kretingos grūdai“ (1 t., b. l. 247, 248–262). AB „Kretingos grūdai“ valdybos 2017 m. gruodžio 5 d. posėdyje buvo nuspręsta, užtikrinant UAB „Vyturys“ įsipareigojimų pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais įvykdymą AB Šiaulių bankui, įkeisti AB „Kretingos grūdai“ nuosavybės teise priklausantį turtą (2 t., b. l. 82). 2017 m. gruodžio 8 d. buvo įregistruota 2017 m. gruodžio 7 d. maksimalioji svetimo turto hipoteka ((duomenys neskelbtini)), kuria užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėja – AB „Kretingos grūdai“ (1 t., b. l. 266, 267–273). 2018 m. birželio 21 d. buvo įregistruotas 2018 m. birželio 20 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos – AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ (1 t., b. l. 274, 275–278). 2018 m. rugsėjo 4 d. buvo įregistruotas 2018 m. rugpjūčio 29 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos – AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ (1 t., b. l. 279, 280–283). 2019 m. balandžio 19 d. buvo įregistruotas 2019 m. balandžio 17 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos – AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ (1 t.,  b. l. 284, 285–288). 2019 m. birželio 12 d. buvo įregistruotas 2019 m. birželio 12 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos – AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“ (1 t., b. l. 289, 290). 2019 m. balandžio 30 d. buvo įregistruotas 2019 m. balandžio 29 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos –  AB „Kretingos grūdai“ ir UAB „Vyturys“. Juo, be kita ko, įkeistas ir 2023 m. kovo 13 d. sutartinės hipotekos sandoryje nurodytas įkeitimo objektas Nr. 2 (1 t., b. l. 291, 292–300).

28.                      AB Šiaulių bankas ir UAB „Biržų bekonas“ 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo sudariusios kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią suteiktas 190 000 Eur kreditas biologinio turto, pašarų ir žaliavų pašarams įsigyti. 2016 m. rugpjūčio 1 d. sudarytas susitarimas Nr. 2, juo pakeistos specialiosios sąlygos (2 t., b. l. 100). 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 4, kuriuo UAB „Biržų bekonas“ įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 18 d. sudaryti įkeitimo (hipotekos) sandorius (2 t., b. l. 108–113). 2021 m. birželio 14 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 7, kuriuo papildytos specialiosios sąlygos (2 t., b. l. 102). 2021 m. rugsėjo 20 d. pasirašytas susitarimas Nr. 9, kuriuo pakeistos specialiosios sąlygos, kredito paskirtis – biologinio turto, pašarų ir žaliavų pašarams įsigyti, UAB „Vyturys“ kreditui pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dengti (dengiamos anksčiausios įmokos) (1 300 000 Eur apyvartinėms lėšoms (500 000 Eur). Papildomai suteiktos sumos paskirtis – grąžinti paskolintas lėšas AB „Kretingos grūdai“ (120 000 Eur) ir UAB „Bridimekso“ verslininkystės fermai (170 000 Eur), likusi suma – apyvartinėms lėšoms, pašarams ir jų žaliavoms įsigyti, paršeliams pirkti bei veterinarinėms priemonėms įsigyti. Taip pat susitarta papildyti kredito sutarties 2 punktą 2.150–2.200 papunkčiais, kuriais nustatyta antrosios eilės maksimalioji hipoteka AB „Kretingos grūdai“ turtui, tarp jo nurodyti ir ginčijamais 2023 m. sausio 7 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutartinės hipotekos sandoriais įkeisti objektai (2 t., b. l. 103–107). 2022 m. gegužės 5 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. 15, kuriuo papildytos specialiosios sąlygos (2 t., b. l. 101).

29.                      2021 m. rugsėjo 24 d. buvo įregistruota 2021 m. rugsėjo 22 d. maksimalioji svetimo turto hipoteka (20120210063739), kuria užtikrinta 2015 m. rugpjūčio 19 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėja – AB „Kretingos grūdai“. 2021 m. lapkričio 4 d. buvo įregistruota 2021 m. lapkričio 3 d. maksimalioji svetimo turto hipoteka ((duomenys neskelbtini)), kuria užtikrinta 2015 m. rugpjūčio 19 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėja – AB „Kretingos grūdai“ (1 t., b. l. 301, 302–320).

30.                      AB Šiaulių bankas ir UAB „Biržų bekonas“ 2023 m. sausio 27 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 404 000 Eur kreditas apyvartinėms lėšoms. Joje buvo numatyta užtikrinimo priemonė – AB „Kretingos grūdai“ turto įkeitimas (17 objektų), prie kiekvieno įkeistino objekto nurodyta įkeitimo eilė – trečioji (2 t., b. l. 169–177).

31.                      2023 m. sausio 27 d. sudaryta Maksimalioji svetimo turto hipoteka, kuria AB Šiaulių bankui už skolininkę UAB „Biržų bekonas“ buvo užtikrinta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais, įkaito davėjos UAB „Girnakalio kiaulių kompleksas“, UAB „Vyturys“ ir AB „Kretingos grūdai“, kuria be kita ko, įkeistas AB „Kretingos grūdai“ 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartyje nurodytas turtas – nekilnojamasis turtas ir inžineriniai tinklai (įkeitimo objektai 117-131) (1 t., b. l. 334–370).

32.                      2023 m. sausio 30 d. buvo įregistruota 2023 m. sausio 27 d. maksimalioji svetimo daikto hipoteka ((duomenys neskelbtini)), kuria užtikrinta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos UAB „Girnakalnio kiaulių kompleksas“, UAB „Vyturys“ ir AB „Kretingos grūdai“ (1 t., b. l. 332–333).

33.                      2023 m. kovo 13 d. buvo sudaryta maksimalaus svetimo turto įkeitimo sutartis, kuria AB Šiaulių bankui už skolininkę UAB „Biržų bekonas“ buvo užtikrinta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos esamais ir būsimais pakeitimais ir papildymais, įkaito davėjos –  UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, UAB „Vyturys“ ir AB „Kretingos grūdai“. Šia sutartimi, be kita ko, įkeistas 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartyje nurodytas AB „Kretingos grūdai“ turtas – nuomos teisė (įkeitimo objektai 1 ir 2) (1 t., b. l. 373–386).

34.                      2023 m. kovo 14 d. buvo įregistruotas 2023 m. kovo 13 d. sutartinis maksimalusis svetimo turto įkeitimas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo užtikrinta 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkaito davėjos – UAB „Girkalnio kiaulių kompleksas“, UAB „Vyturys“ ir AB „Kretingos grūdai“ (1 t., b. l. 371–372).

35.                      Byloje esančios pažymos patvirtina, kad UAB „Biržų bekonas“ tinkamai vykdo įsipareigojimus AB Šiaulių bankui pagal kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Vyturys“ tinkamai vykdo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134, 135, 136).

36.                      Ieškovės UAB „Agrobosas“, UAB „Imlitex Agro“, UAB „Grainmore“ ir UAB „Baltijos javai“  2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2023 m. rugpjūčio 28 d. patikslino, ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2017 m. spalio 16 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto hipoteką (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)); 2017 m. gruodžio 7 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto hipoteką (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)); 2019 m. balandžio 29 d. sutartinio maksimaliojo svetimo turto įkeitimo (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė žemės sklypo nuomos teisę (įkeitimo objektas 2); 2021 m. rugsėjo 22 d. sutartinę maksimaliąją svetimo turto bendrąją hipoteką (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)); 2021 m. lapkričio 3 d. sutartinį maksimalųjį svetimo turto įkeitimą (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)); 2023 m. sausio 27 d. sutartinės maksimaliosios svetimo turto bendrosios hipotekos (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)), dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą (įkeičiami daiktai nuo 117–131); 2023 m. kovo 13 d. sutartinio maksimaliojo svetimo turto bendrojo įkeitimo (identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria AB „Kretingos grūdai“ įkeitė turtą (įkeitimo objektai 1–2), pripažinti negaliojančiomis 2017 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais), 2018 m. birželio 12 d. laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais) CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir CK 1.82 straipsnio (juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas) pagrindais.

37.                      Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad: 1) nė viena iš ieškovių nėra subjektas, kuris turi teisę ginčyti sandorius CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu (CK 1.82 straipsnio 3 dalis), todėl ieškinį CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu atmetė kaip pareikštą asmens, neturinčio reikšti ieškinį; 2) ieškovės neįrodė sandorių negaliojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iki 2022 m. liepos mėnesio atsakovės RAB „Kretingos grūdai“ sudaryti sandoriai neturėjo įtakos bendrovės mokumui, nepažeidė ieškovių interesų, nes prievolės ieškovėms buvo vykdomos; 3) 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sandoriai neturėjo įtakos RAB „Kretingos grūdai“ mokumui ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais, nes UAB „Biržų bekonas“ kredito sutartis vykdo tinkamai; 4) įkeistas turtas jau buvo įkeistas ankstesniais įkeitimais; 5) ginčijami sandoriai yra atlygintiniai; 6) ieškovės neįrodė sandorių šalių nesąžiningumo.

38.                      Ieškovės UAB „Agrobosas“ ir UAB „Grainmore“ apeliaciniu skundu kvestionuoja sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio reikalavimų dalis dėl 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, ir remiasi tuo, kad: 1) ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių teises, nes AB „Kretingos grūdai“, įkeisdama turtą, neatlygintinai suteikė susijusiai įmonių grupės įmonei prievolių AB Šiaulių bankui įvykdymo užtikrinimą, dėl to neliko turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus; 2) skolininkė AB „Kretingos grūdai“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių; 3) AB „Kretingos grūdai“ prisiėmė įsipareigojimus, iš kurių neturėjo jokios naudos, nes ginčijami sandoriai yra neatlygintiniai; 4) ginčijamų sandorių šalys buvo nesąžiningos.

39.                      Ieškovės AB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“ ir UAB „Baltijos javai“ taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, argumentuodamos tuo, kad teismas iš ieškovių priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.

40.                      Taigi apeliantės UAB „Agrobosas“ ir UAB „Grainmore“ kvestionuoja tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinį dėl 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. sutartinės hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana ieškinio pagrindu, o apeliantės UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“, UAB „Baltijos javai“ – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl nurodytų apeliaciniu skundu ginčijamų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių (CPK 320 straipsnis).

41.                      Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytas ribas patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines šalių ginčo aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus teisių gynimą actio Pauliana pagrindu, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų.

Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

42.                      CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

43.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana taikymo sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktas).

44.                      Apeliacinės instancijos teisme nekvestionuojama pirmoji actio Pauliana taikymo sąlyga – kad ieškovės ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo atsakovės kreditorės ir turėjo galiojančią neabejotiną reikalavimo teisę. Byloje taip pat nėra ginčo dėl ieškinio senaties termino actio Pauliana pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų sąlygų nepasisako. Dėl kitų actio Pauliana taikymo sąlygų – kreditoriaus teisių pažeidimo, skolininko neprivalėjimo sudaryti ginčijamus sandorius, ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumo yra šalių ginčas.

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana taikymo sąlygos

45.                      Viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų yra kreditoriaus teisių pažeidimas. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; 2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas dėl šios actio Pauliana sąlygos yra išaiškinęs, kad, teismui sprendžiant bylą pagal actio Pauliana, turi būti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

46.                      Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas. Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamą sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 51, 52 punktai).

47.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamų 2023 m. sausio 27 d. sutartinės hipotekos ir 2023 m. kovo13 d. sutartinio įkeitimo sandorių negaliojimo actio Pauliana pagrindu, nenustatė ieškovių (apeliančių), kaip AB „Kretingos grūdai“ kreditorių, teisių pažeidimo, remdamasis tuo, kad ginčijamais sandoriais įkeistas turtas jau anksčiau buvo įkeistas kitoms prievolėms užtikrinti, todėl ieškovės neturėjo pirmenybės teisės patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto; ginčijami sandoriai yra atlygintiniai; nors ginčijamų sandorių sudarymo metu AB „Kretingos grūdai“ turėjo finansinių sunkumų, šie sandoriai neturėjo įtakos bendrovės mokumui; UAB „Biržų bekonas“, kurio prievolių įvykdymui užtikrinti ginčo sandoriai, tinkamai vykdo 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

48.                      Apeliantės (ieškovės) kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo išvadą. Apeliančių vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ginčijami sandoriai nepažeidė jų interesų: teismas nenustatė, kam ir kokiais pagrindais ankščiau yra įkeistas turtas, kuris įkeistas 2023 m. kovo 13 d. sutarties pagrindu; nenagrinėjo kiekvieno sandorio atskirai ir tokio sandorio atitikties AB „Kretingos grūdai“ kreditorių interesams; nenustatė, ar buvo poreikis dar kartą įkeisti AB „Kretingos grūdai“ turtą; nepagrįstai nusprendė, kad neva nemokios bendrovės sudaromi nauji turto apsunkinimai hipoteka nepablogina bendrovės mokumo. Apeliančių teigimu, ginčijamų sandorių sudarymas nulėmė, kad AB „Kretingos grūdai“ nebeliko turto, kuris galėtų būti realizuotas bendrovės skoloms padengti, todėl tokie atsakovių neteisėti ir nesąžiningi veiksmai užkirto kelią apeliantėms atgauti skolas iš skolininkės AB „Kretingos grūdai“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

49.                      Naujausioje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes teismas gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 28 punktas).

50.                      Pagal CPK 185 straipsnį bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

51.                      Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010, kt.). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktą). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 29, 30 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

52.                      Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliančių (ieškovių) ginčijamais sandoriais AB Šiaulių banko naudai įkeistas AB „Kretingos grūdai“ turtas buvo įkeistas ankstesniais įkeitimais taip pat AB Šiaulių banko naudai pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Biržų bekonas“ įsipareigojimams užtikrinti (nutarties 27, 28 punktai), pagal 2017 m. balandžio 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „Vyturys“ įsipareigojimams užtikrinti (nutarties 23 punktas) bei pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB „Vyturys“ įsipareigojimams užtikrinti (nutarties 24, 26 punktai). Be to, pačios 2017 m. sausio 27 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinyje aiškiai nurodyta, kad AB „Kretingos grūdai“ turtas AB Šiaulių banko naudai įkeičiamas trečios eilės įkeitimu (2 t., b. l. 169–177). Taip pat ir ginčijamuose sandoriuose yra nurodyta, kad jais įkeičiami daiktai ankstesnėmis hipotekomis jau yra įkeisti tam pačiam kreditoriui – AB Šiaulių bankui. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamais sandoriais AB „Kretingos grūdai“ turtas buvo įkeistas trečios eilės įkeitimu UAB „Biržų bekonas“ ir UAB „Vyturys“ prievolių AB Šiaulių bankui įvykdymui užtikrinti. 

53.                      Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad tiek UAB „Biržų bekonas“ tinkamai vykdo įsipareigojimus AB Šiaulių bankui pagal kredito sutartis (2015 m. rugpjūčio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek UAB „Vyturys“ tinkamai vykdo įsipareigojimus pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 134, 135, 136). Kadangi kredito sutartys yra tinkamai vykdomos, AB Šiaulių bankas neturi vykdytinos reikalavimo teisės į AB „Kretingos grūdai“. Tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-179-407/2024, kurioje konstatuota, kad AB Šiaulių bankas neturi vykdytinos reikalavimo teisės ir nėra AB „Kretingos grūdai“ kreditorius (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

54.                      Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis, prieina prie išvados, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčijami sandoriai paveikė AB „Kretingos grūdai“ mokumą ir sumažėjo ar neliko realių galimybių bendrovei atsiskaityti su apeliantėmis (ieškovėmis) kaip kreditorėmis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302 straipsniai). Ginčijamais sandoriais bendrovės turtas buvo įkeistas pakartotinai, apeliantės neturi prioriteto prieš kreditorius, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka, įkeitimu, sudarytais iki ginčijamų sandorių. Apeliantės nepagrįstai vertina, kad AB „Kretingos grūdai“ skolos joms gali būti padengtos tik parduodant turtą, kurio hipotekos ir įkeitimo sandoriai ginčijami. Su kreditoriais gali būti atsiskaitoma lėšomis, gaunamomis vykdant ūkinę komercinę veiklą, ieškant papildomų finansavimo šaltinių. AB „Kretingos grūdai“ vykdo veiklą, restruktūrizavimo proceso pagalba siekia stabilizuoti finansinę situaciją ir atkurti mokumą. Taigi apeliantės (ieškovės) neįrodė, kad ginčijami sandoriai nulėmė AB „Kretingos grūdai“ turtinės padėties pablogėjimą taip, kad panaikino ar sumažino apeliančių galimybes atgauti savo skolas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302 straipsniai).

55.                      Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniu skundu apeliantės nebeginčija ankstesnių – 2017 m. spalio 16 d., 2017 m. gruodžio 7 d., 2019 m. balandžio 29 d. bei 2021 m. lapkričio 3 d. – sutartinės hipotekos sandorių, kuriais įkeistas tas pats AB „Kretingos grūdai“ turtas. Taigi net panaikinus ginčijamus sandorius turtas liktų įkeistas kitų kredito sutarčių vykdymui užtikrinti, apeliantės vis tiek neturėtų pirmenybės iš ginčo sandoriais įkeisto turto patenkinti savo reikalavimus.

56.                      Apeliantės taip pat teigia, kad AB „Kretingos grūdai“ jau 2019 m. sausio 1 d. buvo nemoki ir toliau blogino savo turtinę padėtį. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat stokoja pagrįstumo.

57.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu AB „Kretingos grūdai“ turėjo finansinių sunkumų – tai patvirtina aplinkybė, kad jai 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023 (dabartinis Nr. eB2-176-826/22024) iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau konstatuota, jog bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimui keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti pertvarkytą ūkinę komercinę veiklą (CK 179 straipsnio 3 dalis). Nors apeliantės teigia, kad jau 2019 metais bendrovė buvo nemoki, tačiau neginčija pirmosios instancijos nustatytos aplinkybės, jog iki 2022 m. liepos mėnesio AB „Kretingos grūdai“ vykdė savo įsipareigojimus apeliantėms. Apeliančių argumentai, kad AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo procesas vykdomas neteisėtai, nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

58.                      Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog ieškovės (apeliantės) neįrodė vienos iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų – jog ginčijamais sandoriais pažeistos jų, kaip atsakovės AB „Kretingos grūdai“ kreditorių, teisės (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

59.                      Nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų, ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, todėl tampa nereikšminga nagrinėti kitų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų buvimą. Visgi apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kitų būtinų sąlygų įrodinėjimu.

Dėl privalėjimo sudaryti ginčijamus sandorius, kaip actio Pauliana taikymo sąlygos

60.                      Apeliantės (ieškovės) teigia, kad AB „Kretingos grūdai“ neturėjo objektyvios iš neišvengiamos būtinybės sudaryti ginčijamus sandorius. Šis apeliacinio skundo argumentas iš esmės yra pagrįstas.

61.                      Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

62.                      Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovų pozicija, kad AB „Kretingos grūdai“ pareiga ginčijamais sandoriais įkeisti turtą kilo iš 2023 m. sausio 27 d. kredito sutarties, sudarytos UAB „Biržų bekonas“ ir AB Šiaulių banko, kurioje tarp prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių nurodytas ir 2023 m. sausio 27 d. sutartinės hipotekos sandoriu bei 2023 m. kovo 13 d. sutartinio įkeitimo sandoriu AB Šiaulių banko naudai įkeistas AB „Kretingos grūdai“ turtas. Atsakovė AB „Kretingos grūdai“ nėra UAB „Biržų bekonas“ ir AB Šiaulių banko 2023 m. sausio 27 d. sudarytos kredito sutarties šalis, šios sutarties sąlygos negali būti vertinamos kaip įpareigojusios AB „Kretingos grūdai“ sudaryti ginčijamus prievolių įvykdymo užtikrinimo sandorius.  

63.                      Remiantis nurodytais motyvais darytina išvada, kad nenustatyta, jog AB „Kretingos grūdai“ įstatymo, teismo sprendimo arba dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių turėjo pareigą sudaryti ginčijamus sandorius (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302 straipsniai).

Dėl ginčijamų sandorio šalių sąžiningumo, kaip actio Pauliana taikymo sąlygos

64.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovių (ne)sąžiningumo, kaip actio Pauliana tenkinimo sąlygos, konstatavo, kad ieškovės (apeliantės) neįrodė nei skolininkės AB „Kretingos grūdai“, nei AB Šiaulių banko, kurio naudai ginčijamais sandoriais įkeistas turtas, nesąžiningumo.

65.                      Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Teisingumo ir protingumo principų turinys, kaip ir sąžiningumo principo, turi būti atskleidžiamas aktualių faktinių aplinkybių kontekste. Tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, kas yra protinga ir teisinga, turi būti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamų teisinių santykių pobūdį, juose galiojančią logiką bei sąžiningos praktikos kriterijus, specifinius elgesio standartus. Komerciniuose santykiuose esminiais sąžiningumo principo elementais, t. y. pagrindiniais sąžiningo elgesio vertinimo kriterijais, turi būti laikomi protingumas bei pareiga veikti nuosekliai – laikytis to, kas pažadėta, nenukrypti nuo susiformavusios sutarties vykdymo praktikos ir tinkamai bei laiku informuoti kitą sutarties šalį apie visas reikšmingas aplinkybes. Objektyvusis sąžiningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sąžiningumo turi būti taikomas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobūdį, tame verslo sektoriuje egzistavusią sąžiningą dalykinę praktiką bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes. Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio šalių sąžiningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė šalys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo būtinumo skolininkui sudaryti ginčijamą sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimą poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams. Ginčijamo sandorio šalių sąžiningumas turi būti vertinamas iš sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, ką numatė ar galėjo numatyti šalys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2021).

Dėl AB „Kretingos grūdai“ nesąžiningumo

66.                      Apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodo, kad AB „Kretingos grūdai“ prisiėmė įsipareigojimus, iš kurių neturėjo jokios naudos, nes ginčijami sandoriai yra neatlygintiniai, todėl yra nesąžininga. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apeliančių pozicija.

67.                      Pažymėtina, kad svetimo daikto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių šalis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimą įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymą tuo atveju, jei šis per hipotekos sutartyje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą. Esant sutartinei svetimo daikto hipotekai, šios davėjas kreditoriui už skolininko neįvykdytas prievoles atsako tik hipoteka įkeistu turtu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas neturi asmeninės prievolės grąžinti skolą už skolininką, šiam netinkamai vykdant savo prisiimtus įsipareigojimus, o turi teisę įvykdyti prievolę už skolininką, siekdamas išvengti jam nuosavybės teise priklausančio daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ir taip įgydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką (CK 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.112 straipsnio 2 punktas).

68.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog santykis tarp įkaito davėjo ir hipotekos kreditoriaus nėra savarankiškas, o tik išvestinis, šio sandorio atlygintinumas negali būti vertinamas atskirai nuo pagrindinės prievolės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015). Apeliančių pacituota kasacinio teismo praktika nėra aktuali, ji yra ankstesnė nei suformuota nurodytoje kasacinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje išplėstinės teisėjų kolegijos.

69.                      Jau nurodyta, kad ginčijamais sandoriais buvo užtikrintas AB Šiaulių banko ir AB „Biržų bekonas“ 2023 m. sausio 27 d. sudarytos kredito sutarties vykdymas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ši kredito sutartis yra atlygintinis sandoris. Vadovaujantis aptartu kasacinio teismo išaiškinimu, esant atlygintiniam pagrindiniam sandoriui bei įvertinus svetimo daikto hipotekos sandorio specifiką (akcesorinė (šalutinė) prievolė, susijusi su pagrindine prievole), spęstina, kad, priešingai nei nurodo apeliantės, ginčijami svetimo turto hipotekos ir įkeitimo sandoriai CK 6.66 straipsnio 2 dalies aspektu yra atlygintiniai. 

70.                      Be to, iš kredito sutarčių turinio matyti, jog kredito sutartimis, tarp jų – ir 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartimi, per UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ buvo finansuojama įmonių grupės veikla (žr. nutarties 23, 24, 27, 29 punktus). Kadangi finansavimas vykdytas ne per AB „Kretingos grūdai“, šios bendrovės atsakomybė apribota įkeisto turto verte ir kiltų tik UAB „Vyturys“, UAB „Biržų bekonas“ netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kredito sutartis. Jau nurodyta, kad aptartos kredito sutartys yra vykdomos tinkamai. Nustatytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo daryti išvadą, kad pasirinktas verslo finansavimo modelis buvo nenaudingas AB „Kretingos grūdai“ ir neatitiko įprastos įmonių grupės praktikos.

71.                      Atsakovės AB „Kretingos grūdai“ nesąžiningumą apeliantės grindžia ir finansinės atskaitomybės dokumentų pavėluotu teikimu bei išviešinimu 2016–2022 metais. Šie apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, juolab atsižvelgiant į tai, kad ginčijami sandoriais sudaryti 2023 m. sausio 27 d. ir 2023 m. kovo 13 d. Apeliantės nepagrindė, kad finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo bei išviešinimo vėlavimas yra susijęs su AB „Kretingos grūdai“ (ne)sąžiningumo, sudarant ginčijamus sandorius, vertinimu.

72.                      Atsakovės AB „Kretingos grūdai“ nesąžiningumą apeliantės taip pat sieja ir su 2019 m. sausio 1 d. sumažėjusiu nuosavu kapitalu. Jau nurodyta, kad iki 2022 m. liepos mėnesio atsakovė AB „Kretingos grūdai“ vykdė įsipareigojimus atsakovėms. Be to, ir iki ginčijamų sandorių sudarymo apeliantės neturėjo pirmenybės teisės patenkinti savo reikalavimus iš ginčijamais sandoriais įkeisto turto, nes šiais sandoriais įkeistas turtas jau buvo įkeistas ankstesniais sandoriais, kurie yra galiojantys. Nustatyta, kad ginčijami sandoriai nepaveikė AB „Kretingos grūdai“ mokumo. Restruktūrizavimo byla atsakovei AB „Kretingos grūdai“ iškelta 2023 m. gegužės 8 d., teismui konstatavus, kad yra galimybė restruktūrizavimo proceso metu atkurti bendrovės mokumą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai dėl AB „Kretingos grūdai“ (ne)mokumo 2019 m. vertintini kaip nereikšmingi.

73.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovės AB „Kretingos grūdai“, UAB „Vyturys“ ir UAB „Biržų bekonas“ yra susijusios ir priklauso tai pačiai įmonių grupei. Jau nurodyta, kad kredito sutartimis, sudarytomis UAB „Vyturys“, UAB „Biržų bekonas“ su AB Šiaulių banku, buvo finansuojama įmonių grupės įmonių veikla, šių kredito sutarčių tinkamam vykdymui užtikrinti buvo įkeičiamas įmonių grupei priklausančių bendrovių turtas, tai atitiko įprastą verslo finansavimo modelį, be to, kredito sutartys, kurioms užtikrinti įkeistas AB „Kretingos grūdai“ turtas, vykdomos tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, vien faktas, kad ginčijami sandoriai sudaryti įmonių grupei priklausančių bendrovių prievolėms bankui užtikrinti, nesuponuoja išvados, kad AB „Kretingos grūdai“, sudarydama ginčijamus sandorius, buvo nesąžininga ir veikė priešingai savo kreditorių interesams.

Dėl AB Šiaulių banko nesąžiningumo

74.                      Atsakovės AB Šiaulių banko nesąžiningumą apeliantės (ieškovės) grindžia tuo, kad ši atsakovė, prieš sudarydama ginčijamus sandorius, neįvertino AB „Kretingos grūdai“ mokumo. Šis apeliacinio skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu.

75.                      Pagal Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalį finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą įsigyti kapitalo arba pinigų rinkos priemonių, skolinti, prisiimti įsipareigojimus už savo klientą, privalo įsitikinti, kad: 1) įsigyjamas finansinis turtas, įkeičiamas arba kitas turtas, iš kurio ateityje gali būti tenkinamas finansų įstaigos reikalavimas, tikrai yra ir iš jo gali būti tenkinamas įgytas finansų įstaigos reikalavimas; 2) kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus; 3) klientas vykdė ir vykdo savo finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms.

76.                      Nagrinėjamoje byloje ginčijamais sandoriais AB Šiaulių bankui įkeistas atsakovei AB „Kretingos grūdai“ priklausantis turtas, užtikrinant UAB „Biržų bekonas“ įsipareigojimų pagal 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartį įvykdymą. Taigi pagal šią kredito sutartį finansines paslaugas gavo UAB „Biržų bekonas“, o ne AB „Kretingos grūdai“. Būtent UAB „Biržų bekonas“ yra AB Šiaulių banko, kaip finansų įstaigos, klientas, o ne AB „Kretingos grūdai“. Dėl to AB Šiaulių bankui, kaip finansų įstaigai, nekilo pareiga tikrinti AB „Kretingos grūdai“ galimybių vykdyti finansinius įsipareigojimus. Tokią pareigą AB Šiaulių bankas turėjo finansų įstaigos klientės UAB „Biržų bekonas“ atžvilgiu.

77.                      AB Šiaulių banko ir UAB „Biržų bekonas“ 2023 m. sausio 27 d. sudaryta kredito sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama. Jos sudarymo aplinkybės, įskaitant UAB „Biržų bekonas“ finansinės padėties tikrinimą prieš kredito sutarties sudarymą, nepatenka į byloje nagrinėjamo ginčo ribas. Bylos duomenimis, UAB „Biržų bekonas“ tinkamai vykdo įsipareigojimus AB Šiaulių bankui pagal kredito sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodo apeliantės, nagrinėjant šią bylą nebuvo pagrindo reikalauti duomenų apie UAB „Biržų bekonas“ turtinę padėtį kredito sutarties sudarymo metu.

78.                      Apeliantės (ieškovės) nenurodė aplinkybių, nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais remdamasis teismas turėtų pagrindą nuspręsti, kad atsakovė AB Šiaulių bankas, sudarydama ginčijamus AB „Kretingos grūdai“ turto įkeitimo sandorius ir jais užsitikrindama kredito gavėjos UAB „Biržų bekonas“ prievolių tinkamą įvykdymą, veikė nesąžiningai (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

79.                      Apeliaciniame skunde dėl AB Šiaulių banko nesąžiningumo apeliantės (ieškovės) taip pat nurodo, kad byloje neatskleista, kodėl pagrindiniam skolininkui UAB „Biržų bekonas“ tinkamai vykdant kredito sutartį toliau buvo didinamas įkeičiamo AB „Kretingos grūdai“ turto mastas, nenustatyta, kas pasikeitė nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. kovo 13 d. Šie apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip nepagristi.

80.                      Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartyje tarp užtikrinimo priemonių nurodytas AB „Kretingos grūdai“ turtas (17 objektų) įkeistas dviem ginčijamais sandoriais: 2023 m. sausio 27 d. sutartinės hipotekos sandoriu įkeistas sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas bei inžineriniai tinklai (15 įkeičiamų daiktų; įkeitimo objektai 117–131), o ginčijamu 2023 m. kovo 13 d. sutartinio įkeitimo sandoriu įkeista nuomos teisė (2 įkeitimo objektai). Pastarajame sandoryje nurodyta, kad objektams įkeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kretingos skyriaus sutikimas įkeisti valstybinės žemės nuomos teisę gautas 2023 m. kovo 2 d. (sutartinio įkeitimo sandorio III skyriaus 5 punktas). Tokios aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. kovo 13 d. įkeitimo sandoriu buvo įkeisti 2023 m. sausio 27 d. kredito sutartyje numatyti šios sutarties vykdymui užtikrinti objektai, o ne dėl kitų priežasčių padidintas įkeičiamo turto mastas. Taigi apeliančių abejones dėl AB Šiaulių banko galbūt nesąžiningo elgesio paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai.  

81.                      Aptartos aplinkybės suponuoja pagrindą daryti išvadą, kad apeliantės neįrodė atsakovių AB „Kretingos grūdai“ ir AB Šiaulių banko nesąžiningumo, sudarant ginčijamus sandorius (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185, 302 straipsniai).

Dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų

82.                      Apeliantės (ieškovės) UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“ ir UAB „Baltijos javai“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo iš jų priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Apeliančių teigimu, iš jų atsakovėms priteistos neproporcingai dideles bylinėjimosi  išlaidas.

83.                      Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą atsakovė AB Šiaulių bankas patyrė 7 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovė RAB „Kretingos grūdai“ ir trečiasis asmuo UAB „Vyturys“ – po 3 000 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Atmetęs ieškinį, pirmosios instancijos teismas atsakovių ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovėms iš ieškovių priteisė lygiomis dalimis.

84.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

85.                      Taigi teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.

86.                      Pagal kasacinio teismo praktiką, nors Rekomendacijų nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

87.                      Atsakovė UAB Šiaulių bankas prašė priteisti iš viso 7 000 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, kurias grindė šiais įrodymais: 2023 m. spalio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 500 Eur (už atsiliepimų į ieškinį ir į patikslintą ieškinį parengimą) bei 2023 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu sąskaitos apmokėjimą, 2023 m. lapkričio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 000 Eur (už tripliko parengimą) bei 2023 m. gruodžio 16 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu šios sąskaitos apmokėjimą, 2024m. sausio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000 Eur (už pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje – 500 Eur, už mediacijos procesą – 500 Eur) bei 2024 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu sąskaitos apmokėjimą, 2024 m. sausio 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 000 Eur (už 2024 m. sausio 29 d. ir 2024m. sausio 31 d. teismo posėdžius) bei 2024 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu sąskaitos apmokėjimą.

88.                      Atsakovė AB Šiaulių bankas bylinėjimosi išlaidas pagal 2023 m. spalio 5 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atsiliepimų parengimą ir 2023 m. lapkričio 3 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už tripliką patyrė 2023 m. IV ketvirtį, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, apskaičiuojant rekomenduojamą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį taikytinas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 000,10 Eur. Bylinėjimosi išlaidos pagal 2024 m. sausio 8 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už pasirengimą ir dalyvavimą 2023 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje, mediacijos procesą bei 2024 m. sausio 29 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už teismo posėdžius patirtos 2024 m. I ketvirtį, todėl, apskaičiuojant rekomenduojamą priteisti maksimalų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 018,30 Eur.

89.                      Įvertinus atsakovės AB Šiaulių banko pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, darytina išvada, kad jos neviršija pagal Rekomendacijų 7 punkto, 8.2, 8.3, 8.19 papunkčių nuostatas apskaičiuotų rekomenduojamų atlyginti maksimalių dydžių. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, be kita ko, įvertinus nagrinėjamoje byloje kilusio ginčo pobūdį, jo sudėtingumą tiek faktinių aplinkybių nustatymo, tiek teisės klausimų aspektu, atsakovės patirtos išlaidos pripažintinos kaip būtinos ir pagrįstos visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš bylą pralaimėjusių ieškovių (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

90.                      Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė AB „Kretingos grūdai“ pirmosios instancijos teisme patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (2023 m. lapkričio 28 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (už atstovavimą teisme, susipažinimą su ieškiniu, atsiliepimų bei triplikų rengimas), 2023 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį O. B. už AB „Kretingos grūdai“ sumokėjo 3 000 Eur).

91.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Vyturys“ pirmosios instancijos teisme patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (2023 m. lapkričio 28 d. sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (už atstovavimą teisme, susipažinimą su ieškiniu, atsiliepimų bei triplikų rengimas), 2023 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį V. S. už UAB „Vyturys“ sumokėjo 3 000 Eur).

92.                      Tiek atsakovės AB „Kretingos grūdai“, tiek trečiojo asmens UAB „Vyturys“ bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą patirtos 2023 m. IV ketvirtį, todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, apskaičiuojant rekomenduojamą priteisti maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį taikytinas 2023 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 000,10 Eur. Darytina išvada, kad tiek atsakovės AB „Kretingos grūdai“, tiek trečiojo asmens UAB „Vyturys“ pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 5, 7 punktų, 8.2, 8.3 8.2, 8.3, 8.19 papunkčių nuostatas apskaičiuotų rekomenduojamų atlyginti maksimalių dydžių. Jos vertintinos kaip būtinos ir pagrįstos visa apimtimi (CPK 98 straipsnio 2 dalis, Rekomendacijų 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš bylą pralaimėjusių ieškovių (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

93.                      Apeliančių (ieškovių) argumentus, kad pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus bylinėjimosi išlaidas sumokėjo O. B. (už AB „Kretingos grūdai“) ir V. S. (už UAB „Vyturys“), todėl bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos šiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, be kita ko, ir prieštaraujančius kasacinio teismo formuojamai šiuo aspektu praktikai.

94.                      Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės, kai tokias išlaidas apmoka ne šalis, o kitas, byloje nedalyvaujantis asmuo, yra išaiškinta, kad proceso šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovų išlaidos, vadovaujantis tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje galiojančiu principu „tas, kas veikia per kitą, veikia pats“ (lot. qui fact per alium, facit per se), laikytinos bylinėjimosi išlaidomis kaip pačių atstovaujamųjų išlaidos. Byloje dalyvaujančių asmenų atstovų su procesu susijusios išlaidos, taip pat bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021; 2022 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36-781/2022; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-684/2023).

95.                      Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė AB „Kretingos grūdai“, kuri yra restruktūrizuojama, neturi teisės atlikti mokėjimų už teisines paslaugas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad AB „Kredito grūdai“ yra iškelta restruktūrizavimo byla, nepaneigia jos teisės, ginantis nuo pareikšto teisme ieškinio reikalavimų, susitarti dėl teisinės pagalbos teikimo bei gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai ginčas išspręstas jos naudai.

96.                      Apeliantės nepateikė įrodymų, kad atsakovės AB „Kretingos grūdai“ ir trečiojo asmens UAB „Biržų bekonas“ prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos galėjo būti patirtos kitose bylose. Dėl to jų argumentai dėl nurodytiems dalyvaujantiems byloje asmenims nepagrįstai priteistų bylinėjimosi išlaidų, atmestini.

97.                      Remdamasis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir, atmetęs ieškinį, teisėtai bei pagrįstai iš ieškovių lygiomis dalimis priteisė atsakovių AB Šiaulių bankas, AB „Kretingos grūdai“ bei trečiojo asmens UAB „Vyturys“ patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. 

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

98.                      Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

99.                      Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šalių ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojamas actio Pauliana taikymas, vadovavosi civilinio proceso teisės normų nustatytomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimo  taisyklėmis bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 330 straipsnis).

100.                      Ieškovių apeliacinį skundą atmetus, atsakovės turi teisę gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

101.                      Atsakovė AB Šiaulių bankas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2024 m. gegužės 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. gegužės 9 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį sąskaitos apmokėjimą.

102.                      Atsakovė RAB „Kretingos grūdai“ pateikė į bylą įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų bei šias išlaidas patvirtinantį 2024 m. gegužės 20 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

103.                      Atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.11 papunktį apskaičiuoto rekomenduojamo atlyginti maksimalaus atlygio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, įvertinus pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies, Rekomendacijų 2 punkto kriterijus pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, todėl atsakovėms priteisiamos lygiomis dalimis iš apeliančių (ieškovių). Atsakovei AB Šiaulių bankas iš ieškovių UAB „Agrobosas“, UAB „Grainmore“ bei UAB „Baltijos javai“ priteisiama po 866,67 Eur, o atsakovei AB „Kretingos grūdai“ – po 833,33 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

104.                      Atsižvelgus į tai, kad 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-743-343/2024 apeliantei UAB „Agrobosas“ yra iškelta bankroto byla ir ši nutartis įsiteisėjusi, atsakovėms bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš UAB „Agrobosas“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

        Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui (juridinio asmens kodas 112025254) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (juridinio asmens kodas 303764928) bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 866,66 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 66 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui (juridinio asmens kodas 112025254) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grainmore“ (juridinio asmens kodas 303074973) priteisti 866,66 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 66 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei akcinei bendrovei Šiaulių bankui (juridinio asmens kodas 112025254) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos javai“ (juridinio asmens kodas 303228528) priteisti 866,66 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 66 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ (juridinio asmens kodas 164156867) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ (juridinio asmens kodas 303764928) bankroto administravimui skirtų lėšų priteisti 833,33 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus ir 33 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ (juridinio asmens kodas 164156867) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grainmore“ (juridinio asmens kodas 303074973) priteisti 833,33 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus ir 33 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovei restruktūrizuojamai akcinei bendrovei „Kretingos grūdai“ (juridinio asmens kodas 164156867) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos javai“  (juridinio asmens kodas 303228528) priteisti 833,33 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus ir 33 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

 

 

Teisėjos                                                             Rasa Gudžiūnienė

 

                                                        

                                                                   Laima Ribokaitė

 

 

                                                                   Alma Urbanavičienė