Baudžiamoji byla Nr. 1-141-758/2015
Teismo proceso Nr. 101-1-44941-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1.3; 2.10.1.4.; 2.10.1.9.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 29 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymu,
n u s t a t ė :
D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis – Lukiškių tardymo i izoliatoriuje – kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilnius (suimtas kitoje byloje), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2014-12-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. – subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. 2 p., subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-10 nuosprendžiu pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2014-12-02 nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal LR BK 284 str. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjimo poveikio priemones.
Kaltinamas tuo, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. 21:30 val. iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 11:00 val., patraukdamas už A. K. priklausančio dviračio „GAMA X260“, sulaužė minėto dviračio spyną, kuria jis buvo prirakintas prie apšvietimo stulpo, esančio Veteranų gatvėje, Visagine, priešais namą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), šį, jam svetimą - nukentėjusiajai A. K. priklausantį turtą - dviratį „ GAMA X 260“, 130 Eurų vertės pagrobė, taip padarydamas A. K. 130 Eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
D. S. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d., vėlai vakare, mano, kad buvo apie 23 val., jis, V. K., V. P., D. P., ir jaunuolis vardu V., pavardės neprisimena, ėjo Veteranų g., neprisimena ar ėjo iš perkybos centro „Domino”, ar į minėtą prekybos centrą, nes buvo išgėręs. Einat minėta gatve, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, prie elektros apšvietimo stulpo pamatė prirakintą dviratį, dviratis buvo su pavaromis, kokios spalvos negali pasakyti, nes buvo tamsu. Jis ėjo pirma vaikų, pamatęs dviratį, nusprendė juo pasivažinėti. Priėjo prie dviračio, jį stipriai patraukė du kartus ir taip sulaužė dviračio spyną, kuria jis buvo prirakintas prie stulpo. Tai padaręs, ne ilgai pasivažinėjo dviračiu, nuvažiavo dviračiu link prekybos centro „Domino”, ką tuo metu veikė kiti draugai nežino, važiuodamas dviračiu jų nematė. Pasivažinėjęs, dviratį jis atidavė V. K., kurioje vietoje tai padarė negali pasakyti, tikslai, nes neprisimena, pamena, kad prie kažkurio namo, esančio Veteranų g., prie kurio tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. Dviratį davė V. K., nes jis to prašė. (b. b. l.114-115, 117-118).
D. S. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuo A. K. pareiškė, kad nuo 2015-08-11, 21 val. 30 min. iki 2015-08-12 10 val. buvo pavogtas jai priklausantis dviratis „Gamma”, kainuojantis 130 Eur. Dviratis buvo prirakintas lauke, prie apšvietimo stulpo su dviračio spyna, kainuojančia 4 Eur. Jai padaryta 134 Eur žala. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta, esanti Visagine, namo (duomenys neskelbtini), kieme, priešais namą, pažymėtą (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta. (b. b. l. 10- 16).
Liudytojos A. K. 2015-08-17 papildomos apklausos protokole užfiksuotais parodymais kad jai priklausantis dviratis „GAMMA”, buvo pilkos ir juodos spalvos rėmu, 6 pavarų, dviračio balnelis buvo pilkos ir juodos spalvų. Gali pasakyti, kad dviračio vairas, priekinės šakės buvo juodos spalvos, o apatinės šakės – pilkos spalvos, ant apatinio dviračio rėmo buvo užrašas baltos spalvos raidėmis „SPRINT”. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, jų neišsaugojo, jų pateikti negali. Taip pat gali pasakyti, kad abu dviračio ratai ir priekinis ir galinis buvo vienodi ant jų buvo užrašas: „SPRINT”. Daugiau nieko negali pasakyti, papildymų neturi (b.b.l.19-20).
Liudytojo D. K. 2015-08-18 apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau laiko negali nurodyti, nes neprisimena, vėlai vakare, tiksliau naktį, jis su V. K. ėjo nuo prekybos centro „Domino”, link namo, esančio (duomenys neskelbtini)., paskui juos ėjo ir jo brolis V. P., jis, ėjo jiems iš paskos, nes klausėsi muziką, dar paskui juos per atstumą, kokį negali pasakyti, ėjo jaunuolis pravarde „P.”, apie jį gali pasakyti, kad jam 20 metų, jo vardas V., jo šukuosena susivėlusi, dirba jis prie (duomenys neskelbtini) Einant pro namus, esančios (duomenys neskelbtini), jis išgirdo spragtelėjimą, konkrečiai kokį negali nurodyti, nes sunku pasakyti, paskui pamatė, kad su dviračiu jį ir V. K. aplenkė jaunuolis vardu „P.”, jis šaligatviu, palei Veteranų gatvę nuvažiavo tolyn. Tada jis su V. K. nuėjo prie suolelio, kuris yra prie (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo jo brolis V., paskui privažiavo ir „P.”, bei paklausė ar reikia jiems dviračio, jis atsakė, kad jam nereikia, jo brolis V. nieko nesakė, nes klausėsi muzikos, o V. K. tepasakė, kad jam reikia rato, tada jis su broliu V. nuėjo namo, nes buvo vėlu, dėl to, kad vyko toliau negali paaiškinti, nes nežino (b.b.l. 28-29).
Liudytojo V. P. 2015-08-18 apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau laiko negali nurodyti, nes neprisimena, vėlai vakare, jis su broliu D. ir V. K. ėjo nuo prekybos centro „Domino”, link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis ėjo atskirai nuo jų, jiems iš paskos, nes klausėsi muzikos. Jam iš paskos, per atstumą, kokį konkrečiai nepasakys, nes nepamena, ėjo jaunuolis vardu V., jo pavardės nežino, neaukštas, daugiau nieko apie jį negali pasakyti, žino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Einant pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie elektros stulpo buvo priakintas dviratis, nedaug paėjus pamačiau, kad V., pravažiavo su dviračiu, tada jis atsisuko ir pamatė, kad prie stulpo nėra dviračio, kuris ką tik buvo prirakintas. Tada jis suprato, kad V. tą dviratį pavogė. V. su dviračiu nuvažiavo jiems iš paskos, o jie visi ėjo prie suolelio, kuris yra netoli namo, (duomenys neskelbtini), ten visi susėdo ir V. K., jo brolis ir V. kalbėjosi, jis tuo metu per ausinukus klausėsi muzikos ir nežino apie ką jie kalbėjo. Neilgai trūkus, D. pasakė, kad vėlu ir jiems laikas eiti namo, jie abu išėjo, kas vyko toliau, nežino, nes nematė daugiau nieko negali paaiškinti (b.b.l. 34-35).
Liudytojo S. R. 2015-09-15 apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kad jis dirba Utenos apskr. VPK Visagino PK Viešosios policijos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2015 m. rugpjūčio 14 d. ryte, darbo reikalais buvo bute (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gyvena L. K., jos vyras ir sūnus V. K.. Būdamas minėtame bute, pastebėjo dviratį. Žinojo, kad iki 2015-08-14 per savaitę Visagine, buvo pavogti 3 dviračiai, buvo susipažinęs su pavogtų dviračių aprašymais. Dviratis, kuris buvo minėtame bute, pagal išvaizdą, jam pasirodė panašus į vieną iš pavogtų dviračių. Jis pasiteiravo L. K., iš kur tas dviratis pas juos, moteris atsakė, kad dviratį namo parsivarė jos sūnus V.. Tada jis paklausė berniuko iš kur tas dviratis, berniukas jam papasakojo, kad jis matė, kai namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kieme, nuo apšvietimo stulpo, sulaužęs dviračio spyną, pagrobė dviratį, jam iš matymo pažįstamas jaunuolis vardu V.. V. K. jam pasakė, kad dviratį V., juo pasivažinėjęs, numetė, o jis, parsivarė namo. Tada jis informavo telefonu Utenos apskr. VPK Visagino PK operatyvinę grupę, kuri atvyko į butą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo dviratį. V. K. su motina ir dviračiu buvo pristatyti į policijos komisariatą (b.b.l.37-38).
Įtariamojo V. J. 2015-08-20 apklausos protokole užfiksuotais parodymais, kad 2015-08-11, apytiksliai po 21 val., jis kartu D. S., V. P., D., V. P. broliu ir V. K. ėjo iš prekybos centro Domino į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Priekyje visų jis ėjo su D. S., o jiems iš paskos ėjo kiti jo anksčiau išvardinti vaikai. Kai ėjo pro namą, esantį (duomenys neskelbtini), kiemą, jis matė, kad minėto namo kieme prie apšvietimo stulpo buvo prirakintas pilkos spalvos dviratis su pavaromis. Praeinant pro minėto namo kiemą, kažkodėl D. S. atsiliko, kodėl jis jo neklausė, pats nuėjo toliau. Neilgai trūkus D. S., aplenkė jį važiuodamas dviračiu, jis iš karto atsisuko ir pamatė, kad nėra dviračio, kuris, jam praeinant buvo prirakintas prie elektros apšvietimo stulpo. Tada jis suprato, kad D. S. pavogė tą dviratį. Jo anksčiau išvardinti vaikai ėjo jam ir D. S. iš paskos, jie turėjo viską matyti. Matė, kad D. S. su minėtu dviračiu nušoko nuo bordiūro, atrodo kad sprogo dviračio padanga susprogo. Po to D. S. padavė V. K. dviratį prie pat namo, esančios (duomenys neskelbtini) laiptinės. Tuo metu jis, V. P. ir jo brolis D. buvo prie minėto namo ir viską matė. V. K. nusivarė dviratį namo, o jie visi išsiskirstė. D. S. V. K. nieko nesakė paduodamas dviratį (b.b.l.75-76).
2015-08-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuo metu 2015-08-14 V. K. savanoriškai pateikė dviratį „GAMMA X 260” (b. b. l. 39-41).
2015-08-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurio metu apžiūrėtas dviratis „GAMMA X 260” (b. b. l. 42-47).
2015-08-17 pakvitavime užfiksuotais duomenimis, kuris patvirtina, kad dviratis „GAMMA X 260” grąžintas nukentėjusiajai A. K. (b. b. l. 48).
Kaltinamasis D. S. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka laikinai nebuvo.
Utenos AVPK Visagino PK KPS tyrėjos E. R. 2015-08-21 nutarimu D. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.b.l. 120).
Kaltinamojo nuosavybės teisės neapribotos.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktai ir daiktiniai įrodymai byloje: nėra.
Proceso išlaidų byloje nėra arba teismui duomenys apie jas nepateikti.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44941-15 teismo baudžiamuoju įsakymu. Pripažinti D. S. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 39 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę paskirti areštą 26 paroms. D. S., Utenos AVPK Visagino PK KPS tyrėjos E. R. 2015-08-21 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
D. S. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu paskelbta 2015-10-26, šio proceso tvarką ir pasekmes jis suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (b.b.l. 124-126, 127).
Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Prokurorės siūloma skirti bausmė yra pernelyg griežta, neatsižvelgta į arešto skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos BK VII skyriaus nuostatas), į tai, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir skirti 21 parą arešto.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti D. S. sumažintą bausmę 14 parų arešto, atliekant jį Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., ir 3 d., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir jį keitusiu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti D. S. (D. S.) galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, kurio vykdymas pagal LR BK 92 str. 1 d., 2 d. atidėtas 2 (dvejiems) metams, skiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę - 12 (dvylikai) mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą ir nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios probacijos tarnybos žinios ir areštą 14 parų, atliekant jį ištisai areštinėje Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.
Nustatyti, kad arešto bausmė atliekama pirma, o atlikus arešto bausmę – toliau vykdomos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sąlygos. Arešto bausmės atlikimo laikas įskaitomas į laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laiką.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę paskirtą D. S. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Gintautas Būga