Civilinė byla Nr. e2YT-9312-435/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04346-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.4.5.12

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Pagalbinė ranga“ skundą dėl notaro M. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Investicijos slėnis“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Pagalbinė ranga“ (toliau – pareiškėja) skundu dėl notaro veiksmų prašo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu Kauno 28-ojo notarų biuro notaro M. V. 2021 m. vasario 25 d. atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. S16/2021T.

Skunde pareiškėja nurodo, kad 2020 m. birželio 1 d. tarp pareiškėjos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Investicijos slėnis“ buvo sudaryta Barterio sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pareiškėja įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), darbus, o UAB „Investicijos slėnis“ įsipareigojo už atliktus darbus pateikti (parduoti) pareiškėjai butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su sandėliuku ir parkingu, esantį (duomenys neskelbtini), sutartyje numatyta ir sutarta buto kaina yra 86 000 Eur su PVM. Taip pat šia sutartimi pareiškėja sutiko ir įsipareigojo esant turto kainai didesnei nei atliktų darbų kaina primokėti skirtumą UAB „Investicijos slėnis“. Sutartimi šalys numatė planuojamą turto pardavimo datą – iki 2021 m. vasario 28 d. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad nepardavus turto per 60 kalendorinių dienų nuo raštiško UAB „Investicijos slėnis“ pranešimo pareiškėjai apie esamą pasiruošimą parduoti turtą, UAB „Investicijos slėnis“ turi teisę parduoti turtą kitam pirkėjui ir šio sandorio gautomis pajamomis atsiskaityti su pareiškėja, jei yra skola. Pareiškėja Barterio sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atliko laiku ir tinkamai, atliktų darbų kaina – 44 323,36 Eur. UAB „Investicijos slėnis“ 2021 m. sausio 12 d. informavo pareiškėją apie ketinimą sudaryti pagrindinę buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Nepaisant deklaratyvaus 2021 m. sausio 12 d. UAB „Investicijos slėnis“ pranešimo apie ketinamą sudaryti buto pirkimo – pardavimo sutartį, šalims siekiant susitarti dėl pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo notarų biure, UAB „Investicijos slėnis“ nuolat kildavo keblumų, notaras siūlomu laiku būdavo užimtas, pareiškėja jautė išsisukinėjimą ir vengimą sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, tikėtina dėl to, kad buto kaina statybų laikotarpiu padidėjo, todėl UAB „Investicijos slėnis“ vengė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymas buvo numatytas ir turėjo įvykti 2021 m. vasario 25 d. Kauno 28-ajame notarų biure besibaigiant terminui, per kurį turėjo būti sudaryta pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis. 2021 m. vasario 25 d. 13 val. 45 min. Kauno 28-ojo notarų biuro notaras M. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 23 d. yra priimtas teismo įsakymas, kurio pagrindu iš pareiškėjos yra priteista 5 283,79 Eur suma MB „Strokbet“ naudai. Sandorio dieną teismo įsakymas net nebuvo įsiteisėjęs. Pareiškėjos manymu notaro atsisakymas atlikti notarinį veiksmą nurodytu pagrindu yra visiškai nepagrįstas.

Papildomai teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, jog į 28-ąjį notarų biurą buvo atvykęs ir UAB „Investicijos slėnis“ atstovaujantis advokatas V. D., kuris pateikė 2021 m. vasario 23 d. iš advokatės A. G. gautą pranešimą, kuriame nurodyta jog MB „Pagalbinė ranga“ yra neatsiskaičiusi su MB „Strokbet“ ir 2021 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-l0417-1089/2021. Notaras M. V., susipažinęs su pateiktu teismo įsakymu, žodžiu informavo, kad buto pirkimo – pardavimo sandorio patvirtinti negali. Nepaisant to, kad notaro atsisakyme atlikti notarinį veiksmą deklaratyviai nurodyta, kad pardavėjas UAB „Investicijos slėnis“ atsisakė sudaryti buto pirkimo – pardavimo sandorį, tačiau notaro atsisakyme taip pat nurodoma, kad 2021 m. vasario 24 d. 14.10 val. notaras atsisakė sudaryti pardavėjo UAB „Investicijos slėnis“ ir pirkėjo MB „Pagalbinė ranga“ pirkimo pardavimo sutartį, kadangi pardavėjas nesutiko perleisti turto dėl trečiųjų asmenų pretenzijų į pareiškėjos turtą, o pareiškėja nepateikė atsiskaitymą su kreditoriumi patvirtinančio dokumento, iki šiol nepateikė jokių finansinių dokumentų, kad galės pilnai įvykdyti pirkimo pardavimo sutartį. Jokios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ar Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) ar kitos įstatymo normos nenumato pareigos pateikti atsiskaitymus patvirtinančių dokumentų su asmenimis, kurie nėra susiję su sudaromais sandoriais. Pareiškėjos vadovas D. B. pateikė būsto paskolos (kreditavimo) sutartį sudarytą tarp pareiškėjos ir UAB „Kibernetika“, kurios pagrindu UAB „Kibernetika“ įsipareigojo suteikti finansavimą buto pirkimui. Taip pat UAB „Kibernetika“ vadovas E. L. buvo atvykęs į notarų biurą 2021 m. vasario 25 d. 13 val. 45 min. ir šias aplinkybes patvirtino. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad byloje Nr. eL2-l0417-1089/2021 pareiškė nemotyvuotus prieštaravimus, tačiau MB „Strokbet“ byloje nepateikė ieškinio, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas.

Notaras teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, prašė skundą atmesti. Paaiškino, jog pirkėjui ir pardavėjui nustatytu laiku susitikus Kauno miesto 28-ajame notaro biure, pardavėjo atstovas G. D. paaiškino, kad dėl trečiųjų asmenų turtinių pretenzijų pareiškėjos atžvilgiu pirkimo – pardavimo sutarties pasirašyti nesutinka, ko pasėkoje sandoris neįvyko. Įstatymai nesuteikia teisės notarui patvirtinti pirkimo dvišalio sandorio, pasirašyto vienos šalies atstovo, nedalyvaujant / nepasirašant kitai šaliai. Jokių papildomų apribojimų viešuose registruose, pardavėjui draudžiančių disponuoti / perleisti turtą, nebuvo. Visi reikalingi dokumentai sandoriui sudaryti notarui buvo pateikti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijos slėnis“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti. Paaiškino, jog 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. sausio 19 d., 2021 m. sausio 25 d. UAB „Investicijos slėnis“ iš el. pašto (duomenys neskelbtini)@slenisnt.lt elektroniniais laiškais oficialiai informavo pareiškėją apie pasirengimą sudaryti Barterio sutarties 1.2 punkte numatytą pagrindinę sutartį (notarinę nekilnojamojo turto perleidimo sutartį) ir prašė nurodyti pareiškėjai tinkantį laiką sutarčiai sudaryti. Į minėtus elektroninius laiškus pareiškėja atsakė, tokiu būdu patvirtindama jų gavimą ir tokios komunikacijos formos priimtinumą, tačiau nepateikė jokios informacijos apie pasirengimą vykti pas notarą sudaryti pagrindinės sutarties. Pareiškėja tik 2021 m. vasario 16 d. iš el. pašto pagalbine.ranga@gmail.com pranešė apie pasirengimą sudaryti Sutarties 1.2 punkte numatytą pagrindinę sutartį, tačiau nepasiūlė nei notaro kandidatūros, nei preliminaraus sutarties sudarymo laiko. Būtent UAB „Investicijos slėnis“ rūpinosi sutarties sudarymo organizaciniais klausimais. UAB „Investicijos slėnis“ ruošėsi pagrindinės sutarties sudarymui nepaisant to, kad kaip objekto vystytojas buvo gavęs ne vieną pretenziją iš pareiškėjos subrangovų ir tiekėjų dėl šios neįvykdytų įsipareigojimų. Šios pretenzijos buvo perduotos pareiškėjai ir ji buvo raginama į jas reaguoti, nes jos komplikuoja sutartinius santykius tarp šalių ir kenkia šalių dalykinei reputacijai. Pareiškėja veiksmų nesiėmė, o toks jos elgesys neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimų, todėl vertintinas kaip netinkamas elgesys ikisutartiniuose santykiuose. Po notaro pranešimo pareiškėja nieko nepadarė MB „Strokbet“ pretenzijoms išspręsti, pareiškėja taip pat atsisakė pateikti įrodymus, kad pagrindinės sutarties sudarymas nepažeis MB kreditorių teisių. UAB „Investicijos slėnis“ atstovaujantis advokatas patvirtino, jog pašalinus kliūtis pagrindinei sutarčiai sudaryti, asmuo yra pasirengęs vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Tokios informacijos pareiškėja taip ir nepateikė. 

Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijos slėnis“ teismui taip pat pareikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteisti 847,00 Eur išlaidas (150,00 Eur už susipažinimą su dokumentais ir konsultaciją, 550,00 Eur už atsiliepimo surašymą plius PVM). Pareiškėja teismui pateikė prašymą sumažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi UAB „Investicijos slėnis“ atstovas advokatas dalyvavo ir susitikime pas notarą, todėl situaciją puikiai žinojo, be kita ko, pateikti dokumentai yra nedidelės apimties, byla nėra sudėtinga.

Byla dėl notaro veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2021 m. vasario 25 d. notaras M. V. atsisakė atlikti notarinį veiksmą. Atsisakyme Nr. S16/2021 nurodoma, jog 2021 m. vasario 25 d. 13 val. 45 min. turėjo būti sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas UAB „Investicijos slėnis“, atstovaujama G. D., ketino parduoti: butą, negyvenamąsias patalpas (sandėliuką, parkavimo vietos dalį) ir dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), o pirkėjas MB „Pagalbinė ranga“, atstovaujama D. B., ketino nupirkti nurodytą turtą preliminarioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. 2021 m. vasario 24 d. 20 val. 52 min. ir 2021 m. vasario 25 d. 9 val. 24 min. notaras gavo pardavėjo atstovo G. D. ir jo advokato V. D. persiųstą kreditoriaus MB „Strokbet“ pretenziją su Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu dėl skolos priteisimo iš MB „Pagalbinė ranga“. 2021 m. vasario 25 d. 14.10 val. notaras atsisakė sudaryti pardavėjo ir pirkėjo pirkimo – pardavimo sutartį, kadangi pardavėjas nesutiko perleisti turto dėl trečiųjų asmenų pretenzijų į MB „Pagalbinė ranga“ turtą, o pirkėjas nepateikė ir iki šiol nėra pateikęs atsiskaitymą su kreditoriumi patvirtinančio dokumento, iki šiol nepateikė jokių finansinių dokumentų, kad galėtų pilnai įvykdyti pirkimo pardavimo sutartį. Notaras nutarė atsisakyti patvirtinti pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Investicijos slėnis“ ir MB „Pagalbinė ranga“, kadangi šalims susitarti notaro biure nepavyko. Šį notaro atsisakymą pareiškėja skundžia teismui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Investicijos slėnis“ teismui pateikė jai 2021 m. vasario 23 d. MB „Strokbet“ atstovės surašytą pranešimą dėl MB „Pagalbinė ranga“ 5 283,79 Eur įsiskolinimo, nurodė, jog turto perleidimo sutarties sudarymas pažeis kreditorės MB „Strokbet“ teises ir CK 6.930-1 straipsnyje numatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Taip pat pateiktas susirašinėjimas, iš kurio nustatyta, kad UAB „Investicijos slėnis“ pareiškėją informavo, kad nuo 2021 m. sausio 19 d. iki 22 d. planuojamas notarinis sandoris. Pareiškėjos atstovas nurodė, jog dėl laiko galės atsakyti 2021 m. sausio 14 d., kadangi turi pateikti informaciją finansinėms įstaigoms. 2021 m. sausio 19 d. UAB „Investicijos slėnis“ el. laišku pareiškėjai nurodė, jog būtų nurodytas tinkamas laikas notarinio sandorio sudarymui nuo 2021 m. sausio 25 d. iki 29 d., pareiškėja nurodė, jog reikalinga atlikti buto vertinimą, inventorizacinė buto byla perduota kredito institucijai. 2021 m. sausio 25 d. pareiškėja el. laiške nurodė, jog sandorio sudarymo terminas dar nesibaigė, UAB „Investicijos slėnis“ atsakyme nurodė, kad sandorį galima sudaryti ir anksčiau, nes laiko vilkinimas suinteresuotam asmeniui sukelia nuostolius, taip pat pareiškėjos paklausė apie finansines problemas. 2021 m. vasario 16 d. pareiškėja suinteresuotam asmeniui nurodė, jog būtina užbaigti sandorį, papašė užregistruoti pas notarą. Notaras 2021 m. vasario 25 d. 11 val. 21 min. pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui el. laišku nurodė, jog gavo pretenziją dėl suplanuoto sandorio, nurodė, kad sandoris nevyks, kol nebus atsiskaityta su kreditoriumi.

Pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui.

Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo pasisakyta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja išvadą, jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Taigi notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Kita vertus, atsisakymas atlikti notarinį veiksmą turi turėti objektyvų pagrindą, negali būti susijęs vien su subjektyviu notaro požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-248/2018).

Notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmą ir suinteresuotam asmeniui apskundus tokį atsisakymą teismui, teismas turi patikrinti, ar pagrįstai notaras atsisakė atlikti skundžiamą notarinį veiksmą, įvertindamas įstatymu suteiktas notarui funkcijas bei kompetenciją. Kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar notaras, nedisponuojantis teise nustatyti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, turėjo pakankamą teisinį pagrindą atsisakyti atlikti prašomą notarinį veiksmą pagal jam pateiktus dokumentus. Pripažinus, kad toks pagrindas egzistavo, skundas netenkinamas. Tokiu atveju asmuo, siekdamas apginti, jo manymu, pažeistas teises, gali kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas jas ginti atitinkamu CK 1.138 straipsnyje nurodytu būdu ar kitomis priemonėmis (pvz., prašydamas atnaujinti praleistą terminą – CK 5.57 straipsnis), priklausomai nuo atsisakymo atlikti notarinį veiksmą pagrindo.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad atsisakyme atlikti notarinį veiksmą notaras nurodė, kad atsisakė patvirtinti pirkimo – pardavimo sandorį, kadangi dėl gautos informacijos apie pareiškėjos kreditorius pardavėjas nesutiko perleisti turto, o pareiškėja nepateikė atsiskaitymą su trečiaisiais asmenimis patvirtinančių dokumentų.

Pirkimo – pardavimo sutartis yra dvišalis sandoris, kurį sudarantys asmenys nustato kainą savo nuožiūra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, 6.313 straipsnio 1 dalis, 6.397 straipsnio 1 dalis). Sutarčių teisėje galioja sutarties laisvės principas, reiškiantis šalių teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas ir sudaryti įstatymams neprieštaraujančias sutartis (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).

Pagrįstais teismas laiko notaro nurodytus argumentus, kad negalima tvirtinti dvišalio sandorio, pasirašyto tik vienos šalies. Pardavėjui atsisakius pasirašyti turto perleidimo sutartį notaras negalėjo pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinti, o pareiškėja nurodytų sandorio patvirtino sąlygų neįvykdė. Konstatuotina, kad atsisakyme atlikti notarinį veiksmą notaro nurodytos aplinkybės yra pakankamos sukelti abejones, tarp pirkėjo ir pardavėjo kilo nesutarimų, buvo iškeltas klausimas dėl trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų lūkesčių galimo pažeidimo sandorio patvirtinimo atveju, todėl notaras pagrįstai atsisakė tvirtinti sandorį. Kaip minėta, notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų išdėstytus argumentus, išanalizavęs jų pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog buvo objektyvus pagrindas (trečiojo asmens pretenzija, teismo priimtas teismo įsakymas, pardavėjo nuomonė dėl sandorio sudarymo galimumo) atsisakyti atlikti prašomą notarinį veiksmą.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos MB „Pagalbinė ranga“ ir suinteresuoto asmens UAB „Investicijos slėnis“ interesai byloje akivaizdžiai yra priešingi, suinteresuotas asmuo pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, pareiškėja pateikė prašymą sumažinti šias išlaidas. Atmetus pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatą, įvertinus byloje nagrinėto klausimo sudėtingumą, bylos apimtį, nagrinėjimo trukmę, mažintinos iki 500,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 511–513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos mažosios bendrijos „Pagalbinė ranga“ skundą dėl notaro M. V. veiksmų atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos mažosios bendrijos „Pagalbinė ranga“, juridinio asmens kodas 304990392, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijos slėnis“, juridinio asmens kodas 305238503, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja