Baudžiamoji byla Nr. 1-1083-927/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10768-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

            (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Ievai Danylienei (nuotoliniu būdu),

kaltinamajam R. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba, teistas užsienyje ir Lietuvoje:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkes teismo 2015 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono rūmų 2016 m. kovo 3 d. nutartimi į 90 parų areštą;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant įpareigojimus; 2017-10-24 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

4) Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 868 eurų, konfiskavimas, bei draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones;

6) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį - 58 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22:00 val. iki 07:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymosi, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. vasario 7 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti automobilio- „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 870 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurus. 2022 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę. Bausmę atlikęs 2023-02-17;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Nustatyta bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 (penkeriems) metams uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir išieškota automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1710 eurų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas

nustatė:

R. R., 2023 m. kovo 25 d. apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., tyčia dešinės rankos kumščiu suduodamas jai vieną kartą į lūpą, vieną kartą į akį bei sugriebęs už plaukų ir ją  tampydamas, sukėlė nukentėjusiajai A. Č. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, jis, 2023 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas savo artimą giminaitį – seserį K. M., tyčia suduodamas jai vieną smūgį ranka į veido sritį ties kairiu antakiu, sukėlė nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą,

 t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

R. R. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino. Dėl 2023 m. kovo 25 d. nusikalstamos veikos duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, su juo sutinka visiškai, labai gailisi dėl savo elgesio. Lietuvių kalbą moka gerai, parodymus duos lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimas jam perskaitytas, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, 2021 metų vasarą 2 savaites gydėsi dėl priklausomybės alkoholiui už savo pinigus Priklausomybės ligų centre, Gerosios Vilties gatvėje. Daugiau dėl priklausomybių niekur nesigydė. Psichikos sutrikimų neturi, galvos traumų neturėjo. Anksčiau ne kartą buvo teistas už smurtą artimoje aplinkoje dėl to, kad smurtavo prieš savo mamą N. L., prieš sugyventinę A. Č. ir jos dukrą K. Č.. Suimtas ankstesnėse bylose niekada nebuvo. Visada kviečiamas į policiją atvykdavo nurodytu laiku. Nuolat  gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. Č., vedė bendrą ūkį. Namas, kuriame gyveno, priklauso sugyventinės mamai, registruotas jos mamos vardu. Su A. kartu gyveno 8 metus, jis A. padėjo statyti ir remontuoti namą, kuriame gyvena, jį statė nuo namo pamatų. Medžiagas pirko A., o jis dirbo. Taip pat ji samdė ir kitus darbininkus. Dėl 2023-03-25 įvykio gali paaiškinti, kad dienos metu buvo namuose, kieme prie namo darė židinį, baigęs dirbti namuose vienas išgėrė 1 litro talpos butelį alaus (apie 5 laipsnių stiprumo) apie 16.00-17.00 val., kelintą tiksliai neprisimena. Sugyventinė A. dienos metu buvo išvažiavusi pas dukrą, namo ji grįžo apie 17.00 val., su savimi atsivežė 0,5 litro talpos brendžio. Sugyventinei grįžus namo kartu su ja kambaryje po truputį gėrė jos atsivežtą brendį. Alkoholį ji pirko pati, prieš grįždama klausė jo ar nupirkti alkoholio, jai sakė, kad gali paimti ką nors. Kartu su A. išgėrė truputį daugiau nei pusę butelio brendžio, abu buvo išgėrę. Begeriant tarp jų kambaryje kilo žodinis konfliktas be jokios priežasties. Konflikto metu A. išgėrusi pradėjo jį įžeidinėti įvairiais žodžiais, vadino alkoholiku, ubagu ir kitaip, kaip tiksliai neatsimena. Tada jis supykęs, kad ji išgėrusi kalba visokias nesąmones, išpylė likusį brendį virtuvėje į kriauklę. A. pradėjo dar labiau ant jo rėkti visokiais žodžiais, mėtyti į jį visokius daiktus, kas jai papuldavo po ranka, ką būtent mėtė neprisimena, priėjusi prie jo mojavo rankomis, jį stumdė. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo labai susijaudinęs, susinervinęs, afekto būsenoje. Gali būti, kad konflikto metu kumščiu sudavė jai 1 kartą į lūpą ir 1 kartą į akį bei sugriebęs už plaukų ją patempė, to neprisimena, bet gali taip būti, kaip ji sako, to neneigia. Turbūt taip elgėsi, nes norėjo, kad ji apsiramintų, nustotų isterikuoti, ji savo žodžiais ir elgesiu jį išprovokavo. Kad išdaužtų kokį stiklą neprisimena, gal kai stumdėsi ir kliudė kokį stiklą, nemano, kad jį sudaužė tyčia. Prisimena, kad minėto konflikto metu numetė A. telefoną Samsung virtuvėje (kuri yra sujungta su kambariu) ant grindų, jis greičiausiai sudužo, bet ar tikrai sudužo jis nematė. Telefoną numetė tyčia, iš pykčio. A. minėtą telefoną pirko pati lygtais prieš 5 metus už savo pinigus, kiek už jį mokėjo ir kur pirko nežino. Kai pirko telefoną, tuo metu jie su ja vedė bendrą ūkį. Uždirbtus pinigus jis jai, kai gyveno kartu visuomet atiduodavo. Dėl sudaužyto telefono jis A. žalą atlygins, nupirks jai kitą telefoną arba sumokės pinigus. Šiuo metu nedirba apie 5 mėnesius, prieš tai visą laiką dirbdavo statybose pagal individualią veiklą. Paskutiniu metu nedirbo dėl oro sąlygų (negalėjo dirbti), bet netrukus pradės dirbti, turi objektą Antakalnyje (klijuos klinkerį), išsiims individualios veiklos pažymėjimą artimiausiu metu. Nori A.atsiprašyti dėl savo elgesio. Kol vyks tyrimas gyvens pas savo seserį K. M. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame ji gyvena, liko seseriai po mamos mirties, savo dalies jis atsisakė. Sesuo K. jį tikrai pas save priims. Su seserimi sutaria gerai. Pažada su A. nesusitikinėti, nebendrauti, prie jos nesiartins ir su ja nekonfliktuos. Telefonu Samsung naudojosi sugyventinė A., tai jos asmeninis daiktas. Daugiau nieko papildyti negali.  Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl 2023 m. balandžio 27 d. nusikalstamos veikos parodė, kad jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis suprato, dėl kaltės pasisakyti negali, nes nieko neprisimena. Į jam pateiktus klausimus nori atsakyti, kad anksčiau buvo teistas, už smurtą artimoje aplinkoje taip pat buvo teistas. Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje jis neregistruotas. Jam buvo pradėtas tyrimas dėl smurtavimo prieš savo seserį K. M., pas kurią dabar ir gyveno, tačiau tyrimas buvo nutrauktas dėl mažareikšmiškumo, o 2023 metų kovo mėnesį jis smurtavo prieš savo sugyventinę A. Č. ir jam buvo paskirtas gyvenimas skyriumi, todėl laikinai gyveno pas savo seserį. Nori pasakyti, kad jo smurto protrūkiai įvyksta dėl jo girtumo, kadangi, kai jis išgeria, yra neprognozuojamas. Prieš du metus jis bandė savarankiškai gydytis nuo alkoholizmo, tačiau išsigydyti jam nepavyko. Nori pasakyti, kad jis prisimena tik tai, kad vakar jis parduotuvėje nusipirko butelį degtinės ir grįžęs namo sėdėjo sesers namuose ir gėrė, kas vyko toliau, jis neprisimena dėl savo girtumo. Tik, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, kažką prisimena, jie jį pristatė į policijos komisariatą. Jis neatsimena ar smurtavo prieš savo seserį. Nori pasakyti, kad šiuo metu jis gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini), kur jiems su seserimi, kaip palikimą jų mama paliko butą. Taip pat nori pareikšti, kad kardomosios priemonės klausimas, jeigu jis būtų svarstomas teisme, gali būti nagrinėjamas ir jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Papildomos apklausos 2023 m. liepos 31 d. ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimus susipažino, juos suprato, su jais sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi. Lieka prie savo parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu. Pripažįsta, kad 2023-03-25 apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė sugyventinei A. Č. 1 kartą į lūpą, 1 kartą į akį bei sugriebęs už plaukų ją tampė. Taip pat pripažįsta, kad 2023-04-27 apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė sesei K. M. į veido sritį ties kairiu antakiu. Dėl girtumo šių aplinkybių neprisimena, minėtų įvykių (2023-03-25 ir 2023-04-27) metu buvo stipriai neblaivus, bet taip galėjo būti kaip moterys sako. Tiek A., tiek sesers K. jis dėl savo elgesio atsiprašė, su jomis kalbėjo, jos jam atleido, sakė, kad pretenzijų jam neturi. Dėl savo elgesio gailisi. Mano, jam reiktų gydytis nuo alkoholizmo, gydytis sutiktų, pats savanoriškai gydysis, kreipsis į priklausomybės ligų centrą Vilniuje. Tikisi, kad gydymas jam padės, nori vesti blaivų gyvenimo būdą. Daugiau nieko papildyti negali (t. 1, b. l. , 97-100, 165-168, 183-186).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Supranta kuo yra kaltinamas ir sutinka teismui duoti parodymus. Dėl 2023 m. kovo 25 d. įvykio parodė, kad atsivežė konjako kažkokio, jis kartu su A. Č. išgėrė. Pas ją negyvena, tik atvažiuoja. Kai išgėrė, prasidėjo psichologinis spaudimas, buvo išėjęs net į mišką, „davedė“ iki tiek, bet tiksliai nepamena. Psichologiškai sukonfliktavo, emocinė būsena buvo sunki, tad sutinka, kad buvo taip kaip nurodyta kaltinime. A. Č. konfliktuoja dėl gauto palikimo. Pripažįsta savo kaltę, bet nepamena, nes buvo abu girti. Nepamena, kiek sudavė. Jei parašyta kaltinamajame akte, tai gal ir buvo taip. Gali būti, kad ji mėtė daiktus ir viskas, kas parašyta kaltinamajame akte. Dėl 2023 m. balandžio 27 d. įvykio paaiškino, kad sesuo yra neįgali. Ji su psichika turi bėdų. Jis jai padeda, kiek gali, bet ji ligonė ir negali nieko sakyti. Jis pats dėl to patiria psichologinį smurtą. Sunku su seserimi bendrauti. Nurodė, kad buvo apkaltintas, kad raktus buvo paėmęs. Nori teisybės iš sesers, buvo išgėręs. Sesuo dabar tikrai pasakytų, kad nieko nebuvo, tačiau pats, kas susiję su 2023 m. balandžio 27 d. įvykiu, tai nepamena. Paaiškino, kad išgėręs jis irgi būna, kad neatsimena, ir kartais pats neprognozuojamas. Nepamena, kad būtų sudavęs seseriai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos kaltinamasis R. R. patvirtino. Papildomai parodė, kad A. Č. nupirko naują telefoną vietoje sudaužyto. Teigė, kad sutinka ir nori gydytis nuo alkoholizmo, kreipėsi į šeimos gydytoją, buvo išduotas siuntimas pas specialistus, tačiau eilės labai didelės (t. 2, b. l. 94-95).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- 2023 m. kovo 25 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja A. Č. parodė, kad 2023 m. kovo 25  d. apie 20 val. 15 min. būdama namie adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos mamai, pradėjo žodžiu konfliktuoti su sugyventiniu R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl televizijos laidos. Tada R. R. nuėjo įmesti malkų į katilą ir grįžo blogos nuotaikos. Ji pradėjo priekaištauti R. R., kad nuolat geria alkoholinius gėrimus. Paskambino savo dukrai, kad ji atvažiuotų pasiimti jos, nes nebenorėjo likti namuose. R. R. supykęs priėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į lūpą ir iš jos jai pradėjo bėgti kraujas. Tada paėmė ją už plaukų ir pradėjo tampyti per sofą. Dėl šių R. R. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Tuomet paėmė jos telefoną ir jį sudaužė, nes nenorėjo, kad skambintų policijai, dėl sudaužyto telefono turi pretenzijų, žalą vertina apie 600 Eur, nes yra sudaužytas telefono stiklas, ko pasekoje nebeveikia telefonas. Tuomet supykęs R. R. specialiai sudaužė kambario durų stiklą, dėl to irgi turi pretenzijų, žalą vertina apie 200 Eur. R. R. ilgai daužė durų stiklą, per tą laiką pasiėmė kitą telefoną ir išbėgus iš namų pasislėpė ir išsikvietė policijos pagalbą. Medikų pagalbos atsisakė. Prieš atvykstant policijos pareigūnams R. R. pabėgo iš namų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio vieta yra 3 kambarių name, esančiame (duomenys neskelbtini). Į namą patenkama pro rudos spalvos duris. Užėjus pro duris patenkama į koridorių, koridoriaus gale patenkama į svetainę pro rudos spalvos duris. Svetainės viduryje stovi pilkos spalvos sofa, sofos kairėje rudos spalvos staliukas, ant kurio sudėti įvairiausi daiktai. Kairėje pusėje prie sienos stovi juodos spalvos metalinis pečius, šalia jo rudos spalvos komoda ant kurios stovi televizorius. Dešinėje svetainės pusėje yra virtuvinė technika. Dešinėje pusėje yra rudos spalvos durys pro kurias patenkama į kambarį, kuriame yra sofa ir įvairūs statybiniai įrankiai. Šalia šio kambario yra miegamasis, į kurį patenkama pro rudos spalvos duris. Miegamojo dešinėje pusėje yra dvigulė lova, jos kairėje stovi rudos spalvos rašomasis stalas ant kurio stovi kompiuterio ekranas bei įvairiausi dokumentai. Šalia stalo stovi rudos spalvos kėdė (t. 1, b. l. 1-17);

- nukentėjusiosios A. Č. parodymais, kad 2023 m. kovo 25 d. apie 20 val. 15 min. būdama namie adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos mamai pradėjo žodiškai konfliktuoti su sugyventiniu R. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl televizijos laidos. Tada R. R. nuėjo įmesti malkų į katilą ir grįžo blogos nuotaikos. Pradėjo priekaištauti R. R., kad nuolat geria alkoholinius gėrimus. R. R. pasakė jai: „išnyk iš čia“, vadino ją „kurva, šliucha“. Paskambino savo dukrai, kad ji atvažiuotų pasiimti jos, nes nebenorėjo likti namuose. R. R. supykęs priėjo prie jos ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į lūpą ir iš jos jai pradėjo bėgti kraujas, taip pat dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į akį. Tada paėmė ją už plaukų ir pradėjo tampyti ant sofos. Dėl šių R. R. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Dėl sudaužyto telefono turi pretenzijų, žalą vertina apie 600 Eur, nes yra sudaužytas telefono stiklas, dėl to nebeveikia telefonas. Tuomet supykęs R. R. specialiai sudaužė kambario durų stiklą, dėl to irgi turi pretenzijų, žalą vertina apie 200 Eur. R. R. ilgai daužė durų stiklą, per tą laiką pasiėmė kitą telefoną ir išbėgus iš namų pasislėpė ir išsikvietė policijos pagalbą. Medikų pagalbos atsisako. Prieš atvykstant policijos pareigūnams R. R. pabėgo iš namų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ankščiau smurto artimoje aplinkoje situacijų yra buvę ir ne vieną kartą. Jai padaryta turtinė, moralinė ir fizinė žala. Papildomos apklausos 2023 m. balandžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu  apklausta A. Č. parodė, kad į jai pateiktus klausimus gali paaiškinti, kad su sugyventiniu R. R. kartu gyveno 7 metus, vedė bendrą ūkį. Namas, kuriame gyvena, priklauso jos mamai. R. namą padėjo įrenginėti. 2023 m. kovo 25 d. konflikto metu namuose R., būdamas neblaivus, tampė ją už plaukų, ištempė kuokštą plaukų, po to trenkė kumščiu 1 kartą, pataikė į lūpą, ir 1 kartą kumščiu į veidą prie dešinės akies. Dėl to jautė fizinį skausmą, prie akies buvo paraudimas, kuris kitą dieną praėjo, mėlynė neatsirado. Lūpa buvo nestipriai prakirsta. Į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, greitoji medicinos pagalba į vietą nebuvo kviesta, nes jos neprireikė. Telefonas, kurį R., numetė ant grindų kambaryje, buvo sudaužytas, suskilo jo visas stiklas, telefonas neveikia, juo naudotis negalima. Telefoną vertina 350 eurų suma. Dėl jo sudaužymo R. pretenzijų neturi, nes jis jai atpirko naują telefoną, taip pat neturi pretenzijų dėl išdaužto durų stiklo, nes R. duris pažadėjo sutaisyti. Civilinio ieškinio nereikš. Daugiau nieko papildyti negali (t. 1, b. l. 7, 59-61);

- 2023 m. kovo 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ID 92164182761, (skambučio data 2023-03-25, pradžia 20:20:51), kuriame girdima: BPC: 112. Moteriškas balsas: labas vakaras, galima iškviesti policiją (duomenys neskelbtini). BPC: čia kokiam mieste? Moteriškas balsas: čia (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), taip? Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: Pakovarn, (duomenys neskelbtini) seniūnija, taip? Moteriškas balsas: jo. BPC: (duomenys neskelbtini) gatvė. Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: ir? Moteriškas balsas: vienuoliktas namas. BPC: nuosavas namas, kas ten atsitiko? Moteriškas balsas: sugyventinis smurtauja. BPC: vaikų nepilnamečių yra namuose? Moteriškas balsas: ne, nėra. BPC: greitoji reikalinga kam nors? Moteriškas balsas: nu ne. BPC: Jūsų vardas, pavardė? Moteriškas balsas: A. Č., kai policija važiuos tegul man į šitą numerį paskambina, nes aš. BPC: gerai. Jūs pabėgote dabar, taip? Moteriškas balsas: jo. BPC: supratau, gerai pranešame policijai laukite, ačiū. Moteriškas balsas: ačiū. Pokalbis vyko lietuvių kalba, 0.57 min. (t. 1, b. l. 66-68);

- 2023 m. kovo 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl kūno kameros vaizdo įrašo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-10768-23, panaudojus kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemą „Kūno kameros“, buvo atsisiųstas vienas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno (Gintarės Blusevičiūtės) naudotos kūno kameros, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (įkeliant IBPS) (t. 1, b. l. 69);

- 2023 m. kovo 26 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kunigundos Lukauskaitės tarnybiniame pranešime dėl veiksmų su įtariamuoju nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10768-23, procesinius veiksmus su nukentėjusiąja A. Č. atlikę Vilniaus AVPK RV vyriausieji patruliai A. Šeduikis ir G. Blusevičiūtė informavo, kad po įvykio, nusikalstamą veiką įvykdęs R. R. iš įvykio pasišalino ir jo buvimo vieta nėra žinoma, todėl procesinių veiksmų su juo atlikti nebuvo galimybės (t. 1, b. l. 73);

- 2023 m. kovo 26 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Ivonos Podrezienės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 26 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Reagavimo vaidybos 1-ojo skyriaus vyresniuoju specialistu M. Gimbickij ir studentu M. B. apie 15 val. 45 min. per radijo ryšį iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą ROIK 0123000166771, kad pranešėjai prieš 30 minučių paskambino dukra A. Č., kuri papasakojo, kad jos sugyventinis R. vakar sulaužė namo duris, pateko į vidų ir ją sumušė. R. šiuo metu vartoja alkoholį pas kaimynus, kuriems nepavyksta jį išprašyti iš savo namų. Pranešėja bijo, kad grįžęs R. užmuš jos dukrą. Vaikų nėra. Nuo GMP atsisakė. Ar vakar buvo kviesti pareigūnai pranešėja tiksliai nežino. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjos dukra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vakar buvo kviesta policija dėl to, kad jos sugyventinis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ją sumušė, sudaužė jos telefoną, apgadino namo duris, tačiau moteriai iškvietus policiją, jos sugyventinis pasišalino, tad moteris parašė pareiškimą. Šiandien iškvietė policiją A. Č. motina, kadangi bijo, jog sugyventinis gali ir vėl prieš dukrą smurtauti. Dukra taip pat paaiškino, kad šiuo metu sugyventinis yra išėjęs pas kaimyną gerti ir moteris bijo, kad gali bet kuriuo metu grįžti ir vėl smurtauti prieš ją. Sugyventinis R. R. buvo rastas pas kaimyną asocialiame būste, vyras buvo neblaivus, agresyviai elgėsi, įžeidinėjo pareigūnus sakydamas „mentai, pydarai, gandonai“. Prieš vyrą buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Faktinis vyro sulaikymas 16:20 val. Vyras buvo perduotas ekipažui V1715, kuris vyrą pristatys į OVS. Filmuota „BODY“ (t. 1, b. l. 74);

- 2023 m. kovo 26 d. Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiosios postinės Meritos Dockevičienės tarnybiniu pranešimu dėl atsisakymo pasitikrinti girtumą nurodyta, kad 2023 m. kovo 26 d. apie 17.32 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas buvo pristatytas R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras elgėsi agresyviai, neadekvačiai (buvo pristatytas su antrankiais), pasiūlius pasitikrinti girtumą, atsisakė, nuo vyro sklindančio alkoholio kvapo nesijautė (t. 1, b. l. 76);

- 2023 m. balandžio 6 d. A. Č. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ji pateikė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“' sudaužytu ekranu, 1 vnt. (t. 1, b. l. 49-51);

- 2023 m. balandžio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung A52“. Telefono priekinės dalies stiklas yra juodos spalvos ir visas sudaužytas, matosi stiklo suskaldymo žymės. Telefono ekranas iššokęs iš korpuso, išlinkęs. Telefono nugarinė dalis nesudaužyta, matosi naudojimosi žymės. Telefonas įdėtas į skaidrų guminį dėklą. Mobilaus ryšio telefonas neveikia, neįsijungia (t. 1, b. l. 52-55);

- 2023 m. balandžio 6 d. mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ pagal pakvitavimą grąžintas A. Č. (t. 1, b. l. 56-57);

- 2023 m. liepos 5 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl parodymų patikrinimo vietoje nurodyta, kad 2023 m. liepos 5 d. telefonu buvo bendrauta su A. Č.. Pastaroji nurodė, kad atlikti parodymų patikrinimą vietoje ji nesutinka, atsisako atlikti šį veiksmą, nepageidauja, kad pas ją į namus vyktų policija. Teigė, kad R. R. pretenzijų neturi, nenori, kad jis būtų baudžiamas, tik nori, kad jam būtų paskirtas gydymas nuo alkoholizmo, nes būdamas neblaivus jis būna agresyvus (t. 1, b. l. 62);

- 2023 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230325-204639UTC+0200“. Vaizdo įrašo apačioje matyti data – 2023-03-25 ir vaizdo įrašo pradžios laikas – 20.46 val., trukmė - 14.49 min. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Eina link vienuolikto namo. Įeina į namo vidų, apžiūri, tačiau name nieko nėra. Išeina iš namo, kieme juos pasitinka skambinusi moteris. Pareigūnas paklausė, kas atsitiko, moteris pasakė, sumušė, plaukus nurovė. Moteris ir pareigūnai eina link namo. Moteris sako, kad vyriškis pabėgo, nes sudaužė telefoną, praskėlė lūpą, išrovė plaukus. Moteris ir pareigūnai užėjo į namo vidų. Vyriškio nėra. Moteris sako, kad vyriškis sudaužė duris. Pareigūnas klausia dėl ko įvyko konfliktas, ši nurodo, kad vyriškis alkoholikas, šis per LNK žiūrėjo laidą, pradėjo pasakoti apie brokerį, kad kažkada 200 tūkstančių dolerių apmovė tą A., jis ten dalyvavo, nuėjo prie pečiaus, įmetė malkų, išėjo, psichozė, pradėjo ją pulti, kad ši apjuodino kažkokį A. ir jį. Fizinį skausmą ji pajuto, lūpa suskelta, išrauti plaukai. Medikų moteriškei nereikia. Moteris ir pareigūnai išėję į kiemą ieško vyriškio. Pastarojo neradę grįžo į namus. Pareigūnas klausia, ar vyras turi psichinių sutrikimų, moteris sako, jog taip, turi, keturis kartus sėdėjo už smurtą, du kartus už motiną, vieną už ją, paskutinį kartą už tai, kad vairavo girtas. Pareigūnė telefonu fotografuoja moters veidą, galvą, kur išrauti plaukai, sudaužytą telefoną, duris, kambarį. Pareigūnai paprašo moters pateikti savo ir ją mušusio vyro asmens dokumentus, nustatyta, jog tai R. R.. Visi išeina įvykio forminti į tarnybinį automobilį. Vaizdo įrašo trukmė 15 min. (t. 1, b. l. 70-72);

- 2023 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sniežanos Kubelevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 17.42 val. gautas pranešimas ROIK Nr. 0123000238454, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į įvykio vietą, pranešėja K. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jos neblaivus brolis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuolat su ja konfliktuoja, pastoviai girtuokliauja, o 2023 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val. pastarajai grįžus į namus, R. R. smurtaudamas artimoje aplinkoje trenkė vieną kartą ranka seseriai K. M. į kairiojo antakio sritį, dėl to pastaroji patyrė fizinį skausmą, ant antakio matoma mėlynė, ištinimas. Pranešėja nuo GMP pagalbos atsisakė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 24-28);

- nukentėjusiosios K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad liudytojo teisės ir pareigos jai išaiškintos, jų esmę suprato, parodymus duos jai suprantama lietuvių kalba. Norėtų parodyti, kad R. R. yra jos brolis, kuris su ja pastoviai negyvena, tačiau kartais atvažiuoja pas ją kartais savaitgaliais pasisvečiuoti ar kurį laiką pagyventi, kuomet susipyksta su žmona. Pas ją į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atvyko maždaug prieš savaitę. Atvyko būdamas blaivus, turėjo kurį laiką pagyventi, nes susipyko su žmona. Gyvendamas pas ją pradėjo nuolat vartoti alkoholinius gėrimus, būdamas apsvaigęs nuo jų dažnai konfliktuodavo su ja, konflikto priežasties nėra, jis tiesiog ją užsipuola be priežasties, būna labai agresyvus, naudoja prieš ją fizinį smurtą. Ji dirba Vilniaus mieste, dirba visą savaitę, sekmadieniais ir pirmadieniais yra laisvadieniai. Į darbą išvažiuoja maždaug 7.20 val. ir grįžta apie 15.00-16.00 val. Jai sugrįžus po darbo į namus, įvyksta anksčiau aprašyto pobūdžio konfliktai. 2023-04-27 apie 16.00 val. grįžo į savo namus, tuo metu brolis buvo pirmajame gyvenamojo namo aukšte, buvo neblaivus. Ji jo paprašė, kad pastarasis eitų į antrąjį aukštą, nes norėjo pailsėti grįžusi po darbo. Tuo metu R. R. nieko nesakydamas ir neaiškindamas atsistojo ir be jokios priežasties trenkė jai ranka į kairiojo antakio sritį. Tuo metu ji patyrė fizinį skausmą. Trenkęs jai nurimo pats ir, pavartojęs dar daugiau alkoholinių gėrimų, nuėjo į antrąjį aukštą. Tuo metu ji į policiją ir į medikus nesikreipė, kadangi gailėjo brolio, jis būdamas blaivus yra labai geras, yra jos artimasis giminaitis, todėl jai jo ir gaila. Konflikto metu namuose buvo vieni, įvykio liudytojų nėra. Šiandieną, t. y. 2023-04-29 jai būnant darbo vietoje, jos kolegos atkreipė jos dėmesį į tai, kad jos antakis, į kurį trenkė brolis, yra ištinęs, matoma mėlynė. Pati iš karto neatkreipė į tai dėmesio, kadangi buvo streso būsenoje. Antakis ir net kaktos sritis nuo brolio smūgio skauda dar ir dabar. Pareiškimą rašyti atsisako, kadangi ir šiuo metu gaili brolio, į policiją 2023-04-29 paskambino, kadangi norėjo, kad brolis nebegyventų daugiau jos namuose, nes pastoviai su ja konfliktuoja ir kartais net smurtauja. Policiją kvietė jau ne vieną kartą, buvo pradėti net ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Neblaivaus savo brolio R. R. bijo, pageidauja, kad pastarajam būtų apribotas bendravimas ir artinimasis prie jos, kadangi bijo tolesnių jo smurtavimo atvejų. Nuo medikų paslaugų atsisako, į teismo medicinos ekspertizę nevyks (t. 1, b. l. 117-120);

- 2023 m. balandžio 29 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens apžiūros metu užfiksuota, kad ant K. M. kūno, o būtent ant kaktos ir kairiojo antakio yra smurto požymiai. Matoma, kad kaktos ir kairiojo antakio srityje yra patinimas, matoma nežymi mėlynė, paraudonavimas (t. 1, b. l. 129-134);

- 2023 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija dalinai aptverta metaliniu tinklu, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Žiūrint į gyvenamąjį namą iš vidinio kiemo pusės yra matomas, kad namas yra medinis, dviejų aukštų, tamsios spalvos. Įėjimas į gyvenamąjį namą taip pat yra iš vidinės gyvenamojo namo kiemo pusės. Įėjimo durys yra medinės, apžiūros metu atidarytos. Gyvenamojo namo kieme aplinka yra netvarkinga, matomi išmėtyti buitinės paskirties daiktai. Užėjus į gyvenamąjį namą iš kiemo, pro įėjimo duris, yra patenkama į virtuvę, kurioje būnant matomos durys, vedančios į kambarį, esantį dešinėje virtuvės pusėje. Matoma, kad virtuvėje ir visame gyvenamajame name aplinka nėra tvarkinga, išmėtyti daiktai, sklinda aitrus ir stiprus alkoholio kvapas. Virtuvėje kairėje pusėje stovi stalas, ant kurio yra viryklė, už stalo sofa, priešais įėjimo duris yra spinta, dešinėje pusėje krosnis. Ant stalo ir spintos yra sudėti įvairūs indai ir kiti buitinės paskirties daiktai. Užėjus į dešinėje virtuvės pusėje esantį kambarį matoma, kad kairėje jo pusėje yra lova, ant kurios yra sujaukta patalynė, priešais įėjimo duris yra spinta ir šalia jos stovi fotelis, dešinėje pusėje staliukas. Ant stalo ir ant spintos sudėti įvairūs buitinės paskirties daiktai. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų neužfiksuota ir nieko iš įvykio vietos nepaimta (t. 1, b. l. 109-114);

- 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl kūno kamerų vaizdo įrašų, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-15456-23, panaudojus kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemą „Kūno kameros“, buvo atsisiųsti du vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų (Šarūno Mockaus ir Danieliaus Nosovičiaus) kūno kamerų, kurie pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (įkeliant IBPS) (t. 1, b. l. 143);

- 2023 m. gegužės 8 d. – 2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230429-184955UTC+0300“. Vaizdo įrašo data 2023-04-29, trukmė 06.04 min. Vaizdo įraše kalbama lietuvių kalba. Vaizdo įraše matomi anksčiau į įvykio vietą atvykę pareigūnai, kurie sako, kad jiems reikalinga pagalba dėl vaizdo įraše matomo vyro (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamo kaip R. R.) elgesio. Sako, kad jam reikia surašyti protokolą dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo, agresyvaus elgesio ir yra nepageidaujamas name. Šiame name gyvena dar R. R. sesuo (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip K. M.). Vaizdo įraše girdimas R. R. įžeidžiantis bendravimas pareigūnų atžvilgiu. K. M. sako, kad gyvena šiame name. Šį namą ji paveldėjo. Nurodo, kad R. R. susipykęs su žmona atvažiavo į šį namą gyventi. Namuose girtauja, netvarką daro, konfliktuoja kasdien su ja. Konflikto metu vyras naudojo fizinį smurtą sesers atžvilgiu, o būtent K. M. parodo savo dešine ranka ant kaktos sumušimus, sako, kad yra sumušta. Pareigūnui paklausus kada čia viskas įvyko, K. M. atsako, kad ir užvakar ir vakar. K. M. teigia, kad bijo užeiti į namą, nes brolis atsikelia ir iškart puola ją. R. R. atsisako eiti į tarnybinį automobilį. Nuvedamas į tarnybinį automobilį toliau įžeidžiančiai kalba ir grasina, kad „išjungs“ pareigūnus. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230429-185106UTC+0300“. Vaizdo įrašo data 2023-04-29, trukmė 08.07 min. Vaizdo įraše matosi, kaip R. R. priešinosi pareigūnams ir buvo paguldytas ant žemės ir buvo uždėti jam antrankiai. Pareigūnei paklausus kada brolis paskutinį kartą smurtavo, K. M. sako, kad užvakar, kai ji grįžo iš darbo, apie 15 val. K. M. kaire ranka rodo į savo kaktą ir sako, kad R. R. su delnu jai į nurodytą vietą trenkė ir šiuo veiksmu sukėlė jai fizinį skausmą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 144-146);

- 2023 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas – BPC skambučio įrašas (ID 92183681349, skambučio pradžia 2023-04-29 17 40 17), kuriame girdima, kad vyksta pokalbis tarp BPC darbuotojos bei skambinančios moters. Garso įrašo data 2023-04-29, pradžios laikas 17:40:14, trukmė 00:53 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambučio ID 92183681349. Įraše girdima: BPC:112. Moters balsas: Laba vakarą. BPC: Laba vakarą. Moters balsas: Norėčiau policiją iškviesti. BPC: Kokiu adresu? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: (duomenys neskelbtini), gatvė? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). BPC: Kas nutiko? Moters balsas: Nu nebegaliu. Atvažiavęs brolis čia alkoholikas gyvena. Apmyžęs, apibuvęs viską, neįmanoma. Girtuokliauja, nėra ramybės. Iš darbo grįžti, nėra kur prisiglaust. BPC: Supratau. Mažamečių vaikų yra namuose? Moters balsas: Nėra. BPC: Greitoji kam nors reikalinga? Moters balsas: Ne, nereikalinga. BPC: (duomenys neskelbtini) namas. Moters balsas: Numeris (duomenys neskelbtini). BPC: Supratau. Kaip Jūsų vardas, pavardė? Moters balsas: K. M.. BPC: Gerai, laukit, pareigūnai privažiuos. Moters balsas: Ačiū (t. 1, b. l. 140-142);

- 2023 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Danieliaus Nosovičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Šarūnu Mocku, 2023 m. balandžio 29 d. apie 18:36 iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją namo atvažiavęs neblaivus brolis konfliktuoja, vartoja alkoholį, šlapinasi, trukdo ilsėtis. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko kolegos ekipažas V3023 ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog jos brolis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl savo neblaivios būsenos, girtuokliauja jos namuose ir trukdo jai ramiai gyventi ir yra nepageidaujamas namuose, taip pat naudojo fizinį smurtą prieš ją. Moteris paminėjo, jog brolis jai sudavė į galvą vakar, užvakar ir tai kartojasi nuolatos, todėl jo jau bijo. Bandant pabendrauti su broliu, R. rusiškais necenzūriniais žodžiais keikėsi ant jų („šliūhos jūs“, „eikit nahuj“ ir pan.), grasino ne kartą susidoroti su jais, „išjungti“ visus policijos pareigūnus. Kai R. buvo teisėtai nurodyta su jais praeiti iki mašinos pasitikrinti blaivumą, R. atsisakė vykdyti jų reikalavimus ir priešinosi, jam buvo uždėtos spec. Priemonė – atrankiai ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Patikrinus blaivumą, asmeniui nustatytas 2,76 promilės. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS areštinę. Kolegos V3023 pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykis filmuotas „BODY“ (t. 1, b. l. 147);

- 2023 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Jurgitos Ratkevičiūtės tarnybiniu pranešimu dėl papildomos informacijos nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja K. M.. Pastaroji nurodė, kad po 2023 m. balandžio 27 d. įvykio, kurio metu jai sudavė brolis, ji į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, GMP į vietą kviesta nebuvo. Su broliu, po jo sulaikymo, daugiau jokių konfliktų nebuvo, civilinio ieškinio ji byloje nereikš (t. 1, b. l. 135).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą galima tik nustačius, jog kaltininkas atliko įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus, kurie įstatymų leidėjo pripažįstami kaip neabejotinai sukeliantys fizinį skausmą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimas giminaitis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).

Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-19-594/2023).

Kaltinamasis R. R. savo kaltę pripažino visiškai. Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, apžiūrėtus „Body kamerų“ vaizdo įrašus, apžiūros protokolus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašą, alkotesterio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas –  2023 m. kovo 25 d. apie 20.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, konflikto metu tyčia mušdamas ir kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., tyčia dešinės rankos kumščiu suduodamas jai vieną kartą į lūpą, vieną kartą į akį bei sugriebęs už plaukų ir ją  tampydamas ir sukėlė nukentėjusiajai A. Č. fizinį skausmą. Taip pat 2023 m. balandžio 27 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mušdamas savo artimą giminaitį – seserį K. M., tyčia suduodamas jai vieną smūgį ranka į veido sritį ties kairiu antakiu, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl neblaivumo neatsimena abiejų įvykių aplinkybių, tačiau savo kaltę pripažino ir nurodė, kad galėjo naudoti smurtą prieš sugyventinę A. Č., taip pat prieš seserį K. M.. Pažymėjo, kad išgėręs kartais yra neprognozuojamas bei norėtų gydytis nuo alkoholizmo. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog viskas surašyta teisingai ir juos patvirtino. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. R. R. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nuskalstamos veikos).         

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į R. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes; kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: septynis kartus teistas, iš kurių tris kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat teistas užsienyje. Be to pažymėtina, kad nukentėjusiosios A. Č. atžvilgiu naudojo smurtą ne pirmą kartą (t. 2, b. l. 97), du kartus baustas administracine tvarka, tačiau baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 17-18), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – laisvės atėmimus, jų terminą parenkant artimą įstatyme nustatytam vidutiniam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 26 d. 16.20 val. iki 2023 m. kovo 27 d. 13.02 val. ir nuo 2023 m. balandžio 29 d. 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 15.15 val. (t. 1, b. l. 85-88, 105-107, 156-159, 173-174), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK  41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).‏‏‎ ‏‏‎

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartus jo veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, supranta, jog turi priklausomybę alkoholiui ir nori gydytis. Nors kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, šios pozicijos nekeitė bei jis savo poelgius vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, suvokia, kad alkoholis jį veikia neigiamai, ir sutinka gydytis. Nei viena iš nukentėjusiųjų kaltinamajam pretenzijų neturi, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog A. Č. taip pat pažymėjo, jog kaltinamajam būtinas gydymas nuo alkoholizmo. Nors kaltinamasis buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, tačiau teismo vertinimu, jo neteisėtus poelgius padėtų pakeisti dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose bei gydymasis nuo priklausomybės alkoholiui, o ne izoliavimas nuo visuomenės. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad R. R. resocializacija dar yra galima be realaus laisvės atėmimo, o BK 41 straipsnyje bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtines nusikalstamas veikas prieš savo šeimos narius – sugyventinę ir seserį – jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 169-172, t. 2, b. l. 101-104) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena (1 vnt.) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais ir pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašais (prisegta prie 2 tomo bylos viršelio), taip pat DVD laikmena (1 vnt.) su nuotolinio teismo posėdžio garso ir vaizdo įrašu  – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. kovo 25 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. balandžio 27 d. nusikalstamos veikos), ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

 Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 10, 11 punktais bausmės vykdymą R. R. atidėti 2 (dviem) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 722 straipsniu, įpareigoti R. R. per bausmės laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 26 d. 16.20 val. iki 2023 m. kovo 27 d. 13.02 val. ir nuo 2023 m. balandžio 29 d. 19.00 val. iki 2023 m. balandžio 30 d. 15.15 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną (1 vnt.) su Bendrojo pagalbos centro garso įrašais ir pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įrašais (prisegta prie 2 tomo bylos viršelio), taip pat DVD laikmeną (1 vnt.) su nuotolinio teismo posėdžio garso ir vaizdo įrašu – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja         Jolanta Bagdonienė