Civilinė byla Nr. 2-1502-302/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00178-2011-7

  Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.2.; 3.1.2.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo atsakovės M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-88-123/2015 pagal ieškovų A. B. ir D. B. patikslintą ieškinį atsakovams E. B. bei M. B. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2011-02-19 ieškovai A. B. ir D. B. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydami priteisti iš atsakovo E. B. 134 147,64 Lt skolos ir 46 235,44 Lt palūkanų. Ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo buvo grindžiami 2008-04-07 ir 2008-09-24 tarp ieškovų ir atsakovo, kurio vardu kaip įgaliotas asmuo veikė M. B., sutartimis. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta, kol Kauno apygardos teisme bus įsiteisėjusiu teismo sprendimu išnagrinėtas M. B. ieškinys, kuriuo buvo pareikštas reikalavimas minėtus sandorius, kurių pagrindu ieškovai prašo priteisti skolą, pripažinti negaliojančiais. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas, kuriuo tarp M. B., veikusios E. B. vardu, ir ieškovų A. B. ir D. B. 2008-04-07 pasirašyta sutartis ir 2008-09-24 jos priedas buvo pripažinti jungtinės veiklos sutartimis. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu pakeitus teisinius santykius tarp bylos šalių, ieškovai teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo nutraukti jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp ieškovų A. B. ir D. B. bei atsakovų E. B. ir M. B. dėl esminio sutarties pažeidimo, solidariai iš atsakovų priteisti 39 677,94 Eur ieškovų įnašą į jungtinę veiklą, 34 618,20 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi atsakovė M. B. bei ieškovai A. B. ir D. B. gyvena Kaune ir jungtinės veiklos rezultatas – gyvenamasis namas, – yra pastatytas žemės sklype, esančiame adresu SB „Putinas“, (duomenys neskelbtini), ieškovai, remdamiesi CPK 34 straipsniu, teismo prašė perduoti bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui, kadangi bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme atitiktų bendrąsias teismingumo taisykles bei tokiu būdu butų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-88-123/2015 pagal ieškovų A. B. ir D. B. patikslintą ieškinį atsakovams E. B. ir M. B. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir lėšų priteisimo perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui, atsižvelgdamas į tai, kad daugumos įrodymų buvimo vieta ir šalių gyvenamoji vieta yra Kaune, pirmos instancijos teismas, remdamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendė, jog būtų tikslinga bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, be to, prašo panaikinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. protokolinę nutartį, kuria buvo priimtas ieškovų papildomas ieškinys.

Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:

1. Ieškovai turi teisę pakeisti arba ieškinio pagrindą, arba ieškinio dalyką, tačiau nagrinėjamu atveju iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog buvo pakeistas ir ieškinio dalykas, ir ieškinio pagrindas. Be to, ir trečiojo asmens M. B. procesinė padėtis iš trečiojo asmens buvo pakeista į atsakovės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovai šioje byloje teismui pateikė visiškai naują ieškinį, kurio CPK normos šioje byloje nagrinėti neleidžia. Ieškovams siekiant ginti savo teises teisme, naujas ginčas, kilęs iš jungtinės veiklos santykių, turi būti nagrinėjamas kitoje byloje.

2. Pirmos instancijos teismas nesuteikė galimybės susipažinti su patikslintu ieškiniu ir pateikti poziciją dėl jo priėmimo.

Ieškovas A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu, prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir protokolinę nutartį palikti nepakeistas.

Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

1. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą, kuriuo tarp M. B. ir ieškovų A. B. ir D. B. 2008-04-07 pasirašyta sutartis ir 2008-09-24 jos priedas buvo pripažinti jungtinės veiklos sutartimi, t.y. buvo pakeisti sutarties šalių teisiniai santykiai, nagrinėjamu atveju atsirado būtinybė keisti ir ieškinio dalyką, ir papildyti ieškinio pagrindą. Tačiau ieškinio bei patikslinto ieškinio reikalavimai yra kildinami iš to paties 2008-04-07 susitarimo su priedais ir pakeitimais, todėl apeliantės argumentai dėl ieškinio pagrindo pakeitimo laikytini nepagrįstais, kadangi faktai, kuriais yra grindžiamas patikslintas ieškinys nekinta, keičiasi tik reikalavimo apimtis, t.y. ieškinio dalykas.

2. Apeliantė nenurodo nė vieno teisinio argumento, kodėl skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis turėtų būti panaikinta. Atsakovė M. B. bei ieškovai A. B. ir D. B. gyvena Kaune, jungtinės veiklos rezultatas – gyvenamasis namas, taip pat yra Kauno rajone, todėl vadovaujantis CPK 34 straipsnio nuostatomis, pirmos instancijos teismas pagrįstai nutarė bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Ieškovė D. B. atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad su skundu nesutinka, bei pažymėjo, jog palaiko A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus.

Atsakovas E. B. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu sutinka ir palaiko visus jame išdėstytus argumentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, perdavė bylą nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Bylos duomenimis ieškovai A. B. ir D. B. 2011-02-19 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydami priteisti iš atsakovo E. B. 134 147,64 Lt skolos ir 46 235,44 Lt palūkanų. 2015-05-14 Klaipėdos apygardos teisme gautas patikslintas ieškovų ieškinys, kuriuo ieškovai prašo nutraukti jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp ieškovų A. B. ir D. B. bei atsakovų E. B. ir M. B. dėl esminio sutarties pažeidimo, solidariai iš atsakovų priteisti 39 677,94 Eur ieškovų įnašą į jungtinę veiklą, 34 618,20 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad daugumos įrodymų buvimo vieta ir šalių gyvenamoji vieta yra Kaune, bei vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-88-123/2015 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju byla pagal pradinį ieškinį dėl skolos priteisimo yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, o patikslintas ieškinys taip ir nebuvo priimtas. Patikslintas ieškinys nagrinėjamu atveju galėjo būti priimamas teisėjo rezoliucija arba nutartimi (CPK 290 straipsnis). Nors apeliantė atskirajame skunde ir tvirtina, kad 2015-05-14 Klaipėdos apygardos teisme gautas patikslintas ieškinys buvo priimtas protokoline nutartimi, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra. Pastebėtina, kad patikslintas ieškinys teisme gautas 2015-05-14, o artimiausias teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas tik 2015-06-08, todėl neaišku, kuo remiantis apeliantė daro išvadą, jog patikslintas ieškinys buvo priimtas 2015 m. gegužės 19 d. protokoline nutartimi. Taip pat bylos medžiaga nesuteikia pagrindo ir išvadai, jog patikslintas ieškinys būtų priimtas bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija ar nutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog minėto patikslinto ieškinio priėmimo klausimas apskritai dar nėra išspręstas, o, neišsprendus patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys yra pateiktas su akivaizdžiais trūkumais, nebuvo jokio teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl pasikeitusio bylos teismingumo.

Pastebėtina, jog nors patikslintame ieškinyje ieškovais yra nurodyti A. B., ir D. B., tačiau patikslintas ieškinys yra pasirašytas tik vieno iš ieškovų, t.y. A. B.. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į žyminio mokesčio už papildomai reiškiamus reikalavimus sumokėjimo klausimą. Byloje yra duomenys, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba yra teikiama tik A. B..

Nustačius šiuos pirmos instancijos teismo padarytus procesinius pažeidimus, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmos instancijos teismui spręsti patikslinto ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tik išsprendus patikslinto ieškinio priėmimo klausimas, galimas nagrinėjimas ir sprendimo priėmimas dėl bylos perdavimo pagal teismingumą kitam teismui CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str. teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui.

            Teisėja                      Romualda Janovičienė