Civilinė byla Nr. e2-28341-433/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22240-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „P. L.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 158,24 Eur skolos, 14,24 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad už automobilio nuomos paslaugas pagal 2017 m. balandžio 13 d. Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB 20170313-97 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CTB 245876 – 158,24 Eur sumai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas 158,24 Eur. Pagal Sutarties 3.11 punktą numatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną, kurie ieškinio pateikimo dieną sudaro 14,24 Eur.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017 m. balandžio 13 d. sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB 20170413-97, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis automobiliu teikiant techninės priežiūros paslaugas, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir transporto priemonės draudimą, visas automobilio eksploatacijai reikiamas medžiagas bei degalus, o atsakovas įsipareigojo naudotis automobiliu sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už jį nuomos mokestį ir mokestį už paslaugas. Ieškovas už automobilio nuomos paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CTB 245876 – 158,24 Eur sumai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pilnai apmokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Taigi, šioje byloje konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų santykiai. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą terminą neapmokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, – yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 158,24 Eur skolos už automobilio nuomos paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Kadangi Sutarties 3.11 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius, ieškovo reikalavimas priteisti 14,24 Eur delspinigių tenkintinas.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (172,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso – 172,30 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „P. L.“, juridinio asmens kodas 302565318, naudai: 158,24 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus, 24 ct) skolos, 14,24 Eur (keturiolika eurų 24 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (172,48 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas