Civiline byla Nr. 2-6210-392/2010
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02224-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkricio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisejas Virginijus Kairevicius, teismo posedžio sekretore D. S., dalyvaujant ieškovo S. Ž. atstovui advokatui N. S., atsakovo G. Š. atstovui D. V., atsakovo AB „Swedbank“ atstovui advokatui D. B., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo S. Ž. ieškini atsakovams G. Š., V. K., AB „Swedbank“ ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ del žemes sklypo hipotekos sandorio pripažinimo negaliojanciu, tretysis asmuo Vilniaus 32-ojo notaru biuro notare A. K.,
n u s t a t e :
S. Ž. kreipesi su ieškiniu ir velesniu jo patikslinimu i teisma, prašydamas pripažinti negaliojanciu tarp skolininko BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, kreditoriaus AB „Swedbak“ bei ikeisto daikto savininku G. Š. ir V. K. sudaryta hipotekos sandori, iforminta 2006-11-23 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2006/0027977.
Ieškovas S. Ž. savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovas teismo posedžio metu nurode, kad 2003-10-21 su atsakovais G. Š. ir V. K. sudare ½ dalies žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarti. Ieškovas, vykdydamas iš šios sutarties kylancias pirkejo pareigas, atsakovui G. Š. sumokejo 347.593,74 USD, taciau veliau šalys susitare šia sutarti nutraukti. Kadangi sutarties nutraukimo metu atsakovai negalejo gražinti ieškovo sumoketu pinigu, ieškovas ir atsakovas G. Š. 2005-01-18 pasiraše paskolos sutarti. Šia sutartimi atsakovas isipareigojo ne veliau kaip 2009-01-01 gražinti ieškovui litais 347.593,74 USD, viso 947.323,43 Lt. Atsakovas paskolos nustatytais terminais ieškovui negražino, informavo, kad to padaryti neturi galimybiu, todel papraše atideti paskolos gražinimo termina arba pratesti paskolos sutarti vieneriems metams. Ieškovas su tuo nesutiko, praneše atsakovui, kad paskolos sutartis vienašališkai nutraukiama ir nustate papildoma 30 dienu termina visai paskolai ir palukanoms sumoketi, viso 1.473.691,60 Lt. Kartu ieškovas pasiule atsakovui deretis del mineto žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), perleidimo ieškovo nuosavyben, i sklypo kaina iskaitant atsakovo skoliniu isipareigojimu ieškovui sumas. Atsakovas su šiuo pasiulymu sutiko, taciau nurode, kad yra butina gauti atsakovo AB „Swedbank“ sutikima del nuosavybes teises perleidimo, kadangi pastarajam buvo ikeistas nurodytas žemes sklypas.
Ieškovo teigimu, atsakovas G. Š., sudarydamas nurodyto žemes sklypo ikeitimo sandori, pažeide 2005-01-18 paskolos sutartimi nustatyta draudima be išankstinio rašytinio ieškovo sutikimo nesudaryti tokio sandorio, sumažino savo mokuma ir tokiu budu pažeide ieškovo kaip kreditoriaus teises. Tai, pasak ieškovo, sudaro pagrinda ikeitimo sandori pripažinti negaliojanciu pagal Actio Pauliana instituta (CK 6.66 straipsnis). Ieškovo teigimu, yra visos šio instituto taikymo salygos. Ieškovas turi neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise atsakovui G. Š., kylancia iš 2005-01-18 paskolos sutarties, kurios skolininkas negincija. Hipotekos sandoriu ikeisto atsakovams G. Š. ir V. K. priklausancio žemes sklypo verte yra 13.495.000 Lt. Kito dideles vertes turto atsakovas G. Š. neturi. Hipotekos sandoris buvo sudarytas užtikrinant BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ 5.801.088 EUR dydžio prievoliu pagal 2006-10-30 kredito sutarti atsakovui AB „Swedbank“ ivykdyma. Tokiu budu atsakovai G. Š. ir V. K. prisieme itin dideles vertes skolini isipareigojima, kurio prisiimti neprivalejo, ir gerokai sumažino savo turta. AB „Swedbank“ realizavus ikeista turta, atsakovas G. Š. netures galimybes ivykdyti isipareigojimu ieškovui, nes likusio atsakovo turto (nesuvaržyto, kurio verte 175.762 Lt) neužtenka ieškovo reikalavimams patenkinti, todel hipotekos sandoris apsunkina ieškovo galimybes susigražinti skola ir taip pažeidžia jo teises. Atsakovas neturejo jokios imperatyvios pareigos sudaryti hipotekos sandori, o tarp AB „Swedbank“ ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ sudaryta kredito sutartis negali ipareigoti atsakovo sudaryti toki sandori. Ieškovas nurode, kad nepraleido vieneriu metu ieškinio senaties termino ieškiniui pareikšti, nes apie hipotekos sandori sužinojo 2009-08-03, gaves atsakovo G. Š. rašta. Ieškovas neturejo pagrindo ir teisines galimybes sekti ir tikrinti atsakovu G. Š. ir V. K. turto ir daiktiniu teisiu suvaržymu iki momento, kai buvo pranešta apie paskolos sutarties nevykdyma pasibaigus paskolos gražinimo pagrindiniam ir papildomai nustatytam terminui. Hipotekos sandorio iregistravimas viešajame registre negali buti laikomas momentu nuo kada ieškovas turejo sužinoti apie savo teisiu pažeidima, nes susipažinti su šiais duomenimis pagal galiojancius teises aktus nebuvo objektyviu galimybiu. Taciau tuo atveju, jeigu teismas laikytu ieškova praleidus ieškinio senaties termina, ieškovas prašo teismo ši termina atnaujinti kaip praleista del svarbiu priežasciu (norminio reglamentavimo, užtikrinancio asmens duomenu apsauga). Ieškovo isitikinimu, gincijamas hipotekos sandoris yra neatligintinas sandoris, nes atsakovai G. Š. ir V. K., ikeisdami jiems priklausanti žemes sklypa, iš kitos hipotekos sandorio šalies – AB „Swedbank“ jokio atlyginimo negavo. Atsakovu G. Š. ir V. K. siekimas sudarytu hipotekos sandoriu padeti sunaus isteigtai bendrovei taip pat nelemia tokio sandorio atlygintinumo. Atsakovo G. Š. nesažininguma patvirtina tai, kad hipotekos sandorio sudaryma be ieškovo išankstinio sutikimo draude paskolos sutartis. Tuo tarpu AB „Swedbank“ neivertino ir nesidomejo, ar hipotekos sandorio sudarymu nebus pažeistos ieškovo teises. Vien atsakovo G. Š. žodinis patvirtinimas, kad hipotekos sandorio sudarymas nepažeidžia isipareigojimu pagal su kitais asmenimis sudarytas sutartis, negali buti laikomas pakankamu, vertinant AB „Swedbank“ sažininguma ir pareigos pasidometi tinkama ivykdyma. Be to, AB „Swedbank“ yra taikomi didesni rupestingumo ir atidumo reikalavimai. Ieškovas taip pat nurode, kad hipotekos sandorio sudarymo metu BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ steigeju, vieninteliu akcininku ir direktoriumi buvo atsakovo G. Š. sunus O. Š., todel BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ kaip gincijamo sandorio šalies nesažiningumas preziumuojamas. Atsakovai G. Š. ir V. K. nera šios bendroves akcininkai, valdymo organu nariai, su šia bendrove nera susije bendradarbiavimo, partnerystes ar jokiais kitais santykiais, todel nebuvo AB „Swedbank“ suteiktos paskolos gavejai (negavo jokios naudos). Nepaisant to, atsakovai isipareigojo atsakyti už šios bendroves prievoliu ivykdyma savo turtu, todel atsakovu nesažiningumas preziumuojamas CK 6.67 str. 4 p. pagrindu. Be to, atsakovu netinkamas hipotekos sandorio sudarymo pasekmiu suvokimas negali buti pripažistamas pakankamu tokio sandorio sudarymui pateisinti. Ieškovo teigimu, pripažinus tarp atsakovu sudaryta hipotekos sandori negaliojanciu, bus atkurta padetis, buvusi iki ieškovo teisiu pažeidimo, ieškovui bus sugražinta galimybe atgauti skola iš atsakovo G. Š.
Atsakovai G. Š. ir V. K. savo procesiniuose dokumentuose bei atsakovo atstovas teismo posedžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Patvirtino, kad 2003-10-21 su ieškovu sudare ½ dalies žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarti, pagal kuria ieškovas nusipirko nurodyta žemes sklypa. Sutartis buvo nutraukta ieškovo reikalavimu motyvuojant tuo, kad žemes sklypo isigijimas neatneš ieškovui ekonomines naudos. Atsakovai sutiko nutraukti sutarti ir 2005-01-18 su ieškovu pasiraše susitarima del sutarties nutraukimo. Atsakovai taip pat patvirtino, kad negaledami ieškovui gražinti sumoketu pagal sutarti sumu, pasiraše paskolos sutarti, kuria atsakovas G. Š. isipareigojo ieškovui gražinti jo sumoketa suma iki 2009 m. sausio men. Po pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo atsakovai nurodytu žemes sklypu leido naudotis BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, kuri priklauso atsakovo G. Š. sunui O. Š. Atsakovams buvo paaiškinta, kad bendrove nurodytame žemes sklype ketina vykdyti projekta – pastatyti daugiabuti nama ir veliau ji parduoti. Tam bendrovei reikejo gauti paskola, taciau bankas sutiko paskola suteikti tik tuo atveju, jeigu bus ikeistas atsakovams priklausantis žemes sklypas. Kadangi atsakovai buvo suinteresuoti padeti atsakovo G. Š. sunui vystyti versla, sutiko ikeisti jiems priklausanti žemes sklypa, juo labiau, kad visa paskola bankui turejo gražinti sunui priklausanti bendrove. Atsakovai mane, kad igyvendinus nurodyta projekta, bendrove gaus lešu ir nupirks iš atsakovu žemes sklypa. Tokiu budu atsakovai tikejosi gauti lešu atsiskaityti su savo kreditoriais, tame tarpe ir ieškovu. Nors atsakovai neturejo pareigos ikeisti žemes sklypa, taip jie pasielge siekdami padeti atsakovo G. Š. sunui ir gauti pajamu atsiskaitymui su kreditoriais, todel veike sažiningai. Be to, atsakovams buvo paaiškinta, kad bendroves ketinamas vykdyti projektas yra pelningas, pagrindo manyti priešingai, atsakovai neturejo, nes, kaip mineta, bendrove priklauso atsakovo G. Š. sunui. Sudarant žemes sklypo ikeitimo sandori banko atstovai atsakovams paaiškino, kad toks sandoris treciuju asmenu teisiu nepažeis. Prasidejus ekonominei krizei bendrovei projekto igyvendinti nepavyko ir ji bankrutavo. Šiu aplinkybiu sudarant hipotekos sandori atsakovai negalejo numatyti, todel nemane, kad toks sandoris pažeis ieškovo interesus. Tai, kad atsakovas G. Š. paskolos sutartimi patvirtino savo isipareigojima gražinti ieškovui jo sumoketas sumas, negali drausti atsakovui savo nuožiura pasirinkti pinigu skolai gražinti gavimo buda ir šaltini. Sutartyje nera jokio draudimo pasirašyti atsakovams priklausancio žemes sklypo hipoteka.
Atsakovas AB „Swedbank“ savo procesiniuose dokumentuose bei jo atstovas teismo posedžio metu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Patvirtino, kad AB „Swedbank“ su BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ 2006-10-30 pasiraše kredito sutarti, pagal kuria suteike bendrovei 2.406.546,46 EUR kredita daugiabucio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybos ir susijusiems darbams. Prievoliu pagal šia kredito sutarti ivykdymas buvo užtikrintas žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausancio atsakovams G. Š. ir V. K., ikeitimu, užstatymo teises i ši žemes sklypa, priklausancios BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, ikeitimu, ir pastato, priklausancio šiai bendrovei, ikeitimu. Vilniaus apygardos teismas 2010-06-30 nutartimi BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ iškele bankroto byla. Bendroves skola AB „Swedbank“ 2010-07-10 buvo 2.559.396,99 EUR (8.837.085,93 Lt). AB „Swedbank“ nurode, kad nera pagrindo hipotekos sandori pripažinti negaliojanciu, nes nera visu butinu Actio Pauliana instituto taikymui salygu. Ieškovo gincijamas hipotekos lakštas sudarytas 2006-11-23, viešame registre iregistruotas 2006-11-28. Kadangi hipotekos registro, kaip ir Nekilnojamojo turto registro, duomenys yra vieši, ieškovas turejo galimybe nuo hipotekos iregistravimo sužinoti, kad žemes sklypas yra ikeistas AB „Swedbank“. Vadinasi, nuo 2006-11-28 turi buti skaiciuojamas nustatytas vieneriu metu ieškinio senaties terminas, kuris ieškinio pareiškimo diena yra praleistas beveik ketverius metus. Todel atsakovas AB „Swedbank“ reikalauja teismo taikyti ieškinio senati ir ieškini atmesti. Atsakovas taip pat pažymejo, kad ieškovas, atsakovas G. Š. bei jo sunus O. Š. glaudžiai bendradarbiauja tarpusavyje, todel ieškovas turejo galimybe žinoti apie žemes sklypo ikeitima AB „Swedbank“ nuo hipotekos sandorio sudarymo. Atsakovas taip pat nurode, kad tariamas ieškovo kaip kreditoriaus teisiu pažeidimas grindžiamas tik prielaidomis. Tarp ieškovo ir atsakovo G. Š. sudarytoje 2005-01-18 paskolos sutartyje numatytas galutinis paskolos gražinimo terminas buvo 2009-01-01. Gincijamas hipotekos sandoris sudarytas 2006-11-23, t.y. tuo metu, kai galutinis paskolos gražinimo terminas dar nebuvo suejes. Atsakovai G. Š. ir V. K. ikeite AB „Swedbank“ žemes sklypa užtikrindami O. Š. vadovaujamos bendroves UAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ prievoliu AB „Swedbank“ ivykdyma. O. Š. yra atsakovo G. Š. sunus, vienintelis UAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ akcininkas ir direktorius. Atsakovo šiai bendrovei suteikta paskola buvo skirta nekilnojamojo turto projekto vystymui nurodytame žemes sklype. Tokiomis aplinkybemis atsakovai G. Š. ir V. K., ikeisdami turima žemes sklypa už BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ prievoles AB „Swedbank“, elgesi pagal iprasta verslo praktika, tikedamiesi gauti finansine nauda iš išvystyto nekilnojamojo turto projekto. Atsakovas pastebejo, kad ieškovas nepagrinde irodymais savo teiginio, jog del sudaryto hipotekos sandorio yra gresme, kad ieškovo kaip kreditoriaus reikalavimai nebus patenkinti. Pats ieškovas pripažista, kad žemes sklypo verte yra 13.495.000 Lt. BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ skola AB „Swedbank“ sudaro 8.837.085,93 Lt. Net jei atsakovas G. Š. skolingas ieškovui papildomai 1.5 mln. Lt, ikeisto turto vertes visiškai pakanka visu kreditoriu reikalavimams patenkinti. Juolab, kad už suteikta paskola ikeistas ne tik minetas žemes sklypas, bet ir jame esantis gyvenamasis namas. Atsakovas AB „Swedbank“ akcentavo, kad pareikštas ieškinys negali buti tenkinamas ir del to, kad atsakovas yra sažiningas hipotekos kreditorius. Tarp ieškovo ir atsakovo G. Š. sudaryta paskolos sutartis ar joje numatyti apribojimai nebuvo iregistruoti viešame registre, todel atsakovas AB „Swedbank“ neturejo galimybes sužinoti apie bet kokius apribojimus, numatytus šioje sutartyje. Pasirašydami hipotekos lakšta atsakovai G. Š. ir V. K. patvirtino, kad ikeiciamas žemes sklypas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nera kitu apribojimu disponuoti šiuo turtu. Atsakovas AB „Swedbank“ elgesi rupestingai ir atidžiai sudarydamas hipotekos sandori. Atsakovas pažymejo, kad paskolos ir ikeitimo sandoriai sudaro vieninga atlygintina sandori, todel turi buti nagrinejamas atsakovo kaip ikaito turetojo sažiningumo klausimas. Hipotekos sandorio pagrindu atsakovai G. Š. ir V. K. sieke gauti naudos ir atsiskaityti su ieškovu. Tuo atveju, jeigu BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ vystomas nekilnojamojo turto projektas butu igyvendintas, atsakovai butu uždirbe piniginiu lešu, iš kuriu butu gražinta skola ieškovui. Taigi, atsakovai, sudarydami hipotekos sandori veike savo bei ieškovo interesais, o ši sandori sudaryti privalejo, nes tokiu budu sieke gauti pinigines lešas, iš kuriu butu atsiskaityta su ieškovu. Be to, BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ pareiga AB „Swedbank“ ikeisti žemes sklypa buvo numatyta kredito sutartyje. Nurodytame žemes sklype, kurio hipoteka gincijama, yra BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ nuosavybes teise priklausantis nebaigtas statyti pastatas, kuris taip pat ikeistas AB „Swedbank“. Iš šio turto turi buti vykdomas išieškojimas bankroto procese, taciau, patenkinus ieškini, nebus galima ikeisto pastato ir žemes sklypo parduoti kaip vientiso komplekso ir tokiu budu gauti kuo didesne kaina, tokiu budu pažeidžiant AB „Swedbank“ kaip sažiningo hipotekos kreditoriaus teises.
Atsakovas BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ savo procesiniuose dokumentuose ieškinio patenkinimo ar atmetimo klausima praše spresti teismo nuožiura. Paaiškino, kad 2005-10-26 tarp atsakovu G. Š. ir V. K. bei BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ buvo sudaryta sutartis del užstatymo teises suteikimo, kuria atsakovai G. Š. ir V. K. suteike atsakovui BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ iki 2015-10-26 teise naudotis žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), statant jame komercines-gyvenamosios paskirties daugiaaukšti pastata. 2006-10-10 tarp atsakovu G. Š. ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ buvo sudarytas susitarimas, pagal kuri atsakovas G. Š. isipareigojo ikeisti mineta žemes sklypa atsakovo AB „Swedbank“ naudai, užtikrinant prievoliu pagal kredito sutarti ivykdyma, o atsakovas BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, garantuodamas nuostoliu atlyginima tuo atveju, jei pagal kredito sutarti butu pradetas išieškojimas iš ikeisto turto, isipareigojo išduoti atsakovui G. Š. paprastaji neprotestuotina vekseli 13.500.000 Lt sumai. 2006-10-30 tarp atsakovu AB „Swedbank“ ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuria AB „Swedbank“ suteike bendrovei 2.350.050,05 EUR sumos kredita iki 2009-10-30. 2006-11-23 atsakovas BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ išdave atsakovui G. Š. paprastaji neprotestuotina vekseli 13.500.000 Lt sumai, vykdydamas 2006-10-10 sudaryto susitarimo salygas. 2010-06-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atsakovui BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ iškele bankroto byla, o 2010-08-16 atsakovas G. Š. pateike prašyma del jo itraukimo i kreditoriu saraša ir kreditoriniu reikalavimu patvirtinimo 17.024.776 Lt sumai. Atsakovo isitikinimu, ieškovas neirode Actio Pauliana institutui taikyti butinu salygu visumos. Atsakovu G. Š. ir V. K. prievole gražinti ieškovui 347.593,74 USD pagal 2005-01-18 paskolos sutarti atsirado 2009-01-01, o ieškovo gincijamas hipotekos sandoris sudarytas 2006-11-23, t.y. daugiau nei 2 metai iki prievoles atsiradimo momento, todel negalejo pažeisti ieškovo interesu, nes hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovas neturejo galiojancios ir vykdytinos reikalavimo teises atsakovams. Atsakovas taip pat nurode, kad ieškovas su ieškiniu nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog hipotekos sandorio sudarymo metu atsakovai G. Š. ir V. K. neturejo daugiau jokio turto ar turtiniu teisiu, iš kuriu butu galima patenkinti ieškovo reikalavima. Ieškovo reikalavimo atsiradimo momentu atsakovo AB „Swedbank“ reikalavimu pagal kredito sutarti ivykdymo užtikrinimui, be mineto žemes sklypo, buvo ikeista atsakovo BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ turima užstatymo teise ir pastatas. Šios aplinkybes rodo, kad ieškovas neirode, jog hipotekos sandoris jo sudarymo metu pažeide ieškovo interesus ir teises. Atsakovo isitikinimu, privalejimas sudaryti hipotekos sandori vertinamas ne tik iš teisines pareigos, bet ir iš atsakovus tuo metu siejusiu faktiniu aplinkybiu visumos. Atsakovai G. Š. ir V. K. buvo isipareigoje atsakovui BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ ikeisti jiems nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, užtikrinant prievoliu pagal kredito sutarti ivykdyma. Taigi, prievole sudaryti hipotekos sandori kilo iš sutartinio imperatyvo. Atsakovu sažiningumas priklauso nuo šaliu tarpusavio santykiu. Nurodytos faktines aplinkybes patvirtina, kad atsakovai buvo saistomi ivairiais tarpusavio sutartiniais ir kitokiais santykiais, piniginemis prievolemis vienas kitam, vienas kito prievoliu užtikrinimais. Hipotekos sandori atsakovai sudaryti privalejo, o iš atsakovo BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ gautu sumu pagal sudarytus susitarimus atsakovas G. Š. butu lengvai galejes atsiskaityti su ieškovu, todel ieškovo argumentas, kad gincijamas sandoris yra neatlygintinas, yra nepagristas. Atsakovas pažymejo, kad ieškovas visiškai neirode ir nepagrinde atsakovo AB „Swedbank“ nesažiningumo. Ieškovas taip pat neirode, kad nepraleido nustatyto ieškinio senaties termino. Vien argumentas, kad apie pažeistas savo teises ieškovas sužinojo tik 2009 m. rugpjucio menesi, gaves atsakyma iš atsakovo G. Š., neirodo, jog ieškovas nežinojo ar negalejo žinoti šiu aplinkybiu anksciau.
Tretysis asmuo Vilniaus 32-ojo notaru biuro notare A. K. savo procesiniuose dokumentuose ieškinio patenkinimo ar atmetimo klausima praše spresti teismo nuožiura. Patvirtino, kad atsakovai sudare gincijama hipotekos sandori, iforminta hipotekos lakštu, notarinio registro Nr. AK -14541, kuri 2006-11-23 patvirtino Vilniaus 32-ojo notaru biuro notare A. K. Tvirtinant hipotekos lakšta buvo laikomasi visu LR Notariato istatyme, LR Civiliniame kodekse ir kituose norminiuose teises aktuose nustatytu reikalavimu, taikomu tokio pobudžio sandoriu notariniam tvirtinimui. Hipotekos lakšto tvirtinimo metu notarei nebuvo pateikta ar žinoma informacija apie 2005-01-18 paskolos sutartimi atsakovo G. Š. prisiimta isipareigojima nelaiduoti ir / ar negarantuoti už treciuju asmenu prievoliu ivykdyma ar bet kokia forma savo turtu nesudaryti treciuju asmenu prievoliu užtikrinimo sandoriu. Tokia informacija nebuvo iregistruota ir valstybes registruose. Atsakovai, sudarydami hipotekos sandori, patvirtino, kad ikeiciamas daiktas kitiems asmenims neperleistas, neareštuotas, taip pat nera kitu apribojimu disponuoti šiuo turtu. Remiantis tuo, notare neturejo pagrindo atsisakyti patvirtinti hipotekos sandori.
Ieškinys atmestinas.
Teismas nustate, kad 2003-10-21 tarp ieškovo S. Ž. bei atsakovu G. Š. ir V. K. buvo sudaryta Žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutartis (t.I, b.l.14-19). Šios sutarties pagrindu ieškovas isipareigojo nupirkti, o atsakovai – parduoti jiems bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausancia ½ žemes sklypo (duomenys neskelbtini), dali. Ieškovas, vykdydamas šia sutarti, mokejimo pavedimais sumokejo atsakovui G. Š. 347.593,74 USD (t.I, b.l.20-24). Nepaisant to, ginco šalys nusprende šia sutarti nutraukti (t.1, b.l.29-31). Kadangi atsakovai G. Š. ir V. K. sutarties nutraukimo momentu negalejo gražinti ieškovui pastarojo sumoketu 347.593,74 USD, 2005-01-18 tarp ieškovo ir atsakovo G. Š. buvo sudaryta paskolos sutartis (t.I, b.l.25-28). Šia sutartimi atsakovas G. Š. isipareigojo gražinti ieškovui litais pastarojo sumoketus 347.593,74 USD, viso 947.323,43 Lt, ne veliau kaip 2009-01-01. Sutartyje nustatytu terminu atsakovas paskolos negražino, todel 2009-05-31 raštu ieškovas paskolos sutarti nutrauke ir pareikalavo atsakovo gražinti paskola, sumoketi susikaupusias palukanas ir delspinigius, viso 1.473.691,60 Lt, arba parduoti ieškovui žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), negražintas atsakovo sumas iskaitant i sklypo pirkimo – pardavimo kaina (t.I, b.l.32-34). 2009-08-03 raštu atsakovas ieškova informavo, kad kreipsis i atsakova AB „Swedbank“ del leidimo sudaryti nurodyto žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti su ieškovu, nes šis sklypas yra ikeistas atsakovui (t.I, b.l.35). Teismas taip pat nustate, kad 2006-11-23 tarp atsakovu – skolininko BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, kreditoriaus AB „Swedbak“ bei ikeisto daikto savininku G. Š. ir V. K. – buvo sudarytas hipotekos sandoris, iformintas 2006-11-23 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 01/1/2006/0027977 (t.I, b.l.74-77). Šiuo sandoriu atsakovai G. Š. ir V. K. ikeite atsakovui AB „Swedbank“ žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), atsakovo BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ prievoliu pagal 2006-10-30 kredito sutarti Nr. 06-082620-IN/06-082623-KL tinkamo vykdymo užtikrinimui (t.I, b.l.110-136). Ieškovas S. Ž. pareikštu ieškiniu teismo prašo nurodyta hipotekos sandori pripažinti negaliojanciu, kadangi šis sandoris pažeidžia ieškovo kaip atsakovo G. Š. kreditoriaus interesus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.66 straipsnyje nustatyta kreditoriaus teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti. Šiame straipsnyje itvirtintas Actio Pauliana institutas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas vienoda teises aiškinimo ir taikymo praktika, ne karta yra išaiškines, kad šio instituto paskirtis – ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima. Pripažinti sandori negaliojanciu Actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant LR CK 6.66 straipsnyje nustatytu salygu visetui. Taip užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagristam skolininko teisiu suvaržymui. Teismai, taikydami Actio Pauliana instituta, turi patikrinti, ar yra visos butinos šio instituto taikymo salygos, o butent: 1) kreditorius turi tureti neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise; 2) gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nera suejes vieneriu metu ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalejo sudaryti gincijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesažiningas, nes žinojo ar turejo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) treciasis asmuo, sudares su skolininku atlygintini dvišali sandori, buvo nesažiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas i perleista pagal gincijama sandori turta (ar jo verte) tiek, kiek butina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-04-28 nutartis, priimta civilineje byloje BUAB „Liuto vaistine“ v. UAB „ Optivita“, bylos 3K-3-105/2009; 2008-12-09 nutartis, priimta civilineje byloje BUAB „ Multiimpex“ v. UAB „ Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Nenustacius bent vienos iš nurodytu salygu, nera pagrindo sandorio pripažinti negaliojanciu.
Kaip mineta, Actio Pauliana pagrindu ieškini del skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojanciu kreditorius turi teise pareikšti per vieneriu metu ieškinio senaties termina (LR CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Toks sutrumpintas ieškinio senaties terminas Actio Pauliana ieškiniui pareikšti nustatytas siekiant apsaugoti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma. Šis terminas prasideda nuo tos dienos, kuria kreditorius sužinojo arba turejo sužinoti apie jo teises pažeidžianti sandori. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posedžio metu nurode, kad apie 2006-11-23 gincijama hipotekos sandori jis sužinojo tik 2009-08-03, gaves atsakovo G. Š. rašta, kuriame atsakovas nurode, jog ketina kreiptis i atsakova AB „Swedbank“ del leidimo sudaryti su ieškovu gincijamu sandoriu ikeisto žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarti. Ieškovo teigimu, tik tada jam tapo žinoma apie gincijamo hipotekos sandorio sudaryma, todel laikytina, kad ieškovas sutrumpinto vieneriu metu ieškinio senaties termino Actio Pauliana ieškiniui pareikšti nepraleido. Teismas su tokiu ieškovo vertinimu nesutinka.
Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas (t.I, b.l. 145-146) patvirtina, kad gincijamas hipotekos sandoris viešame registre iregistruotas nuo 2006-11-28. Tuo tarpu LR CK 4.185 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad hipotekos registro duomenys yra vieši. Vadinasi, kilus gincui del hipotekos registre iregistruotu nekilnojamojo daikto suvaržymu, tame tarpe ir ikeitimo, ne viena iš ginco šaliu negali teisintis nežinojusi hipotekos registro duomenu. Vieši yra ne tik hipotekos registro, bet ir nekilnojamojo turto registro duomenys (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro istatymo 42 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Teismas kritiškai vertina ieškovo teiginius, kad norminis reglamentavimas, užtikrinantis asmens duomenu apsauga, ieškovui nesuteike objektyviu galimybiu sužinoti apie gincijama hipotekos sandori jo sudarymo metu. Žemes sklypo, kuris buvo ikeistas gincijamu sandoriu, registro duomenys yra prieinami kiekvienam asmeniui pagal šio sklypo unikalu numeri. Susipažinimas su šiais duomenimis yra nevaržomas norminiu reglamentavimu. Nurodyto žemes sklypo duomenys, tame tarpe ir unikalus numeris, ieškovui tapo žinomi dar 2003-10-21 pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu.
Ivertines šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas jau nuo 2006-11-28, t.y. nuo gincijamo hipotekos sandorio iregistravimo viešame hipotekos registre dienos, turejo objektyvia galimybe sužinoti apie ši sandori. Net jei tuo metu ieškovas dar neturejo tokios informacijos, tai 2009-01-01, suejus paskolos gražinimo terminui ir atsakovui G. Š. negražinus paskolos, ieškovas, budamas rupestingu ir apdairiu kreditoriumi, privalejo kreiptis i viešuosius registrus del informacijos apie atsakovo turima nekilnojamaji turta ir galimus jo suvaržymus pateikimo. Tuo labiau, kad ieškovas dar 2009-05-31 turejo ketinima isigyti atsakovui G. Š. priklausanti žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), negražintas atsakovo sumas iskaitant i šio sklypo pirkimo – pardavimo kaina (t.I, b.l.32-34). Taigi, veliausia data, kada ieškovas galejo ir turejo sužinoti apie gincijamo hipotekos sandorio sudaryma, yra 2009-05-31, t.y. nuo tada, kai pasiule atsakovui G. Š. deretis del žemes sklypo, kuris buvo ikeistas gincijamu sandoriu, perleidimo ieškovo nuosavyben. Tuo tarpu ieškinys teismui pateiktas tik 2010-06-15 (t.I, b.I.2-11), praejus daugiau nei vieneriems metams nuo to momento, kai ieškovas turejo sužinoti apie gincijamo sandorio sudaryma. Del aukšciau išdestytu motyvu ieškovo nurodomas ieškinio senaties termino praleidimo priežastis teismas laiko nesvarbiomis ir nesudaranciomis pagrindo atnaujinti ši termina.
Visa tai leidžia teismui atmesti ieškovo ieškini, nevertinant kitu ieškinyje nurodomu argumentu. Nepaisant to, teismas mano esant tikslinga nagrinejamo ginco kontekste pasisakyti ir del kitu esminiu Actio Pauliana instituto taikymo salygu.
Actio Pauliana institutui taikyti butina, kad kreditorius turetu neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise skolininkui, t.y. institutas taikomas, kai skolininkas nera ivykdes visos ar dalies prievoles kreditoriui arba ivykdes ja netinkamai. Kaip mineta, 2005-01-18 paskolos sutartimi atsakovas G. Š. isipareigojo ieškovui ne veliau kaip 2009-01-01 gražinti litais 347.593,74 USD, viso 947.323,43 Lt. Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad šio isipareigojimo atsakovas neivykde. Atsakovai teigia, kad nurodytos Actio Pauliana salygos nera, nes ieškovo reikalavimo teise atsirado 2009-01-01, tuo tarpu gincijamas hipotekos sandoris sudarytas dar 2006-11-23, vadinasi, šio sandorio sudarymo metu ieškovas neturejo galiojancios ir vykdytinos reikalavimo teises atsakovui G. Š. Teismas su tuo sutikti negali. Sprendžiant del to, kada atsirado skolininko prievole kreditoriui, butina ivertinti tai, kad pagal LR CK itvirtinta Actio Pauliana instituto reglamentavima tokio ieškinio pareiškimo metu yra nereikalaujama, kad reikalavimo teise butu vykdytina, t.y. neturetu buti atsižvelgiama i terminuotos prievoles termino suejimo fakta (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Atsižvelgiant i tai, kad paskolos sutartis sudaryta 2005-01-18, o gincijamas hipotekos sandoris – 2006-11-23, teismas daro išvada, jog ieškovas turi neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise atsakovui G. Š. Actio Pauliana instituto prasme.
Actio Pauliana pagrindu gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. LR CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sarašas atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: jei del sandorio skolininkas tampa nemokus, skolininkas budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui ar kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, kad kreditoriaus teises gali buti pažeistos skolininko sudarytais sandoriais, kurie, nors ir nesukele bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, i kuri gali buti nukreiptas išieškojimas, verte ir to sumažejusios vertes turto neužtenka kreditoriu reikalavimams patenkinti.
Iš ginco šaliu paaiškinimu ir byloje esanciu irodymu nustatyta, kad 2005-10-26 tarp atsakovu G. Š. ir V. K. bei BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ buvo sudaryta sutartis del užstatymo teises suteikimo, kuria atsakovai G. Š. ir V. K. suteike atsakovui BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ iki 2015-10-26 teise naudotis žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), statant jame komercines – gyvenamosios paskirties daugiaaukšti pastata (t.I, b.l.169-178). Nurodytos bendroves savininkas ir direktorius yra atsakovo G. Š. sunus O. Š. Suplanuoto nekilnojamojo turto projekto vystymui bendrove sieke gauti paskola iš atsakovo AB „Swedbank“, o tam, AB „Swedbank“ prašymu, gincijamu hipotekos sandoriu atsakovai G. Š. ir V. K. ikeite jiems priklausanti nurodyta žemes sklypa (t.I, b.l.116).
Teismas laiko pagristais ir motyvuotais atsakovu G. Š. ir V. K. paaiškinimus, kad sudarydami gincijama hipotekos sandori, atsakovai sieke padeti atsakovo G. Š. sunui O. Š. vystyti versla, o kartu turejo tiksla gauti finansine nauda (veliau sunaus bendrovei ikeista žemes sklypa parduoti). Teismo vertinimu, tokie atsakovu veiksmai atitiko iprasta verslo praktika. Tuo atveju, jei atsakovo BUAB ,,Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ vykdomas nekilnojamojo turto projektas butu igyvendintas, atsakovai G. Š. ir V. K. butu uždirbe piniginiu lešu, kurias panaudojant atsakovas G. Š. galetu gražinti paskola ieškovui. Atsižvelgiant i tai, teismas konstatuoja, kad atsakovas G. Š., sudarydamas gincijama hipotekos sandori, nepažeide ieškovo kaip kreditoriaus teisiu ir veike savo bei ieškovo interesais, o sandori, siekdamas gražinti isiskolinima ieškovui, sudaryti turejo, nes tokiu budu sieke uždirbti ir generuoti atsiskaitymui skirtas lešas. Remiantis tuo, ieškovo argumentai del paskolos sutartyje numatyto draudimo – be išankstinio ieškovo sutikimo nesudaryti gincijamo hipotekos sandorio – pažeidimo, negali buti pakankamu pagrindu tenkinti ieškini.
Tai, kad gincijamas hipotekos sandoris nepažeidžia ieškovo interesu, patvirtina ir byloje esantis atsakovu G. Š. ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ 2006-10-10 susitarimas (t.I, b.l.179-181), pagal kuri atsakovas G. Š. isipareigojo ikeisti mineta žemes sklypa atsakovo AB „Swedbank“ naudai, užtikrinant prievoliu pagal kredito sutarti ivykdyma, o atsakovas BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“, garantuodamas nuostoliu atlyginima tuo atveju, jei pagal kredito sutarti butu pradetas išieškojimas iš ikeisto turto, isipareigojo išduoti atsakovui G. Š. paprastaji neprotestuotina vekseli 13.500.000 Lt sumai. Vykdant ši susitarima, 2006-11-23 atsakovas BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ išdave atsakovui G. Š. paprastaji neprotestuotina vekseli 13.500.000 Lt sumai (t.II, b.l.16). 2010-06-30 nutartimi Vilniaus apygardos teismui atsakovui BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ iškelus bankroto byla, 2010-08-16 atsakovas G. Š. pateike prašyma del jo itraukimo i kreditoriu saraša ir kreditoriniu reikalavimu patvirtinimo 17.024.776 Lt sumai (t.II, b.l.27). Šios faktines aplinkybes rodo, kad atsakovas G. Š., sudarydamas gincijama hipotekos sandori, nesieke pažeisti ieškovo kaip kreditoriaus interesu, sumažindamas savo mokuma, o priešingai, – veike atidžiai ir rupestingai.
Be to, bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad žemes sklypo, kuris gincijamu hipotekos sandoriu buvo ikeistas atsakovo AB „Swedbank“ naudai, verte siekia 13.495.000 Lt (t.I, b.l.137-138). Atsakovo AB „Swedbank“ galimas reikalavimas i ši žemes sklypa sudaro 8.837.085,93 Lt. Šis atsakovo reikalavimas gali buti patenkintas nukreipiant išieškojima ir i žemes sklypo užstatymo teise bei šiame sklype esanti statini, kurie atsakovui taip pat ikeisti pagal hipotekos sandorius (t.I, b.l.139-142). Tuo tarpu atsakovo G. Š. skola ieškovui sprendimo priemimo diena sudaro 1.473.691,60 Lt (t.I, b.l.25-28, 34). Vadinasi, žemes sklypo, kuris buvo ikeistas gincijamu hipotekos sandoriu, vertes šio sandorio sudarymo metu visiškai pakako visu kreditoriu reikalavimams patenkinti. Be to, kaip nurode pats ieškovas, atsakovai G. Š. ir V. K., be gincijamu hipotekos sandoriu ikeisto žemes sklypo, turi ir kito turto, kuriuo iš dalies gali buti padengtas ieškovo reikalavimas, t.y. buta, (duomenys neskelbtini); buta, (duomenys neskelbtini); žemes sklypa, (duomenys neskelbtini), ir nebaigta statyti gyvenamaji nama, (duomenys neskelbtini); žemes sklypa, (duomenys neskelbtini) (t.II, b.l.45-62).
Tam, kad butu taikomas Actio Pauliana institutas, turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, kai gincijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesažiningumas (LR CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Teismui nenustacius, kad gincijamu hipotekos sandoriu buvo pažeisti ieškovo kaip kreditoriaus interesai, negalima pripažinti, jog sudarydami ši sandori atsakovai buvo nesažiningi ar kad neprivalejo sudaryti tokio sandorio, nes sudarydami gincijama sandori atsakovai sieke naudos tiek sau, tiek kreditoriui. Teismas pažymi, kad tarp ieškovo ir atsakovo G. Š. sudaryta paskolos sutartis prieš treciuosius asmenys, tame tarpe ir gincijamo sandorio šalis, gali buti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji yra istatymu nustatyta tvarka iregistruota viešajame registre. Byloje tokiu aplinkybiu nenustatyta, todel nera pagrindo pripažinti, kad sudarydami gincijama hipotekos sandori atsakovai V. K., AB „Swedbank“ ir BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ pažeide paskolos sutarties draudima sudaryti toki sandori.
Esant šioms aplinkybems darytina išvada, kad ieškovo S. Ž. reikalavimas pripažinti negaliojanciu tarp atsakovu G. Š., V. K., BUAB „Innovative Technologieentwicklung und Konstruktionen“ ir AB „Swedbank“ 2006-11-23 sudaryta hipotekos sandori yra nepagristas dar ir todel, jog reikalavimui tenkinti nera nustatyta visu LR CK 6.66 straipsnyje numatytu Actio Pauliana instituto taikymo salygu.
Teismas atkreipia demesi ir i tai, kad ieškovas iki šiol nera inicijaves pagal 2005-01-18 paskolos sutarti atsakovui G. Š. suteiktos 1.473.691,60 Lt dydžio paskolos išieškojimo priverstine tvarka, nors paskolos gražinimo terminas suejo dar 2009-09-01. Savo kaip kreditoriaus teises ieškovas gina tik reikšdamas reikalavimus del atsakovo sudarytu sandoriu, susijusiu su žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojanciais Actio Pauliana pagrindu, nors istatymas ieškovui suteikia ir daugiau priemoniu susigražinti skola, tame tarpe prisiteisus ja nukreipti išieškojima i skolininko nekilnojamaji ir kita turta, kuriuo šis disponuoja ir taip ženklia dalimi apginti savo teises.
Vadovaudamasis LR CPK 259 - 270 str. teismas
n u s p r e n d e :
Ieškini atmesti.
Sprendimas, per 30 d. nuo jo priemimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacini skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.
Teisejas Virginijus Kairevicius