Civilinė byla Nr. e2A-451-934/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00215-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1
(S)
S
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Mobarn-LT“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hidrum“ (toliau – ir ieškovė, apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimus, priimtus mažos vertės viešajame pirkime Nr. 1617540, kuriais tiekėja UAB „Mobarn-LT“ (toliau – ir trečiasis asmuo, tiekėja) pripažinta atitinkanti Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutėje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, šios tiekėjos pasiūlymas įtrauktas į pasiūlymų eilę, pripažintas laimėjusiu pirkimą ir nuspręsta su šia tiekėja sudaryti viešojo pirkimo sutartį; įpareigoti atsakovę tiekėjos atitiktį Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutėje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui vertinti iš naujo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Paaiškino, kad ieškovė dalyvavo atsakovės paskelbtame mažos vertės Pirkime vandens telkinio valymo rangos darbams įsigyti. Atsakovei sudarius pasiūlymų eilę, pirkimo laimėtoju pripažintas UAB „Mobarn-LT“ pasiūlymas, ieškovės pasiūlymas buvo įrašytas antru eilės numeriu. Trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų techninių priemonių dokumentai patvirtina, kad su Technika Nr. 3 (daugiafunkcinė žemsiurbė–žemkasė Botsman M) negalės būti užtikrintas Projekto įgyvendinimas toje apimtyje, kurioje numatyta dugno nuosėdas pašalinti iš didesnio nei 4,2 m gylio (atskiruose vietose iki 4,9 m gylio). Tokios modifikacijos Technika Nr. 3, kokią turi trečiasis asmuo, dugno nuosėdų darbai gali būti vykdomi iki 4,2 m gylio. Taigi, trečiojo asmens nurodyta Technika Nr. 3 neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutės reikalavimo, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apygardos teismas 2025 m. liepos 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės atsakovei 3 993 Eur bei trečiajam asmeniui 3 811,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas padarė išvadą, jog Technika Nr. 3 pajėgumai (su papildoma įranga) leidžia atlikti vandens telkinio valymo (gilinimo) darbus nuo 0,6 m iki 6 m (didžiausias tvenkinio gylis pagal projektą – 4,9 m). Viešai skelbiamoje informacijoje ir ieškovės kartu su ieškiniu pateiktose Techninės specifikacijos charakteristikose Technika Nr. 3 (Botsman M) yra nurodoma kaip savaeigė žemsiurbė, kuri gali atlikti tiek gilinimo, tiek kasimo darbus, prie kurios taip pat gali būti naudojama papildoma įranga – prailginimas gilinimo darbams iki 6 m nuo vandens paviršiaus. 2024 m. spalio 1 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties Priedų sąrašas patvirtina, kad UAB „Mobarn-LT“ kartu su įrenginiu Botsman M įsigijo priedus darbams iki 6 m gylio nuo vandens paviršiaus atlikti (du 1 m prailginimus ir du šoninius pantonus).
5. Teismas nusprendė, kad ieškovės teiginiai, jog trečiojo asmens 2024 m. spalio 1 d. sutarties priede nurodyta informacija apie įsigytą komplektą darbams iki 6 m gylio atlikti neatitinka tikrovės bei, kad trečiasis asmuo įsigijo jo turimam 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui netinkamus priedus, nes gamintojas jų naudojimą numatė tik nuo 2024 m. leidžiamiems modeliams, nepagrįsti leistinais įrodymais. Duomenų, kad papildoma įranga negali būti pritaikoma Botsman M modeliui, ieškovė nepateikė. Pačios ieškovės pateiktoje 2025 m. birželio 12 d. Konsultacinėje išvadoje specialistai, atsakydami į 2 klausimą, nurodo, jog Bocman M yra daugiafunkcinė žemsiurbė – žemkasė, tačiau ji negali pilna apimtimi užtikrinti grunto pašalinimo pagal sutvarkymo projektą, nes neturėjo techninių galimybių primontuoti papildomus pontonus ir žemsiurbės ar žemkasės strėlės prailginimus (atsakymas į 3 klausimą), tačiau tokią išvadą specialistai daro įvertinę tik ieškovės pateiktus dokumentus: registracijos liudijimus, techninės apžiūros dokumentus, tvenkinio sutvarkymo projektą ir UAB „Hidrum“ elektroninius laiškus. Iš viešojoje erdvėje pateiktų aprašymų nėra galimybės nustatyti ir įvertinti ar specialistų pateikta išvada dėl įrenginio neturėjimo techninių galimybių primontuoti papildomus pontonus, ir žemsiurbės ar žemkasės strėlės prailginimus yra pagrįsta. Juolab kad trečiojo asmens su tripliku pateiktame UAB „Amfibija“ 2025 m. birželio 23 d. rašte Nr. e23/06/25 nurodoma, jog visos nuo 2013 m. gaminamos Botsman M modifikacijos gali kasti gruntą iki 6 m gylio, naudojant specialų priedą.
6. Teismas atkreipė dėmesį, kad klausimų dėl Technikos Nr. 1 ir Technikos Nr. 2, papildomos įrangos prie Technikos Nr. 3 įsigijimo aplinkybių (turėjimo ar neturėjimo), keliamosios galios, registracijos ir techninės apžiūros ieškovė 2025 m. balandžio 28 d. pretenzijoje perkančiajai organizacijai nebuvo nurodžiusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnis).
7. Teismas nusprendė, kad, Pirkimo sąlygose nenumačius konkrečių reikalavimų technikos aprašymo formai, atsakovė pagrįstai vertino visus UAB „Mobarn-LT“ pateikus reikalaujamus dokumentus ir paaiškinimus dėl ieškovės pateiktos pretenzijos ir nusprendė, jog trečiojo asmens pateikti Technikos Nr. 3 dokumentai ir Pirkimo sąlygų priedas Nr. 4 Deklaracija dėl atitikties keliamiems reikalavimams yra pakankami pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją.
8. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo vadovautis civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020 pateiktais išaiškinimais. Nagrinėjamos bylos ir ieškovės nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1167-790/2020 faktinės aplinkybės esmingai skiriasi. Ieškovės nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl to, kad pasiūlymo pateikimo dieną žemsiurbė–žemkasė Watermaster Classic III neturėjo galiojančio techninės apžiūros dokumento ir dėl Mobitrac 30 techninių charakteristikų, patvirtinančių galimybes gilinti gruntą iki 3,5 m gylio bei pumpuoti gruntą pulpovamzdžiais 2 km atstumu, atliktų skaičiavimų, įrodančių tiekėjo galimybes su naudojama įranga atlikti techniniame projekte numatytus grunto gilinimo, formavimo darbus per 4-5 mėnesius. Nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl Technikos Nr. 3 atitikimo techniniams reikalavimams.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuspręsti, jog atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ar, vertindama trečiojo asmens atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui, todėl ieškovės ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovė UAB „Hidrum“ apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; 2) tenkinti ieškovės prašymą dėl įrodymų surinkimo ir išreikalavimo, kurį 2025 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakė tenkinti pirmosios instancijos teismas; 3) nustatyti ieškovei per 2 darbo dienas sumokėti iki 500 Eur užstatą, skirtą užtikrinti išlaidų dėl antstolio pavedimo konstatuoti faktines aplinkybes atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 66–76). Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
10.1. Teismas neteisingai nusprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1167-790/2020 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės esmingai skiriasi, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo vadovautis minėtoje byloje pateiktais identiško kvalifikacijos reikalavimo taikymo išaiškinimais. Kaip ir nagrinėjamoje byloje, civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020 buvo sprendžiamas ginčas dėl pirkimą laimėjusiu pripažinto tiekėjo technikos atitikties kvalifikacijos reikalavimui, kuris identiškas reikalavimui ginčo Pirkime. Suformuotos taisyklės pagrindą sudaro tai, kad kvalifikacijos reikalavime nebuvo nustatyta, kokių parametrų techniką privaloma turėti, tačiau buvo pažymėta, jog technika turi užtikrinti tinkamą sutarties įgyvendinimą, o sutarties projektas leido aiškiai identifikuoti, kokių parametrų technika gali tinkamai įvykdyti sutartį.
10.2. Teismas neįvertino 2020–2024 m. Technikos Nr. 3 modelių specifikacijų, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Išimtinai tik 2025 m. specifikacijos pagrindu klaidingai nusprendė, kad duomenų apie trečiojo asmens neva įsigytų priedų darbui didesniame gylyje netinkamumą jo turimam Technikos Nr. 3 modeliui nėra, ir nepagrįstai pripažino, jog 2021 m. Technikos Nr. 3 modelis gali atlikti darbus didesniame nei 4 m gylyje su trečiojo asmens neva įsigytais papildomais priedais, t. y. dviem strėlės prailginimais ir dviem papildomais šoniniais pontonais. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės argumentai dėl šių priedų netinkamumo 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui nėra pagrįsti objektyviais duomenimis, išskyrus deklaratyvius samprotavimus.
10.3. Teismas neanalizavo su dubliku pateiktų kitų 2020, 2021, 2022, 2023 ir 2024 m. šio gamintojo interneto svetainėje skelbtų ginčo modelio techninių specifikacijų. Šių duomenų neįvertinimas ir lėmė neteisingą teismo išvadą. Palyginus 2020–2025 m. gamintojo interneto svetainėje skelbtas Technikos Nr. 3 specifikacijas, matyti, kad tik 2025 m. specifikacijoje pateiktame papildomų priedų sąraše gamintojas jau nurodė, kad su modeliu gali būti papildomai įsigyti du šoniniai nuimami pontonai stabilumui užtikrinti ir ilgintuvas darbui žemsiurbe iki 6 m gylio. Tuo tarpu darbus didesniame nei 4 m gylyje trečiojo asmens turimas 2021 m. Technikos Nr. 3 modelis gali atlikti tik su prikabinama grunto siurbimo stotimi GNS 160, nes 2020–2022 m. specifikacijose primontuojami papildomi priedai darbui didesniame gylyje, t. y. strėlės prailginimai ir papildomi šoniniai pontonai nenurodyti, net priešingai, nurodoma, kad modeliai yra be papildomų pontonų. Be to, ekspertų konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliai neturi primontuojamų pontonų ir strėlės prailginimų, o darbus didesniame gylyje gali atlikti tik su GNS 160 modelio plaukiojančia grunto siurbimo stotimi.
10.4. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasitelktų ekspertų konsultacinė išvada nepatikima, nes grindžiama tik ieškovės pateiktais duomenimis (registracijos liudijimais, techninės apžiūros dokumentais, susirašinėjimu su gamintoju). Konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad vertinimui atlikti ekspertai papildomai rinko ir naudojo Technikos Nr. 3 gamintojo 2020–2025 m. techninę informaciją.
10.5. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad 2020–2022 m. Technikos Nr. 3 modelių viešai skelbtose techninėse specifikacijose neminimi priedai (strėlės prailginimai ir šoniniai pontonai) yra tinkami 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui. Trečiojo asmens pateikta gamintojo pažyma tokios aplinkybės nepatvirtina. Dėl to atitinkami atsakovės sprendimai panaikintini.
10.6. Aplinkybė, kad trečiojo asmens nurodomi turimi priedai (strėlės prailginimai ir papildomi šoniniai pontonai) viešai skelbiamose specifikacijose pradėti nurodyti kaip gamintojo siūlomi priedai darbui didesniame nei 4 m gylyje tik nuo 2025 m., kelia abejonių, ar trečiasis asmuo ir fizinis asmuo fiktyviai nesurašė ginčo priedo pardavimo dokumento.
10.7. Teismas, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintais apribojimais, nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą leisti surinkti įrodymus, siekiant išsklaidyti abejones, kad trečiasis asmuo teikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog turi 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui tinkančius papildomus šoninius pontonus ir strėlės prailginimus, skirtus darbui didesniame nei 4 m gylyje. Ieškovė negalėjo kelti priedų tinkamumo klausimo pretenzijoje, nes trečiasis asmuo priedais kvalifikaciją pradėjo grįsti tik bylos nagrinėjimo metu. Negalima pripažinti, kad siekiamais surinkti įrodymais ieškovė ėmė įrodinėti naujas aplinkybes, nenurodytas pretenzijoje.
10.8. Teismas nepagrįstai CPK 4233 straipsnio pagrindu atsisakė vertinti ieškovės argumentus, kad, atlikus tokių priedų prijungimus, būtina nauja laivo registracija ir techninė apžiūra. Teismas neįvertino, kad ieškovė negalėjo teikti argumentų dėl trečiojo asmens turimų priedų ikiteisminėje stadijoje, nes jis jų turėjimu kvalifikaciją pradėjo grįsti tik bylos nagrinėjimo metu. Be to, teismas nebuvo tikslus. Priešpaskutinėje pretenzijos pastraipoje ieškovė pažymėjo, kad jei trečiajam asmeniui nusprendus Techniką Nr. 3 modifikuoti, jos tinkamumo plaukioti liudijimas bus negaliojantis, nes atlikus konstrukcijos pakeitimus, liudijimas negalioja.
10.9. Teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą išreikalauti ir surinkti įrodymus, motyvuodamas CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, todėl, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, prašo tenkinti prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo ir surinkimo.
11. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, netenkinti ieškovės prašymo dėl įrodymų surinkimo ir išreikalavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 80–93). Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad tarp nagrinėjamos ir išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2A-1167-790/2020 nėra esminių skirtumų. Atsakovės vertinimu, ieškovės nurodomoje byloje pateiktais teisės išaiškinimais šioje byloje negalima remtis. Bylų faktinės aplinkybės (ratio decidendi) iš esmės nesutampa. Be jau teismo priimtame sprendime nustatytų faktinių aplinkybių skirtumų, bylos dar skiriasi tuo, kad Technika Nr. 3 gali būti pritaikoma darbui projektiniame gylyje ir yra objektyviai pajėgi įvykdyti pirkime nurodytus darbus. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje nurodomi įrenginiai, priešingai nei nagrinėjamos bylos atveju, dėl funkcinių savybių nei patys savaime, nei panaudojus papildomus komplektinius priedus, negalėjo būti pritaikomi pirkime nurodytų darbų atlikimui.
11.2. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad trečiojo asmens turimas 2021 m. Technika Nr. 3 modelis gali atlikti darbus didesniame nei 4 metrų gylyje tik su prikabinama grunto siurbimo stotimi GNS 160. Teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino į bylą surinktų įrodymų visumą ir pagrįstai sprendė, kad nei istorinės internetinės nuorodos, nei ieškovės užsakymu parengta Konsultacinė išvada, neįrodo, jog 2021 m. ir 2024 m. gamybos Technika Nr. 3 galėjo būti komplektuojama su skirtingais priedais.
11.3. Ieškovės į bylą pateiktos istorinės internetinės nuorodos nėra oficialūs Technika Nr. 3 gamintojo patvirtinti dokumentai, dėl šios priežasties šios nuorodos nėra tinkamas įrodymas sprendžiant dėl Technika Nr. 3 specifikacijų raidos bei pokyčių 2021–2025 m.
11.4. Konsultacinė išvada parengta ieškovės užsakymu ir jos interesais, jos pasirinktų specialistų, todėl kyla abejonių dėl ieškovės pasitelktų specialistų pateiktų išvadų nešališkumo. Be to, nėra pagrindo vadovautis ieškovės pateikta Konsultacine išvada, nes ieškovės pasitelkti specialistai neturi reikiamos kvalifikacijos ir žinių teikti išvadų dėl Technika Nr. 3 specifikacijų bei techninių galimybių.
11.5. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad priedai (strėlės prailginimai ir šoniniai pontonai) yra netinkami 2021 m. Technika Nr. 3 modeliui. Trečiasis asmuo į bylą pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad Technika Nr. 3 turi priedus, kurie, esant poreikiui, tvirtinami prie įrenginio.
11.6. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad ieškovė negalėjo kelti priedų tinkamumo klausimo pretenzijoje. Ieškovė yra savo srities profesionalė ir yra puikiai išmanant rinką bei žinanti savo konkurentus, tame tarpe ir trečiąjį asmenį. Ieškovė objektyviai galėjo kelti Technika Nr. 3 priedų tinkamumo klausimą dar 2025 m. balandžio 28 d. atsakovei pateiktoje pretenzijoje.
11.7. Teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartyje pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl įpareigojimų ieškovei ir trečiajam asmeniui bei liudijimo išdavimo, nes ieškovė 2025 m. birželio 26 d. prašyme nurodytais argumentais nesirėmė nei atsakovei pateiktoje pretenzijoje, nei ieškinyje.
11.8. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovė klausimų dėl Technikos Nr. 1 ir Technikos Nr. 2, papildomos įrangos prie Technikos Nr. 3 įsigijimo aplinkybių (turėjimo ar neturėjimo), keliamosios galios, registracijos ir techninės apžiūros nebuvo nurodžiusi atsakovei pateiktoje 2025 m. balandžio 28 d. pretenzijoje. Ieškovė, kaip savo srities profesionalė, pretenzijoje objektyviai turėjo galimybę kelti konkrečius klausimus dėl Technika Nr. 3 registracijos ir techninės apžiūros galiojimo, tuo atveju, jeigu įrenginiui būtų pritaikyti papildomi priedai.
11.9. Ieškovės argumentai dėl Technika Nr. 3 naujos registracijos bei būtinos atlikti naujos techninės apžiūros atmestini CPK 4233 straipsnio pagrindu. Kita vertus, šie argumentai nepaneigia fakto, kad pasiūlymo pateikimo metu Technika Nr. 3 turėjo galiojantį registracijos liudijimą bei kompetentingos institucijos išduotą ir galiojantį techninės apžiūros lapą, t. y. atitiko Pirkimo sąlygų 10.11 punkto 1 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 2 eilutėje nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, tame tarpe ir turėti techninės apžiūros dokumentą.
11.10. Teismas pagrįstai konstatavo, kad, atsakovei Pirkimo sąlygose nenumačius konkrečių reikalavimų technikos aprašymo formai, atsakovė pagrįstai vertino visus trečiojo asmens pateikus reikalaujamus dokumentus ir paaiškinimus dėl ieškovės pateiktos pretenzijos ir nusprendė, jog trečiojo asmens pateikti Technika Nr. 3 dokumentai ir Pirkimo sąlygų priedas Nr. 4 „Deklaracija dėl atitikties keliamiems reikalavimams“ yra pakankami pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją.
12. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 94–106). Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
12.1. Apeliacinis skundas atmestinas, nes byloje įrodyta, kad trečiojo asmens Technika Nr. 3 atitinka kvalifikacijos reikalavimą dėl technikos ir yra pajėgi atlikti nuosėdų pašalinimo iš vandens telkinio darbus 4,9 m. gylyje – šį faktą patvirtina trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta Technikos Nr. 3 dokumentacija, atsakovei pateikti paaiškinimai, Technikos Nr. 3 specifikacijos, Technikos Nr. 3 pirkimo–pardavimo sutartis, Technikos Nr. 3 gamintojo rašytiniai patvirtinimai. Ieškovė šių įrodymų nepaneigė.
12.2. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas neanalizavo 2020–2024 m. Botsman M gamintojo istorinių internetinių duomenų ir dėl to padarė neteisingą išvadą dėl Technikos Nr. 3 tinkamumo valymo darbams 4,9 m. gylyje. Priešinai negu teigia apeliantė, teismas įvertino visus į bylą pateiktus įrodymus, tačiau ieškovės pateikti įrodymai teismo vertinti kaip nepaneigiantys atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų Technikos Nr. 3 techninių galimybių.
12.3. Teismas sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį į faktą, kad papildomos įrangos prie Technikos Nr. 3 įsigijimo aplinkybių (turėjimo/neturėjimo), keliamosios galios, registracijos ir techninės apžiūros ieškovė Pretenzijoje nebuvo nurodžiusi.
12.4. Ieškovė turėjo galimybę savo abejones dėl Technikos Nr. 3 papildomų priedų, jų įsigijimo aplinkybių turėjimo ar neturėjimo fakto, keliamosios galios, registracijos ir techninės apžiūros kelti pretenzijoje. Tačiau tokių aplinkybių pretenzijoje ieškovė nenurodė. Ieškovė pretenzijoje Technikos Nr. 3 tariamą negalėjimą valyti tvenkinį 4,9 m gylyje grindė viešai gamintojo skelbiama informacija, kurioje neva nurodyta, kad įrenginys gali užtikrinti tinkamą dugno siurbimą tik iki 4,2 m gylio. Ieškovė specialiai nutylėjo faktą, kad ieškovės nurodytoje gamintojo informacijoje (https://boatswain.org/BotsmanM) nurodyta, kad su papildomais priedais įrenginys gali dirbti 6 m gylyje. Ši informacija buvo žinoma ir prieinama ieškovei.
12.5. Konsultacinė išvada į bylą pateikta išskirtinai siekiant ieškovei palankių išvadų. Byloje nepateikta duomenų dėl pasitelktų ekspertų objektyvumo ir nešališkumo. Be to, istorinės internetinės nuorodos negali būti laikomos tinkamu įrodymu byloje.
12.6. Teismas sprendime dėl ieškovės nurodomos bylos kaip teismo precedento taikymo šioje byloje padarė teisingą išvadą, kad nagrinėjamos bylos ir ieškovės nurodytos (cituojamos) bylos faktinės aplinkybės esmingai skiriasi, todėl pagrįstai nesirėmė civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020 pateiktais išaiškinimais. Panašumas tarp bylų gali būti pripažintas tik kvalifikacijos reikalavimo apimtyje, t. y. tiek ieškovės cituojamoje byloje, tiek šioje byloje kilęs ginčas dėl pirkimo laimėtojo technikos atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Tuo pagrindu bylos šiek tiek panašios. Tačiau visos kitos nagrinėjamos ir ieškovės cituojamos bylų faktinės aplinkybės esmingai skiriasi: skiriasi pirkimo objektais įsigyjami darbai, skiriasi projektiniai reikalavimai, skiriasi pirkimo dalyvių pasiūlyta technika. Ieškovės cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl technikos Watermaster Classic III pasiūlymo pateikimo dieną (ne)turėjimo galiojančio žemsiurbės – žemkasės techninės apžiūros dokumento ir technikos Mobitrac 30 galimybės atlikti projekte numatytus darbus per tam tikrą laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar trečiojo asmens Technika Nr. 3 (Botsman M) su papildomais priedais turi galimybę pasiekti 4,9 m gylį.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovų ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais tiekėja pripažinta atitinkanti Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutėje įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
16. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija skelbiamos apklausos būdu vykdė supaprastintą mažos vertės „Rokų sen., Nemuno g., tvenkinio valymo ir pakrančių sutvarkymo darbų“ viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 1617540). Apie pirkimą paskelbta 2025 m. kovo 12 d. (1 t., b. l. 11–14).
17. Pirkimo sąlygų 11.10 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi atitikti 1 lentelėje „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus. Lentelės 2 punkte nurodyta, kad tiekėjas privalo turėti pakankamai techninių priemonių, galinčių užtikrinti sutarties įgyvendinimą: 1) ne mažiau kaip 1 (vieną) daugiafunkcinę žemkasę – žemsiurbę arba ne mažiau kaip po 1 (vieną) žemsiurbę ir žemkasę. Šiam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama: 1) technikos aprašymas, nurodant turimos ir naudojamos technikos pavadinimą, charakteristikas; 2) pateikiant nurodytos įrangos nuosavybės dokumentus, nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių bei kitokių galimybes patvirtinančių, dokumentų kopijas bei techninės apžiūros dokumento kopiją (2 t., b. l. 19–40).
18. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad Darbus tiekėjas turės atlikti, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 2 priede pateikta technine specifikacija, kurią sudaro: 1) MB „Hidro idėja“ parengtas projektas „Tvenkinio Rokų kaime išvalymo ir jo pakrančių sutvarkymo projektas (2 t., b. l. 41–77); 2) Darbų kiekių žiniaraštis (Pirkimo sąlygų 2.2 papunktis).
19. Tvenkinio Rokų kaime išvalymo ir jo pakrančių sutvarkymo projekto brėžiniuose nurodyta, kad vandens paviršiaus altitudė yra 64,10 m, projektinė dugno altidutė yra 59,20 m (pjūvis I-I), projektinė dugno altidutė – 60,00 m (pjūvis I-II), projektinė dugno altitudė – 61,50 m (pjūvis I-III) (pjūvis I-I; 64,10 m – 59,20 m = 4,90 m). Taigi, remiantis Pirkimo dokumentais (projektiniais sprendiniais), daugiafunkcine žemsiurbe–žemkase (ar žemsiurbe ir žemkase) iš vandens telkinio šalinant dugno nuosėdas atskiruose vandens telkinio vietose turės būti pasiektas iki 4,9 m projektinis gylis (2 t., b. l. 73).
20. Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus pirkime. UAB „Mobarn-LT“, pateikdama pasiūlymą pirkimui, pateikė deklaraciją „Dėl atitikties keliamiems reikalavimams“, kurioje patvirtino, jog atitinka visus Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio 1 lentelėje nustatytus tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus (2 t., b. l. 105).
21. Trečiasis asmuo pirkime dėl Technika Nr. 3 (Botsman M) pateikė šiuos dokumentus: 2024 m. spalio 1 d. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (4 t., b. l. 4–5); Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. spalio 7 d. išduotą Vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimą (1 t., b. l. 125–126); 2024 m. spalio 16 d. išduotą Transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijimą Nr. 018/2024 (1 t., b. l. 127–128); 2024 m. spalio 16 d. išduotą Techninės apžiūros dokumentą Nr. 259/2024 (1 t., b. l. 179–180).
22. Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų pateiktus pasiūlymus, ir 2025 m. balandžio 28 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „Mobarn-LT“ pasiūlymas; antroje vietoje – ieškovės pasiūlymas. Pranešime atsakovė taip pat nurodė, jog trečiasis asmuo kviečiamas pasirašyti Pirkimo sutartį (1 t., b. l. 101).
23. Ieškovė 2025 m. balandžio 28 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama panaikinti atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoja ir UAB „Mobarn-LT“ pateiktą pasiūlymą atmesti, nes tiekėjos kvalifikacija neatitinka 11.10 papunktyje keliamo reikalavimo, nes trečiojo asmens pasitelkiama technika, tame tarpe Technika Nr. 3 (Botsman M) neturi techninių galimybių įvykdyti Pirkimo sutartį, t. y. neturi techninių galimybių pasiekti 4,9 m. gylio po vandeniu, dėl to tam tikrose vietose tvenkinio dugnas liks nevalytas ir nebus tinkamai įvykdyta pirkimo sutartis. Technika Nr. 3 yra Rusijos gamintojo įrenginys, kuris yra standartinės komplektacijos. Susipažinus su gamintojo viešai skelbiama informacija (https://boatswain.org/BotsmanM) įrenginys gali užtikrinti tinkamą dugno siurbimą tik iki 4,2 m gylio. Lietuvos transporto saugos administracijos Vandens transporto priemonės tinkamumo plaukioti liudijime nurodyta, kad po konstrukcijos pakeitimų liudijimas nustoja galioti. Taigi, tiekėjai nusprendus Techniką Nr. 3 modifikuoti, liudijimas bus negaliojantis (1 t., b. l. 102–106).
24. Trečiasis asmuo 2025 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 25/05-05 „Dėl prašymo pateikti paaiškinimus dėl gautoje pretenzijoje nurodytų argumentų“ pateikė paaiškinimus, jog Technika Nr. 3 turi galimybę siurbti iki 6 m gylio, minėta technika yra pajėgi įvykdyti pirkime nurodytus darbus. Pretenzijoje neteisingai nurodyta, jog Botsman M siurbimo gylis – 4,2 m. Gamintojo viešai skelbiamoje interneto svetainėje nurodytas siurbimo gylis yra 4,2 – 6 m (2 t., b. l. 113–119).
25. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino (2025 m. gegužės 7 d. raštas) (1 t. b. l. 107–110). Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu.
26. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl įrodymų vertinimo, t. y., ar trečiojo asmens pateikti Technikos Nr. 3 dokumentai ir Pirkimo sąlygų priedas Nr. 4 „Deklaracija dėl atitikties keliamiems reikalavimams“ yra pakankami pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutės kvalifikacinius reikalavimus. Be to, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 4233 straipsnio nuostatas bei nepagrįstai atsisakė išreikalauti įrodymus. Taigi, atsižvelgdama į ginčo dalyką, taip pat apeliaciniame skunde keliamus ginčo išsprendimui reikšmingus klausimus, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.
Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutėje nustatytam kvalifikacijos (techninio pajėgumo) reikalavimui
27. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).
28. Apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens pasitelkta Technika Nr. 3 neatitinka Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio 1 lentelės 2 eilutėje nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, nes nėra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį, t. y. negali atlikti vandens telkinio dugno nuosėdų šalinimo darbų iki ne mažesnio nei 4,9 m gylio. Apeliantė, remdamasi ekspertų išvadomis, 2020–2025 m. Technikos Nr. 3 gamintojo specifikacijomis, argumentuoja, kad darbus didesniame nei 4 m gylyje 2021 m. Technikos Nr. 3 modelis gali atlikti tik su papildoma įranga, t. y. prikabinama plaukiojančia grunto siurbimo stotimi GNS 160. Šios stoties trečiasis asmuo neturi, todėl negalės atlikti projekto darbų su Technikos Nr. 3 modeliu. Trečiojo asmens pateikti duomenys, kad darbui didesniame gylyje jis turi 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui skirtus primontuojamus priedus, t. y. strėlės prailginimus ir papildomus šoninius pontonus, klaidinantys ir melagingi, nes tokių priedų 2020–2022 m. šie modeliai neturėjo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.
29. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).
30. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-611/2019). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018).
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis pirmiau aptartų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino bylos medžiagą, išsamiai nagrinėjo ir tyrė ją trečiojo asmens pasitelktos Technika Nr. 3 atitikties Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio lentelės 2 eilutėje nustatytam kvalifikacijos (techninio pajėgumo) reikalavimui aspektu ir pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasitelkta Technika Nr. 3 atitinka Pirkimo sąlygų 11.10 papunkčio 1 lentelės 2 eilutėje nurodytą kvalifikacinį reikalavimą dėl toliau nurodomų motyvų.
32. Pirma, priešingai negu nurodė apeliantė, iš apskųsto teismo sprendimo turinio (4 t., b. l. 55–63) (žr. sprendimo 6 lapo 2 pastraipą) matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visetu, be kita ko, įvertinęs ieškovės pateiktas gamintojo interneto svetainėje skelbtas ginčo modelio technines specifikacijas (3 t., b. l. 20–174), ieškovės pateiktą konsultacinę išvadą (3 t., b. l. 12–14), iš esmės nusprendė, jog ieškovės nurodytos aplinkybės nepaneigia Technika Nr. 3 galimybės atlikti nuosėdų pašalinimo iš vandens telkinio darbus pagal aptariamą kvalifikacinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, kad teismas neanalizavo pateiktų gamintojo interneto svetainėje skelbtų ginčo modelio techninių specifikacijų, atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas).
33. Antra, teisėjų kolegija sutinka su teismo išvadomis, kad ieškovės teiginiai, jog trečiojo asmens 2024 m. spalio 1 d. sutarties priede nurodyta informacija apie įsigytą komplektą darbams iki 6 m gylio atlikti neatitinka tikrovės, trečiasis asmuo įsigijo jo turimam 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui netinkamus priedus, nes gamintojas jų naudojimą numatė tik nuo 2024 m. leidžiamiems modeliams, nėra pagrįsti objektyviais, patikimais įrodymais.
34. Ieškovės pateiktose 2020–2024 m. gamintojo interneto svetainėje skelbtose ginčo modelio techninėse specifikacijose (3 t., b. l. 20–174) nurodoma, kad trečiojo asmens turimas 2021 m. Technika Nr. 3 modelis gali atlikti darbus didesniame nei 4 metrų gylyje su prikabinama grunto siurbimo stotimi GNS 160, 2020–2022 m. specifikacijose primontuojami papildomi priedai darbui didesniame gylyje, t. y. strėlės prailginimai ir papildomi šoniniai pontonai, nenurodyti. Tačiau šie duomenys nėra pirminė ar oficiali Technika Nr. 3 gamintojo informacija, be to, neatitinka ir objektyvumo standarto, nes deklaruojama informacija gali būti nekoreguojama eilę metų, todėl negali būti laikomi patikimais įrodymais, sprendžiant dėl Technika Nr. 3 techninių galimybių atlikti vandens telkinio dugno nuosėdų šalinimo darbus 4,9 m gylyje su primontuojamais papildomais priedais, t. y. strėlės prailginimais ir papildomais šoniniais pontonais. Juolab kad šie duomenys prieštarauja Technika Nr. 3 gamintojo tiek ieškovei, tiek trečiajam asmeniui pateiktiems atsakymams dėl Technika Nr. 3 galimybių atlikti darbus didesniame nei 4 metrų gylyje. Trečiojo asmens į bylą pateiktas Technika Nr. 3 gamintojo ir atstovo „Ampfibija“ raštas patvirtina, kad visos nuo 2013 m. gaminamos Technika Nr. 3 modifikacijos gali atlikti darbus iki 6 metrų gylio naudojant specialų priedą „Ilgintuvas“ (4 t., b. l. 24–25). Ieškovei Technika Nr. 3 gamintojas 2025 m. balandžio 28 d. el. laišku nurodė, jog Technika Nr. 3 „1. Darbinis gylis – 4,2 m, įmanoma iki 6 m su papildomais pontonais“ (1 t., b. l. 137, 141, 138, 142). Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių, kad Technika Nr. 3 gali atlikti darbus didesniame nei 4 metrų gylyje tik su prikabinama grunto siurbimo stotimi GNS 160 ir neturi techninių galimybių atlikti vandens telkinio dugno nuosėdų šalinimo darbus 4,9 m gylyje su primontuojamais papildomais priedais, t. y. strėlės prailginimais ir papildomais šoniniais pontonais, nors susirašinėjo su gamintoju ir turėjo galimybę paprašyti tokius duomenis pateikti.
35. Taigi, ieškovės į bylą pateikti internetinių nuorodų duomenys, įvertinus byloje esančius Technika Nr. 3 gamintojo paaiškinimus, neįrodo, jog 2021 m. Technika Nr. 3 galėjo atlikti darbus didesniame nei 4 metrų gylyje tik su prikabinama grunto siurbimo stotimi GNS 160, t. y. teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo gamintojo pateiktus paaiškinimus vertinti kaip nepatikimus (CPK 185 straipsnis).
36. Ieškovės pateikta 2025 m. birželio 12 d. Konsultacinė išvada taip pat neįrodo, kad trečiojo asmens nurodoma turima papildoma įranga negali būti pritaikoma trečiojo asmens turimam Botsman M modeliui (3 t., b. l. 13–14). Nors Konsultacinėje išvadoje, atsakyme į 3 klausimą, nurodoma, kad 2020–2022 m. šio modelio laivai neturėjo techninių galimybių šalinti gruntą žemsiurbe arba žemkase didesniame nei 4 metrų gylyje bei galimybių primontuoti papildomus pontonus ir strėlės prailginimus, o darbui didesniame nei 4 metrų gylyje gamintojas siūlė įsigyti GNS 160 modelio plaukiojančias grunto siurbimo stotis, tačiau ja remiantis, teisėjų kolegija negali daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo. Ieškovės pasitelkti specialistai, atsakydami į ieškovės suformuluotus klausimus, iš esmės vertino tuos pačius, ieškovės į bylą pateiktus, duomenis – registracijos liudijimą, tinkamumo plaukioti liudijimą, techninės apžiūros dokumentą, 2025 m. ieškovės susirašinėjimą su Technika Nr. 3 gamintoju, 2020–2025 m. techninė informaciją, kurie nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji įvertinta šios nutarties 34 ir 35 punktuose. Be to, teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad ieškovai nepagrindė, jog Konsultacinę išvadą rengę specialistai turi specialių žinių, reikiamų įvertinti būtent Technika Nr. 3 įrenginį, jo priedų panaudojimo technines galimybes. Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės pasitelktas specialistas V. L. turi inžinieriaus laivų statytojo – kvalifikaciją, o K. M. kvalifikacija yra susijusi su statinių, tame tarpe ir hidrotechnikos statinių, statyba ir statybos darbais (3 t., b. l. 15–18), tačiau nagrinėjamu atveju nėra sprendžiami klausimai, susiję su laivų statyba ar hidrotechnikos statinių statyba. Be to, Konsultacinei išvadai (rašytiniam įrodymui), kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustato išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnis).
37. Nėra objektyvaus pagrindo sutikti su ieškovės samprotavimais, kad neatitinka tikrovės trečiojo asmens 2024 m. spalio 1 d. sutarties priede nurodyta informacija apie galimybę atlikti darbus iki 6 m gylyje. Priešingai, trečiojo asmens pateikta Vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodytas vienas iš priedų – „9. Prailgintojas darbams iki 6 m gylio nuo vandens paviršiaus (du 1m prailginimai ir du šoniniai pontonai stabilumui užtikrinti)“, įrodo, kad Technika Nr. 3 turi minėtus priedus (2 t., b. l. 4–5). Juolab kad minėtą aplinkybę patvirtina ir trečiojo asmens pateiktas Technika Nr. 3 pardavėjo patvirtinimas, jog 2024 m. spalio 1 d. kartu su Technika Nr. 3 buvo parduoti priedai, nurodyti priedų sąraše prie pirkimo–pardavimo sutarties (4 t., b. l. 23). Objektyvių duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, apeliantė nepateikė, tokių duomenų nenustatė ir teisėjų kolegija.
38. Taigi, priešingai negu nurodo apeliantė, byloje esančių duomenų visuma (žr. šios nutarties 32–37 punktus) įrodo, kad trečiojo asmens pasitelkta Technika Nr. 3 atitinka Pirkimo sąlygų 10.11 papunkčio 1 lentelės 2 eilutėje nurodytą kvalifikacinį reikalavimą, nes yra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį, t. y. gali atlikti vandens telkinio dugno nuosėdų šalinimo darbus iki ne mažesnio nei 4,9 m gylio bei didesniame gylyje turi 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui tinkamus primontuojamus priedus, t. y. strėlės prailginimus ir papildomus šoninius pontonus.
39. Trečia, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1167-790/2020 pateikti išaiškinimai dėl identiško kvalifikacijos reikalavimo nagrinėjamoje byloje neaktualūs.
40. Apeliantės nurodyta civilinė byla Nr. e2A-1167-790/2020 ir nagrinėjama civilinė byla negali būti vertinamos kaip identiškos, nes skiriasi faktinės aplinkybės ir įrodinėjimo dalykas. Ieškovės nurodomoje byloje nurodomi įrenginiai, priešingai nei nagrinėjamos bylos atveju, dėl savo funkcinių savybių nei patys savaime, nei panaudojus papildomus komplektinius priedus, negalėjo būti pritaikomi pirkime nurodytų darbų atlikimui. Žemkasė Watermaster Classic III pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo galiojančio techninės apžiūros dokumento, neatitiko ir pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų dėl našumo išeigos, o kitas įrenginys Mobitrac 30, taip pat neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, nes šio įrenginio kasimo gylis buvo 2,20 m. Nurodomoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas, ar panaudojus atitinkamus komplektinius priedus, tiekėjo pasitelkta įranga būtų pajėgi įvykdyti pirkime nurodytus darbus, o šiuo atveju byloje nustatyta, kad Technika Nr. 3, panaudojus trečiojo asmens nurodytus komplektinius priedus, turi galimybę atlikti telkinio dugno valymo darbus iki 6 m gylio, todėl apeliantės nurodoma civilinė byla Nr. e2A-1167-790/2020 nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo apskųstą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl ginčo ribų bei įrodymų išreikalavimo
41. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 2–3 dalyse įtvirtintais apribojimais, atmetė ieškovės prašymą leisti surinkti įrodymus. Ieškovės įsitikinimu, ji negalėjo kelti priedų tinkamumo klausimo pretenzijoje, nes jais kvalifikaciją trečiasis asmuo ėmė grįsti tik bylos nagrinėjimo metu.
42. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.
43. Kasacinio teismo pažymima tiekėjo pretenzijos svarba jam inicijuojant peržiūros procedūrą: tiekėjas procese savo pasiūlymo vertinimo teisėtumą gali kvestionuoti, kai tokia aplinkybė yra iškelta pretenzijoje, nebent ikiteisminėje ginčo stadijoje dėl šios aplinkybės nespręsta, nes šių aplinkybių tiekėjas objektyviai negalėjo nurodyti (CPK 4233 straipsnio 3 dalis); kita vertus, kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jis bet kokiu atveju turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sąvoka „faktinės aplinkybės, nurodytos kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka“ aiškintina kaip apimanti ne tik pačias aplinkybes, bet ir jų vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
44. Nagrinėjamu atveju ieškovė, siekdama įrodyti, kad trečiasis asmuo teikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog turi 2021 m. Technikos Nr. 3 modeliui tinkančius papildomus šoninius pontonus ir strėlės prailginimus, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą leisti surinkti įrodymus: įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti duomenis apie jo turimos Technikos Nr. 3 ir turimų priedų (šoninių pontonų ir strėlės prailginimų) buvimo vietą; išduoti teismo leidimą ieškovės pasirinktam antstoliui patekti į trečiojo asmens nurodytą Technikos Nr. 3 ir priedų buvimo vietą; pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui konstatuoti faktines aplinkybes susijusias su Technikos Nr. 3 ir priedų buvimo vieta, išmatavimais ir prijungimo taškais (4 t., b. l. 27–29). Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 2–3 dalyse įtvirtintais apribojimais, prašymą atmetė, nurodydamas, kad pretenzijoje ieškovė įrodinėjo, jog trečiojo asmens turima Technika Nr. 3 neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, tačiau prašymu siekia įrodyti naują aplinkybę, nenurodytą ikiteisminėje pretenzijoje, t. y., jog trečiojo asmens turimi priedai nėra tinkami jo Technikos Nr. 3 modeliui (4 t., b. l. 31–33).
45. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nekėlė abejonių dėl Technika Nr. 3 galimo komplektinių priedų (ne)buvimo ir jų panaudojimo galimybių (ne)buvimo. Ieškovė pretenzijoje teigė, kad Technika Nr. 3 gali užtikrinti tinkamą dugno siurbimą tik iki 4,2 m gylio (1 t., b. l. 102–106). Apeliantė yra savo srities profesionalė, todėl teiginiai, kad ji pretenzijoje negalėjo iškelti abejones dėl įrangos, jos priedų tinkamumo, stokoja pagrįstumo. Kita vertus, byloje nustatytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankama pagrįstam teismo įsitikinimui susiformuoti, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko kvalifikacijos reikalavimus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
46. Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad ieškovė pretenzijoje nekėlė abejonių dėl Technikos Nr. 3 registracijos ir techninės apžiūros, taip pat dėl naujos laivo registracijos ir techninė apžiūros būtinumo, atlikus trečiojo asmens nurodomų priedų prijungimą (1 t., b. l. 102–106), todėl teismas pagrįstai atsisakė vertinti ieškovės argumentus dėl naujos laivo registracijos ir techninės apžiūros būtinumo. Kita vertus, pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens Technika Nr. 3 turėjo galiojantį registracijos liudijimą bei kompetentingos institucijos išduotą ir galiojantį techninės apžiūros lapą (1 t., b. l. 125–126; 179–180).
47. Taigi, vertindama nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 44–46 punktus) teisinio reglamentavimo (žr. šios nutarties 42 punktą) ir formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šios nutarties 43 punktą), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 4233 straipsnio 2–3 dalyse įtvirtintais apribojimais, atmetė ieškovės prašymą leisti surinkti įrodymus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija netenkina apeliantės pakartotinai apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.
Dėl bylos procesinės baigties
48. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis pirmiau aptartų įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai taikė proceso teisės normas, numatytas CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalyse, padarė pagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo turi reikiamą kvalifikaciją darbams atlikti. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios išvados, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
49. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
51. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
52. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
53. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
54. Tiek ieškovė, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
55. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, atsakovė ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
56. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimą (4 t., b. l. 113–117). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė 2025 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatei už suteiktą teisinę pagalbą pagal 2025 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GSD 28-118 (4 t., b. l. 115-117).
57. Nagrinėjamu atveju atsakovė sumokėjo už teisines paslaugas III ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. I ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 337,70 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 039,01 Eur (2 337,70 Eur × 1,3). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės prašoma priteisti 3 025 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimalios leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti atsakovei iš ieškovės atsakovės patirtas 3 025 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
58. Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės teisme patyrė 2 404,87 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir ieškovės apeliaciniu skundu – 136,12 Eur; atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas ir pateikimas teismui bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimas ir pateikimas teismu – 2 268,75 Eur (4 t., b. l. 110–112).
59. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas).
60. Atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytų teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 59 punktą), darytina išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos – susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir ieškovės apeliaciniu skundu – laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi, todėl už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas.
61. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo advokatui sumokėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 59 punktą), kad trečiojo asmens prašoma priteisti 2 268,75 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimalios leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti trečiajam asmeniui iš ieškovės patirtas 2 268,75 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“, juridinio asmens kodas 300131732, atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188756386, 3 025 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrum“, juridinio asmens kodas 300131732, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Mobarn-LT“, juridinio asmens kodas 302911019, 2 268,75 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Asta Radzevičienė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza