Baudžiamoji byla Nr. 1-222-213/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59969-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.;1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                      NUOSPRENDIS

                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 10 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė

sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajam G. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo  baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakai, Lietuva, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012-07-10 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) ir jam skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2)  2012-10-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-03-12 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

3) 2017-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., galutinė bausmė - 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

4) 2018-05-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 1metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2018-08-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1d., BK 140 str. 1d., BK 187 str. 1d., BK 178 str. 1d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 4d., 9d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. pagal LR BK 178 str. 4d.,

n u s t a t ė :

G. L. nežymiai sutrikdė sveikatą V. C., o būtent:

Kaltinamasis 2016 m. gruodžio 26 dieną apie 02.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas V. C. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. C. vartojo alkoholinius gėrimus, kilusio konflikto tarp jo ir V. C. metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai V. C. į galvą, padarydamas V. C. muštinę žaizdą viršugalvyje, t.y. nežymiai sutrikdė V. C. sveikatą. Šiais veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Taip pat G. L. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent:

Kaltinamasis 2016-12-26 apie 02.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas V. C. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš šaldytuvo pagrobė maisto produktų bendros 80 Eur  vertės ( 3 vnt. dešrų - 25 Eur bendros vertės, mėsos - 50 Eur vertės, 1 gabalą lašinių - 5 Eur vertės ), mobilaus ryšio telefoną" Samsung" - 20 Eur vertės su jame buvusia Sim kortele -1 Eur vertės, elektrinį arbatinuką- 18 Eur vertės, TV priedėlį- 20 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. C. priklausantį turtą bendros 139 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais G. L. padarė nusikalstamą veiką, t.y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. L. parodė, kad 2016-12-26 apie 2 val., nakties įvyko incidentas Jurgelionių kaime, Beržų gatvėje. Jis karu su savo broliu M. L. ir A. K. atėjo pas V. C. dukrą nusipirkti samanės. Jis buvo išgėręs, nes prieš ateidamas, gėrė pas Lionginą, o kai pritrūko gerti, tai ir nuėjo pas nukentėjusiosios dukrą. Pastaroji išėjo į lauką ir pardavė jiems butelį samanės. Lauke buvo ir V. C. su J. S., V. juos pakvietė į vidų, jie  sutiko užeiti. Ir visi ėmė vartoti alkoholinius gėrimus. J. S. pirmasis išėjo į namus. Išėjus J. S., iš pradžių viskas buvo gerai, o po to V. C. pradėjo šaukti, kad jie yra vagys. Tuomet jis sudavė V. C. į galvą su ranka, po ko ji nukrito ant lovos. Tuo metu name dingo šviesa, jis ieškojo išėjimo, pamatė šaldytuvą, jį atidarė, nes norėjo paimti maisto. Nurodė, kad nei jo brolis nei K. nieko nedarė, jie nesitarė visi apvogti V. C.. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 159 Eur sumoje, sutinka atlyginti ligonių kasoms. Žada daugiau taip nesielgti. Šeimoje auga mažas vaikas, jis dirba. Labai gailisi dėl padaryto, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, prokuroras prašo bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl byla ir nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo G. L. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

            Nukentėjusioji V. C. 2016-12-26 ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad 2016-12-26 apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini)., į namus pro langą įsibrovė trys  iš matymo pažįstami asmenys, kuriuos ji vadina G., sumušė ją. Jie į namą pateko įsibrovę pro langą.  Ji gulėjo lovoje, tačiau nemiegojo, o vartojo alkoholį. Vienas iš tų jaunuolių, priėjęs prie jos kumščiu sudavė į galvą daug kartų, kiek tiksliai neprisimena. Ją mušė tik vienas iš vyrų. Ji viena buvo namuose ir buvo pavartojusi alkoholio, todėl nieko tiksliai neprisimena ir paaiškinti aplinkybių išsamiai negali, nes šiuo metu yra neblaivi. Kaip atrodė, apibūdinti negali, tačiau  du iš jų galėtų atpažinti, nes anksčiau juos matė. Įlindę į namą, jie iš namų pagrobė jos MRT "Nokia" ir maistą iš šaldytuvo. Kai ją mušė, ji pradėjo rėkti, išgirdusi triukšmą atbėgo  dukra R. C., kuri gyvena kitoje namo dalyje. Ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Iki atvykstant policijai jaunuoliai pasišalino. Ar yra telefono dokumentai, paaiškinti negali. Kokius tiksliai maisto produktus pavogė, nurodyti negali. Žalą patikslins vėliau. (1 tomas,  b.l. 67).

             Nukentėjusioji V. C. 2016-12-29 papildomos apklausos metu parodė,  kad  gyvena (duomenys neskelbtini). Kitame šio namo gale gyvena  dukra R.. Ji (V. C.)  dažnai vartoja alkoholį. Gyvena viena. 2016-12-25 į jos namus atėjo J. S.. J. S. atsinešė butelį degtinės ir jie gėrė. Kada J. S. į jos namus atėjo, ji nežino. Nepamena, ar tą dieną buvo nuėjusi pas dukrą į namus. Šiuo metu jos namuose svečiuojasi sūnus V., bet tą dieną namuose jo nebuvo. Ji su Jonu gėrė degtinę, o po to greičiausiai užmigo. Nematė, kada išėjo J. namo. Jis dažnai išeidavo į lauką parūkyti ir sugrįždavo. Kai prabudo, pamatė, kad ant jos lovos sėdi G. (G. L.), kuris gyvena tame pačiame kaime. Ji jo taip  nepažįsta, bet buvo mačiusi per televiziją, kur rodė jį ir jo sugyventinę A.. Kai pabudo, kambaryje pamatė tris vaikinus. Vienas vaikinas sėdėjo prie televizoriaus fotelyje, o kitas sėdėjo prie šaldiklio. Visi buvo virtuvėje. Ji parūkė. Tuo metu, kai mažesnis vaikinas priėjo prie šaldytuvo, jo paklausė ką jis ten darys ir tuo metu pajuto smūgį į galvą. Kas  sudavė smūgį į galvą,  negali pasakyti, nes nematė. Greičiausiai G., nes jis buvo šalia jos. Po suduoto smūgio į galvą,  daugiau nieko nepamena. Net negali pasakyti, ar pajuto fizinį skausmą ar ne. Buvo visa kraujuota. Nematė, kaip tie vaikinai išėjo iš jos namų. Kitų vaikinų  nepažįsta, tada juos matė pirmą kartą. Tų vaikinų atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo požymių. Nematė, kaip vaikinai pateko į namo vidų. Namo durų  nebuvo užsidariusi. Durys užsidaro iš vidaus. Kai pabudo, tai Jono jau  namuose nebuvo, buvo tik tie trys vaikinai. Po to  į namus atėjo dukra, kuri iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Ją nuvežė į Trakų ligoninę ir ten  siuvo galvą. Iš šaldytuvo buvo pavogta  dešra, lašiniai. Negali pasakyti kas buvo dar pavogta, nes maistą  privežė dukra ir sūnus. Dukra geriau žino, ką pavogė. Maisto buvo pavogta už 80 eurų. Taip pat buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ -20 eurų vertės, kuriame buvo Sim kortelė – 1 euro vertės. Savo telefono numerio nepamena, jį žino  dukra. Grįžusi iš ligoninės, pamatė, kad pavogtas elektrinis arbatinukas – 18 eurų vertės bei  TV priedelis – 20 eurų vertės. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta 139 eurai turtinė žala. Nepamena arbatinuko pavadinimo, nei TV priedelio. Šiuos daiktus jai nupirko vaikai, nes  pati retai kur važiuoja ir perka. Jai sunku vaikščioti ir dažniausiai būna namuose. Nepamena gerai to vakaro aplinkybių ir tikrai negali pasakyti, ar tie vaikinai įėjo per duris ar per langą. Tuo metu greičiausiai miegojo.  Jie galėjo išimti lango stiklą ir per tą langą išmetė maistą, bet ji to nematė. Jie į namo vidų galėjo užeiti ir per duris, nes nebuvo uždarytos. Ji buvo visiškai girta ir visko nepamena.( 1 tomas, b.l. 72-73 ). 

Nukentėjusioji V. C. 2017-09-08 papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-12-25 iš namų buvo pavogti maisto produktai.  Maisto produktų buvo pavogta bendroje sumoje už 80 eurų. ( 3 vnt. dešrų -25 eur vertės, žalios kiaulės mėsos- 50 eur bendros vertės, 1 gabalas lašinių 5 eur vertės ). Taip pat buvo pavogtas  mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ -20 eurų vertės, kuriame buvo Sim kortelė – 1 euro vertės. Taip pat įvykio metu buvo pavogtas elektrinis arbatinukas – 18 eurų vertės bei  TV priedelis – 20 eurų vertės. Taip pat buvo pavogta  iš lauko elektrinė girlianda-20 eur. vertės, kuri kabėjo lauke ant eglės. Dėl šio nusikaltimo padaryta 159 eurai turtinė žala. Prašo  159 eur. sumai pripažinti civiline ieškove  (1 tomas, b.l. 76 ).

          Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-05-14, metu nukentėjusioji V. C. parodė, kad ji su draugu J. S. šventė pirmą Kalėdų dieną. Tai buvo 2016-12-25. Jie abu išgėrė, po to išėjo parūkyti į kiemą. Žiūri, trys draugai eina. Jie buvo trise. Buvo G., dar buvo toks tamsus ir nepilnametis. Tas nepilnametis yra kaltinamojo sugyventinės brolis. Ji juos visus matė pirmą kartą. Jie prašė pas ją paskolinti stikliuko, tuomet ji juos pakvietė į kambarį. Jonas netrukus išėjo namo. Parodė, kad ji porą kartų su jais išgėrė. Tada tas jauniausias nuėjo į kitą kambarį, ten stovi šaldytuvas, ji jam pasakė, ko jis eina. Tada  G. pradėjo ją mušti, per galvą, sudavė kažkuo aštriu, nes galvoje buvo 9 siūlės. Ji prašė, kad jos nemuštu ir neteko sąmonės. Nežino, kiek laiko buvo be sąmonės, ją  surado dukra gulinčią kraujuose. Dukra atėjo tik, kai jie išėjo. Kai dukra atėjo, tai rado išjungtą šviesą, įjungė šviesą, ją apiplovė, pakeitė patalynę, iškvietė pareigūnus ir greitąją. Buvo nukapoti elektros laidai, o girlianda pavogta. Tą pačią naktį pamatė, kad maistas pavogtas ir išmuštas langas, taip pat nerado telefono, SIM kortelės, elektrinio arbatinuko ir priedelio. Ją vežė į ligoninę siūti galvos. Nori, kad būti priteisti pinigai už maistą, telefonas jai taip pat negrąžintas. Parodė, kad jos veidas buvo mėlynas, jai labai skaudėjo. Jie ją mušė, nes norėjo maistą paimti. Kai mušė, nieko nereikalavo. Ji tik verkė ir prašė, kad jos nemuštu. Jie buvo trise. Šaldytuvas buvo kitame kambaryje. Toje virtuvėlėje yra ir lova. Konfliktas įvyko virtuvėlėje prie lovos. Nepilnametis iš pradžių sėdėjo prie stalo, o kai ją mušė, tai nepilnametis buvo kitame kambaryje. Ji girdėjo, kad jis atidarė šaldytuvą. Jie dviese nuėjo prie šaldytuvo,  G. prie jos sėdėjo..

Liudytojas  M. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jis vienas atvažiavo pas brolį G. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) į svečius, švęsti švenčių. Brolis gyvena sugyventinės namuose. Kiek pamena, jis su broliu Kalėdų ryte ėjo pirkti degtinės. Kur galima nusipirkti degtinės tame kaime žinojo jo brolis, kadangi jis pats to kaimo nežino, atvažiuodavo tik pas brolį. Brolis pasiūlė nueiti ir nusipirkti degtinės. Jis žinojo namą, kuriame prekiaujama degtine.  Kai priėjo prie kažkokio namo, brolis užėjo į namo vidų. Brolis nupirko 2 l degtinės.  Po kiek laiko per langą pradėjo rėkti pagyvenusi moteris, kvietė užeiti pas ją į namus ir išgerti.   Moteris kvietė užeiti į jos namus. Jis kartu su broliu nuėjo į moters namus. Moters namuose buvo vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Vyriškio nepažįsta. Tada  visi virtuvėje gėrė degtinę. Moteris turėjo savo degtinės, o jie turėjo savo degtinę, nes buvo nusipirkę 2 l.  Atsimena, kad ta moteris paprašė papjaustyti lašinių ir brolis  papjaustė. Ta pagyvenusi moteris pradėjo negražiai kalbėti, įžeidinėti. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp moters ir G. (G. L.). Jis visą laiką sėdėjo ant lovos  ir nieko nedarė. Ką darė brolis, pasakyti negali, nes gerai nepamena. Pamena, kad jis su broliu išlipo pro langą iš tos moters namų. Ar brolis iš šaldytuvo ėmė maistą, pasakyti negali, nes buvo girtas ir nieko nepamena.  Atsimena tą momentą, kad  lauke labai sunervino  ant eglutės mirksinčios girliandos, pamanė, kad policija. Eidamas namo, pasiėmė kirvį, gulėjusį tos  moters kieme ir nukapojo su juo laidus ir  numetė. Į namo vidų jį ir brolį pakvietė pati moteris,  jokių lango stiklų nedaužė. Ta moteris buvo neblaivi. Po to, kai  su broliu grįžo namo, kai buvo  brolio namuose  atvyko policija ir juos sulaikė. Kirvį  paliko prie tos moters namo. Mobilaus ryšio telefono nevogė.( 2 tomas, b.l. 65-66 ).

             Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-05-14,  metu, apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesį jis gėrė su broliu, šventė Kalėdas, gėrė (duomenys neskelbtini).  Po to ėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Ėjo dviese, prie namo, kur jis su broliu atėjo, lauke buvo  nukentėjusioji ir pakvietė juos užeiti. Ji stovėjo su kažkokiu vyru. Nukentėjusioji pas jį paklausė, kas jis toks, jis jai atsakė. Tada pakvietė visus užeiti, užėjo jie keturiese. Viduje visi gėrė, nes jie  turėjo alkoholio ir nukentėjusioji turėjo. Niekas nieko nevaišino, visi bendrai gėrė. Parodė, kad ten buvo kažkoks kipišas, ta ponia labai agresyviai elgėsi, keikėsi ant visų, visi buvo girti. Ponia susistumdė su broliu, matė kaip brolis nukentėjusiąją pastūmė ant lovos, ji ir nukrito ant lovos. Tada dingo šviesa ir jie pabėgo namo. Parodė, kad visi išėjo pro duris, ar ką nešėsi brolis su savimi, jis nematė. Parodė, kad jis buvo girtas, lango nedaužė, bet jam atrodo, kad girliandą jis sugadino. Negirdėjo, kad nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę, jam matant nieko tokio baisaus neįvyko. Parodė, kad jis buvo nuėjęs į kitą patalpą, šaldytuvas buvo kitoje patalpoje, bet jis šaldytuvo neatidarinėjo.

         Liudytojas J. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  gyvena (duomenys neskelbtini). V. C. pažįsta. V. buvo jo sugyventinė. 2016 metų gruodžio mėnesį, per Kalėdų antrą dieną jis buvo (duomenys neskelbtini). Grįždamas į namus, jis užsuko pas V. C. į svečius. Kiek buvo valandų nežino, tačiau buvo tamsu. Jis kartu su V. išgėrė butelį degtinės, kurį pats atsinešė. Kai baigė gerti, jis susiruošė eiti į namus. Išėjęs į lauką pamatė tris vaikinus stovinčius lauke. Vieną iš vaikinų pažinojo tai G. (G. L.) iš matymo, kitų vaikinų nepažinojo. Tik žino, kad vienas vaikinas žuvo eismo įvykyje, kuris ten buvo. Kartu užėjo į  V. C. namo vidų. Jis nepamena, kas pakvietė vaikinus užeiti į namo visų. Tačiau V. C. neprieštaravo, kad tie vaikinai užeitų. V. C. sėdėjo ant lovos. Kažkuris iš vaikinų atsisėdo šalia V. ant lovos. Kažkuris iš vaikinų sėdėjo ant kėdės. Kažkas atsinešė degtinės ir visi pradėjo gerti. Jis su vaikinais negėrė. Po kiek laiko, niekam nieko nesakęs, išėjo namo. Jis buvo girtas ir pamanė, jeigu pradės gerti, negalės pareiti namo. Kas vyko toliau pas V. C., jis nežino. G. su savo draugais į V. namus įėjo pro duris kartu su juo. Jam būnant V. namuose, per langą niekas nelipo ir lango neišiminėjo. Jam išeinant buvo viskas ramu. Jis išeidamas duris uždarė, tačiau durų nerakino. Kai jis išėjo iš V., jį matė R. per langą. R. yra V. dukra. Kitą dieną jis sužinojo, kad V. sumušė tie vaikinai, kurie buvo V. namuose. Žino, kad buvo atvažiavusi greitoji pagalba, V. siuvo galvą. Nežino ar kas iš V. buvo pavogta. Daugiau apie įvykį nieko nežino. V. tą dieną buvo girta. Jis su V. tą dieną išgėrė butelį degtinės. ( 1tomas, b.l. 115-116 ).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-05-14,  metu liudytojas J. S. parodė, kad 2017 m. per Kalėdas jis ėjo į savo namus pro V. namus. Jis turėjo butelį, ir jie nusprendė kartu išgerti. Po to jie išėjo į kiemą, kur susitiko tris vaikinus, iš kurių vienas buvo kaltinamasis, kitas kaltinamojo brolis, o trečiojo nepažinojo. Jie paprašė V. C. stikliuko ir tuomet jie visi užėjo pas V. C. į namus, tačiau jis pats išėjo namo, prieš išeidamas dar spėjo išgerti vieną ar du stikliukus alkoholio. Kitą dieną tik sužinojo, kad V. C. prakirto galvą.

             Liudytoja R. C. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų galų, kitoje pusėje gyvena mama V. C.. 2016-12-25 apie 22 val. ji nuėjo miegoti. Namuose buvo  sūnus L., gim. (duomenys neskelbtini). ir dukters draugas A.. Jos mama gyvena kartu su  broliu V., bet tą naktį jo namuose nebuvo. Apie 2015-12-25 apie 22 val. kažkas pabeldė į duris. Ji priėjo prie durų ir pamatė, kad ten stovi kaimynas G. (G. L.). Ji G. durų neatidarė ir į vidų neįleido. Matė, kad su G. dar buvo atėję du vaikinai. G.  pasakė, kad ji nebijotų, nes ten jo brolis. Taip pat ten buvo ir A. brolis K., bet jo vardo nežino. A. pavardės nežino, bet greičiausiai K..  Durų ji  neatidarė ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko  išgirdo triukšmą mamos namo pusėje. Girdėjo vyriškus balsus. Vieną balsą ji atpažino, tai buvo G.. Ji girdėjo kaip jis sakė „Va tavo telefonas, va tavo telefonas“. Išgirdusi triukšmą ji paskambino kaimynui L. S.. Skambindama, ji pamatė, kad jau buvo 2 val. Po kurio laiko atvažiavo Lionginas. Jis įjungė automobilio šviesas. Name šviesos nebuvo, nes buvo išjungtas elektros skaitliuko jungiklis. Elektros skaitliukas yra kieme, pritvirtintas prie namo. Išėjusi į lauką ji įjungė elektros skaitliuką. Lionginas vaikščiojo su žibintuvėliu aplinkui namą, o ji nuėjo link mamos namų. Namo durys nebuvo užrakintos, viskas buvo atidaryta. Ji užėjo į vidų ir pamatė, kad virtuvėje visi daiktai išvartyti, kruvina buvo lova ir matėsi kraujo ant šaldytuvo šaldymo kameros. Mama sėdėjo ant grindų prie pečiaus. Užėjusi ji pamatė atidarytą langą, iš pat pradžių nesuprato, kad stiklas buvo išimtas ir gražiai pastatytas. Stiklas buvo kitoje lauko pusėje, padėtas prie namo. Stiklas nebuvo sudaužytas. Išimtą stiklą pamatė kaimynas Lionginas ir apie tai pasakė jai. Mamos veidas, rankos ir visi rūbai buvo kraujuoti. Mama buvo neblaivi ir apie įvykį negalėjo papasakoti. Ji iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Apžiūrėjusi šaldytuvą  pastebėjo, kad šaldytuve nėra rūkytos vištienos dešros, rūkytų dešrelių, kibiriuko su balta mišrainės, agurkų mišrainės, riestainių, silkės (silkių filė bei silkių su galvomis), o iš šaldymo kameros buvo pavogti šonkauliukai, kiaulės pusgalvis (pusė šaldytos galvos), vištienos  dviejų nugarėlių, lašinukų. Dalį maisto produktų nupirkusi buvo ji, o dalį jos brolis Gintaras. Šie produktai priklausė  mamai, nes jai buvo viską nupirkę. Mama  sakė, kad buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung E1200M“, juodos spalvos su SIM kortele Tele-2 Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini). Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnai apžiūrėjo namus, nufotografavo. Mama buvo nuvežta į Trakų ligoninę, kur jai siuvo galvą. Kai grįžo namo pastebėjo, kad pavogtas elektrinis arbatinukas ir TV priedelis. Nei arbatinuko, nei priedelio pavadinimo nežino. Žala padaryta mamai, o ne jai. Mama  sakė, kad mažesnis vaikinas K. ėjo link šaldytuvo ir mama jo paklausė ką ten daro ir tuo metu jai sudavė aukštas ilgas vaikinas į galvą ir daugiau ji nieko nepamena. Vakar  kaimynas Lionginas sakė, kad matė kaip šunys laukuose tampė kiaulės galvą ir rūkytas dešreles. Lionginas rado girlianda, kurios buvo nukirstas kabelis. Lauke, prie to lango, kuris buvo išimtas, policijos pareigūnai surado kirvį, pirštinę ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Kirvis buvo ne jų. Prie įėjimo durų, kieme buvo plaktukas. Kam priklausė tas plaktukas negali pasakyti. Nežino kaip K. ir G. pateko pas mamą į namus. Vakar  mama sakė, kad pas ją namuose buvo trise.(1 tomas, b.l. 108-109 ).

          Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-05-14,  metu liudytoja R. C. parodė, kad 2016 metų gruodžio 25 dieną, laikas buvo gal nuo 20-22 val. pas ją pasibeldė į duris, pamatė kaltinamąjį ir dar du jaunuolius, kaltinamasis pasakė, kad tai buvo jo brolis, o trečias buvo Paškevičiūtės jauniausias brolis, jo vardas lygtai Alvydas. Jie prašė, kad ji juos įsileistų, bet jį jų neįsileido. Ji išgėrė migdomuosius vaistus ir nuėjo miegoti. Kai prabudo, jau buvo labai vėlu. Pabudo nuo daužymosi ir triukšmo. Kitame namo gale išgirdo, kad rėkia, daužosi. Girdėjo kaip rėkė  G., sakydamas, kad va tavo telefonas, va tavo šaldytuvas. Kadangi ji pati bijojo eiti, tai paskambino kaimynui S.. Lauke stovėjo eglutė, bet užgeso šviesa. Ji matė, kaip jie bėgo. G.as dar kažko grįžo paimti. Kai kaimynas atvažiavo, tai jie jau bėgo per arimus. Kai jie pabėgo, tada ji nuėjo  pas mamą. Kai atbėgo, šviesa buvo dingusi, jie išjungė skaitliukus. Pas mamą buvo viskas sudaužyta, indai, sekcija, spinta, mama buvo visa kruvina, rado ją sėdinčią ant žemės. Ji iš karto paskambino medikams ir policijai. Atvažiavo greitoji, liepė nuplauti mamą ir tada vežė ją į ligoninę. Mama buvo išgėrusi ir gan stipriai. Ji taip pat važiavo su mama į ligoninę. Pareigūnai atvyko į ligoninę. Ir po ligoninės vyko į policijos komisariatą, ten ji pasakė, kas buvo pas jos mamą svečiuose. Parodė, kad kai grįžo su policija į namus, prie durų buvo kirvis, pirštinės, telefonas. Dingo maistas, girlianda, telefonas. Brolis buvo mamai nupirkęs maisto, tas maistas gulėjo šaldytuve, šaldytuvas stovi kitame kambaryje. Mamą ji rado virtuvėje prie pečiaus, lova buvo visa kruvina, vėliau ligoninėje mamai žaizdą užsiuvo. Parodė, kad buvo stiklas išimtas iš kiemo pusės. Matė, kaip bėgo trys asmenys, jie rankose nešėsi maistą.

          Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2016-12-25 apie 20 val. jis grįžo namo. Jis buvo pas Ramunę ir kartu su juo atvažiavo V., R. brolis. Gal po 10 min. į jo namus atėjo G. (G. L.) su broliu. G. gyvena kaimynystėje, o jo brolio nepažįsta. Iki to laiko jis G. brolio nebuvo matęs, tą vakarą matė pirmą kartą. Jie buvo atsinešę automobilio akumuliatorių ir  siūlė pirkti. Jis pasakė, kad jam jo nereikia. Dar jie jam siūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną, juodos spalvos, liečiamu ekranu, bet jis atsisakė pirkti. Jie dar prašė  juos pavežti. Jis atsisakė  vaikinus vežti. Vaikinams pasiūlė prisijungti ir kartu išgerti degtinės. Jis, V. ir jie abu išgėrė tą butelį degtinės. Apie 21 val. jie išėjo.  G. davė 2 eurus. Jis norėjo, kad jie greičiau išeitų. Apie 23 val. jis ir V. nuėjo miegoti. Gal 23 val. 30 min. paskambino R. ir pasakė, kad į jos duris beldžiasi G., kuris atėjęs su kompanija. Jis R.  pasakė, kad neįsileistų. Po tam tikro laiko  vėl paskambino R. ir paprašė atvažiuoti, nes kažkas vyksta  mamos name. Ji buvo susijaudinusi, prašė kuo greičiau važiuoti, nes ten viskas traška, braška. V. jis nekėlė ir išvažiavo pas R.. Gal kai liko 50 metrų iki R.s namų, pamatė kaip laukais bėga trys vaikinai. G. pamatęs jo automobilį, sustojo ir pradėjo eiti link jo. Jis G. pasakęs, kad jam bus blogai, nuvažiavo link R. namų. Automobilį pastatė taip, kad automobilio šviesos  šviestų į laukus kur nubėgo tie vaikinai. Vienas iš bėgančių vaikinų buvo aukštesnis, o kitas mažesnis. Jų gerai neįsižiūrėjo. R. name buvo tamsu, buvo išjungta šviesa. Kai privažiavo, R. atbėgo prie jo. Dar važiuodamas pamatė, kad atidarytas R. mamos namo vienas iš langų. Išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo. Priėjęs prie to  atidaryto lango, pamatė ant žemės gulintį stiklą. R. nuėjo į namo vidų. Ramunę palydėjo iki namo durų, visos namo durys buvo atidarytos pilnumoje. R. įėjo į namo vidų, o jis pasiliko lauke ir vaikščiojo aplink namą su žibintuvėliu. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios pagalbos automobilis. Kai atvažiavo greitoji, jis užėjo į namo vidų. Užėjęs, pamatė prie lovos sėdinčią V. (V. C.), kuri buvo kruvina. V. buvo neblaivi. Apie įvykį ji nieko nepasakojo, ji daugiau šaukė. Prašė nesiliesti prie jos galvos, nes skauda. V. greitoji nuvežė į Trakų rajono ligoninę, kur jai siuvo galvą. Prie lango, kurio stiklas buvo išimtas, matė kirvį, pirštinę ir mobilaus ryšio telefoną. J. S. tą dieną  nematė, bet kitą dieną V.  sakė, kad pas ją tą dieną buvo atėjęs J. ir jie kartu šventė. Bet kada pas V. buvo J. ir kiek laiko nežino. Vakar laukuose pamatė girliandą, kuri buvo suplėšyta. Ji neveikė. Taip pat pamatė mėsos gabalą, kurį jau tampė šunys. ( 1 tomas, b.l. 111-112).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-05-14, metu liudytojas L. S. parodė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pažįsta, jie kartu gyvena tame pačiame kaime. Jam paskambino R. C. apie 12 val. nakties. Tai buvo 2016-12-25. Ji jam pasakė, kad pas mamą kažkas vyksta. Atvykęs į Beržų gatvę, privažiavo prie pat namo. Pamatė, kad išdaužtas langas, eglė kur stovėjo lauke išversta, laidai nukapoti ir tris žmonės stovėjo laukuose. Jis matė tik kaltinamąjį, nes jis kvietė jį pakalbėti. Kiti asmenys nuo jo tolo. Atėjęs į patalpą pamatė, kad V. C. sėdėjo ant grindų visa kruvina. Jie iškvietė policiją. Viduje viskas buvo išvartyta. Nukentėjusioji buvo išgėrusi, bet daugiau buvo šoke. Jai bėgo iš galvos kraujas. Ji rėkė, neleido prie galvos prisiliesti. Kitame kambaryje šaldytuvas buvo atidarytas ir langas su visais rėmais išimtas.

              Liudytojas V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. L. ir M. L. yra jo broliai. Apie vagystę, kuri buvo įvykdyta  (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo brolis G. nieko nežino. Žino tik tiek, kad  abu broliai buvo sulaikyti per Kalėdas 2016 metais. Jie buvo sulaikyti už kažkokią vagystę. Ką jie pavogė, jis nežino. Pas brolį G. dažnai keičiasi mobilaus ryšio telefonai. Jis naudojosi ir mobilaus ryšio telefonu Samsung.  Jis (V. L.) taip pat naudojasi seno modelio mobilaus ryšio telefonu Samsung. Modelio nepamena, buvo juodos spalvos. Telefoną nusipirko lombarde, esančiame prie Kalvarijų turgaus, Vilniuje. Jį pirko 2017 m. sausio mėn. ir naudojosi iki balandžio mėn. 2017 m. kovo mėn., tikslaus laiko nepamena, buvo Lukiškių kalėjime, kur  atlikinėjo 20 parų areštą, o kai išėjo tą mobilaus ryšio telefoną Samsung, išmetė. Nepamena koks tada jo telefono buvo numeris, buvo Tele-2 pildyk SIM kortelė. Jis nesinaudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jo brolio G. numeris. Jis nežino ar jis naudojasi šiuo numeriu.(  1t, b.l. 129  ).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė,  kad  gyvena kartu su G. L., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu augina bendrą sūnų. 2016 m., gruodžio mėn., per Kalėdas, pas juos svečiavosi G. brolis M. L., taip pat buvo jos brolis A. K., gim. (duomenys neskelbtini). G. ir M. apie 23 val., nieko nesakę, išėjo. Ji jau ruošėsi eiti miegoti, vaikai jau miegojo. Brolis Arvydas taip pat miegojo. Kur G. išėjo su broliu, ji nežino. Ji jau miegojo, kai išgirdo, kad kažkas daužo į duris. Ji atsikėlė ir per langą pamatė, kad kieme stovi policijos automobilis. Matė kaip G. ir M. policijos pareigūnai sodina į policijos automobilį. Išėjusi į kiemą, paklausė kas vyksta, bet jai niekas nieko nesakė. Tik vėliau sužinojo, kad  G. ir M. apiplėšė kaimynę V. C.. Įvykio aplinkybių nežino, tik tiek kiek pasakojo G., kad jį su broliu pakvietė išgerti V.. G. sakė, kad kol jie turėjo degtinės, tai viskas buvo gerai, tačiau kaip pasibaigė, tai V .  pradėjo juos vadinti vagimis ir varyti iš savo namų. G. sakė, kad išdaužė langą ir išlipo per langą. G.  sakė, kad nieko nepavogė, bet kaimynai kalbėjo, kad išnešė maisto, bet ji nieko apie tai nežino. Namo jis nieko iš maisto neatnešė. Jokio svetimo mobilaus ryšio telefono namuose nematė. A. niekur nebuvo išėjęs iš namų. Ji pažįsta V., ji kartais ateidavo pas jos  senelius. Ji geria kiekviena diena, kai tik turi pinigų. Jos dukra R. tuo metu pardavinėjo degtinę, ar dabar pardavinėja nežino. Daugiau  nieko neturi ką papasakoti, žino tik tiek, kiek pasakojo G..( 1 tomas, b.l. 118-119 ).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2018-06-20,  metu apklaustas nepilnametis A. K. parodė, kad kaltinamasis G. L. yra jo sesers sugyventinis. Nukentėjusiąją žino iš matymo. Nurodė, kad 2016-12-26 jis nebuvo pas nukentėjusiąją namuose, nes tą dieną buvo (duomenys neskelbtini) pas savo seserį A. P.. Nurodė, kad kai jis gulėsi miegoti, G. L. išeidinėjo iš namų. (2 tomas, 147-148)

            Iš 2016-12-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. C. pranešė, kad 2016-12-26 apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), į namus pro langą įsibrovė trys pažįstami asmenys, ją sumušė, iš namų pagrobė jos MRT "Nokia" ir maistą iš šaldytuvo. (1 tomas, b.l. 27)

          Iš 2016-12-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas, kurį 2016-12-26 paėmė Vilniaus aps. VPK Trakų raj. policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis O. J.. Mobilaus ryšio telefonas yra stačiakampio formos, kurio matmenys 12X1X5,9 cm. Telefonas yra pagamintas iš juodos spalvos plastmasės. Mobilaus ryšio telefono kampai yra suapvalinti. Ekrano viršuje yra sidabrinės spalvos užrašas "Nokia". Ekranas  yra sudaužytas.  Kitoje pusėje yra kamera. Ant dangtelio yra įspaustas užrašas "Nokia". Nuėmus dangtelį, matosi elementas, kurį išėmus ant mobilaus ryšio korpuso yra sidabrinės spalvos lipdukas ant kurio yra juodos spalvos užrašai užsienio kalba. Nokia Corporation Model RM-920, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas nusitrynęs, subraižytas. Be SIM kortelės. ( 1 tomas, b.l. 120).

         Iš 2017-07-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2247/2017(01) matyti, kad V. C. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), ar, galimai, paviršiumi, iki apžiūros VšĮ Trakų  ligoninėje 2016-12-26, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-12-26). Neatmetama galimybė, kad nustatyta sužalojimą galėjo pasidaryti ir pati nukentėjusioji griūdama ir viršugalvio sritimi kontaktuodama su kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 tomas, b.l. 88 ).

           Iš 2017-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus namą nustatyta, kad langas į namą yra išlaužtas. Įėjus į namą, patenkama į koridorių. Iš koridoriaus yra praėjimas į kambarį, kuriame stovi lova. Ant lovos ir patalynės matomos raudonos spalvos skysčio dėmės, galimai kraujo. Dešinėje nuo įėjimo yra dar vienas kambarys, kuriame stovi stalas, lova, foteliai. Minėtame kambaryje yra išlaužtas langas. Visame bute netvarkinga, išmėtyti daiktai.( 1 tomas, b.l. 35-38).

          Iš 2017-02-13 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(166)-IS1-898 matyti, kad ant pateiktų tyrimui plaktuko ir kirvio, paimtų 2016-12-26 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakų nerasta. (1 tomas, b.l. 44-45).

           Iš 2017-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(166)-IS1-1399 matyti, kad ant tirti pateikto plaktuko, paimto apžiūrint įvykio  vietą (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.  Ant tirti pateikto kirvio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant plaktuko. (1 tomas, b.l. 47-48).

         Iš 2017-04-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(166)-IS1-2394 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų pirštinių, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr.1-3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( pažymėta mėg. Nr.4), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 tomas, b.l. 53-54).

         Iš 2017-07-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(166)-IS1-4694 matyti, kad ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., mėginyje rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. L. genotipu.  Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. L. lokusų genotipu, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra  ne didesnė nei 0,000000000000000000002 proc. Ant kirvio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro  biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. L. genotipu. Ant plaktuko, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasti vyro biologiniai pėdsakai yra ne G. L.. ( 1 tomas, b.l. 59-60).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

        Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis G. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą, kas atitinka LR BK 140 str. 1d. dispoziciją bei pagrobė nedidelės vertės turtą – kas atitinka LR BK 178 str. 4d. dispoziciją.

        Kaltinamojo G. L. padarytas nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas grindžiami ne tik jo visišku prisipažinimu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kurie iš esmės pasitvirtino ikiteisminio tyrimo surinktais ir įrodymų tyrimo teisme metu ištirtais kitais rašytiniais įrodymais, t.y. nukentėjusiosios V. C. parodymais, liudytojų M. L., R. C., J. S., L. S., parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, A. P., V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, A. K. parodymais, duotais įrodymų tyrimo teisme metu, kurie patvirtina G. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą.

     Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau išvardintus teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad G. L. 2016 m. gruodžio 26 dieną apie 02.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas V. C. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. C. vartojo alkoholinius gėrimus, kilusio konflikto tarp jo ir V. C. metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai V. C. į galvą, padarydamas V. C. muštinę žaizdą viršugalvyje, t.y. nežymiai sutrikdė V. C. sveikatą. Todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes atitinka visas nustatytas ir ištirtas aplinkybes. Taip pat G. L. pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent: 2016-12-26 apie 02.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas V. C. name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš šaldytuvo pagrobė maisto produktų bendros 80 Eur  vertės ( 3 vnt. dešrų - 25 Eur bendros vertės, mėsos - 50 Eur vertės, 1 gabalą lašinių - 5 Eur vertės ), mobilaus ryšio telefoną" Samsung" - 20 Eur vertės su jame buvusia Sim kortele -1 Eur vertės, elektrinį arbatinuką- 18 Eur vertės, TV priedėlį- 20 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą V. C. priklausantį turtą bendros 139 Eur vertės. Šie G. L. padaryti veiksmai atitinka LR BK 178 str. 4d. dispoziciją, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal šį straipsnį.

Kaltinamojo G. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, dėl to gailisi.

Kaltinamojo G. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

        Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad savo kaltę pripažino, gailisi dėl to – tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, praeityje teistas, teistumai neišnykę. Įvertinęs tai, teismas skiria G. L. BK 140 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmę laisvės atėmimas, artimą vidurkiui ir BK 178 str. 4d. numatytą sankcijoje bausmę – arešto bausmę. Teismas, skirdamas G. L. bausmę taip pat atsižvelgia ir į tai, kad yra padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Vadovaudamasis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtas bausmes subendrina iš dalies jas sudedant, o arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo santykių 1 para arešto-viena para laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę skiria laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 ir galutinė bausmė skirtina laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 4d. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti G. L. laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką G. L. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-26 iki 2016-12-27 ir nuo 2017-06-06 iki 2017-06-07. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant jam galimybę pasitaisyti

Iki įsiteisės nuosprendis, kardomosios priemonės –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nukentėjusioji V. C. pateikė civilinį ieškinį 159 Eur sumai (dėl maisto produktų, virdulio, mobilaus ryšio telefono, priedelio vagysčių ir girliandos sugadinimo). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. L. pripažino, kad pavogė V. C. mobilųjį telefoną, maistą iš jos šaldytuvo, sugadino girliandą, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, todėl ieškinys tenkintinas pilnumoje.

        Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškė byloje 25,25 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kadangi minėtos išlaidos buvo patirtos dėl nukentėjusiosios V. C. gydymo ir yra pagrįstos leistinais įrodymais, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant nusikaltimu padarytą žalą iš G. L..

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokas su DNR pavyzdžiais, patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities VPK (kvitas Nr. TRPK000636), plaktukas ir kirvis,  patalpinti saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Kvitas Nr. LS002331), pirštinės, patalpintos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, (Kvitas Nr. LS 002434), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Nokia patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, (Kvitas Nr. LS 002434),  nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas G. L..

Teismas, vadovaujantis LR BPK 297, 301, 303, 304, 305, 307, 308 str.,

            n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 mėnesių, atliekant bausmę pataisos namuose.

G. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti jį areštu 90 parų, atliekant jį areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtas bausmes subendrinti (pagal BK 65 str., keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę santykiu viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai) iš dalies jas sudedant ir G. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nuteisti G. L. laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 4d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-08-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir nuteisti G. L. laisvės atėmimo bausme 2 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 75 str., G. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką G. L. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-26 iki 2016-12-27 ir nuo 2017-06-06 iki 2017-06-07.

Kardomąsias priemones –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. L. iki įsiteisės nuosprendis,  palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš G. L. 25,25 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš G. L. 159 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti V. C..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Voką su DNR pavyzdžiais, patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities VPK (kvitas Nr. TRPK000636), plaktuką ir kirvį, patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Kvitas Nr. LS002331), pirštines, patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, (Kvitas Nr. LS 002434), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną Nokia patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, (Kvitas Nr. LS 002434), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                Vita Lučkauskaitė