Civilinė byla Nr. e2-413-241/2015

Proceso Nr. 2-57-3-00597-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 101.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ direktoriaus S. F. (S. F.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ direktoriaus S. F. prašymą dėl baudos panaikinimo, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ bankroto byloje Nr. eB2-749-265/2015, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 22 d. priimtas ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Netlita“. Klaipėdos apygardos teismas, siekdamas pilnai ištirti atsakovo mokumą ar nemokumą, 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi įpareigojo atsakov1 UAB „Netlita“ pateikti klausimo išsprendimui reikalingus įrodymus – įmonės kreditorių sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; įmonės skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; pateikti balansų aiškinamuosius raštus; informaciją apie teismuose iškeltas bylas; išieškojimus ne ginčo tvarka; taikytus apribojimus (laikinosios apsaugos priemones, įkeistą turtą ir kt.).

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. teismo posėdyje sprendė atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimą – iškėlė atsakovui bankroto bylą ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas neįvykdė teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų, t. y. nepateikė atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimui reikšmingų dokumentų, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi bei CPK 106 straipsnio 3 dalimi, atsakovo direktoriui S. F. paskyrė 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudą.

Atsakovo direktorius pateikė teismui prašymą dėl baudos panaikinimo arba jos sumažinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi  atmetė S. F. prašymą dėl baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įmonei yra įteikti šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 tūkstančių litų baudą. Teismas nurodė, kad pateisinama priežastimi nepateikti dokumentų ir dėl to panaikinti paskirtą baudą gali būti pripažįstama tik objektyvi aplinkybė, kuri neleidžia įmonės vadovui pateikti teismui dokumentų, o ne savarankiškas įmonės sprendimas jų neteikti. Teismas pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, ar įmonės direktorius ketino, ar ne atsiskaityti su bankroto bylą inicijavusiu kreditoriumi, tai neatleido jo nuo pareigos vykdyti teismo įpareigojimus ir pateikti teismo reikalaujamus dokumentus. Teismas nurodė, kad teismas, o ne įmonės vadovas, sprendžia, ar dokumentų pateikimas yra tikslingas. Teismas atkreipė dėmesį, kad įmonės vadovas, duodamas atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo iškelta bankroto byla, panaikinimo, turėjo teisinę pareigą pridėti teismo prašomus dokumentus, įrodančius, kad įmonė yra moki, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo panaikinti įmonės vadovui paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „Netlita“ vadovas S. F. atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam paskirtą baudą, o tokio prašymo netenkinus, baudą sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovui buvo įteikti ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai ir atsakovo vadovas buvo gavęs teismo jam siųstus 2014 m. rugsėjo 22 d. pranešimus, todėl iki 2014 m. spalio 22 d. nutarties neturėjo pareigos teikti teismui įrodymus.

2. Atsakovas buvo pateikęs duomens apie įmonės padėtį, tačiau teismui šie duomenys netiko. Teismo netenkino jau pateiktų kreditorių ir skolininkų sąrašų informacijos apimtis, prašė pateikti balansų aiškinamuosius raštus, nors šiuos dokumentus gavo iš VĮ Registrų centro, teismas pakartotinai prašė pateikti informaciją apie atsakovo teismuose iškeltas bylas, nors ši informacija jau pateikta, prašė informacijos apie išieškojimus ne ginčo tvarka ir įmonei taikytus apribojimus, nors teismo nutartimi visi vykdomi išieškojimai buvo sustabdyti.

3. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje išvardinti įrodymai teismui buvo teikiami, todėl šioje normoje numatytą pareigą atsakovo vadovas įvykdė.

4. Kadangi  buvo priimtas sprendimas iki teismo posėdžio sumokėti ieškovui visą skolą ir prašyti teismo bylą nutraukti ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, papildomi teismo prašyti dokumentai nebuvo renkami.

5. Nutartyje nepasisakoma dėl pareiškėjo prašymo sumažinti jam skirtą baudą, jei teismas atsisakytų tenkinti prašymą dėl baudos panaikinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo arba jos sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įmonei yra įteikti šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 eurų baudą. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi įpareigojo atsakovo vadovą pateikti iki 2014 m. lapkričio 12 d., tačiau atsakovo vadovas šių duomenų nepateikė ir už šios pareigos neįvykdymą teismas paskyrė jam          1 448,10 Eur baudą.

Pareiškėjo argumentas, kad jis iki 2014 m. spalio 22 d. neturėjo pareigos pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, nesusijęs su nagrinėjamu ginču, kadangi jam bauda paskirta dėl to, jog neįvykdė po jo nurodomos datos teismo nustatyto įpareigojimo.

Apeliantas teigia, kad vykdė ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas jau 2014 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovui buvo nustatęs terminą įvykdyti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus ir teismui pateikti įmonės mokumą patvirtinančius įrodymus. Teismas 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje konstatavo, kad atsakovas pateikė neįskaitomą VĮ Registrų centro pažymą, taip pat neįvykdė ir kitų reikalavimų – pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, todėl teismas pakartotinai nustatė pareiškėjui įpareigojimą nurodytiems dokumentams pateikti. 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje aiškia nurodyta, kokius dokumentus privalu pateikti. Ankščiau pateikti dokumentai teismo buvo pripažinti nepakankamais ar netinkamais, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad tinkamai vykdė teismo nustatytą pareigą.

Spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą teismas turi visapusiškai įvertinti bendrovės mokumo/nemokumo būklę, todėl teisingam šio klausimo išsprendimui teismui reikalingi įmonės finansinę padėtį patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjui neįvykdant teismo įpareigojimo yra trukdoma teismui atlikti jam nustatytą pareigą ir tinkamai išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas planavo atsiskaityti su vienu iš kreditorių ir kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, neeliminuoja teismo nustatytų įpareigojimų dėl dokumentų pateikimo įvykdymo. Nustatęs ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus bendrovės vadovui baudos skyrimo pagrindus teismas pagrįstai pareiškėjui paskyrė baudą.

Sprendžiant apeliantui paskirtos baudos panaikinimo klausimą apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantas prie atskirojo skundo nepridėjo teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartyje reikalautų pateikti dokumentų, todėl ir ši aplinkybė negali sąlygoti pareiškėjui paskirtos baudos panaikinimo.

Nei pareiškime panaikinti paskirtą baudą, nei atskirajame skunde apeliantas nepateikė įrodymų, susijusių su tuo, kad teismo paskirta bauda jam gali būti per didelė, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki (pažymos apie šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, turimą turtą ir pan.), todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, nenustatyti baudos mažinimo pagrindai. Pažymėtina, kad už ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalies nurodytų dokumentų nepateikimą gali būti paskirta iki 2 896 Eur bauda, todėl apeliantui paskirtos baudos dydis (1 448,10 Eur), nesant įrodymų apie tai, kad tokia suma pareiškėjui yra itin didelė, negali būti pripažintas nepagrįstai dideliu ar neatitinkančiu protingumo reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prašyme panaikinti paskirtą baudą išdėstyti argumentai pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažinti nepakankamais, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                     Danutė Gasiūnienė