Civilinė byla Nr. e2-3324-994/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24777-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos  31  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Baigiui,

atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) G. G.,

trečiojo asmens UAB „Naujoji Pilaitė“ atstovui advokato padėjėjui I. Ž.,

trečiajam asmeniui T. N. tik stebint teismo posėdį,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo sujungtas dvi civilines bylas pagal ieškovės UAB „Mano būstas NPC“ ieškinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovės rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų – UAB „Naujoji Pilaitė“ ir visi (duomenys neskelbtini), namo butų/patalpų savininkai.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       Ieškovė UAB „Mano Būstas NPC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (DOK – 24723) atsakovei, prašydama: 1) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją partęsti UAB Mano Būstas NPC paskyrimą teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas daugiabučiui namui, adresu (duomenys neskelbtini); 2)panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) valdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2022-11-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Atsakovas) pateikė UAB Mano Būstas NPC (toliau – Ieškovas) raštą Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo (toliau – Raštas). Papildomai Atsakovas pateikė įpareigojimą Ieškovui pateikti informaciją, kokiu pagrindų Ieškovas teikia administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Ieškovas pagrįstai teikia paslaugas Namo butų ir kitų patalpų savininkams, o tai pagrindžia žemiau išdėstomos aplinkybės. 2015-01-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas) UAB Mano Būstas NPC (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“) buvo paskirtas Namo bendrojo naudojimo objekto administratoriumi. Atsakovas Rašte nurodo, kad Įsakymo galiojimo terminas suėjo 2020-01-09 t. y. praėjus penkerių metų laikotarpiui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. 2 d. reglamentuojama, jog sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Aukščiau nurodyto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Akivaizdu, jog teisės aktai nustato aiškią pareigą, kad Atsakovas, jei nebuvo nusiskundimų, ar pageidavimų, turi administratoriaus paskyrimą pratęsti penkerių metų laikotarpiui. Taigi, lieka nesuprantama, kodėl Atsakovas tinkamai neįgyvendina imperatyvių teises tinkamai neįgyvendina imperatyvių teisės normų, o po to kreipiasi į Atsakovą dėl paslaugų teikimo ir administravimo pagrindo nutrūkimo. Toks teisės aktų interpretavimas ydingas ir visiškai prieštarauja galiojančioms teisės normos. Atsakovas negali interpretuoti jog Ieškovas neturi teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, jei pats tinkamai nevykdė įstatymo nustatytų pareigų. Apibendrinant aukščiau pateiktas aplinkybes pastebėtina, jog Atsakovas turi pareigą priimti sprendimą dėl administratoriaus paskyrimo (CK 4.84 str. 2 d.) pratęsti Įsakymą, kurio įgaliojimu UAB Mano Būstas NPC paskiriamas teikti bendrojo naudojimo objekto administravimo paslaugas Namui. Priešingu, atveju susidaro situacija, kad Atsakovas piktnaudžiauja teisėmis ir nevykdo imperatyvių įstatymų nuostatų.

2.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK – 5560), kuriame nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau - Įsakymas) Namo bendrojo naudojimo objektų administratore 5 metų terminui buvo paskirta UAB „Mano Būstas NPC“ (buvusi UAB „Namų priežiūros centras“) (toliau - ir Bendrovė). Įsakymo 1 punkte yra aiškiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore Bendrovė yra skiriama penkeriems metams. Taigi, Įsakymu Bendrovei paskirto Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas baigėsi 2020-01-09, kaip tai numatyta pačiame Įsakyme ir įtvirtinta CK 4.250 straipsnio 2 punkte, numatančiame, kad „turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte". Nepaisant to, suėjus šiam terminui, Bendrovė Savivaldybės administracijai nepateikė ataskaitos apie Namo administravimą, kaip tai yra numatyta CK 4.252 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Bendrovė nesulaukė ir naujo Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl įgaliojimų pratęsimo, tačiau atitinkamai ir pati pasibaigus įgaliojimų terminui, savo ruožtu nesikreipė į Savivaldybės administraciją pasiteirauti, ar Bendrovės įgaliojimai bus / yra pratęsti ir Bendrovė gali toliau Name tęsti administravimo veiklą. Priešingai - pasibaigus įgaliojimų terminui, Bendrovė tiesiog toliau savavališkai, nepateikdama privalomos administravimo ataskaitos ir nesikreipdama į Savivaldybės administraciją dėl įgaliojimų pratęsimo, net du metus tęsė Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skaičiavo gyventojams mokesčius, neturėdama tam teisinio pagrindo. Tačiau 2022-07-16 Savivaldybės administracijoje buvo gautas (duomenys neskelbtini), namo gyventojo M. L. skundas dėl UAB „Mano būstas NPC“ veiklos. Gyventojas skundėsi galimai nepagrįstais jo namą administruojančios bendrovės įkainiais, netinkama įrenginių priežiūra, dažnai neveikiančiu užtvaru į parkingą, prasta komunikacija ir pan. Reaguodama į skundą, Savivaldybės administracija patikrino Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie (duomenys neskelbtini) esantį namą ir nustatė, kad UAB „Mano būstas NPC“ šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore apskritai niekada nebuvo paskirta, todėl akivaizdu, kad paslaugas šiam namui teikia savavališkai. Patikrinusi minėtus NTR duomenis Savivaldybės administracija taip pat nustatė, kada tame pačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), stovi ir kitas daugiabutis namas - t. y. ginčo Namas, su gretimu (duomenys neskelbtini) namu stovintis iš esmės tiesiog tame pačiame kieme. Patikrinus duomenis apie Namą nustatyta, kad jame nėra įregistruota daugiabučio namo patalpų savininkų bendrija, nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir nėra Savivaldybės administracijos paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, o Įsakymu UAB „Mano būstas NPC“ paskirto Namo administravimo terminas yra pasibaigęs 2020-01-09. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, Savivaldybės administracija 2022-09-09 paskelbė pranešimą apie planuojamą Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, kad Namo patalpų savininkai patys išsirinktų jų lūkesčius atitinkantį administratorių. Paskelbus apie balsavimą, be teisinio pagrindo Namą administruojanti Bendrovė 2022-10-06 raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją reikalaudama skubiai nutraukti balsavimą dėl naujo administratoriaus skyrimo ir pratęsti pačios Bendrovės įgaliojimus. Atsakydama, Savivaldybės administracija 2022-11-14 rašte (skundžiamas Raštas) pažymėjo, kad Bendrovės įgaliojimai dėl Namo administravimo pasibaigė dar 2020-01-09, Namas neturi nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, todėl Savivaldybės administracija, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, paskelbė ir planuoja tęsti Namo patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus paskyrimo. Taip pat šiuo Raštu Bendrovės buvo paprašyta ne vėliau kaip iki 2022-11-24 pateikti Savivaldybės administracijai informaciją apie, kokiu teisiniu pagrindu Bendrovė Namo patalpų savininkams teikia administravimo paslaugas ir skaičiuoja mokesčius. Šią informaciją buvo paprašyta pateikti atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 4.238 straipsnio 4 dalį asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą. Tačiau šios informacijos Bendrovė nei nustatytu terminu, nei vėliau Savivaldybės administracijai nepateikė. Per tą laiką Savivaldybės administracija įvykdė Namo gyventojų balsavimus: pirmasis balsavimas raštu vyko 2022-10-03 - 2022-10-16 laikotarpiu (administratorius neišrinktas dėl nesusirinkusios Namo butų ir patalpų savininkų daugumos, balsų skaičiavimo posėdžio protokolas pridedamas), todėl 2022-11-14 - 2022-11-27 laikotarpiu vyko pakartotinis balsavimas (pranešimas gyventojams apie būsimą balsavimą pridedamas). Pastarojo balsavimo raštu rezultatai buvo suskaičiuoti 2022-12-01 vykusiame balsų skaičiavimo posėdyje: nustatyta, kad balsavime dalyvavo 60 Namo butų ir patalpų savininkų, kurie Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pageidauja matyti UAB „Naujoji Pilaitė“: už šios bendrovės paskyrimą balsavo visi balsavime dalyvavę 60 iš 101 patalpų savininkų. Atsižvelgus į šiuos balsavimo rezultatus (Namo patalpų savininkų sprendimą) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 19 punktu, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-12-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta UAB „Naujoji Pilaitė“. Kreipdamasi į teismą ieškovė akcentuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalį. Atitinkamai, remdamasi šia nuostata, ieškovė dėsto, neva šiuo metu, praėjus dvejiems metams nuo Bendrovės įgaliojimų pabaigos, Savivaldybės administracija privalo pratęsti Įsakymą ir Namo administratore vėlgi paskirti Bendrovę. Atsakydama, Savivaldybės administracija pažymi laikanti, jog naujo balsavimo nepaskelbimas 2015 metais laikytinas formaliu procedūriniu trūkumu. Šiuo aspektu pažymi, kad akcentuodama minėtą CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą, ieškovė nepaaiškina, kaip vertina kitas šiuo atveju itin aktualias CK nuostatas, o būtent - CK 4.250 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Taip pat ir Įsakymo 1 punktą, kuriame aiškiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore Bendrovė yra skiriama tik penkeriems metams. Taip pat CK 4.250 straipsnio 1 dalį, pagal kurią, pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai). Atitinkamai ir CK 4.238 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą. Akivaizdu, kad šias CK ir Įsakymo nuostatas, aiškiai suponuojančias, kad administravimas pasibaigia suėjus jo terminui, ir kad šiam terminui suėjus administratorius pats turi atitinkamų pareigų (pateikti Savivaldybės administracijai savo administravimo ataskaitą), ieškovė tiesiog apdariai ignoruoja. Laikytina, kad jeigu būtų tinkamai vykdžiusi šią savo pareigą, t. y. pasibaigus administravimo terminui būtų pateikusi Savivaldybės administracijai administravimo ataskaitą, minėtas formalus procedūrinis trūkumas išvis nebūtų įvykęs - akivaizdu, kad būtent pati administravimą vykdanti Bendrovė, o ne Savivaldybės administracija turi būti suinteresuota šios ataskaitos pateikimu ir atitinkamai - tolimesniu galėjimu teisėtai teikti savo administravimo paslaugas ir gauti už tai atlyginimą. Tačiau matyti, kad teisėtas paslaugų teikimas nebuvo Bendrovės prioritetas - teisės aktų reikalavimais Bendrovė aktyviai susidomėjo ir atitinkamus reikalavimus Savivaldybės administracijai pradėjo reikšti tik po dvejų metų nuo savo įgaliojimų pabaigos, t. y. sužinojusi, kad dėl Namo bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus skyrimo yra skelbiamas gyventojų balsavimas. Tai, kad Bendrovė iš esmės tiesiog naudojasi formaliu Savivaldybės administracijos veiklos procedūriniu trūkumu, vienareikšmiškai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nesulaukdama naujo Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl įgaliojimų pratęsimo, Bendrovė atitinkamai ir pati pasibaigus įgaliojimų terminui nesikreipė į Savivaldybės administraciją pasiteirauti, ar Bendrovės įgaliojimai bus / yra pratęsti - nors akivaizdžiai žinojo esamą reglamentavimą, kad naujas įsakymas, siekiant toliau teikti paslaugas, turi būti priimtas. Išdėstyta patvirtina, kad ieškovės akcentuojamas procedūrinis CK 4.84 straipsnio 4 dalies pažeidimas nagrinėjamu atveju laikytinas neesminiu - be kita ko ir dėl to, jog ieškovės kreipimosi į teismą metu jau yra teisėtai pareikšta ir nenuginčyta Namo patalpų savininkų valia dėl kito administratoriaus skyrimo. Detalizuojame, jog ta formali procedūrinė aplinkybė, kad likus pusei metų iki Bendrovės įgaliojimų pabaigos Savivaldybės administracijoje nebuvo sulaukta rašytinių gyventojų skundų ir atitinkamai Savivaldybės administracija neinicijavo naujo Namo gyventojų balsavimo (ką ieškovė laiko savo ieškinio pagrindu), niekaip nepakeičia būtent šiuo metu esamos faktinės situacijos, kad Namo gyventojai 2022-12-01 išreiškė savo valią dėl naujo Namo administratoriaus skyrimo. Laikytina, kad tuo atveju, jeigu Namo patalpų savininkus tenkino Bendrovės vykdoma Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo veikla, vykusio balsavimo metu gyventojai galėjo priimti sprendimą Namo bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinkti būtent Bendrovę. Tačiau gyventojai Namo bendrojo naudojimo objektų administratore pageidauja matyti UAB „Naujoji Pilaitė“, už kurios paskyrimą Namo administratore balsavo visi 100 proc. balsavusiųjų (t. y. 60 iš 101 patalpų savininkų). Tuo tarpu už Bendrovės skyrimą Namo administratore nebalsavo nė vienas balsavime dalyvavęs savininkas. Tai aiškiai rodo, kad Namo gyventojai nėra patenkinti Bendrovės vykdyta administravimo veikla, todėl Įsakymo pratęsimas ir Bendrovės paskyrimas Namo administratore dar penkeriems metams vienareikšmiškai pažeistų Namo gyventojų interesus ir balsavime pareikštą daugumo valią Namo administratoriumi matyti kitą bendrovę. Taip pat pažymėtina, kad 2022-09-19 paskelbus apie planuojamą balsavimą dėl Namo administratoriaus, Savivaldybės administracijoje buvo sulaukta Namo gyventojų žodinių padėkų ir išreikšto džiaugsmo, kad administratorius pagaliau bus pakeistas. Šias aplinkybes posėdžio metu galėtų patvirtinti patys Namo gyventojai, dėkoję Savivaldybės administracijai už iniciatyvą skirti naują administratorių. Manytina, kad būdama tikra dėl savo teikiamų paslaugų kokybės ir tinkamo rūpinimosi Namo gyventojų interesais, Bendrovė būtų tiesiog ramiai sulaukusi balsavimo rezultato. Tačiau akivaizdu, kad pati abejodama dėl savo teikiamų paslaugų kokybės ir nenorėdama prarasti turimos, be kita ko - jau du metus be teisinio pagrindo turėtos pozicijos - kaip vienintelį būdą šią poziciją išlaikyti Bendrovė matė imperatyvų reikalavimą. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Namo patalpų savininkų balsavimas buvo vykdomas teisėtai, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 ir 3 dalimis, suteikus Namo patalpų savininkams galimybę patiems išsirinkti jų pageidaujamą administratorių iš visų 44 Vilniuje veikiančių namų administravimo paslaugas teikiančių bendrovių - šis bendrovių sąrašas gyventojams buvo pateiktas kartu su 2022-10-20 pranešimu apie būsimą balsavimą. Balsavime dalyvavo Namo patalpų savininkų dauguma (60 iš 101), atsiųsti biuleteniai buvo tinkamai užpildyti ir pasirašyti, todėl balsavimas laikytinas teisėtas - jis yra nenuginčytas ir dėl to galiojantis. Atitinkamai, Savivaldybės administracija, esant teisėtai ir pagrįstai pareikštai Namo patalpų savininkų valiai dėl administratoriaus skyrimo, neturi jokio teisinio pagrindo šios savininkų valios nepaisyti - t. y. anuliuoti teisėtai vykusio ir nenuginčyto balsavimo rezultatus, atitinkamai panaikinti teisėtai priimtą, galiojantį Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-12-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta UAB „Naujoji Pilaitė“, ir galiausiai, nesant tam teisinio pagrindo, pratęsti Įsakymą, kuriuo nauji įgaliojimai, ignoruojant gyventojų valią, būtų suteikti būtent Bendrovei. Dėl Įsakymo pratęsimo apskritai pažymėtina, kad pagal tą patį ieškovės akcentuojamą CK 4.84 straipsnio 4 dalį, Įsakymo pratęsimas galimas likus pusei metų iki administratoriaus įgaliojimų pabaigos, o ne praėjus dvejiems metams po to, kai šie įgaliojimai jau yra pasibaigę. Išdėstyta patvirtina, kad nagrinėjama atveju Bendrovė elgiasi itin piktybiškai - net ir žinodama apie šiuo metu esamą, 2022-12-01 išreikštą Namo gyventojų valią Namo bendrojo naudojimo objektų administratore matyti kitą bendrovę, kreipiasi į teismą su imperatyviais reikalavimais, kuriais siekia, kad šios gyventojų valios būtų nepaisoma, ir administratore būtų paskirta būtent Bendrovė.

3.       Prijungtame prie nagrinėjamos bylos patikslintame ieškinyje (DOK- 11433) ieškovė UAB „Mano būstas NPC“ prašo teismo pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022-12-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti. Nurodė, kad 2015-01-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ UAB Mano Būstas NPC (buvęs UAB „Namų priežiūros centras“) buvo paskirtas Namo bendrojo naudojimo objekto administratoriumi. 2022-11-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Atsakovas) pateikė UAB Mano Būstas NPC (toliau – Ieškovas) raštą Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) valdymo (toliau – Raštas). Papildomai Atsakovas pateikė įpareigojimą Ieškovui pateikti informaciją, kokiu pagrindų Ieškovas teikia administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas). Ieškovas inicijavo teisminį procesą civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kreipėsi dėl įpareigojimo Ieškovui paskirti UAB Mano Būstas NPC bendrojo naudojimo objekto administratoriumi daugiabutyje name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 str. 2 d. reglamentuojama, jog sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Aukščiau nurodyto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Atsakovas savo raštuose dėstė poziciją, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas baigėsi 2020-01-09. Tačiau nesilaikė teisės aktų reikalavimų, kur nustatyta aiški pareiga, jog jei nebuvo nusiskundimų ir pageidavimų, tai turi Namo administratoriaus paskyrimą pratęsti penkerių metų laikotarpiui. Šiuo atveju, Atsakovas ne tik, kad nepratęsė 2015 m. sausio 09 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, bet ir inicijavo administratoriaus keitimo procedūrą. 2022 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Atsakovas, atlikdamas tokius veiksmus, akivaizdžiai pažeidė teisės aktus ir nesivadovavo CK nustatyta procedūros tvarka. Toks teisės aktų interpretavimas ydingas ir visiškai prieštarauja galiojančioms teisės normos. Atsakovas turi pareigą teisės aktais nustatytų procedūrinių reikalavimų, nes kitu atveju, susidaro situacija, jog bendrojo naudojimo objekto administratoriaus skyrimo tvarka neturi jokios galios. Kadangi, vykdomoji institucija gali priimti, kokius nori sprendimus ir nesilaikyti teisės normų.  Apibendrinant aukščiau pateiktas aplinkybes matyti, jog 2022 m. gruodžio 14 d. Atsakovas priėmė Įsakymą, kurio pagrindu nepratęsė Atsakovo įgaliojimo vykdyti bendrojo naudojimo objekto administravimo, o priešingai paskyrė kitą administratorių. Taigi, Atsakovo veiksmai prieštarauja CK 4.84 str. 4 d. nuostatoms, nes laikui nepratęsė Ieškovo administratoriaus įgaliojimų Name ir be pagrindo inicijavo bendrojo naudojimo objektų administravimą.

4.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį (DOK – 32234) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Namo bendrojo naudojimo objektų administratore penkerių metų terminui buvo paskirta UAB „Mano Būstas NPC“ (buvusi UAB „Namų priežiūros centras“) (toliau - ir Bendrovė). 2015-01-09 Įsakymo 1 punkte yra aiškiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore Bendrovė yra skiriama penkeriems metams. Taigi, Bendrovei paskirto Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas baigėsi 2020-01-09, kaip tai numatyta pačiame 2015-01-09 Įsakyme ir įtvirtinta CK 4.250 straipsnio 2 punkte, numatančiame, kad „turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte“. Nepaisant to, suėjus šiam terminui, Bendrovė Savivaldybės administracijai nepateikė ataskaitos apie Namo administravimą, kaip tai yra numatyta CK 4.252 straipsnio 1 dalyje. Taip pat Bendrovė nesulaukė ir naujo Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl įgaliojimų pratęsimo, tačiau atitinkamai ir pati pasibaigus įgaliojimų terminui, savo ruožtu nesikreipė į Savivaldybės administraciją pasiteirauti, ar Bendrovės įgaliojimai bus / yra pratęsti ir Bendrovė gali toliau Name tęsti administravimo veiklą. Priešingai - pasibaigus įgaliojimų terminui, Bendrovė tiesiog toliau savavališkai, nepateikdama privalomos administravimo ataskaitos ir nesikreipdama į Savivaldybės administraciją dėl įgaliojimų pratęsimo, net du metus tęsė Namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skaičiavo gyventojams mokesčius, neturėdama tam teisinio pagrindo. 2022-07-16 Savivaldybės administracijoje buvo gautas (duomenys neskelbtini), namo gyventojo M. L. skundas dėl UAB Mano Būstas NPC veiklos. Gyventojas skundėsi galimai nepagrįstais jo namą administruojančios bendrovės įkainiais, netinkama įrenginių priežiūra, dažnai neveikiančiu užtvaru į parkingą, prasta komunikacija ir pan. Reaguodama į skundą, Savivaldybės administracija patikrino Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis (išrašas pridedamas) apie (duomenys neskelbtini) esantį namą ir nustatė, kad UAB Mano būstas NPC šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore apskritai niekada nebuvo paskirta, todėl akivaizdu, kad paslaugas šiam namui teikia savavališkai. Patikrinusi minėtus NTR duomenis Savivaldybės administracija taip pat nustatė, kada tame pačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), stovi ir kitas daugiabutis namas - t. y. ginčo Namas, su gretimu (duomenys neskelbtini) namu stovintis iš esmės tiesiog tame pačiame kieme. Patikrinus duomenis apie Namą nustatyta, kad jame nėra įregistruota daugiabučio namo patalpų savininkų bendrija, nėra sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir nėra Savivaldybės administracijos paskirto bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, o 2015-01-09 Įsakymu UAB Mano būstas NPC paskirto Namo administravimo terminas yra pasibaigęs 2020-01-09. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, Savivaldybės administracija 2022-09-09 paskelbė pranešimą apie planuojamą Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, kad Namo patalpų savininkai patys išsirinktų jų lūkesčius atitinkantį administratorių. Paskelbus apie balsavimą, be teisinio pagrindo Namą administruojanti Bendrovė 2022-10-06 raštu kreipėsi į Savivaldybės administraciją reikalaudama skubiai nutraukti balsavimą dėl naujo administratoriaus skyrimo ir pratęsti pačios Bendrovės įgaliojimus (raštas pridedamas). Atsakydama, Savivaldybės administracija 2022-11-14 raštu pažymėjo, kad Bendrovės įgaliojimai dėl Namo administravimo pasibaigė dar 2020-01-09, Namas neturi nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, todėl Savivaldybės administracija, vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, paskelbė ir planuoja tęsti Namo patalpų savininkų balsavimą dėl administratoriaus paskyrimo. Taip pat šiuo Raštu Bendrovės buvo paprašyta ne vėliau kaip iki 2022-11-24 pateikti Savivaldybės administracijai informaciją apie, kokiu teisiniu pagrindu Bendrovė Namo patalpų savininkams teikia administravimo paslaugas ir skaičiuoja mokesčius. Šią informaciją buvo paprašyta pateikti atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 4.238 straipsnio 4 dalį asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą. Tačiau šios informacijos Bendrovė nei nustatytu terminu, nei vėliau Savivaldybės administracijai nepateikė. Per tą laiką Savivaldybės administracija įvykdė Namo gyventojų balsavimus: pirmasis balsavimas raštu vyko 2022-10-03 - 2022-10-16 laikotarpiu (administratorius neišrinktas dėl nesusirinkusios Namo butų ir patalpų savininkų daugumos, balsų skaičiavimo posėdžio protokolas pridedamas), todėl 2022-11-14 - 2022-11-27 laikotarpiu vyko pakartotinis balsavimas (pranešimas gyventojams apie būsimą balsavimą pridedamas). Pastarojo balsavimo raštu rezultatai buvo suskaičiuoti 2022-12-01 vykusiame balsų skaičiavimo posėdyje: nustatyta, kad balsavime dalyvavo 60 Namo butų ir patalpų savininkų, kurie Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi pageidauja matyti UAB „Naujoji Pilaitė“: už šios bendrovės paskyrimą balsavo visi balsavime dalyvavę 60 iš 101 patalpų savininkų. Akcentuodama minėtą CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatą, ieškovė nepaaiškina, kaip vertina kitas šiuo atveju itin aktualias CK nuostatas, o būtent - CK 4.250 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Taip pat ir Įsakymo 1 punktą, kuriame aiškiai įtvirtinta, kad Namo bendrojo naudojimo objektų administratore Bendrovė yra skiriama tik penkeriems metams. Taip pat CK 4.250 straipsnio 1 dalį, pagal kurią, pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai). Atitinkamai ir CK 4.238 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą. Laikytina, kad jeigu būtų tinkamai vykdžiusi šią savo pareigą, t. y. pasibaigus administravimo terminui būtų pateikusi Savivaldybės administracijai administravimo ataskaitą, minėtas formalus procedūrinis trūkumas išvis nebūtų įvykęs - akivaizdu, kad būtent pati administravimą vykdanti Bendrovė, o ne Savivaldybės administracija turi būti suinteresuota šios ataskaitos pateikimu ir atitinkamai - tolimesniu galėjimu teisėtai teikti savo administravimo paslaugas ir gauti už tai atlyginimą. Formali procedūrinė aplinkybė, kad likus pusei metų iki Bendrovės įgaliojimų pabaigos Savivaldybės administracijoje nebuvo sulaukta rašytinių gyventojų skundų ir atitinkamai Savivaldybės administracija neinicijavo naujo Namo gyventojų balsavimo (ką ieškovė laiko savo ieškinio pagrindu), niekaip nepakeičia būtent šiuo metu esamos faktinės situacijos, kad Namo gyventojai 2022-12-01 išreiškė savo valią dėl naujo Namo administratoriaus skyrimo. Taip pat pažymėtina ir tai, kad Namo patalpų savininkų balsavimas buvo vykdomas teisėtai, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 ir 3 dalimis, suteikus Namo patalpų savininkams galimybę patiems išsirinkti jų pageidaujamą administratorių iš visų 44 Vilniuje veikiančių namų administravimo paslaugas teikiančių bendrovių - šis bendrovių sąrašas gyventojams buvo pateiktas kartu su 2022-10-20 pranešimu apie būsimą balsavimą. Balsavime dalyvavo Namo patalpų savininkų dauguma (60 iš 101), atsiųsti biuleteniai buvo tinkamai užpildyti ir pasirašyti, todėl balsavimas laikytinas teisėtas - jis yra nenuginčytas ir dėl to galiojantis. Atitinkamai, Savivaldybės administracija, esant teisėtai ir pagrįstai pareikštai Namo patalpų savininkų valiai dėl administratoriaus skyrimo, neturi jokio teisinio pagrindo šios savininkų valios nepaisyti - t. y. anuliuoti teisėtai vykusio ir nenuginčyto balsavimo rezultatus, atitinkamai panaikinti teisėtai priimtą, galiojantį Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-12-14 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Namo bendrojo naudojimo objektų administratore buvo paskirta UAB „Naujoji Pilaitė“, ir galiausiai, nesant tam teisinio pagrindo, pratęsti Įsakymą, kuriuo nauji įgaliojimai, ignoruojant gyventojų valią, būtų suteikti būtent Bendrovei. Pažymėtina, kad ieškovės akcentuojamą CK 4.84 straipsnio 4 dalį, įsakymo pratęsimas galimas likus pusei metų iki administratoriaus įgaliojimų pabaigos, o ne praėjus dvejiems metams po to, kai šie įgaliojimai jau yra pasibaigę. 

5.       Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų UAB „Naujoji Pilaitė“ atsiliepime į patikslintą ieškovės ieškinį (DOK – 32742) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo tinklapyje viešai 2022-09-09 paskelbė pranešimą apie planuojamą daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo. Balsavimo tikslas - suteikti Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams galimybę išsirinkti jų lūkesčius ir poreikius atitinkantį administratorių. Pirmasis balsavimas raštu vyko laikotarpiu nuo 2022-10-03 iki 2022-10-16. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius neišrinktas, kadangi balsavime nedalyvavo Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė pakartotinį pranešimą apie planuojamą Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Pakartotinis balsavimas dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo vyko laikotarpiu nuo 2022-11-14 iki 2022-11-27. Pakartotinio balsavimo raštu rezultatai buvo suskaičiuoti 2022-12-01 vykusiame balsų skaičiavimo posėdyje. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo posėdyje nustatyta, kad balsavime dalyvavo 60 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų. Pabrėžtina, kad už Ieškovą nebalsavo nei vienas Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Įvykusio balsavimo rezultatai aiškiai parodė, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė valią, kad jų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruotų Trečiasis asmuo. Už trečiojo asmens paskyrimą balsavo 60 iš 101 patalpų Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų. Jei Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai būtų pageidavę, kad jų Daugiabučiame name bendrojo naudojimo objektus toliau administruotų ir prižiūrėtų Ieškovas, jie ir būtų tokią valią išreiškę. Vis tik balsavimas parodė priešingai - Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra patenkinti Ieškovo teiktomis bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugomis ir nebepageidauja, kad Ieškovas prižiūrėtų jų Daugiabutį namą. 2022-12-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Naujoji Pilaitė" skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" Trečiasis asmuo buvo paskirtas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau - Nuostatai) 7.11 punkte nustatyta, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Perdavimas įforminamas priėmimo-perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Šiuo tikslu 2022-12-­22 Trečiojo asmens atstovė kreipėsi į Ieškovą su raginimu nurodyti Daugiabučio namo ir visų susijusių dokumentų perdavimo datą ir laiką. Ieškovui nereaguojant į raginimą nurodyti Daugiabučio namo perdavimo datą ir laiką, Trečiais asmuo nusiuntė Ieškovui pakartotinius pranešimus 2022-12-30, 2023-01-11 bei 2023-01-18. Ieškovas tiesiog ignoravo Trečiojo asmens raginimus, į juos neatsakinėjo, jokios informacijos neteikė. Ieškovui toliau nereaguojant į raginimą perduoti Daugiabutį namą ir su juo susijusią dokumentaciją, Trečiasis asmuo buvo priverstas imtis teisinių Daugiabučio namo priėmimo veiksmų ir šiuo klausimu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) G. B.. Antstolis 2023-02-02 užfiksavo Daugiabučio namo techninėse patalpose esantį turtą, įrangą, skaitiklių parodymus, o Trečiasis asmuo sudarė 2023­-02-02 Statinio neeilinės apžiūros aktą pastato priėmimo - perdavimo metu. Tokiu Trečiasis asmuo priėmė Daugiabutį namą administruoti ir prižiūrėti. Taigi nuo 2023-02-02 Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus administruoja Trečiasis asmuo. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Tvarkos aprašas), 4 punktu balsavimą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas - patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, arba savivaldybė, arba 1/4 patalpų savininkų Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju. Taigi Tvarkos aprašu Atsakovui yra suteikta teisė organizuoti Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu. Kaip minėta, CK 4.84 str. 2 d. reglamentuojama, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitu patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektu administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Aukščiau nurodytos įstatymo nuostatos reiškia, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė ir neribota, todėl būtent savininkai turi teisę nuspręsti kas ir kada administruos jų bendrojo naudojimo objektus. Lingvistiškai aiškinant nuostatą „Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui“ vertintina taip, kad savininkų teisė priimti sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo nėra ribojama ir iniciatyvos teise, t. y. nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijuos balsavimą dėl administratoriaus pakeitimo, esmine reikšme turi butų ir kitų patalpų savininkų valia, išreikšta balsų dauguma. Taigi CK 4.84 straipsnio 4 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai gali bet kuriuo momentu pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių išreikšdami daugumos valią, nepriklausomai nuo to, koks konkretus subjektas inicijuos balsavimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ne daugiabučio namo balsavimo inicijavimas dėl balsavimo organizavimo, o būtent konkretaus sprendimo priėmimas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumai išreiškiant valią dėl administratoriaus pakeitimo apsprendžia daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimą. Nepriklausomai nuo to, kas inicijavo balsavimą, sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo priimamas butų ir kitų patalpų savininkams išreiškiant valią ir balsuojant už administratoriaus pakeitimą. Pats balsavimo organizavimo inicijavimas nesukelia jokių teisinių pasekmių nei savininkams, nei administratoriams. Daugiabučio namo savininkų valia pakeisti Daugiabučio namo administratorių yra akivaizdi ir neginčijama. Daugiabučio namo savininkai buvo akivaizdžiai nepatenkinti Ieškovo teiktomis paslaugomis, todėl priėmė sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. Daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-12 nutartis byloje Nr. e2A-38-163/2015). Pabrėžtina, kad net jei būtų nustatyti balsavimo raštu organizavimo procedūriniai pažeidimai, Ieškovo ieškinyje nurodyti tariami procedūriniai pažeidimai dėl balsavimo inicijavimo nelaikytini esminiais procedūriniais pažeidimais, dėl kurių Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų aiškiai išreikšta valia galėtų būti paneigta ir/ar nuginčyta. Vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas Įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Apskritai kyla abejonė, ar Ieškovas turi teisinį suinteresuotumą ir subjektinę teisę ginčyti Įsakymą. Savininkams nesutinkant su pasirinktu administratoriumi, ieškinį dėl naujo administratoriaus paskyrimo ginčijimo galėtų reikšti tik patys savininkai, kurių valia tariamai galėjo būti pažeista. Tokiu atveju Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai turėtų reikšti ieškinį dėl balsavimo raštu protokolo nuginčijimo. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai suteikė įgaliojimus Ieškovui teikti ieškinį dėl naujo administratoriaus paskyrimo tariamo neteisėtumo, todėl laikytina, kad Ieškovas neturi subjektinio suinteresuotumo ginčyti Įsakymą. Pabrėžtina, kad Ieškovas neginčija Daugiabučio namo savininkų balsavimo protokolo ir jame užfiksuotų Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų, atitinkančių jų aiškią ir neginčijamą valią. Ieškovas ginčija tik patį Įsakymą, kuris tik įformina Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų aiškiai išreikštą valią. Ieškovas tokiu atveju turėtų remtis viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo negaliojimo pagrindais, nustatytais Viešojo administravimo įstatyme, o tokių pagrindų Ieškovas savo ieškinyje nenurodo. Taigi Įsakymas yra tik savininkų išreikštos valios (priimto sprendimo) pasekmė, todėl visų pirma turi būti ginčijamas pats balsavimo raštu sprendimas (protokolas) dėl administratoriaus parinkimo, o tokią teisę turi išimtinai Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai. Procedūriniai pažeidimai (jei tokie ir būtų nustatyti) neturi esminės reikšmės ir nepaneigia savininkų aiškiai išreikštos valios dėl administratoriaus pakeitimo. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas, jog turto administratoriaus teisė valdyti, naudoti ar disponuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu įgyvendinama ne savo, o naudos gavėjo - turto savininko ar trečiojo asmens, kurio naudai nustatytas administravimas, naudai. Tai reiškia, kad teisė spręsti, kam pavesti valdyti ir naudoti bendrosios nuosavybės teise daugiabučiame name asmenims priklausantį turtą, visų pirma yra suteikta patiems savininkams, todėl tokiu atveju, kai yra priimtas daugumos bendrojo naudojimo objektų savininkų sprendimas dėl turto administratoriaus pakeitimo, vien tik formalių procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti negaliojančiu ginčijamą įsakymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-686/2015). Savininkų interesas nagrinėjamu atveju yra prioritetinis. Atsakovas, esant teisėtai ir pagrįstai pareikštai Daugiabučio namo savininkų valiai dėl administratoriaus skyrimo, neturi jokio teisinio pagrindo šios savininkų valios nepaisyti - t. y. anuliuoti teisėtai vykusio ir nenuginčyto Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo rezultatus, atitinkamai panaikinti teisėtai priimtą ir galiojantį Įsakymą, kuriuo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas Trečiais asmuo. Apibendrinus vertintina, kad Ieškovas neturi subjektinio suinteresuotumo nagrinėjama byla, o pareikštas Ieškinys nesudaro pagrindo Įsakymo panaikinimui. Šioje byloje akivaizdu, kad Ieškovas neturėdamas jokio objektyvaus pagrindo ginčyti Įsakymą, šią civilinę bylą iniciavo tik siekdamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu nukelti Daugiabučio namo administratoriaus pakeitimą bei gauti finansinės naudos civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu (kas gali trukti net porą metų). Toks nesąžiningas veikimas pažeidžia Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų teises ir aiškiai išreikštus interesus dėl administratoriaus pakeitimo.

6.       Dalis namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų /patalpų savininkų pateikė į bylą tapataus pobūdžio pasirašytus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su ieškiniu, esant aiškiai jų valiai dėl naujo administratoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ pasirinkimo. Buvo nepatenkinti ieškovės paslaugų teikimu, todėl nepageidauja gauti iš jos paslaugų, pasirinkus naują administratorių – UAB „Naujoji Pilaitė“.

7.       Teismo posėdžio 2023-07-27 metu ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad administravimo įgaliojimo nepratęsimas po 5 metų nėra formalus pažeidimas, o CK 4.84 straipsnio 4 dalies imperatyvių nuostatų šiurkštus pažeidimas. Ieškovei nekilo pareigos teikti ataskaitos, nes turint likus pusmečiui pratęsti administravimą, nebuvo pasibaigęs administravimas. Iš neteisės teisė negali atsirasti. Ieškovė neturi prarasti savo teisės dėl savivaldybės aplaidžių, neteisėtų veiksmų. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad nebepalaiko savo argumentų dėl balsavimo 2022 m. lapkričio mėnesį procedūros pažeidimo. Savivaldybei nebuvo jokių pagrindų inicijuoti namo gyventojų balsavimo procedūros. Galimas gyventojų pasirinkimas administratoriaus nesąlygojo savivaldybės inicijavimo balsuoti procedūros, buvus pagrindui administravimą pratęsti po 5 metų (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

8.       Teismo posėdžio 2023-07-27 metu atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad įvyko žmogiška klaida ir savivaldybės darbuotojai nesužiūrėjo, kad ieškovei baigiasi 5 metų administravimo terminas. Kadangi administravimas po 5 metų nebuvo pratęstas ir administratorius įsakymu nepaskirtas, todėl savivaldybė ir inicijavo gyventojų balsavimą dėl administratoriaus, nes de jure namui administratorius nebuvo paskirtas, o de facto ieškovė toliau tęsė savo administravimo veiksmus iki 2023 metų vasario mėnesio. Ieškovė ir pati nesikreipė į savivaldybę dėl administravimo tęsimo, neteikė ataskaitos apie savo veiklą, ką numato 4.252 straipsnio nuostatos. Ieškovė, teikdama ieškinį, veikia nesąžiningai, prieš namo gyventojų išreikštą valią – turėti kitą namo administratorių.

9.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Naujoji Pilaitė“ atstovas palaikė poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

Ieškinys atmestinas.