Civilinė byla Nr. 2VP-4484-639/2022

Proceso Nr. 2-06-3-02273-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.                   

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal antstolio Z. Z. pareiškimą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė “(duomenys neskelbtini)” ir jos vadovas I. M. (I. M.) dėl baudos skyrimo.  

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. balandžio 7 d. gautas pareiškėjo antstolio Z. Z. pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma už antstolio reikalavimo neįvykdymą, skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui I. M. skirti baudą.

2022 m. gegužės 4 d. teisme gautas I. M. atstovo atsiliepimas, kuriuo rašoma atmesti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo. Atsiliepime pažymėta, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog minėtas patvarkymas buvo įteiktas I. M., taigi minėtam asmeniui nebuvo žinoma apie antstolio nustatytus įpareigojimus. Be to pažymėjo, kad kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai skoliniai įsipareigojimai yra įvykdyti, tuo tarpu su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, kurią antstolis 2022 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-22-14-33682022 priėmė. Atsižvelgiant į tai, kad su kreditoriumi sudarytas taikus susitarimas, vykdomoji byla bus sustabdyta, dėl to nėra pagrindo skolininkui skirti baudą ir vykdyti antstolio patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo antstoliui.

Teismas

konstatuoja:

iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą – vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 pradėtoje pagal 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-227-980/2021 dėl 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8606,99 Eur skolos ir 529,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 00147/22/00023, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08) 467-76725 dėl 659,65 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis taip pat vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/00282 vykdo 2022 m. vasario 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-9357-342/2021 dėl 2515,09 Eur skolos ir 51,68 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Antstolis 2021 m. liepos 12 d. turto arešto aktu Nr. S-21-14-5340 vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 priėmė patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo arešto (vykd. b. l. 13-14). 2021 m. gruodžio 15 d. Nr. S-21-14-9631 antstolis priėmė reikalavimą pristatyti areštuotą automobilį (vykd. b. l. 19). 2022 m. kovo 17 d. antstolis priėmė dokumentą Nr. S-22-14-2084, kuriuo antstolis įpareigojo skolininko vadovą pristatyti transporto priemonę NISSAN LEAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kad būtų galima įvertinti areštuotą transporto priemonę (vykd. b. Nr. 0014/21/00615, l. 24). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkei ir jos vadovui apie antstolio priimtą patvarkymą yra žinoma, nes 2022 m. kovo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. M. antstoliui pateikė prašymą dėl areštų turtui panaikinimo (vykd. b. l. 32). 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S-22-14-2502 antstolis atsižvelgdamas į skolininko ir vieno išieškotojo prašymus sumažino turto arešto mastą, minėtame patvarkyme pažymėjo, kad skolininkė nebendradarbiauja su antstoliu ir nevykdo antstolio įpareigojimo antstolio nurodytu adresu pristatyti areštuotą transporto priemonę.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių bei vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog antstolis Z. Z. vykdo išieškojimą – vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00615 pradėtoje pagal 2021 m. birželio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-227-980/2021 dėl 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 8606,99 Eur skolos ir 529,53 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 00147/22/00023, pradėta vykdyti pagal 2021 m. gruodžio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį raštą Nr. (23.31-08) 467-76725 dėl 659,65 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolis taip pat vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje 0014/22/00282 vykdo 2022 m. vasario 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-9357-342/2021 dėl 2515,09 Eur skolos ir 51,68 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB “(duomenys neskelbtini)” išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2022 m. kovo 17 d. antstolis priėmė dokumentą Nr. S-22-14-2084, kuriuo antstolis įpareigojo skolininko vadovą per 5 darbo dienas pristatyti transporto priemonę NISSAN LEAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), antstolio apžiūrai. Bylos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra I. M..

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Todėl, teismo nuomone, sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiškumai turėtų būti taikomi asmens, kuriam reiškiamas reikalavimas skirti nuobaudą, naudai.

Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 6241 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kada buvo išsiųstas 2022 m. kovo 17 d. patvarkymas, kam įteiktas ir ar jis apskritai buvo išsiųstas/įteiktas. Pačiame patvarkyme nurodomas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas. Aplinkybių apie patvarkymo išsiuntimą (kada ir kokiu būdu išsiųsta) nenurodo ir antstolis (jo padėjėjas) savo procesiniame dokumente.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nesant duomenų, patvirtinančių, jog UAB “(duomenys neskelbtini)” yra tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimus, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolio patvarkymas yra piktybiškai nevykdomas.

Be to šiai dienai, pasikeitus situacijai ir skolininkui su išieškotoju sudarius taikos sutartį, baudos skyrimo pagrindinis tikslas – skatinti pažeidėją įvykdyti antstolio reikalavimus nebėra aktualus, dėl to baudos skyrimas taip pat nebūtų tikslingas.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, antstolio pareiškimas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą netenkintinas (CPK 585 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0014/21/00615, Nr. 00147/22/00023 ir 0014/22/00282 grąžinti pareiškėjui antstoliui Z. Z..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                             Saulius Zajarskas