Civilinė byla Nr. e2-257-1070/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17079-2019-6 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.2; 2.6.18.1; 2.6.18.3.; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei ir Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui T. B. ir direktoriui R. Č.,

atsakovės atstovams teisininkui T. B. ir direktoriui Č. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avona“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Armeringa“ padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. vasario 12 d. pareiškimu, prašydama pripažinti atsakovės UAB „Avona“ atliktą vienašališką vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, apie kurį atsakovė informavo ieškovę 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD 316/19, negaliojančiu, priteisti iš atsakovės 23 179,81 Eur skolą, 2155,72 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (b. t. 1, l. 1-6; b. t. 3, l. 4-9).

2.       Ieškinyje nurodyta, kad 2017 m. spalio 4 d. tarp ieškovės kaip subrangovės ir atsakovės kaip rangovės buvo sudaryta Subrangos sutartis Nr. SB 17/10/04 (toliau – ir Sutartis, ir Subrangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statinio „Joniškio kultūros centro pastato J. Ž. g. 14, baigiamojo etapo modernizavimas“ darbus, o atsakovė prisiėmė pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Už atliktus darbus Sutarties pagrindu atsakovei išrašytos ir pateiktos apmokėti 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARM 19031 ir 2019 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ARM 19028 (sąskaitų apmokėjimo terminas iki 2019 m. birželio 25 d.). Kartu su sąskaitomis pateikti atliktų darbų aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę, kurie pasirašyti ir patvirtinti atsakovės įgalioto asmens. Darbų rezultatas yra tinkamas, priimtas ir naudojamas, tačiau sąskaitos nėra apmokėtos. Kelis kartus ieškovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą už atliktus darbus. Neapmokėtų sąskaitų suma (neįskaitant netesybų) yra 23 179,81 Eur. Atsakovė, nesumokėdama ieškovei už atliktus darbus pagal Sutartį, pažeidžia Sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusius įsipareigojimus vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku. Už pradelstą atsiskaityti terminą ieškovė įgyja teisę skaičiuoti delspinigius (Sutarties 8.5 punktas), t. y. 0,1 proc. nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki atitinkamo atsiskaitymo dienos. Todėl ieškovė prašo priteisti ir 2155,72 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo neapmokėtos sąskaitos sumos. Ieškovė iš esmės nesutinka su atsakovės paskaičiuotomis netesybomis ir atsakovės vienašališkai atliktu įskaitymu, apie kurį ieškovė buvo informuota 2019 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu Nr. SD 316/19. Apie tai ieškovė pranešė atsakovei dar 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu, pareikšdama, kad atsakovės paskaičiuoti delspinigiai yra teisiškai nepagrįsti, todėl negali būti atlyginami, kad įskaitymas atliktas neteisėtai, todėl yra negaliojantis. Ieškovė nepraleido darbų atlikimo termino, nes vadovaujantis Sutartimi (Papildomais dvylika susitarimų prie Sutarties) darbų atlikimo terminas baigėsi 2019 m. gegužės 24 d. (2019 m. gegužės 6 d. papildomo susitarimo Nr. 12 3 punktas), darbai yra atlikti ir jų užbaigimas įformintas priėmimo-perdavimo aktais, kuriuos pasirašė abi šalys. Pagal Sutarties 8.3 punktą jei subrangovė (ieškovė) pradelsia galutinį darbų atlikimo terminą, numatytą Sutarties 3.1.2 punkte, ji moka rangovei (atsakovei) 0,1 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško ir tinkamo darbų užbaigimo bei jų rezultato perdavimo rangovei (atsakovei). Sutarties 2.1.3 punkte numatyta, jog rangovė (atsakovė) ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos privalo perduoti subrangovei statybvietę arba atskirą jos dalį, reikalingą darbams atlikti. Atsakovė neperdavė ieškovei darbų fronto nurodytais terminais, darbų perdavimo ieškovei aktas nėra sudarytas. Atsakovė delspinigius paskaičiavo nuo 2018 m. sausio 23 d., tačiau jie gali būti skaičiuojami už ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį. Atsakovės pareikštas reikalavimas apmokėti 142 130,86 Eur delspinigių nėra galiojantis ir vykdytinas. Atsakovės atliktas įskaitymas nelaikytinas atliktu pagal Sutartį ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalies, 6.131 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Šalims nesutariant dėl darbų atlikimo terminų ir Sutarties pažeidimo, įskaitymas negalimas. Atsakovei pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovė įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ir procesines palūkanas. Todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

3.       Atsakovė UAB „Avona“ atsiliepimuose į ieškinį ir jo patikslinimą prašo atmesti ieškinio reikalavimus (b. t. 2, l. 1, 2; b. t. 3, l. 21-23). Atsakovė nurodo, kad 2017 m. spalio 4 d. Subrangos sutartimi ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti bei perduoti atsakovei kokybiškai atliktus darbus ir neatlygintinai ištaisyti darbų defektus. Sutarties vykdymo metu buvo sudaryta 12 papildomų susitarimų priedų prie Sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Šiuose papildomuose susitarimuose buvo atskirai numatyti papildomų darbų atlikimo terminai. Ieškovė neįvykdė savo pareigų pagal Sutartį su priedais pilna apimtimi bei nustatytais terminais ir vienašališkai pasišalino iš objekto 2019 m. gegužės 25 d. Ieškovė nereagavo į atsakovės raginimus užbaigti darbus ir ištaisyti defektus. Prie ieškinio nepateikti įrodymai, pagrindžiantys prašomos priteisti skolos dydį. Buhalterinės apskaitos registrų skolų tiekėjams žurnalo duomenimis 2019 m. liepos 11 d. atsakovė buvo skolinga ieškovei ne 23 179,81 Eur, bet 22 246,73 Eur. Sutarties 8.3. papunktyje buvo numatyta, kad jei subrangovė (t. y. ieškovė) pradelsia galutinį Darbų atlikimo terminą, numatytą Sutarties 3.1.2 punkte, ji moka rangovei (atsakovei) 0,1 procento dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško ir tinkamo Darbų užbaigimo ir jų rezultato perdavimo Rangovui, kaip numatyta šioje Sutartyje. Sutarties 8.6 punkte numatyta, kad visos Sutartyje nurodytos netesybos turi būti mokamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo rašytinio reikalavimo gavimo dienos į šioje Sutartyje nurodytą šalies banko sąskaitą. Šalys susitaria, kad rangovė (atsakovė) turi teisę išskaityti netesybas iš subrangovei (ieškovei) mokėtinų sumų. Už ieškovės praleistą darbų atlikimo terminą atsakovės naudai paskaičiuota 142 130,86 Eur delspinigių suma. Vadovaujantis Sutarties 8.6. punktu 2019 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu Nr. SD316/19 (apie įskaitymą bei įmokų paskirstymą) atsakovė išskaitė iš ieškovei mokėtinos 22 246,73 Eur sumos delspinigius, paskaičiuotus iki 2018 m. birželio 12 d. Po įskaitymo ieškovė liko skolinga atsakovei 119 884,13 Eur delspinigių. Ieškinyje nenurodytas nei vienas iš sandorių negaliojimo pagrindų įtvirtintų CK 1.78-1.96 straipsniuose, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą. Neteismine tvarka delspinigiai už darbų atlikimo termino praleidimą gali būti skaičiuojami ir už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Net ir pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą atsakovės paskaičiuotoms netesyboms, už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. paskaičiuota 56 029,52 Eur delspinigių suma, kuri visiškai padengia mokėtiną ieškovei 22 246,73 Eur sumą, todėl įskaitymas atliktas pagrįstai ir teisėtai. Ieškovė neįrodė, kad praleido darbų atlikimo terminus dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. Ieškovės pateikti dokumentai yra susiję arba su kitais jos vykdomais objektais (Žagarės mokykla, Kuršėnų kultūros centro), arba visiškai neturintys ryšio su darbų Joniškio kultūros centre atlikimo terminų praleidimu.

4.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės direktorius R. Č. prašė patenkinti ieškinį visiškai. Direktorius patvirtino aplinkybes, nurodytas ieškinyje, papildomai paaiškino, kad daugumai darbų atlikti trukdė kiti subrangovai (elektrikai, santechnikai), nes jiems nebaigus atlikti savo darbų ieškovė negalėjo vykdyti savo darbus. Ieškovės darbuotojai laukė durų montavimo apie metus, kol nebuvo įrengtos durys, ieškovė negalėjo užbaigti dažymo darbų. Atliekant rangos darbus buvo numatytas tam tikras darbų atlikimo eiliškumas, nepriklausęs tik nuo ieškovės. Dalis patalpų, kuriose turėjo būti atliekami darbai, buvo prikrauta dekoracijų, drabužių ir atlaisvinta tik 2019 m. Buvo daug paslėptų darbų, kurių negalėjo numatyti iš anksto nei rangovai, nei subrangovai. Nebuvo baigtas kloti kilimas, todėl, kai ieškovės darbuotojų buvo paprašyta sustabdyti darbus, ieškovė aktavo tiek darbų, kiek buvo atlikusi. Atsakovė nebuvo pilnai atidavusi statybvietės daliai darbų atlikti. Ieškovė atliko darbus kokybiškai, dėl to atsakovė nereiškė pretenzijų, šalys pasitikėjo viena kita ir bendradarbiavo. Visi suprato, kad neįmanoma laiku atlikti darbus pagal Sutartį, kadangi darbų procese iškildavo vis naujų darbų, kurių numatyti iš anksto nebuvo galima.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas T. B. prašė ieškinį patenkinti visiškai. Paaiškino, kad šalių susitarimai dėl papildomų darbų buvo nauji susitarimai, neturintys ryšio su pagrindine Subrangos sutartimi. Šalys daug bendradarbiavo, pasitikėjo viena kita, atsakovė nesiskundė dėl darbų kokybės. Objekte buvo daug ir kitų subrangovų, kurie trukdė vieni kitiems atlikti darbus laiku, nes vieniems nebaigus atlikti tam tikrų darbų, kiti darbai negalėjo būti pradėti, buvo darbų atlikimo eiliškumas. Darbai atlikti tinkamai, atsakovė perdavė objektą, tačiau neatsiskaitė už darbus su ieškove. Atsakovė nenurodo, kaip paskaičiuoti delspinigiai, su kokiais darbais ji nesutiko, kurie darbai padaryti laiku, o kurie – ne. Ieškovė pastoviai gaudavo užsakymų iš atsakovės, vadinasi atsakovė buvo patenkinta ieškovės darbais. Atsakovė apskaičiuodama ieškovės mokėtinus delspinigius nurodė neteisingą terminą, atsakovės taikyta delspinigių norma (0,1 proc.) yra per didelė. Tarp šalių buvo praktika perduoti darbus su tam tikrais pavėlavimais, darbai buvo perduodami dalimis, vadovaujantis Sutarties 5.1 punkto sąlygomis. Darbai buvo perduodami techniniam prižiūrėtojui, paskui – atsakovei, po to buvo išrašoma sąskaita faktūra.

6.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas T. B. prašė atmesti ieškinį. Atstovas patvirtino aplinkybes, nurodytas atsiliepimuose į ieškinį, papildomai paaiškino, kad papildomi darbai, dėl kurių buvo susitarta su ieškove, nebuvo atskiri darbai, tai buvo sudedamoji darbų dalis, dėl kurių buvo susitarta pagrindinėje Subrangos sutartyje, todėl susitarimai ir buvo pavadinti priedais prie Sutarties. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos darbuotojams kažkas trukdė atlikti darbus ar nebuvo perduota statybvietė. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė aktavo darbus jau 2017 m. spalį, todėl aplinkybė, jog statybvietė nebuvo perduota laiku, paneigta. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusi į atsakovę dėl statybvietės neperdavimo. Tais atvejais, kai buvo kažkokių kliūčių ieškovės darbams atlikti, atsakovė reagavo į tai nedelsdama. Byloje esantys pranešimai nesusiję su ieškinio dalyku, nes juose nurodomi kiti objektai, kuriuose ieškovė taip pat atliko darbus. Ieškovė pasišalino iš objektų, tinkamai neužbaigusi darbų. Atsakovė mokėjo ieškovei už šios atliktus darbus visada laiku, po sąskaitos išrašymo. Vėlavimas mokėti už darbus nėra pagrindas nevykdyti darbų. Akivaizdu, kad ieškovė pasišalino iš objekto be pateisinamų priežasčių, todėl privalo mokėti delspinigius. Pagal apyvartos žiniaraštį atsakovė neskolinga ieškovei nurodyto dydžio sumos, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių skolos dydį bei tai, kad darbai buvo neatlikti dėl atsakovės kaltės. Skaičiuojant delspinigius, ieškovės kaltė preziumuojama. Yra konkreti procedūra, kaip turi būti pašalinamos kliūtys darbams atlikti.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius Č. Z. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir argumentus.

8.       L. V. K. parodė, kad jis yra ieškovės darbuotojas ir buvo statybų objekto vadovas, vykdant sutartį dėl darbų Joniškio kultūros centre. Ieškovei pradėjus vykdyti pagrindinę Sutartį, sudarytą su atsakove, darbų metu buvo pasirašyta 12 atskirų susitarimų dėl naujų darbų, nesusijusių su pagrindine sutartimi. Visi papildomi susitarimai buvo sudaryti raštu. Ieškovė baigė darbus atsakovės objekte 2019 m. gegužės mėnesį, nes atsakovė nemokėjo jai apie 3 mėnesius už atliktus darbus. Be to, atsakovės direktorės pavaduotoja kreipėsi į ieškovę dėl darbų sustabdymo 2019 m. balandžio raštu. Papildomi darbai atsirado Sutarties vykdymo metu: pavyzdžiui, išardžius tam tikras detales, matėsi, kad jos yra blogos kokybės, reikėdavo keisti jas, norint tęsti pagrindinį darbą, tai užimdavo daug laiko, kadangi visur buvo darbų atlikimo eiliškumas. Ieškovė atliko visus darbus kiek įmanoma laiku, nes objekte buvo daug kitų subrangovų (elektrikų, santechnikų ir t. t.), nuo kurių taip pat priklausė ir ieškovės darbai. Šiems subrangovams nebaigus tam tikrų darbų, ieškovė negalėjo atlikti savo darbų. Ieškovė nebaigė kloti kilimo apie 30 kv. m., nes scena dar nebuvo paruošta, ir ji negalėjo atlikti šio darbo. Ieškovė nebaigė darbų laiku ne dėl savo kaltės, bet dėl to, kad atsakovė neperdavė laiku statybvietės, taip pat kultūros namų ūkio skyrius laiku neiškraustė drabužių iš tam tikrų patalpų. Kiti subrangovai blogai išvedžiojo priešgaisrinės vamzdžius, reikėjo lupti lubas, juos sutvarkyti, o ieškovei reikėjo tas lubas sutvarkyti iš naujo, tai reikalavo laiko. Objektas, kuriame atliekami darbai, yra 4 aukštų su rūsiu. Modernizuojant tokį pastatą iškilo daug visokių nenumatytų papildomų darbų. Ieškovė negavo iš atsakovės rašytinių pretenzijų dėl praleistų terminų, atsakovė tik vis sakydavo, jog reikia darbus atlikti greičiau, nes visų tikslas buvo užbaigti objektą laiku. Šalys bendradarbiavo dėl darbų atlikimo ir kituose objektuose. Jei ieškovė blogai vykdytų savo įsipareigojimus, atsakovė nebūtų užsakiusi iš jos papildomų naujų darbų. Atsakovės užsakyti papildomi darbai buvo nauji darbai, nesusiję su pagrindine Sutartimi. Perduodant darbus atsakovei, visada buvo atliekama techninė priežiūra, tik po to atsakovė pasirašydavo aktus. Visi darbai atlikti dalimis ir tinkamai priduoti, dėl jų kokybės jokių pretenzijų nepareikšta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 4 d. šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. SB 17/10/04 (Subrangos sutartį), kurioje ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti statinio „Joniškio kultūros centro pastato J. Ž. g. 14 baigiamojo etapo modernizavimas“ darbus ir perduoti juos atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už laiku ir kokybiškai atliktus darbus (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad ieškovė Sutarties pagrindu atlieka šiuos pagrindinius darbus: bendrastatybiniai modernizavimo darbai, detalizuoti šios Sutarties priede Nr. 1-Lokalinės sąmatos; taip pat bet kokius kitus su nurodytais darbais tiesiogiai susijusius darbus, kurie yra būtini darbų užbaigimui ir jų rezultato naudojimui pagal paskirtį.

10.       Sutarties 2.1 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos perduoti ieškovei statybvietę arba atskirą jos dalį, reikalingą darbams atlikti. Atsakovė taip pat įsipareigojo priimti ieškovės laiku ir kokybiškai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais; visokeriopai bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškove, tame tarpe laiku informuoti ieškovę apie jos įsipareigojimų vykdymui reikšmingas / įtakos turinčias aplinkybes.

11.       Sutarties 2.2.4 punkte susitarta, kad atsakovė turi teisę keisti (koreguoti) projektinę dokumentaciją, tačiau jeigu dėl tokių projektinės dokumentacijos pakeitimų ar korekcijų atsiranda papildomų darbų, šalys turi peržiūrėti Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus ir kainą.

12.       Ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti bei perduoti rangovei kokybiškai atliktus darbus, bei neatlygintinai ištaisyti nustatytus darbų defektus (Sutarties 2.3.1 punktas); ypač griežtai laikytis darbų atlikimo terminų, o tuo atveju, jeigu yra vėluojama arba yra iš anksto aišku, kad bus vėluojama atlikti darbus nustatytais terminais, nedelsiant raštu apie tai informuoti atsakovę, nurodyti konkrečias vėlavimo priežastis bei jų pašalinimo priemones (Sutarties 2.3.5 punktas); jeigu ieškovės atliekami darbai yra susiję su kitų subrangovų atliekamais darbais, ieškovė privalo atsakovės nurodymu įvertinti kitų subrangovų pageidavimus darbams, teikti atsakovei konsultacijas bei kitą reikalingą informaciją dėl kitų subrangovų darbų, kiek tai susiję su darbais ar jų įvykdymu (Sutarties 2.3.6 punktas); nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 darbo dieną, informuoti atsakovę apie bet kokias Sutarties tinkamam vykdymui grėsmę keliančias ar galinčias sukelti aplinkybes (Sutarties 2.3.11 punktas); visokeriopai bendradarbiauti ir kooperuotis su atsakove (Sutarties 2.3.14 punktas).

13.       Sutarties 2.4 punkte įtvirtintos ieškovės teisės, tarp jų: reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už kokybiškai ir laiku atliktus darbus (Sutarties 2.4.1 punktas); reikalauti iš atsakovės darbų atlikimo terminų pratęsimo, jeigu darbų vėlavimas yra sąlygojamas priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovės valios ir veiksmų, ir jeigu ieškovė apie tokias priežastis laiku ir tinkamai informavo atsakovę (Sutarties 2.4.2 punktas); neatlikti Sutarties vykdymo eigoje galimai atsirasiančių papildomų darbų tol, kol šalys atskiru rašytiniu susitarimu nesusitars dėl jų atlikimo kainos ir terminų.

14.       Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad darbai bus pradėti 2017 m. spalio 9 d., baigti – ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 20 d. Sutarties 3.5 punkte ieškovė įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas po atitinkamų aplinkybių atsiradimo/paaiškėjimo, raštu informuoti atsakovę apie aplinkybes, galinčias sutrukdyti atlikti darbus sutartyje nustatytais darbų atlikimo terminais. Atsiradus būtinybei pakeisti (pratęsti) darbų atlikimo terminus, tai turi būti įforminama rašytiniu šalių susitarimu (Sutarties 3.6 punktas).

15.       Sutartyje numatyta darbų atlikimo kaina – 16 703,17 Eur plius 3507,67 pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM), iš viso – 20 210,84 Eur; visi darbai bei kitos ieškovės prievolės yra vykdomi už nurodytą kainą ir ieškovė nereikalaus iš atsakovės mokėti jokių papildomų mokėjimų (Sutarties 4.1 punktas). Atsakovė su ieškove atsiskaito pagal kiekvieną mėnesį šalių pasirašomus Darbų perdavimo-priėmimo aktus ir atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (Sutarties 4.4 punktas). Atsakovės Sutartyje numatyta tvarka gautos PVM sąskaitos faktūros apmokamos per 30 darbo dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Šalys taip pat susitarė ir ieškovė sutiko, kad atsakovė sulaiko 10 proc. visose pateikiamose sąskaitose faktūrose nurodytos sumos, iki sekančio tarpinio atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, su sąlyga, kad ieškovė vykdo Sutarties sąlygas (Sutarties 4.6 punktas).

16.       Pagal Sutarties 4.9 punktą atsakovė turi teisę vienašališkai įskaityti ieškovei mokėtinas sumas į dėl šios Sutarties pažeidimo atsakovės patirtus nuostolius ir (arba) netesybas. Ieškovei nevykdant ar netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsakovė turi teisę sulaikyti (sustabdyti) Sutarties kainos mokėjimą, iš anksto raštu apie tai pranešdama ieškovei, iki kol padaryti pažeidimai bus pašalinti (Sutarties 4.10 punktas).

17.       Ieškovės atlikti darbai atsakovei perduodami etapais kiekvieną mėnesį; po visų darbų atlikimo baigiamuoju darbų perdavimo-priėmimo aktu atsakovei perduodamas visas ir galutinis darbų rezultatas (Sutarties 5.1 punktas). Kasmėnesinis atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas šalims pasirašant atitinkamo etapo Darbų perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties 5.4 punktas).

18.       Sutarties 6 punkte šalys susitarė dėl galimų papildomų darbų įforminimo ir atsiskaitymo už juos. Atsiradus būtinybei atlikti papildomus darbus, kurių ieškovė negalėjo ir neturėjo numatyti iki Sutarties pasirašymo, ieškovė privalo apie tai iš anksto raštu informuoti atsakovę, motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamus darbus laiko papildomais darbais, taip pat pateikti tokių papildomų darbų sąmatą ir preliminarius jų atlikimo terminus (Sutarties 6.2 punktas). Dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo turi būti pasirašytas atskiras šalių susitarimas (Sutarties 6.3 punktas).

19.       Jeigu ieškovė pradelsia galutinį darbų atlikimo terminą, numatytą Sutarties 3.1.2 punkte, moka atsakovei 0,1 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško ir tinkamo darbų užbaigimo ir jų rezultato perdavimo atsakovei, kaip numatyta Sutartyje (Sutarties 8.3 punktas). Jei atsakovė laiku nesumoka už atliktus ir priimtus darbus, ieškovės pareikalavimu moka jai 0,1 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną iki atitinkamo atsiskaitymo dienos (Sutarties 8.5 punktas). Šalys susitarė, kad visos Sutartyje nurodytos netesybos turi būti mokamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo atitinkamo rašytinio reikalavimo gavimo dienos į šioje Sutartyje nurodytą šalies banko sąskaitą. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė turi teisę įskaityti netesybas į ieškovei mokėtinas sumas (Sutarties 8.6 punktas).

20.       Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Subrangos sutarties priede (lokalinėje sąmatoje b. t. 2, l. 39) sutarta dėl darbų techniniame aukšte (keraminių plytelių danga, grindjuosčių įrengimas, lubų dažymas, sienų valymas, glaistymas ir kt.), kurių vertė 20 210,84 Eur. Šie darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 20 d. Darbai baigti 2019 m. balandžio 25 d. (b. t. 2, l. 142, 143), dalis darbų (6121,71 Eur vertės) nebuvo atlikta.

21.       Šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp jų buvo sudaryta 12 papildomų susitarimų prie Subrangos sutarties dėl papildomų darbų, numatant juose papildomus darbus, jų kainą ir vykdymo terminus (Sutarties 6 punktas).

22.       Pirmas papildomas susitarimas pasirašytas tarp šalių 2017 m. spalio 23 d. dėl papildomų darbų (rūsio įrengimas ir žiūrovų salės (amfiteatro) betonavimas, darbo galerijų grindų dangos keitimas) atlikimo už 92 144,85 Eur (su PVM). Darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 20 d., faktiškai baigti 2019 m. gegužės 24 d., neatliktų darbų vertė – 1013,62 Eur (b. t. 2, l. 49, 118-121).

23.       Papildomas susitarimas Nr. 2 pasirašytas 2018 m. sausio 23 d. dėl papildomų darbų (žiūrovų salės betono ardymo darbai), kurių vertė 5771,22 Eur, atlikimo iki 2018 m. vasario 28 d., darbai atlikti laiku (b. t. 2, l. 40, 138).

24.       Papildomas susitarimas Nr. 3 pasirašytas 2018 m. kovo 9 d. dėl papildomų darbų (antro aukšto rekonstrukcija, ardyno rekonstrukcija, stogo aptvėrimas, sąramų, lifto angos įrengimas), kurių vertė 21 802,75 Eur, atlikimo iki 2018 m. gegužės 1 d. Darbai baigti 2018 m. lapkričio 20 d. (b. t. 2, l. 54, 100-102).

25.       Papildomas susitarimas Nr. 4 pasirašytas 2018 m. birželio 12 d. dėl papildomų darbų (antro aukšto įrengimas, salės betoninio pagrindo dalinis ardymas ir betonavimas, per salę einančių komunikacijų žeminimas, lubų konstrukcijų tvirtinimas, patalpų apdailos darbai), kurių vertė 20 873,83 Eur. Šie darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. liepos 20 d., darbai faktiškai baigti 2018 m. lapkričio 20 d. (b. t. 2, l. 42-48, 100-102).

26.       Papildomas susitarimas Nr. 5 pasirašytas 2018 m. liepos 9 d. dėl papildomų darbų (scenos grindų įrengimas, šiluminės trasos pertvarkymas, pirmo aukšto lubų įrengimas, scenos laiptų įrengimas, žiūrovų salės sienų apdaila, papildomos medžiagos sienų įrengimo darbams) už 57 648,81 Eur atlikimo iki 2018 m. spalio 22 d., darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d. (b. t. 2, l. 57-65, 118-121).

27.       Papildomas susitarimas Nr. 6 pasirašytas 2018 m. spalio 19 d. dėl papildomų darbų (žiūrovų salės lubų įrengimas, scenos ir šalia esančių patalpų apdailos darbai, dyzelinio generatoriaus ir siurblinės pamatai) atlikimo už 75 186,66 Eur iki 2018 m. gruodžio 20 d. Darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d., neatlikta darbų už 1292,15 Eur (b. t. 2, l. 23-28, 118-121).

28.       Papildomas susitarimas Nr. 7 sudarytas 2019 m. vasario 12 d. dėl papildomų darbų (dekoracinio sandėlio grindų įrengimo darbai) už 3930,10 Eur atlikimo iki 2019 m. vasario 28 d., darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d. (b. t. 2, l. 29, 30, 118-121).

29.       Papildomas susitarimas Nr. 8 sudarytas 2019 m. vasario 19 d. dėl papildomų darbų (kiliminės dangos klijavimas, grindjuosčių tvirtinimas kiliminių dangų grindims) atlikimo už 3570,10 Eur iki 2019 m. kovo 15 d., darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d., neatlikta darbų už 738,53 Eur (b. t. 2, l. 31, 118-121).

30.       Papildomas susitarimas Nr. 9 pasirašytas 2019 m. vasario 22 d. dėl papildomų darbų (avanscenos ir nukeliamų skydų įrengimas, laiptų pakopų apdaila) atlikimo už 4235 Eur iki 2019 m. kovo 13 d., darbai baigti 2019 m. kovo 25 d. (b. t. 2, l. 66).

31.       Papildomas susitarimas Nr. 10 sudarytas 2019 m. balandžio 22 d. dėl papildomų darbų (prieduobės betonavimas rūsyje, parapeto apskardinimas ir fasadinių plokščių montavimas) atlikimo už 5931,21 Eur iki 2019 m. balandžio 10 d., darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d. (b. t. 2, l. 32-35, 118, 121).

32.       Papildomas susitarimas Nr. 11 pasirašytas 2019 m. gegužės 3 d. dėl papildomų darbų (papildomi bendrastatybiniai darbai po apžiūros) atlikimo už 1220,81 Eur iki 2019 m. gegužės 17 d., darbai baigti 2019 m. gegužės 24 d. (b. t. 2, l. 36, 118-121).

33.       Papildomas susitarimas Nr. 12 d. pasirašytas 2019 m. gegužės 6 d. dėl papildomų darbų (papildomi bendrastatybiniai darbai, salės lubų ir rūsio grindų darbai, papildomi apdailos darbai) atlikimo už 6825,41 Eur iki 2019 m. gegužės 24 d., darbai baigti laiku (b. t. 2, l. 38, 118-121).

34.       Atsakovės į bylą pateikti atliktų darbų aktai patvirtina, kad ieškovė beveik kas mėnesį perduodavo atsakovei dalį šios pagal Subrangos sutartį ir papildomus susitarimus užsakytų darbų, pasirašant abiems šalims Atliktų darbų aktus (b. t. 2, l. 70-75, 79, 80, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100-103, 106, 107, 110, 113, 118-121, 123, 124, 128, 129, 132, 133, 136-139, 142, 143). Atsakovei po kiekvieno atliktų darbų akto pasirašymo buvo išrašomos sąskaitos faktūros, kurias atsakovė priimdavo (b. t. 2, l. 69, 71, 81, 83, 86, 90, 94, 98, 104, 108, 111, 114, 116, 122, 126, 130, 134, 140). Sąskaitos turėjo būti apmokamos per 30 darbo dienų nuo jų gavimo dienos (Sutarties 4.6 punktas).

35.       2018 m. kovo 13 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. SB18/03/13 (toliau – Sutartis Nr. 2), kurioje ieškovė įsipareigojo šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe atlikti statinio Joniškio rajono Žagarės gimnazijos pastato, esančio Žagarėje, Kęstučio g. 1, rekonstravimo bendrastatybinius darbus ir perduoti juos generaliniam rangovui, t. y. atsakovei, o ši įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovei už laiku ir kokybiškai atliktus darbus (Sutarties Nr. 2 1.1 punktas, ieškovės 2020-01-06 pareiškimo priedas Nr. 1). Sutarties Nr. 2 3 punkte susitarta, kad darbų pradžia – 2018 m. kovo 13 d., darbų pabaiga – 2018 m. rugsėjo 20 d. Sutartyje Nr. 2 įtvirtintos sąlygos dėl šalių teisių ir pareigų, darbų perdavimo-priėmimo, papildomų darbų atlikimo, atsiskaitymo ir sankcijų taikymo yra analogiškos 2017 m. spalio 4 d. Subrangos sutarties nuostatoms (žr. sprendimo 10-19 punktus), išskyrus darbų atlikimo terminą, vertę ir delspinigių normą (pagal Sutartį Nr. 2 nustatyta 0,2 proc. delspinigių norma netinkamo šios sutarties vykdymo atveju). Nustatyta darbų kaina – 297 949,15 Eur su PVM. Dalis darbų (už 534,21 Eur) pagal minėtą sutartį perduota atsakovei 2019 m. gegužės 24 d. (b. t. 1, l. 30, 31).

36.       Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su atsakove (2020-02-13 pareiškimo priedas) nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. raštu „Dėl pradedamų darbų rūsio patalpose“ ieškovė pranešė atsakovei, kad ji pradeda vykdyti apdailos darbus rūsio patalpose, kad atlikus griovimo darbus bus atliekami apdailos darbai. Ieškovė prašė informuoti atsakingus asmenis, kad kuo skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai, kol nepradėti pilnai vykdyti apdailos darbai; po atliktų apdailos darbų, pretenzijos dėl sugadintų sienos, lubų ir kitų konstrukcijų nebus priimamos. Ieškovė prašė, esant būtinybei sustabdyti apdailos darbų eigą dėl neišspręstų spec. darbų klausimų, informuoti ieškovę raštu.

37.       2017 m. lapkričio 8 d. pranešime dėl darbo atlikimo terminų ieškovė nurodė atsakovei, kad 2017 m. spalio 9 d. pradėjo vykdyti bendrastatybinius darbus Joniškio kultūros centro patalpose, kad šiuo metu susiduriama su tokiomis problemomis: rūsio patalpose atliekami apdailos darbai, ieškovė informavo raštu apie darbų pradžią, bet per 10 dienų elektros darbus atliekančios įmonės darbuotojai nepasirodė objekte; techninio aukšto patalpose reikalingas grindų išlyginimas, sąmata pateikta tvirtinimui 2017 m. spalio 20 d., bet praėjus 20 dienų, atsakymo nesulaukta; salės amfiteatro betonuojamų grindų darbo projekto nėra nuo darbų pradžios, t. y. 30 d., dėl to nėra galimybės vykdyti betonavimo ir pasiruošimo darbų; ieškovė neturi darbo projekto, kuriuo galėtų vadovautis iškylant įvairiems klausimams, nematė darbuotojų, su kuriais galėtų spręsti statybos eigoje kylančius klausimus, tokius kaip rūsyje esančių kolonų stiprinimas, laiptų praplatinimas, kyšančių elektrinių konstrukcijų panaikinimas ir kt. Ieškovė pažymėjo, kad visi šie neišspręsti klausimai stabdo statybos darbų eigą.

38.       2017 m. lapkričio 9 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę paklausimu Nr. 3 (2020-02-13 pareiškimo priedas), nurodydama, kad jai būtini detalūs brėžiniai laiptų maršui daryti, konkretūs brėžiniai laiptams praplatinti, orkestrinės nukeliamų skardų įrengimo brėžiniai. Paklausime prašoma kuo skubiau informuoti atsakingus asmenis už šių sprendimų priėmimą, informuojama, kad šie neišspręsti klausimai stabdo statybos darbų eigą.

39.       2017 m. gruodžio 1 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad ji pradėjo bendrastatybinius darbus Joniškio kultūros centro patalpose 2017 m. spalio 9 d., bei šiuo metu susiduria su tokiomis problemomis: rūsio patalpose atliekami apdailos darbai ir ieškovės darbuotojai neturi galimybės patekti į visas patalpas, nes jos yra užkraustytos arba užstatytos įvairiais prietaisais, kurių demontavimo darbai nėra ieškovės numatytų darbų sąmatoje; techninio aukšto patalpos yra 50 proc. užkraustytos ir nėra galimybės pradėti jose remonto darbus; salės amfiteatro betonuojamų grindų darbo projekto nėra nuo darbų pradžios, dėl to nėra galimybės vykdyti betonavimo ir pasiruošimo darbų; rūsio patalpose neįstatytos durys, tai nukelia objekto užbaigimo laiką neaiškiam terminui, prašoma įdėti duris; rūsio patalpose darbo projekte numatyta prieduobė įvadams, ieškovei atlikus bandomąjį kasimą, po betono grindimis iškasus 10 cm buvo pastebėtas gruntinis vanduo, giliausia kasimo vieta pagal projektą yra 170 cm; nei techniniame projekte, nei darbo projekte nenumatyta sprendimų dėl gruntinio vandens šalinimo ir pamatų hidroizoliacijos; ieškovė pagal esamą darbų atlikimo sąmatą neturi galimybės atlikti prieduobės betonavimo darbus be papildomų pinigų ir sprendinių. Ieškovė nurodė, kad visi neišspręsti klausimai stabdo statybos darbų eigą.

40.       Kitu 2017 m. gruodžio 1 d. raštu, išsiųstu atsakovei 2018 m. sausio 5 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad priversta sustabdyti darbus Joniškio kultūros centre nuo 2018 m. sausio 4 d., nes visi galimi darbai atlikti, o kiti numatyti darbai neatliekami, nes nėra patvirtintų sąmatų jiems atlikti, prašoma kuo skubiau patvirtinti pateiktas sąmatas, kad ieškovė galėtų tęsti savo darbus. 2018 m. sausio 5 d. pranešimu (2020-03-02 pareiškimo priedas) atsakovė informavo ieškovę, kad dėl papildomų darbų vyksta derybos su savivaldybės atstovais, atsakovė turi gauti atsakymą dėl jų vykdymo. Atsakovė prašė vykdyti statybos darbus, numatytus projekte ir sąmatose bei nurodyti priežastis, trukdančias atlikti darbus.

41.       2017 m. gruodžio 4 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad pradeda vykdyti apdailos darbus antro aukšto patalpose; atlikus griovimo darbus bus atliekami apdailos darbai. Ieškovė prašė informuoti atsakingus asmenis, kad kuo skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai kol nepradėti pilnai vykdyti apdailos darbai.

42.       2017 m. gruodžio 8 d. ieškovė pranešimu dėl darbo atlikimo terminų Nr. 3 informavo atsakovę, kad susiduria su tam tikromis problemomis: ieškovė priversta sustabdyti apdailos darbus antrame aukšte, nes spec. darbus atliekanti įmonė nesugebėjo laiku perkelti pirmo aukšto patalpose esančio spec. pulto, tai daro neįmanomą darbų tęsimą, nes reikia pjauti skylę perdangoje įrengiant liftą, o pultas stovi prie sienos; pagal 2017 m. gruodžio 7 d. gautą brėžinį reikia atlikti papildomus darbus, nenumatytus sąmatoje, dėl to būtinas papildomas finansavimas, neišspręsti klausimai stabdo statybos darbų eigą.

43.       2018 m. vasario 5 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad pradeda vykdyti Joniškio kultūros centro salės betonavimo apdailos darbus, kad atlikus griovimo darbus bus atliekami betonavimo darbai vasario 6, 7 d. Ieškovė prašė informuoti atsakingus asmenis, kad kuo skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai kol nepradėti pilnai vykdyti betonavimo darbai. Atsakovė tos pačios dienos raštu (2020-03-02 pareiškimo kopija) atsakė, kad pagal statinio statybos vadovo K. G. paaiškinimą visi gofrai pratempti, betonuoti galima, jeigu kils problemų – informuoti atsakovę.

44.       2018 m. vasario 21 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad pradeda vykdyti apdailos darbus Žagarės mokyklos IV aukšto patalpose, atlikus griovimo darbus nuo 2018 m. vasario 26 d. bus atliekami apdailos darbai ir paruošiamieji betonavimo darbai, klojama vata, tinklai ir plėvelė. Ieškovė prašė informuoti atsakingus asmenis, kad skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai, kol nepradėti vykdyti apdailos darbai.

45.       2018 m. kovo 1 d. raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad betonavimo darbai vykdomi pastato viduje, todėl juos galima ir būtina atlikti kuo skubiau; kol bus patvirtintos užsakovės sąmatos dėl papildomų darbų, atsakovė prašė vykdyti darbus, nurodytus sąmatoje ir kuo skubiau; atsakovė nurodė, kad pasistengs perkelti elektros skydus kuo skubiau; dėl durų įstatymo būtina kreiptis į statybos vadovą K. G., atsakovė nurodė, kad mano, jog paruošiamieji darbai gali būti vykdomi ir be durų; užsakovė žadėjo pasirašyti aktus, gavusi iš valstybės lėšas, gal dar ir už vasario mėn. (2020-03-02 pareiškimo priedas).

46.       2018 m. balandžio 4 d. rašte ieškovė informavo atsakovę, kad pradėjo vykdyti apdailos darbus antro aukšto patalpose, prašė informuoti atsakingus asmenis kuo skubiau atlikti spec. dalių darbus. Ieškovė pranešė, kad ruošiasi paskutiniam salės patalpos betonavimui, kuris turi apimti ir tambūrų grindų betonavimą. Šiuo metu patalpos yra užgriozdintos šiukšlėmis po spec. dalių darbų atlikimo. Ieškovė prašė informuoti šiukšlių savininkus, kad būtų išvalytos patalpos ir būtų galima atlikti betonavimo darbus, į ieškovės darbuotojų prašymus nereaguojama. Pranešime nurodyta, kad neišvalius patalpų betonuoti bus neįmanoma, o vėliau betono pristatymo ir darbų atlikimo išlaidos ženkliai didės.

47.       2018 m. balandžio 25 d. raštu ieškovė pranešė atsakovei, kad susiduria su tokiomis problemomis kaip: ji priversta stabdyti darbus Joniškio kultūros centre antro aukšto patalpose, nes po spec. dalies atliktų darbų (vamzdžių tiesimo) grindyse paliktos išpjautos vamzdžių trasos, neužbetonuotos, sienose prakirstos vagos ir neužtaisytos, gipsakartonio sienos išardytos, gipsakartonis dviejų sluoksnių išpjaustytas horizontaliai, pažeidžiant visas gipsokartonio montavimo taisykles, sumestas į krūvą ir neprisuktas atgal; patalpos ir toliau yra šiukšlėse, trukdo pasiruošti betonavimo darbams, apie šią problemą buvo pranešta anksčiau. Ieškovė prašė kuo skubiau imtis priemonių, nes ji prastovose patiria nuostolių ir netelpa į grafiką.

48.       2018 m. birželio 25 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad pradeda vykdyti apdailos darbus Žagarės mokyklos III aukšto patalpose; atlikus griovimo darbus nuo 2018 m. birželio 29 d. bus atliekami apdailos darbai ir paruošiamieji betonavimo darbai. Kadangi darbų atlikimo terminai yra labai trumpi, prašoma informuoti atsakingus asmenis, kad kuo skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai.

49.       2018 m. liepos 4 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad darbai Žagarės mokykloje sustabdyti, nes buvo pakeistas projektas, ieškovė neturi techninio brėžinio ir patvirtintos sąmatos papildomiems darbams atlikti, tai turi įtakos atsilikimui nuo grafiko, nes didėja darbų apimtis ir grindų betonavimo darbai perkeliami neaiškiam laikotarpiui. Ieškovė informavo, kad negali užbaigti pakabinamų lubų montavimo III aukšte, nes koridoriaus pertvaros sumontuotos žemiau lubų lygio; kada bus sumontuotas paaukštinimas nežinoma, tai trukdo darbams užbaigti, prašoma kuo skubiau sumontuoti iki galo pertvaras; III aukšte negali klijuoti linoleumo dangos, nes jos nėra objekte, prašoma pristatyti linoleumą į objektą; spec. dalies atstovai I aukšte neatliko vamzdynų klojimo darbų ir net patvirtinus papildomus darbus, ieškovė neturėtų galimybės atlikti grunto tankinimo darbų, prašoma kuo skubiau atlikti spec. dalių darbus; sporto salėje neišspręstas medinių konstrukcijų demontavimo ir sumontavimo klausimas, nepatvirtinta sąmata; prašoma kuo skubiau priimti sprendimą. Nurodoma, kad visa tai turi įtakos darbų atlikimo grafikui.

50.       2018 m. liepos 12 d. ieškovės rašte atsakovei nurodoma, kad darbai sustabdyti, nes situacija nepasikeitė ir ieškovė neturi techninio brėžinio po projekto pakeitimo ir patvirtintos sąmatos papildomiems darbams atlikti. Tai turi įtakos atsilikimui nuo grafiko, nes didėja darbų apimtis ir grindų betonavimo darbai persikelia nežinomam laikotarpiui, pakartotinai prašoma sumontuoti iki galo pertvaras. Pranešama, kad neatlaisvintos II aukšto patalpos, o pagal grafiką darbai turėjo prasidėti birželio 15 d., prašoma peržiūrėti darbų grafiką, prašoma priimti sprendimą dėl medinių konstrukcijų demontavimo ir sumontavimo, nes ieškovė neturi galimybės užbaigti savo darbus.

51.       2018 m. rugpjūčio 13 d. ieškovė pranešė, kad neturi galimybės pradėti dažymo darbų Žagarės mokykloje I aukšto patalpose, nes spec. dalių atstovai (santechnikai) nesumontavo naujų vamzdynų ir iki galo nesumontavo senų vamzdynų vamzdžių, prašoma kuo skubiau išspręsti šią problemą. Pranešta, kad neatlaisvintos II aukšto patalpos (darbai turėjo būti pradėti birželio 15 d.), prašoma peržiūrėti darbų grafiką ir informuoti, kada bus galima pradėti vykdyti darbus II aukšto patalpose.

52.       2018 m. rugsėjo 7 d. raštais ieškovė pranešė, kad pradeda vykdyti apdailos darbus Joniškio kultūros centro žiūrovų salės patalpose bei apdailos darbus Žagarės mokyklos II aukšto patalpose 2018 m. rugsėjo 10 d. Prašoma informuoti atsakingus asmenis, kad kuo skubiau būtų atlikti spec. dalių darbai kol nepradėti vykdyti apdailos darbai.

53.       2018 m. spalio 31 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad iki šiol nesudėjo durų ir stiklinių pertvarų Žagarės mokyklos II aukšte, negali būti užbaigti klasių ir koridoriaus apdailos darbai, nes neįmanoma suformuoti angokraščių, sudėti plytelių ir sieninių apvadų. Informuojama, kad II aukšte ir laiptinėje negali būti pradėti ir užbaigti darbai, nes objekte nėra keramikinių plytelių, prašoma jas pristatyti. Pranešama, kad nėra patvirtintos sąmatos dėl papildomų darbų II aukšto, sporto salėje ir laiptinėje, prašoma kuo skubiau jas patvirtinti; prašoma priimti sprendimą dėl II aukšto statybinių šiukšlių (85 tonų), esančių mokyklos teritorijoje.

54.       2018 m. lapkričio 6 d. raštu atsakovė paprašė ieškovės užbaigti objekte Joniškyje, Žemaičių g. 14, lubų montavimo darbus per savaitę, kartu nurodydama, kad nebaigus darbų nurodytu terminu už pastolių nuomą teks susimokėti ieškovei atskirai (b. t. 2, l. 67).

55.       2018 m. lapkričio 28 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad ši neapmokėjo visų jai pateiktų sąskaitų faktūrų, prašė kuo skubiau atsiskaityti, nes neturint lėšų darbui sustojo medžiagų tiekimas ir darbų atlikimas Joniškio kultūros centre, Žagarės gimnazijoje.

56.       2018 m. gruodžio 3 d. atsakyme ieškovė nurodė dėl Žagarės gimnazijos buvusią situaciją: nėra pristatytos į objektą akmens masės plytelės, iki galo nesumontuotos durys ir pertvaros, nepatvirtintos sąmatos ir sutarties priedai papildomiems darbams, ilgai nepasirašomi sutarties priedai (du mėn.), papildomų darbų sąmatos, darbų sustabdymai dėl nepriimtų užsakovės sprendimų, laiku neatlaisvintos patalpos turi didelę įtaką sutarties vykdymo terminui. Atsakyme nurodyta, kad atsakovė buvo apie tai informuota per direktorių ar darbų vadovą ir žodžiu, ir raštu. Darbų atlikimo terminą ilgina ir nesavalaikis atsiskaitymas už atliktus darbus ir perkamas medžiagas.

57.       2019 m. vasario 20 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad ji priversta stabdyti darbus Joniškio kultūros centre, nes scenos grindys apkrautos ar užstatytos įvairiais prietaisais, darbuotojai neturi galimybės atlikti grindlenčių dangos šlifavimo darbų, dėl to avanscenos grindys taip pat negali būti šlifuojamos; dekoracinės patalpos grindys apkrautos ar užstatytos įvairiais prietaisais. Ieškovė prašė kuo skubiau išspręsti susiklosčiusią padėtį ir informuoti ją, kada bus galima tęsti neužbaigtus darbus.

58.       2019 m. kovo 22 d. raštu dėl darbų vykdymo (b. t. 2, l. 68) atsakovė nurodė, kad ji gavo iš ieškovės 2019 m. kovo 20 d. raštą apie tai, jog stabdomi darbai objekte, nes technologinės dalies rengėjai apkrovė sceną ir todėl negali atlikti scenos grindų dažymo darbų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė neatliko ir kitų sutartinių įsipareigojimų, kuriems niekas netrukdo (t. y. rūsio patalpų, orkestrinės patalpos remonto darbų, kiliminės dangos paklojimo žiūrovų salėje). Atsakovė nurodė, kad nesutinka, jog būtų stabdomi darbai ir pratęsti jų atlikimo terminai; už darbų vėlavimą užsakovė taikys delspinigius atsakovei, kuriuos ši privalės išskaičiuoti iš ieškovės dėl darbų vilkinimo. Atsakovė paprašė kuo skubiau užbaigti pradėtus darbus objekte.

59.       2019 m. kovo 29 d. raštu (2020-03-02 pareiškimo priedas) atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl objekto Joniškyje, Žemaičių g. 14a, pagal 2018 m. gegužės 18 d. sutartį. Rašte buvo prašoma kaip galima skubiau atlikti šiuos darbus: kiliminės dangos paklojimas žiūrovų salėje, angokraščių apdaila, sienų dažymas scenoje, techninio aukšto apdailos darbai, galerijų lentinių grindų sutvirtinimas ir iš apačios grindų dalių dažymas, galerijų laiptų ir turėklų dažymas, atstatyti sugadintas ir naujai įrengti lubas, rūsio patalpų apdaila, išvalyti patalpas nuo medžių likučių ir statybinių atliekų. Atsakovė prašė pateikti lokalines sąmatas tų darbų, kurie neįėjo į esamus sutartinius įsipareigojimus, tačiau buvo būtini darbams užbaigti objekte: parapetų apskardinimas, pirmo aukšto patalpoje pertvaros įrengimas, fasadinių plokščių montavimas.

60.       Iš byloje pateikto UAB „Avona“ projektų vadovės R. L. elektroninio laiško ieškovei nustatyta, kad 2019 m. gegužės 17 d. atsakovės darbuotoja pranešė, jog atsakovė stabdo kiliminės dangos paklojimo užbaigimą, kad Joniškio sav. vykdys savarankiškai senos praplatinimo darbus, po jų darbų bus galima užbaigti kiliminės dangos paklojimo darbus (ieškovės 2020-01-06 pareiškimo priedas Nr. 1).

61.       2019 m. gegužės 24 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. ARM 19031 dėl 22 979,16 Eur sumos sumokėjimo iki 2019 m. birželio 25 d. už statybos darbus Joniškio KC pagal atliktų darbų aktą už gegužės mėn. (b. t. 1, l. 23), bei 2019 m. gegužės 25 d. – sąskaitą faktūrą ARM19028 dėl 534,71 Eur sumokėjimo iki 2019 m. birželio 25 d. už statybos darbus Žagarės mokykloje pagal atliktą darbų aktą Nr. 12 už gegužės mėn. (b. t. 1, l. 29). Šios sąskaitos faktūros įtrauktos į atsakovės skolų tiekėjams žurnalą (b. t. 2, l. 9-12). 2019 m. liepos 1 d. priminimu ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama sumokėti 30 975,63 Eur skolą (b. t. 1, l. 32); 2019 m. liepos 11 d. priminimu ieškovė prašė atsakovės sumokėti iki 2019 m. liepos 12 d. 29 708,99 Eur skolą (b. t. 1, l. 33).

62.       2019 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu apie įskaitymą atsakovė informavo ieškovę apie tai, jog ši pilna apimtimi ir nustatytais terminais neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį ir papildomus susitarimus bei 2019 m. gegužės 25 d. vienašališkai pasišalino iš objektų; kad ieškovė buvo informuota raštu apie vykdomų darbų vėlavimą ir delspinigių skaičiavimą dėl praleistų terminų; atsakovė paskaičiavo 142 130,86 Eur delspinigių ir įskaitė į minėtą delspinigių sumą 22 246,73 Eur, kuriuos turėjo sumokėti pagal Sutartį ieškovei (b. t. 2, l. 4-8). Atsakovė taip pat informavo ieškovę apie tai, kad ši atliko darbus su tam tikrais defektais, kurie buvo pašalinti atsakovės sąskaita už 7798,67 Eur, todėl atsakovė pareikalavo iš ieškovės sumokėti jai per 5 darbo dienas 119 884,13 Eur delspinigių ir 7798,67 Eur defektų šalinimo išlaidų atlyginimą.

63.       2019 m. rugsėjo 5 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę, nesutikusi su šios atliktu įskaitymu, prašydama ne vėliau kaip iki 2019 m. rugsėjo 13 d. sumokėti 23 179,81 Eur skolą, 17 564,34 Eur delspinigių bei atlyginti 423,50 Eur teisinių paslaugų išlaidas (ieškovės 2020-01-06 pareiškimo priedas Nr. 2). 2019 m. spalio 9 d. raštu ieškovė pareikalavo iš atsakovės sumokėti 23 179,81 Eur skolos pagal pirmiau minėtas sąskaitas faktūras ir 2155,72 Eur delspinigių (b. t. 1, l. 34). Atsakovė nesumokėjo ieškovės prašomų sumų nurodytu terminu.

64.       Ieškovė iš esmės neginčija to, kad sutartus su atsakove darbus atlikdavo vėliau, nei buvo numatyta juos atlikti pagal Subrangos sutarties, papildomų susitarimų ir Sutarties Nr. 2 sąlygas. Ieškovės teigimu, taip iš esmės atsitikdavo dėl to, kad objekte dirbo daugiau subrangovų, kurie turėjo atlikti jiems skirtus darbus prieš ieškovei pradedant atlikti savus. Ieškovės paaiškinimais, dėl kitų subrangovų neatliktų darbų ji negalėjo pradėti savo, todėl ir buvo praleidžiami terminai, nurodyti sutartyse. Atsakovė neginčija to, kad ji buvo skolinga ieškovei 22 246,73 Eur skolą pagal Subrangos sutartį, tačiau mano, kad ir ši suma negali būti priteista iš atsakovės, nes ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminus. Atsakovės nuomone, atsirado sutartinis pagrindas skaičiuoti ieškovei delspinigius.

65.       Susipažinus su ieškinio reikalavimais ir atsikirtimais į juos darytina išvada, kad byloje turi būti atsakyta į šiuos pagrindinius klausimus: kokia ieškovės atliktų atsakovei darbų suma nebuvo apmokėta ieškinio padavimo teismui metu; ar atsakovė turėjo pagrindą skaičiuoti delspinigius ieškovei dėl šios atliktų darbų perdavimo, suėjus sutartyse nustatytiems terminams, ir įskaityti juos į ieškovei mokėtiną sumą. 

Dėl atsakovės neapmokėtos ieškovės atliktų darbų vertės

66.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

67.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo dviejų sąskaitų faktūrų: vienos – dėl darbų Joniškio kultūros centre (22 979,16 Eur), kitos – dėl darbų Žagarės mokykloje (534,71 Eur) (žr. sprendimo 61 punktą). Atsakovė pripažino faktą, kad nesumokėjo ieškovei 22 246,73 Eur sumos, tačiau nepripažįsta, kad turėjo sumokėti ir kitą ieškinyje nurodytą sumą.

68.       Iš atsakovės pateikto skolų tiekėjams žurnalo matyti, kad nei viena iš ieškinyje minėtų sąskaitų faktūrų nebuvo apmokėta (prie sąskaitų faktūrų numerių ir datų grafoje „debetas“ nurodyti 0.00, o grafoje „kreditas“ – 22 979,16 Eur ir 534,71 Eur). Atsakovė priėmė abi sąskaitas faktūras, tai patvirtina jos darbuotojų parašai. Atsakovė, nurodydama, kad nesumokėjo ieškovei pagal šios išrašytas sąskaitas faktūras 22 246,73 Eur sumos, vadovaujasi savo Skolų tiekėjams žurnalo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 31 d. duomenimis. Šiame žurnale nurodyta atsakovės skola ieškovei po paskutinių ieškovės sąskaitų faktūrų išrašymo buvo 37 909,27 Eur.

69.       Pažymėtina, kad abi šalys bylos nagrinėjimo metu iš esmės pripažino, jog ieškovė atliko darbus ne tik šioje byloje minėtuose objektuose (t. y. Joniškio kultūros centre ir Žagarės gimnazijoje), bet ir kituose objektuose (tarp jų – Širvintų rajono savivaldybės kultūros centras Kuršėnuose, b. t. 2, l. 67). Atsakovės Skolų tiekėjams žurnale įvesti duomenys dėl šalių tarpusavio atsiskaitymų ne tik pagal šioje byloje minėtą Subrangos sutartį ir Sutartį Nr. 2. Tokią išvadą leidžia daryti tai, kad šiame žurnale nurodyta kur kas daugiau ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų, nei šalys pateikė į bylą. Be to, pats atsakovo atstovas pripažino, kad ieškovė vykdė atsakovės užsakytus darbus ir pagal kitas šioje byloje neminimas sutartis.

70.       Atsakovės atstovas paaiškino teismui, kad pateikė į bylą visas pažymas apie darbus, atliktus Joniškio kultūros centre. Atsakovė, nurodydama, kad ji nesumokėjo ieškovei 22 246,73 Eur, nedetalizavo ir nenurodė, kokiu pagrindu iš ieškovei mokėtinos pagal Subrangos sutartį ir Sutartį Nr. 2 sumos (23 179,81 Eur) nusprendė išskaičiuoti sumas, nurodytas Skolų tiekėjams žurnalo lentelėje už 2019 m. liepos 10 d. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad šioje byloje nesirems aplinkybėmis dėl ieškovės atliktų darbų galimų trūkumų. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą (abiejų šalių pateiktas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus ir pažymas dėl atliktų darbų vertės) sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė nesumokėjo jai pagal dvi sąskaitas faktūras, išrašytas Subrangos sutarties ir Sutarties Nr. 2 pagrindu 23 179,81 Eur. Atsakovės į bylą pateikto Skolų tiekėjams žurnalo duomenys nepaneigia ieškovės nurodytų aplinkybių dėl sąskaitų faktūrų neapmokėtos sumos. Žiniaraščio duomenys parengti atsakovės buhalterinių dokumentų pagrindu. Tačiau atsakovė nepateikė į bylą šių dokumentų, t. y. nepagrindė 2019 m. liepos 10 d. išskaitų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).

71.       Byloje nustačius atsakovės nesumokėtą ieškovei sumą, svarstytinas klausimas dėl atsakovės apskaičiuotų delspinigių ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu atlikto įskaitymo pagrįstumo.

Dėl atsakovės atlikto įskaitymo teisėtumo

72.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnio 1 dalį įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Pranešimas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sąlyga ar nurodant jo terminą (CK 6.131 straipsnio 2 dalis).

73.       Teismų praktikoje nurodoma, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015).

74.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia būtinybę kiekvieną kartą, taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokie, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils ginčas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

75.       Byloje nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad dėl ieškovės darbų atlikimo praleidžiant Subrangos sutarties ir papildomuose susitarimuose nurodytus terminus, ji (atsakovė) paskaičiavo 114 000 Eur delspinigius pagal Sutarties 8.3 punktą ir įskaitė juos į ieškovei mokėtiną sumą. Ieškovė nesutinka su atliktu įskaitymu, pripažindama, kad vykdė darbus praleisdama terminus, nustatytus Subrangos sutartyje ir Sutartyje Nr. 2, tačiau taip atsitikdavo ne dėl jos kaltės, todėl atsakovė niekada nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo nukrypstant nuo terminų.

76.       Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo (žr. 36-59), matyti, jog atsakovės užsakyti darbai nebuvo vykdomi laiku dėl kitų rangovų vykdomų darbų vėlavimo, darbų fronto neperdavimo, reikalingų projektinių sprendimų nepateikimo, neatsiskaitymo su ieškove sutartyse numatytais terminais, statybinių medžiagų, reikalingų darbams atlikti nepateikimo, lokalinių sąmatų nepasirašymo laiku. Ieškovė periodiškai viso sutarčių vykdymo laikotarpiu pranešdavo apie tai atsakovei. Atsakovės atstovo teiginiai, kad susirašinėjimas su ieškove vyko dėl kitų objektų, neįrodyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Juo labiau dalyje ieškovės pranešimų yra nurodoma, kada kalbama būtent apie Joniškio kultūros centro ir Žagarės gimnazijos objektus (sprendimo 37, 39, 40, 43, 47, 49, 51, 53, 55, 56, 57 punktai).

77.       Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbai vėliau, negu numatyta darbų atlikimo grafikuose, buvo atlikti ir dėl to, jog Subrangos sutarties vykdymo metu atsakovė užsakydavo vis didesnį darbų kiekį nei buvo preliminariai numatyta. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad po Subrangos sutarties pasirašymo buvo pasirašyta net 12 papildomų susitarimų dėl papildomų darbų tame pačiame objekte. Šie susitarimai buvo pasirašomi jau suėjus Subrangos sutartyje nustatytam darbų atlikimo terminui, nors ne visi Subrangos sutartyje užsakyti darbai buvo atlikti ieškovės. Papildomi susitarimai su ieškove buvo sudaromi atsakovės ir suėjus prieš tai sudarytuose papildomuose susitarimuose nustatytiems darbų atlikimo terminams, kai šie darbai nebuvo atlikti iki galo. Pavyzdžiui, papildomas susitarimas Nr. 3 pasirašytas tuo metu, kai nebuvo baigti iki galo darbai pagal papildomą susitarimą Nr. 1 ir Subrangos sutartį.

78.       Nors atsakovės 2019 m. rugpjūčio 22 d. rašte dėl įskaitymo nurodoma, kad ji kreipėsi į ieškovę su pranešimais dėl darbų atlikimo nesutartais terminais, įspėdama dėl delspinigių skaičiavimo, teismas pažymi, kad į bylą pateikti ne visi atsakovės minėti pranešimai. Tuose raštuose, kurie buvo pateikti į bylą, taip pat nėra vienareikšmiškai ir akivaizdžiai nurodomas atsakovo ketinimas skaičiuoti delspinigius dėl darbų atlikimo nesutartais terminais tuo pagrindu, kad ieškovė vėluoja atlikti ir perduoti sutartus darbus (sprendimo 54, 58, 59 punktai). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė atliko įskaitymą ne iš karto po to, kai ieškovė baigė darbus (t. y. 2019 m. gegužės 25 d.), bet pareiškus ieškovei reikalavimus dėl byloje minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimo du kartus (žr. sprendimo 61 punktą).

79.       Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl delspinigių skaičiavimo pagrįstumo ieškovei vėluojant atlikti darbus, reikšminga ir tai, kad nei viename atliktų darbų akte ar pažymoje dėl atliktų darbų vertės apskaičiavimo nėra nurodyta, kad ieškovė delsia atlikti tam tikrus darbus, atlieka juos ne pagal sutartyse ir papildomuose susitarimuose nustatytus terminus, todėl skaičiuojami delspinigiai. Atsakovė neišrašydavo ieškovei tuo pagrindų jokių sąskaitų faktūrų dėl delspinigių skaičiavimo ir jų įskaitymo į ieškovei mokėtinas sumas.

80.       Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma (sprendimo 76-79 punktai) leidžia daryti išvadą, kad sutarčių ir papildomų susitarimų vykdymo metu šalys vėlesnio, negu nurodyta sutartyse ir papildomuose susitarimuose, darbų vykdymo nevertino kaip sutarčių pažeidimo. Įstatyme numatyta užsakovo pareiga nedelsiant pranešti rangovui apie nukrypimus nuo sutarties sąlygų, to nepadaręs užsakovas netenka teisės jais remtis ateityje (CK 6.689 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad darbai atliekami pažeidžiant sutartyje numatytą jų atlikimo terminą, turėjo būti fiksuojama atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose, atsakovė apie šią aplinkybę privalėjo nedelsdama pranešti ieškovei. Tačiau ieškovė išrašė 2019 m. gegužės 24 d. ir 2019 m. gegužės 25 d. sąskaitas po to, kai atsakovės atstovas be jokių pastabų pasirašė 2019 m. gegužės mėn. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus bei pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Tai įrodo, kad atsakovė vėlesnio, negu sutartyse ir papildomuose susitarimuose nurodytas, darbų atlikimo sutarties vykdymo nevertino kaip sutarties pažeidimo. Tai patvirtina ir liudytojo V. K. parodymai (sprendimo 8 punktas). Be to, šiame punkte padarytą išvadą patvirtina ir tai, kad atsakovė, matydama, jog ieškovė neatlieka užsakytų pagal Subrangos sutartį darbų, sudarydavo su ieškove papildomus susitarimus, nors darbai buvo atliekami ne sutartyse ir ankstesniuose papildomuose susitarimuose nurodytais terminais. Atsakovė, sudarydama papildomus susitarimus, esant tokioms aplinkybės, nevertino sutartinių terminų praleidimo kaip esminio sutarties pažeidimo, bet ir toliau užsakydavo darbus ieškovei (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

81.       Teismas, nustatęs pirmiau minėtas aplinkybes bei tai, kad ieškovė vykdė savo Subrangos sutarties 2.3.5, 2.3.6, 2.3.11 punktuose įtvirtintas pareigas, daro išvadą, kad atsakovės reikalavimas dėl delspinigių už vėlavimą atlikti darbus buvo nepagrįstas, jis negali būti vertinamas kaip vykdytinas. Vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas pagrįstas vien materialiosios teisė normomis, kai faktinės aplinkybės tokios, jog yra didelė tikimybė, kad dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Atsakovės skola ieškovei už atliktus ir priimtus darbus pagal pasirašytus darbų atlikimo aktus ir kitus mokėjimo dokumentus akivaizdi ir konkreti. Atsakovo reikalavimai ieškovei dėl netesybų nepagrįsti dokumentais, dėl jų tarp šalių vyko diskusijos ir ginčai. Atsakovė neįrodė, kad pagrįstai skaičiavo delspinigius. Atsakovė negalėjo atlikti įskaitymo, nes reikalavimai nebuvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo aspektu, atsakovė nebuvo ieškovės kreditorė. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti atsakovės 2019 m. rugpjūčio 22 d. įskaitymą negaliojančiu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

82.       Pripažinus atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu, atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių byloje esančius įrodymus apie skolą ieškovei pagal 2019 m. gegužės 24, 25 d. sąskaitas faktūras, ieškinio reikalavimas dėl 23 179,81 Eur skolos priteisimo iš atsakovės tenkinamas (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

83.       Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove už šios atliktus darbus, ieškovė turi teisę į Subrangos sutartyje bei Sutartyje Nr. 2 8.5 punktuose nustatyta tvarka apskaičiuotus 2155,72 Eur delspinigius už 93 prievolės atsiskaityti nevykdymo dienas (23 179,81 Eur×0,1 proc./100 proc.×93 d.). Pažymėtina, kad ieškovė prašydama priteisti delspinigius ir pagal Sutartį Nr. 2, skaičiuoja delspinigius, taikydama 0,1 proc. delspinigių normą, nors Sutartyje Nr. 2 numatyta galimybė reikalauti 0,2 proc. (sprendimo 35 punktas).

84.       Patenkinus ieškinį visiškai, CK 6.210 straipsnio 2 dalies, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš atsakovės ieškovei priteisiama 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (25 335,53 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

85.       Teismas, tenkindamas ieškinį, nurodo, kad ieškovės darbuotojų pasišalinimas iš ginčo objekto 2019 m. gegužės 25 d. negali būti pagrindu nemokėti ieškovei už jos atliktus darbus. Byloje yra duomenų, kad pati atsakovės darbuotoja inicijavo darbų sustabdymą, liudytojas V. K. minėjo, kad 2019 m. gegužės mėn. atsakovė jau tris mėn. vėlavo sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Atsakovė nepateikė į bylą šiuos liudytojo paaiškinimus paneigiančių įrodymų. Todėl laikytina, kad ieškovė nutraukė sutartinius santykius su atsakove, tačiau atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei už šios atliktus, bet neatlygintus darbus (CK 6.671 straipsnis).

86.       Teismas, patenkindamas ieškinį visiškai nepasisako dėl byloje pateiktų Joniškio rajono savivaldybės administracijos Ekonominės plėtros ir investicijų skyriaus 2020 m. sausio 8 d. pažymoje, Joniškio kultūros centro darbuotojo 2020 m. vasario 6 d. pranešime (2020-02-03, 2020-02-12 pareiškimų priedai) užfiksuotų duomenų. Atsakovės į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad minėtuose raštuose nėra išdėstyta oficiali Joniškio kultūros centro pozicija dėl šalių pasirašytų sutarčių vykdymo. Pažymoje ir pranešime nurodyta tik Joniškio kultūros centro darbuotojų nuomonė dėl šalių vykdytų darbų šiame objekte. Ieškovė neprašė apklausti šiuos darbuotojus teisme liudytojais, todėl teismas neturėjo galimybės įsitikinti pažymoje ir pranešime nurodytų duomenų teisingumu.

87.        Teismas taip pat nepasisako dėl atsakovės į bylą pateiktų papildomų įrodymų dėl galimų ieškovės darbų trūkumų (b. t. 2, l., 190-193), kadangi pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesiremia aplinkybėmis dėl galimų ieškovės atliktų darbų defektų, prašydamas atmesti ieškinį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

88.       Patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

89.       Ieškovė šioje byloje turėjo tokias išlaidas: 726 Eur žyminio mokesčio (b. t. 1, l. 8, 9, 46, 63, 2020-02-12 pareiškimo priedas), 2382,86 Eur teisinių paslaugų išlaidų (2020-01-06, 2020-02-04, 2020-07-07 pareiškimų priedai). Šioje byloje ieškovei buvo suteiktos advokato ir advokato padėjėjos paslaugos rengiant ieškinį, atskirąjį skundą, teikiant prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo, rengiantis bylos nagrinėjimui ir atstovaujant ieškovę teismo posėdžiuose. Teismas, nustatydamas atlygintinas ieškovės bylinėjimosi išlaidas, vadovaujasi viešoje erdvėje esančiais duomenimis, kad vidutinis darbo užmokestis 2020 m. I ketv. buvo 1381 Eur (https://osp.stat.gov.lt/informaciniai-pranesimai?articleId=7655601b ).

90.       Ieškovės turėtos advokato ir advokato padėjėjos atstovavimo paslaugų išlaidos, susijusios su ieškinio (504,17 Eur), atskirojo skundo parengimu (363 Eur), prašymų dėl įrodymų prijungimo (242 Eur +3,19 Eur), atitiko  Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 7, 8.2, 8.4, 8,16, 8.18 punktuose nurodytus maksimalius šių teisinių paslaugų vertės dydžius.

91.       Sprendžiant klausimą dėl ieškovės išlaidų, susijusių su advokato ir advokato padėjėjos pasirengimu bylos nagrinėjimui ir atstovavimu teismo posėdžiuose, reikšminga tai, kad byloje vyko vienas parengiamasis posėdis (apie 30 min.), du teismo posėdžiai, kurie bendrai trūko apie 4 val. Pirmuose dviejuose posėdžiuose ieškovę atstovavo advokato padėjėja, paskutiniame – advokatas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų ataskaitose nurodyta, kad ieškovės išlaidos, susijusios su pasirengimu ir atstovavimu 2020 m. sausio 6 d. posėdyje yra 423,50 Eur (už 3,5 val.), 2020 m. vasario 4 d. posėdyje – 363 Eur (už 3 val.), 2020 m. liepos 8 d. posėdyje – 484 Eur (4 val.).

92.       Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.19 punktais, maksimali 1 valandos advokato padėjėjo atstovavimo ir pasirengimo posėdžiui valanda kainuoja 110,48 Eur, advokato – 138,10 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmuose dviejuose teismo posėdžiuose ieškovę atstovavo advokato padėjėja, sprendžia, kad dėl to iš atsakovės turi būti priteista 718,12 Eur (110,48 Eur×6,5 val.) bylinėjimosi išlaidų suma. Bylinėjimosi išlaidų suma, susijusi su advokato dalyvavimu teismo posėdyje ir pasirengimu bylos nagrinėjimui 2020 m. liepos 8 d. (t. y. 484 Eur), neviršija Rekomendacijų 7, 8.19 punktuose nurodytų maksimalių išlaidų dėl atstovavimo teisme. 

93.       Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, 79 straipsnio 1 dalimi, priteisia iš atsakovės ieškovei 3035 Eur (suapvalinus 3034,48 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (726+504,17+363+3,19+242+484+718,12).

94.       Valstybė šioje byloje turėjo 3,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. 5 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-271 straipsniais, 93, 98 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Armeringa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avona“.

Pripažinti negaliojančiu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avona“, juridinio asmens kodas 134248765, atliktą vienašališką vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, apie kurį atsakovė informavo ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Armeringa“, juridinio asmens kodas 304111588, 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. SD 316/19.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avona“, juridinio asmens kodas 134248765, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Armeringa“, juridinio asmens kodas 304111588, 23 179,81 Eur skolą, 2155,72 Eur delspinigius, iš viso – 25 335,53 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt penkis Eur 53 ct), 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (25 335,53 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3035 (tris tūkstančius trisdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                   Svetlana Panina