Baudžiamoji byla Nr. 1-1174-988/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63608-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei, Markui Dobrovolskiui,

vertėjaujant Eglei Smailienei, Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei,

kaltinamiesiems N. G., A. R. (A. R.), J. B. (J. B.), A. A., G. V., R. T., L. M., D. J. (D. J.), M. A., kaltinamųjų gynėjams advokatams Juliui Jasaičiui, Giriui Ivoškai, Vladislavui Buslovičiui, Kazimierui Poplovuchinui, Emmai Domajavai, Jonui Skruzdžiui, Mykolui Girdiušui, Eugenijai Liutvinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu;

2) 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės apribojimu;

3) 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „E.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. liepos 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val.;

2) 2013 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

3) 2013 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 35 paros arešto, BK 259 straipsnio 1 dalį – 35 paros arešto, BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda, BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendis ir J. B. skirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nekeisti darbo be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuoJ.ios institucijos sutikimo, pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 15 MGL (564 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „N. m.“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės 1 teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės 4 teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL dydžio baudą,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 3 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 1 mėnesį nuo paleidimo iš pataisos įstaigos;

2) 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

D. J. (D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu – 35 parų arešto;

3) 2004 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 375 Lt bauda;

4) 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 straipsnį, iš dalies sudėta su 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2006 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2006 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė suderinta su 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 675 Lt bauda, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2009 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. birželio 12 d.;

10) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo;

12) 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

13) 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. gegužės 29 d. pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. birželio 7 d. pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2003 m. gruodžio 11 d. pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

4) 2004 m. gruodžio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 290 straipsnį, 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2007 m. balandžio 12 d. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63, 65 straipsnius – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

6) 2008 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2008 m. rugpjūčio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 138 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 2008 m. lapkričio 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis pakeistas, paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių, atlikus bausmę, 2012 m. lapkričio 9 d. paleistas iš pataisos namų;

8) 2014 m. lapkričio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams;

9) 2014 m. gruodžio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 641 straipsnį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10) 2015 m. sausio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius 641 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2015 m. balandžio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. gruodžio 30 d. ir 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir M. A. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmes, iš dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d., 2014 m. gruodžio 30 d. ir 2015 m. sausio 27 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. balandžio 21 d. iki 2014 m. balandžio 23 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

N. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: ji 2015-12-13, apie 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai turėdama du tikslus, t. y. turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. A. nusipirkdama už 120 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino, ir šią psichotropinę medžiagą, turėdama du tikslus: laikyti sau ir platinti, neteisėtai laikė bei pardavė: 2015-12-15, apie 22.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 12 eurų neteisėtai pardavė A. R., o dalį – 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-16 00.50 val., kol asmens kratos metu jos rankinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino; likusią dalį – 0,087 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. G., neturėdama tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių.

Šiais savo veiksmais N. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

N. G. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, vardu J., turėdami tikslą platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, šią medžiagą įgijo bei išsiuntė, t. y. D. J. neteisėtai organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovo, o N. G. ją vykdė, o būtent: D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai psichotropinę medžiagą, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., bei paimti iš pastarojo maišelį su psichotropine medžiaga, 2015-12-02 23.11 val. D. J. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę N. G. su adresu, kuriuo reikia išsiųsti paimtą psichotropinę medžiagą: „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“, po ko N. G., veikdama pagal D. J. nurodymą, 2015-12-06 vakare, prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu J., kur N. G. iš J., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios dalį perdėjo į atskirą maišelį ir 2015-12-08 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA išsiuntė G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, po ko šis siuntinys pašte buvo sulaikytas ir policijos pareigūno paimtas.

Šiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

J. B. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, A. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, susitaręs su J. B., iš N. G., už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko J. B. ir A. R. neteisėtai ją laikė automobilyje „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigūnai, išvažiavus iš kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, J. B. apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šiais savo veiksmais J. B. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

G. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: jis nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, dalį – 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei automobilyje „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2016-01-13 14.50 val., kol jo gyvenamojoje vietoje ir minėtame automobilyje kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančios 12,752 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o dalį – ne mažiau kaip 1,228 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste už 210 eurų pardavė A. A..

Šiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

A. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: ji 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš G. V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios kiekis ne mažiau kaip 1,228 g, ir šią psichotropinę medžiagą 2015-12-13, apie 24.00 val., savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 120 eurų pardavė N. G..

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. A. buvo kaltinama ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2015-12-13, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) aikštėje, prie parduotuvės „M.“, esančios Kauno mieste, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš G. V. nusipirkdama už 210 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 30 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė: dalį suvartojo pati, o likusią dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, laikė savo bute iki 2015-12-17 apie 20.50 val., kol prie jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykus policijos pareigūnams atlikti jos gyvenamojoje vietoje kratos, skubiai suvalgė visą likusią (5 dozes) psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

R. T., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2016-01-13 23.35 val., prie savęs ir namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj., neteisėtai laikė 0,009 g psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22, priklausančios sintetinių kanabinoidų darinių grupės I-am pogrupiui, kol atliekant kratą pas G. V., gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., policijos pareigūnai rado ir paėmė jai priklausantį minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – 5-FPB-22.

Šiais savo veiksmais R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Šioje baudžiamojoje byloje L. M. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji, M. A. ir D. J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., N. G., 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. J. ir M. A. nurodymu susitiko ir neteisėtai paėmė iš N. G. psichotropinę medžiagą – MDMB-CHMICA, kurią M. A. nurodymu, po kelių dienų išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, G. B., t. y. tokiu būdu D. J. ir M. A. nurodymu išplatino minėtą psichotropinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais L. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

M. A. buvo kaltinamas tuo, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2015 metų rudenį tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su D. J. organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, bei veikdami kartu su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., N. G. ir L. M., ir jiems vadovavo, koordinavo jų veiklą, t. y., jis davė nurodymą dėl psichotropinių medžiagų perdavimo L. M., o D. J. dėl išsiuntimo psichotropinių medžiagų G. B., po ko D. J., naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais mobiliojo ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., ir N. G., t. y. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai narkotinės medžiagos „žolės“, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iš pastarojo maišelį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis parašo N. G. sms su adresu (kuriuo reikia išsiųsti paimtą iš asmens, vardu J., „žolę“) – „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“, vykdydami iš anksto aptartą planą (pagal jų nurodymą), asmuo, vardu J., ir N. G. 2015-12-06 vakare susitinka prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perduoda pastarajai psichotropinę medžiagą MDMB-CHMICA, kurios dalį N. G. perdėjo į atskirą maišelį, 2015-12-08 pagal D. J. nurodymą išsiuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA, G. B., adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, pašto darbuotojas K. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Š. prašymu suradęs šiuo adresu adresuotą voką, kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA – 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA), po ko N. G. kitą dalį minėtos psichotropinės medžiagos pagal jo (D. J.) nurodymą 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė L. M. (kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ), o L. M. jo (M. A.) nurodymu susitiko ir paėmė iš N. G. minėtą likusią psichotropinę medžiagą MDMB-CHMICA, ir jo (M. A.) nurodymu dviejų dienų laikotarpyje išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, G. B..

Šiais savo veiksmais M. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis D. J., parodė, kad supranta kuo kaltinamas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2015 m. gruodžio pradžioje prie jo priėjo M. A. ir D. R.. Jie žinojo, kad Vilniuje jis turi žmoną. Paprašė, kad jis paprašytų žmonos (G.), kad ji išsiųstų medžiagą iš „sekshopo“, bet tai ne narkotinė medžiaga. Nesuprato, kad ten yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Žmonai sakė, kad ten nėra narkotinė medžiaga. Pasakė pabandys. Paskambino žmonai. Pradžioje žmona nenorėjo, sakė nesiųs. Po to jie pradėjo jį spausti, nes įkalinimo vietoje esi pažeidžiamas bausmės pradžioje ir pabaigoje. Sutiko tai daryti, nes jam darė spaudimą, galėjo nukentėti, neturėjo išeities. Pradėjo šnekėti su žmona, pasakė, kad kilo problemos, kad su juo gali atsitikti blogo. Žmona sutiko išsiųsti. Po to žmonai pasakė, kad reikės susitikti su žmogumi, kaip suprato J.. Kur žmona susitiko, jis nežino. Kai ji susitiko, tai jis paskambino žmonai ir paklausė, kas ten yra, ji pasakė, kad kažkokios petražolės. Jam buvo liepta pasakyti žmonai, kad padalintų į dvi dalis, vieną atiduoti moteriai, kitą išsiųstų į Šiaulius. Jie turėjo jo žmonos numerį ir išsiuntė sms žinutę su adresu. Tačiau jis nežino, ar D. R., ar M. A. siuntė žinutę. Kitą dalį reikėjo perduoti kažkam, kaip dabar supranta L. M.. Jie paklausė, ar išsiuntė. Paskambino ir paklausė žmonos, ar išsiuntė, pasakė, taip, išsiuntė tą medžiagą. D. R. išvažiavo į Šiaulius. Kiekvieną dieną ateidavo M. ir sakydavo, kad nėra siuntos, neišsiuntė, eik skambink ir aiškinkis. Tai nutrūko tik tada, kai jis iš žmonos gavo laišką, kuriame ji nurodė, kad yra sulaikyta Lukiškių TI-K, pareigūnai paėmė voką. Kai M. parodė, tai atstojo. Kas toliau vyko, jam nėra žinoma. Jis nesakė M. A., kad ten yra „žolė“. Yra įrašyti pokalbiai su žmona, jai sakė, kad neslėptų, o paprastai įdėtų į voką, kad ten ne narkotikai, nesakė siūti į jokius žaislus, o tiesiog įdėti į voką ir išsiųsti. Žinojo, kad G. turi susitikti su kažkuo, nežino, iš kur ji gavo to žmogaus kontaktus. Žmonos numerį turėjo R. ir A.. Su žmona bendravo taksofonu ir mobiliuoju telefonu, kuris buvo R. ir A. kambaryje. Mobiliuoju telefonu bendravo visi, visa sekcija, 5 žmonės. Tas K. irgi bendravo, bet su juo neturėjo jokių reikalų. Tą medžiagą reikėjo pasiimti, po to išsiųsti ir atiduoti. G. gavo sms žinutę iš ko negali pasakyti, bet arba iš D. R., arba iš M. A.. Jis nesiuntė žinutės, jam adreso nedavė, jo neturėjo. Medžiaga buvo padalinta į dvi dalis. Kiek jam žinoma, tai vieną dalį medžiagos išsiuntė į Šiaulius, kitą dalį atidavė M.. Tą sužinojo iš tyrėjo. Tada žinojo, kad tik buvo perduota moteriai, bet kokiai nežinojo. M. A. nurodė žmonai, kad perduotų moteriai. Yra įraše jo balsas, kad susitikti. Nepamena, kaip žmona gavo L. M. numerį.

Kai gavo laišką iš žmonos, tai suprato, kad ten yra narkotinė, psichotropinė medžiaga. Laišką gavo gruodžio pabaigoje, kai žmoną sulaikė. Įtarė, kad ten narkotinė medžiaga, kai pasakė, kad reikės dalinti, siųsti. D. R., M. A. pasakė, kad reikės dalinti ir siųsti

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. A. parodė, kad supranta dėl ko kaltinamas. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kai sėdėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015 m., priėjo prie jo vienas nuteistasis, kurį vadindavo A., jo nei vardo, nei pavardės nepamena, ir paklausė, ar neturi Vilniuje žmogaus siuntinuką paimti. Pasakė, gerai, suras. Su L. M. bendravo, buvo seniai pažįstami, nes su žmona gyveno Vilniuje, buvo kaimynė, jie bendraudavo. Paskambino L. ir paklausė, ar galės paimti ir padėti autobusų stoties kameroje. Ji sutiko paimti. Jis sakė, kad tik siuntinuką reikia paimti, koks siuntinuko turinys nesakė, nes nežinojo. L. skambino ir viską derino tas žmogus, kuris jo prašė, kuriam davė L. telefono numerį. Jis su L. taksofonu bendraudavo. Po kurio laiko, gal 2 dienų, niekas nieko nepaėmė, tai jis tam žmogui pasakė, kad pasiimtų tą siuntinuką atgal. Jis sakė pasiskambins. Paskui L. skambino, sakė, turėjo paimti atgal, bet niekas nepaėmė. Gal po kokio mėnesio J. perrašinėjo į drausmės grupę, į kitą būtį, D. J. prie jo priėjo ir pasakė, kad M. A. turi 2 gr. „žolės“, kuriuos turi perduoti K., kuris yra jo draugas. J. jam pasakė, kad ten yra „žolė“, t. y. narkotikai. Liudininkas R., K. ir jis gyveno vienoje sekcijoje, tas R. jam pasakė, kur įdėti ir išsiųsti. R. man davė adresą Šiauliuose, atrodo (duomenys neskelbtini) g., gali būti (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jam ant lapuko parašė adresą, kai skambino iš taksofono ir padiktavo L.. Tada jau žinojo, kad ten yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. M. apie tai nesakė. Pradžioje ji sakė, kad ten gal kokie auskarai įdėti. Kol per tą mėnesį šnekėdavo, tai nežinojo, kad dar turi. Jis galvojo, kad ji jau atidavė, bet tik po to pasakė, kad dar turi. Jis paskambino L. ir pasakė, kad įdėtų į žaisliuką ir išsiųstų. Po kokios savaitės iš J. sužinojo, kad ten „žolė“, pradžioje to nežinojo. Kai L. pasakė, kokio dydžio siuntinukas, tai suprato, kad ten „žolė“. Po kokio mėnesio L. pasakė, kad pas ją dar stovi tas paketėlis. Tada jis jau žinojo, kad ten „žolė“, nes J. jam buvo pasakęs. Prieš tai nežinojo kas siuntinuke, pasakė, kad jeigu „kaifas“, t. y. narkotikai, tai neims, jam pasakė, kad tai ne narkotikai, todėl sutiko paimti.  Nežino, iš kokio asmens L. turėjo paimti siuntinuką. Net nežinojo, kad J., t. y. D. J., tame dalyvauja. Nežino, iš kur J. žinojo, kad pas M., yra siuntinukas. Su J. nėra draugai. Jis neprašė J. nieko daryti, nei J. jo neprašė. Buvo tik vienintelis žmogus A. su kuriuo šnekėjo. Tam A. davė L. numerį, bet nežino, kas ten skambino. G. nepažįsta, su ja niekada nebendravo, vėliau sužinojo, kad G. yra J. žmona. Nieko jos neprašė nei pats, nei per kitus asmenis. Asmens vardu J. nežino, nepažįsta. Po to kai jam davė adresą į Šiaulius išsiųsti siuntinuką, sužinojo, kur dėti tą siuntinuką. Adresą davė R., su R. vienoje sekcijoje gyveno, jis su tuo K. draugai. Jis, R., K. gyveno vienoje patalpoje. Nepamena, ar L. žinojo, ar minėjo, kad ten narkotikai, jeigu ji pažiūrėjo, ta nežino, ar suprato, kad ten narkotikai. L. pasakė, kad išsiuntė į Šiaulius tą medžiagą. Neaiškino M. kodėl taip reikia slėpti, nes per taksofoną nenorėjo kalbėti tokių dalykų. Jis nespaudė J., (duomenys neskelbtini) PN administracija turi jo ir D. J. charakteristiką ir galėtų pasakyti, ar jis taip galėtų padaryti. Su J. buvo skirtingose kastose. Jis buvo žemesnėje, „normaliųjų“ kastoje, J. – aukštesnėje. Pataisos namuose yra griežtai pasiskirsčiusios kastos, tu esi savo kastoje ir žinai savo vietą. Negalėjo daryti spaudimo aukštesnės kastos žmogui. Neigia, kad suorganizavo, davė nurodymus. Su J. nebendraudavo, jis ateidavo į bendrą patalpą ir su vienu nuteistuoju žaisdavo Xbox. Žino, kad D. J. vartodavo narkotines medžiagas, yra tai matęs, kai pas jį patalpose rūkydavo „žolę“, dėdavo ant „bambalio“, susukdavo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji N. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. 2015 m. gruodžio 13 ar 15 d. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, nes R. ir B. davė parodymus, kad pirko pas ją amfetamino. Prokurorė sakė, kad policijos pareigūnai rado tą medžiagą, tai nori patikslinti, kad ji pati viską atidavė iš rankinuko ir namuose. Tą vakarą buvo iš R. paėmusi M. suktuvą, norėjo pavaišinti, o neparduoti, nes tuo metu vartojo pati ir pirkdavo sau. Kartais, kai draugai paskambindavo, tai kartais parduodavo. D. J. ir A., prokurorė pasakė, kad buvo organizuota grupė, bet jokios grupės nebuvo. Ji tai padarė, nes bijojo dėl vyro gyvybės, nes jam grasino. Jis labai jos prašė, todėl sutiko. Ji nežinojo kas ten yra. Kai atvažiavo namo, buvo folijos lankstinukas, atidarė, pažiūrėjo, buvo medžiaga panaši į petražoles. Po to kai telefonu šnekėjo ir jos paklausė kas ten buvo, tai pasakė kaip petražolė, bet jokio kvapo nebuvo. Dėl žinutės, kurioje rašė su kuo jai susitikti, tai ji neįsitikinusi, kad jai rašė vyras, nežino kas rašė, gal jis, o gal žmogus, kuris jam grasino. Labai gailisi, šiuo metu nieko nevartoja, globoja gyvūnus. Anksčiau vartojo maždaug apie 2 metus. Tuo metu vartojo, dėl to ir įsigijo sau. Narkotines medžiagas pirkdavo iš A. A.. Kada įsigijo, datos nepasakys, nepamena. A. parašė ar paskambino, kad važiuos pirkti sau narkotinių medžiagų, tai paprašė, kad ji ir jai paimtų. Nežino, kur ji buvo. Po to ji atvažiavo, paskambino jai, nuvažiavo ir nupirko, atidavė pinigus, paėmė medžiagas. Metamfetamino įsigijo tą patį vakarą, kai susiskambino su ja, kai sakė, kad važiuos pirkti. Tai buvo 2015 m. pabaiga, gal gruodžio mėn., vakare. Galėjo būti 2015-12-13 apie 24 val. Įsigijo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. esančiame bute, kuriame tuo metu gyveno A., apie 15 g už 120 eurų metamfetamino. Su A. buvo susitarta dėl 120 eurų sumos. Buvo sveriama ant svarstyklių ir žinojo, kad apie 15 g. A. svėrė ant svarstyklių, ji sėdėjo truputį toliau. Nepamena, ar atskirus paketėlius gavo, ar vieną krūvą. Iš esmės ta pati medžiaga, kuri buvo pas ją paimta per tas 3 paras, yra pirkta iš A.. Pirko savo vartojimui. Tuo metu vartojo 2-3 g per dieną, tai kad nevažinėti dažnai ir neieškoti įsigijo daugiau. Ne visą suvartojo, daugiau nei puse suvartojo, o kitą dalį pavaišino ir pardavė 1 g. 1 g pardavė kaltinamajam A. R. 2015-12-15, atrodo, kad 15 d., kai atvyko jos sulaikyti pareigūnai. Dalį psichotropinės medžiagos suvartojo, kiek tiksliai nepasakys, bet nedaug liko. Gali būti kad liko apie 1 g. Dalį nesuvartotos medžiagos laikė rankinėje. Bute nelaikė, ten buvo tik pora maišelių su liekanomis, kuriuos pati atidavė pareigūnams. Viena dalis medžiagų rasta rankinuke, kita dalis – bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Rankinėje buvo tos pačios medžiagos, kurias įsigijo iš A., bute irgi tos pačios liekanos metamfetamino. Kai dalį medžiagų suvartojo, maišeliai liko bute, jų neišmetė. Dalį psichotropinių medžiagų pardavė, dalį - suvartojo, dalis – liko. R. atrodo parašė ar paskambino, kad nori susitikti, nes prieš tai jį pavaišino, tai supratau, kad to paties nori, gal įsigyti, gal šiaip. Jis atvažiavo, ji išėjo į laiptinę, padavė jam 1 g metamfetamino, jis jai padavė 12 eurų. R. nieko nesakė, nieko neaiškino kokiu tikslu įsigyja. Kartais pirkdavo sau ir kartais atvažiuodavo į svečius, tai vaišindavo R., kartu vartodavo. Mes su R. yra pažįstami, draugai. Šį kartą žmogus davė pinigus, tai ji ir paėmė. B. pažįsta, buvo draugai. J. B. kreiptųsi į ją dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų, nevaišintų dėl asmeninių priežasčių, nes buvo susipykę. Kai įsigijo psichotropines medžiagas iš A., tai neketino nieko vaišinti, parduoti, sau pirko. Neturėjo tikslo pardavinėti. Kai pirko, tai ketino tik savo vartojimui, negalvojo, kad platinsiu, galbūt pavaišinti kažką, jeigu būtų poreikis. 1 epizodą pripažįsta, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo iš A. psichotropinės medžiagos, kurios dalį suvartojo, dalį laikė su savimi ir dalį pardavė. Suvokia, kad negalima platinti ir parduoti psichotropinių medžiagų, bet vis tiek pardavė. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją sakė, kad pardavinėjo kitiems asmenims, bet iš tikrųjų nepardavinėjo. Taip pasakė, nes buvo spaudimas iš Š..

2 epizodas dėl kanapių. Sutiko pažįstamą, stovėjo, kalbėjo, ji pasakė, kad pasodino vieną krūmą, kaip kanapių, kaip šieno, davė jai pabandyti, pasakė, pabandyti, gal patiks. Kadangi nerūko, tai padėjo namuose ir stovėjo. Ji nemano, kad ten buvo kanapės, mano, kad ten išsausinta kažkokia žolė. Tai įvyko 2015 m., gali būti rugsėjo mėn., prie Iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), kurio adreso nežinau, gali būti (duomenys neskelbtini). Įsigijo iš pažįstamos O.. Nesuprato, kad ten kanapės, nes nerūkė ir nerūko. Paėmė, nes ji pasakė, gal kada prie progos parūkys. Neįtarė, kad ten gali narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Ji sakė, kad pati pasodino ir išaugino augalą, neminėjo, kad ten kanapės. Ji sužinojo, kad ten kanapės po to, kai pareigūnai paėmė ir atliko ekspertizę. Pripažįsta iš dalies šį epizodą, įsigijo kažkokią žolę, bet nežinojo, kad ten kanapės, ir laikė.

3 epizodas. J. skambino jai, paprašė, kad ji padarytų jam kažkokią paslaugą. Ji ilgai nesutikdavo, po to paaiškino, kad jam grasino, kad jei jis neras žmogaus, kuris padarys tą ką reikia, tai jam bus blogai. Ji pagalvojo ir sutiko, nes bijojo dėl jo. Dėl pokalbių, tai kai jai skambino ir prašė paslaugos ir tuo metu kai ji sutiko, tai po to skambino, bet ji nepažino, ar jis skambino, ar kas kitas. Po to atsiuntė sms žinutę lietuvių k., kurioje buvo parašytas adresas, į kurį turi išsiųsti laišką su dalimi tos medžiagos, kurią man davė. Skambučio metu ar žinutėje buvo parašyta, kad likusią dalį perduoti merginai, ką ir padarė. Sms žinute atsiuntė telefono nr., susiskambino, susitiko ir atidavė. Iš veido nepažintų to asmens, kuriam atidavė. Nežino, ar čia yra tas asmuo. Tai įvyko 2015 m., mėnesio nepamena, buvo šaltoka. Galėjo būti nuo gruodžio 2 iki 14 d. D. J. yra jos vyras, jie susituokė prieš 2 metus. 2015 m. su juo buvo sugyventiniai, tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini). Iki pataisos namų jie gyveno kartu. A. ji nežino, nepažįsta jo. J. prašė, kad jam padarytų paslaugą. Dėl kitų dalykų. kur jai važiuoti, tai kitas žmogus skambino. Pasakė, kad jai perduos kažką, tada paskambins ir nurodys ką daryti toliau. Telefono pokalbio metu jai taip nurodė. Tačiau nepažino, ar ten buvo J., ar kas kitas, nes buvo blogas ryšys. Neminėjo ką perduos. Apie tai kad ten yra narkotinė medžiaga, tai sužinojo tik komisariate, o iki tol nežinojo, tik galėjo pagalvoti, kad galimai narkotinė medžiaga, bet galimai ir ne. Galvojo, kad gali būti narkotinė medžiaga, nes prašė išsiųsti, perduoti. Pačiame prašyme neminėjo kokia medžiaga ten bus, rūšies, turinio neįvardijo. Kai atsivežė namo, tai atidarė ir pasakė kaip petražolė, be kvapo jokio. Jai paskambino žmogus J., susitiko prie M. (duomenys neskelbtini), jis priėjo, padavė folijos K. ir išėjo. Ji paėmė ir nuvažiavo namo. Po to jai paskambino, bet nežino, ar vyras, ar ne, ir pasakė, ką toliau daryti, kad turi dalį atiduoti merginai, dalį išsiųsti laišku. Žinojo kam siųsti, nes žinute atsiuntė adresą, kur reikia siųsti dalį medžiagos, ir merginos vardą ir telefoną kam perduoti. Gavo dviejų asmenų duomenis. Nežino kas siuntė žinutę, nes numeris buvo vienas, bet visi skambinėjo. Anksčiau tuo telefono nr. kalbėjo su vyru J. ir su kitais žmonėmis. Reikėjo siųsti į Šiaulius ar Marijampolę, adreso nepamena. Įdėjo į voką ir išsiuntė tos medžiagos nedidelę dalį. Nežino, kiek tiksliai išsiuntė, apie 0,001, 0,002, mažiau negu puse gramo. Iš viso medžiagos buvo gal kokie 2 g. Tą dalį atskyrė ir išsiuntė. Parašė, kad mažesnę dalį reikia išsiųsti. Ta medžiaga atrodė kaip sausa žolė, šienas, jokio kvapo nebuvo, skonio nežino, neragavo. Ji negalvojo kokia ten medžiaga, tik įtarė, kad galimai ten narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Įdėjo į voką, užrašė adresą, kurio nepamena ir kurį buvo gavusi sms žinute, įdėjo į pašto dėžutę ir išsiuntė. Paskui paskambino tai merginai, susitarė susitikti, susitiko ir atidavė likusią dalį. Nepasakė, ką perduoda. Kas buvo toliau su ta medžiaga, nežino, neturi duomenų. A. grasino jos vyrui, tai jai pasakė vyras, netiesiogiai pasakė, kad jis, bet ji taip galvojo. Kai kalbėjo su vyru, tai girdėjo, kad jam kažkas sakė, kad jei nepadarysi, tai bus blogai. Ji mano, kad A. grasino jos vyrui. Tiesiog taip pagalvojo, kodėl nepamena. Dėl šio nusikaltimo savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes nebuvo jokios grupės, tiesiog ji pergyveno dėl savo vyro sveikatos, buvo priversta daryti visus tuos veiksmus, paimti, išsiųsti. Nepripažįsta, kad platino. Pripažįsta, kad padarė tai ko jos prašė, bet tą darė ne savo valia. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, stovi Darbo biržoje, prižiūri tėvą po insulto, mama serga. Ieško darbo kai turi laiko. Globoja gyvūnus. Praeitais metais lankė anoniminių narkomanų grupes.

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausta N. G. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti maždaug prieš 2 - 3 metus. Visą laiką ji vartojo amfetaminą. Iš pradžių amfetaminą ji pirkdavo atsitiktinėse vietose, Vilniaus mieste, pvz., stotyje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš 2 metus, gal truputį anksčiau, ji susipažino su moterimi, vardu A. („S.“). Jos pavardės nežino, ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena skirtinguose Vilniaus miesto mikrorajonuose. Iš pradžių ji gyveno (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, o paskutiniu metu (duomenys neskelbtini). Kada susipažino su A., narkotines medžiagas beveik visada pirkdavo pas ją. Iš pradžių pas A. ji pirkdavo po 1, 2, 3 gramus amfetamino. Už gramą amfetamino A. mokėjo apie 30 litų. Amfetaminą iš A. ji pirkdavo kiekvieną dieną, bet būdavo kad ir kas antrą dieną. Po to iš A. ji amfetaminą pradėjo pirkti didesniais kiekiais, būdavo 10-15 gramų. Iki 2015 metų, rugpjūčio mėnesio, ji amfetaminą pirkdavo sau. 2015 m. rugpjūčio mėnesį jos susitiko su jos pažįstamu A. R. ir ji norėjo jį pavaišinti amfetaminu. Tuomet A. R. jos paklausė, ar ji turi daugiau amfetamino. Ji atsakė, kad turi ir jis jai pradėjo skambinėti. Nori papildomai paaiškinti, kad ji tyčios platinti narkotines medžiagas iš pradžių neturėjo ir niekam nesiūlė, tačiau jos kaimynai ir pažįstami žinojo, kad ji vartoja narkotines medžiagas ir į ją pradėjo kreiptis. Tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio mėnesį, jai paskambino A. R. ir pasiūlė susitikti prie „Hyper Rimi“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Dėl ko jis siūlė susitikti, tiksliai neprisimena. Tačiau į pasimatymą su A. R. ji nuvažiavo. Susitikę jie pakalbėjo, apie ką tiksliai neprisimena, ir jis jos paklausė, ar ji turi amfetamino. Ji atsakė, kad turi ir gali jį pavaišinti. A. sutiko. Tada jie atsisėdo į jos automobilį „Volvo“, ji A. R. davė apie 1 gramą amfetamino ir jis išvažiavo. A. R. amfetamino šį kartą ji davė už dyką. Po šio įvykio, maždaug po savaitės, jai vėl paskambino A. R. ir paprašė susitikti. Kur šį kartą susitiko, tiksliai pasakyti negali, bet jai atrodo, kad jis atvažiavo prie jos namų ir paskambino jai. Ji suprato, kad A. R. atvažiavo nusipirkti amfetamino, todėl paėmė su savimi 1 g amfetamino, išėjo į lauką ir atsisėdo į A. automobilį „BMW“. Jai atsisėdus į automobilį, A. R. jos paklausė, ar gali jam parduoti 1 g amfetamino. Ji pasakė, kad gali, padavė jam 1 g amfetamino, A. jai sumokėjo 10 eurų ir jie išsiskyrė. Po to, A. R. jai skambindavo ir ji jam pardavinėjo amfetaminą po 1-2 gramus, po 10 eurų už gramą. A. R. ji pardavinėjo amfetaminą 1-2 kartus per savaitę iki pat jos sulaikymo. 2015-12-15 ji buvo pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje. Buvo pas mamą su savo pažįstamu A. K.. Kai buvo pas mamą, jai paskambino A. R., kad laukia jos prie namo laiptinės. Ji nusileido ir pardavė A. 1 g amfetamino. Tai buvo apie 22 val. Po to su A. K. dar pabuvo apie valandą pas mamą ir nutarė važiuoti namo. Su A. K. nusileido ir sėdo į jos automobilį „Honda Civic“, tačiau iš pradžių negalėjo išvažiuoti iš kiemo, kadangi kelią užstoję buvo greitosios pagalbos automobiliai. Laukė, kol greitoji atlaisvins kelią, apie 40 minučių. Kai greitosios pajudėjo, jie su A. K. važiavo joms iš paskos. Po to viena iš greitosios pagalbos automobilių norėjo apsisukti, ji nutarė ją praleisti. Jai sustojus, netrukus prie jos automobilio pribėgo policijos pareigūnai ir ją su A. K. sulaikė. Taip pat policijos pareigūnai sulaikymo metu pas ją surado amfetamino apie 6 - 7 gramus. Be A. R. amfetaminą ji pardavinėjo ir S. G. ar G., tiksliai pavardės nežino. Jam pardavinėjo apie 3 mėnesius, maždaug 1 kartą per savaitę. S. ji pardavinėjo amfetaminą po 1-2 gramus, po 10 eurų už gramą. Tačiau S. ji dažniau vaišindavo amfetaminu, kadangi jis remontavo jos mašiną. Būdavo, kad ji amfetaminą parduodavo nepažįstamiems asmenims, kai būdavo su A. ir jai skambindavo dėl amfetamino, o A. neturėjo, tai ji parduodavo savo amfetaminą A. klientams. Tokių atvejų buvo ne daugiau kaip 10 kartų. Taip pat ji pardavinėjo amfetaminą jai iš matymo pažįstamiems asmenims, kurių pavardžių ji nežino. Tokių klientų buvo apie 5 asmenis. Jie jai skambindavo telefonu, jie nutardavo, kur susitikti, ji atnešdavo amfetaminą ir parduodavo jiems po 10 eurų už gramą. 2015 metų gruodžio mėnesį, datos tiksliai nepamena, iš Vilniaus pataisos namų jai paskambino pažįstamas D. J.. Jis prašė, kad ji jam padarytų paslaugą. O būtent pasakė, kad jai atveš „žolės“ ir dalį „žolės“, kad ji išsiųstų adresu, kurį jis parašys SMS žinutėje. Po kiek laiko, jai paskambino vyriškis, pristatęs J., ir jie susitarė susitikti aikštelėje prie parduotuvės „M.“. Ji atvažiavo savo automobiliu „Honda“. Nematytas jai vyriškis priėjo, atsisėdo į jos mašiną ir paklausė, „ar aš su tavimi turėjau susitikti?“. Kai ji atsakė „taip“, tas vyras padavė jai gniužiulą popieriaus ir išėjo. O ji atvažiavo pas save namo. Atvažiavusi namo ji pažiūrėjo, kas yra suvyniota popieriuje. Pamatė, kad ten yra nedidelis polietileninis maišelis su „žole“. Po to ji trupučiuką „žolės“ įdėjo į kitą maišelį, įdėjo į atviruką ir į voką, ir išsiuntė D. J. nurodytu adresu. Adreso ir net miesto pavadinimo šiuo metu neprisimena. Jos vertinimu iš viso „žolės“ buvo ne daugiau nei 1 gramas. Nors šiuo metu adreso, kuriuo siuntė nepamena, bet paminėtą adresą ji buvo užsirašiusi į užrašų knygutę, kurią paėmė policijos pareigūnai. Po kiek laiko jai vėl paskambino D. J. ir ji paklausė, kur dėti likusią „žolės“ dalį, nes ji jai nereikalinga. Jis paaiškino, kad viską sutvarkys ir jai perskambins. Kai perskambino D. J., davė jai telefoną, pasakė, kad turi paskambinti minėtu telefonu, susitikti ir perduoti likusią žolės dalį. Jai paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepė moteris. Ji jai pasakė, kad jai skambino iš „zonos“ ir joms reikia susitikti. Ir sutarė susitikti prie „M.“ parduotuvės, Naujininkuose. Sutartoje vietoje susitikti nepavyko, kadangi ji vėlavo, o toji moteris apskritai buvo pamiršusi, ir jos susitarė susitikti vėliau, prie kitos „M.“. Susitikusios prie „M.“ parduotuvės, Naujininkuose, ji priėjo prie šalia parduotuvės stovėjusios merginos ir paklausė, „ar čia jūs“. Mergina atsakė „taip“ ir ji tada padavė maišelį su žolės likučiu, kurį buvo įvyniojusi į foliją. Po to jos išsiskyrė. Tą merginą ji matė pirmą kartą, atpažinti jos negalėtų. Nori patikslinti, kad prie minėtos „M.“ atvyko su pažįstamu S., tačiau jis apie tai, kad ji turi perduoti „žolę“, nieko nežinojo. Daugiau nieko paliudyti negali. Dėl įvykdyto kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Į prokurorės klausimą, po kiek mokėjo už vieną gramą amfetamino A., parodė, kad A. mokėjo po 7-8 eurus už gramą. Į prokurorės klausimą, iš kur A. gaudavo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, parodė, kad kiek jai žinoma, psichotropinę medžiagą A. gaudavo iš kauniečio vyriškio. Būdavo, kad jis atveždavo, o būdavo, kad pati A. važiuodavo į Kauną. Tą vyriškį ji yra mačiusi vieną kartą, (duomenys neskelbtini), prie nakvynės namų. Ji stovėjo ir kalbėjo su A., ir tuomet privažiavo tas vyriškis. Tada ji atsisveikino ir išvažiavo. Mano, kad šitą vyriškį galėtų atpažinti iš kūno sudėjimo. Iš veido nemano, kad galėtų atpažinti, nes buvo tamsu. Tai buvo 40-45 metų amžiaus vyriškis, pliktelėjęs. (3 t., b.l. 144-146)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes jis nepardavė B., o jie susimetė kartu pinigus. Jis nuėjo pas G. į laiptinę, nupirko ir padėjo mašinoje tarp sėdynių. Nesutinka, kad pardavė jam. Tai vyko 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje, gali būti 15 d., vakare, gali būti apie 22 val. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną Vilniuje, prie M.. Jis nuėjo pas G., ji išėjo iš laiptinės, įsigijo, grįžo į automobilį, padėjo tarp sėdynių, išvažiuojant iš kiemo juos sulaikė. Įsigyti nepasiūlė nei vienas, niekieno iniciatyvos nebuvo, šnekant nusprendė nuvažiuoti pas G. ir įsigyti amfetamino. Abu nusprendė. Jis ir B. pažinojo G.. Už 12 eurų pardavė apie 1 g amfetamino ar kaip kaltinime nurodyta metamfetamino, jis neskiria. Jie susimetė po 6 eurus ir pirko kartu tas medžiagas. Buvo bendras sutarimas įsigyti. B. kartu su nėjo, liko automobilyje laukti, bet jis žinojo, kur jis eina. Norėjo įsigyti psichotropines medžiagas, kad atsipalaiduoti. Grįžęs į automobilį, padėjo tarp sėdynių ir išvažiuojant juos sulaikė, nespėjo suvartoti. B. nedavė, o padėjau tarp sėdynių, apsisukinėjo ir sulaikė pareigūnai, rado tas medžiagas. Dėl to labai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Susitiko su A. vakare, nuvažiavo įsigyti narkotikų, įsigijo. Buvo bendrai pirkta abiem, bendri pinigai. Tai vyko 2015 m. gruodžio mėn., 8-9 val. Susitiko šiaip, kaip draugai, bendravo, kalbėjo ir sumąstė atsipalaiduoti, įsigyti narkotikų. Abiem kilo idėja įsigyti narkotikų, ne kuris vienas pasiūlė. Susisiekė telefonu su G., kad įsigyti. Pokalbio metu nutarė važiuoti pas G.. Jis G. pažįsta. Nuvažiavo pas G. į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. Jis nesitarė su G., R. telefonu tarėsi. Nepamena, ar skambino, ar rašė. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini), A. išėjo iš mašinos, grįžo, jis suprato, kad įsigijo, nors jam kaip ir nieko nesakė, išvažinėjant iš kiemo juos sulaikė. Policininkai rado pas jį medžiagas. Kai jie sulaikinėjo, jis išsigando, įsidėjo į kišenę, nes pas jį kišenėje rado. Kai pamatė, kad 2 vyriškiai ateina ir parodė savo pažymėjimus, paėmė ir įsidėjo narkotikus pas save. Narkotikus paėmė iš porankio tarp keleivio ir vairuotojo sėdynės. Ten buvo padėtas maišelis, kurį R. matomai atsinešė iš G.. Galimai matė kaip R. padėjo maišelį. Suprato, kad tame maišelyje yra tai ko jie važiavo pirkti - amfetaminas ar metamfetaminas, psichotropinė medžiaga. R. įsigijo už 12 eurų, jo dalis buvo 6 eurai ir R. 6 eurai.  Neprašė R. jam padėtų įsigyti narkotines medžiagas. Jis mažai ką pamenu, pasakoja taip kas buvo, bet gali susipainioti, nes dėl ilgo narkotinių medžiagų vartojimo yra pasekmės su atmintimi. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, įsidarbino, dirbu jau 2 mėnesius ir planuoju toliau dirbti. Ikiteisminio tyrimo metu tikriausiai pasakojo tiesą, bet galėjo painioti, jaudinosi. Galėjo susipainioti tyrimo metu, kad padavė 12 eurų, nes tada buvo pavartojęs. Nepamena, kiek padavė, 12 ar 6 eurus. Galėjo apsirikti pasakydamas, kad padavė 12 eurų. Iš tikrųjų padavė po 6 eurus. Labai gailisi, šiuo metu nevartoja ilgą laiką, susitvarkė gyvenimą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji L. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Bendravo su M. A., pažįstami seniai, gal kokių 10-11 metų. Tuo metu jis sėdėjo, draugiški santykiai būdavo, tai ji jį lankydavo, visada skambindavo iš taksofono, prašydavo papildymų nupirkti. Vieną kartą, datos tiksliai pasakyti negali, paskambino ir papašė paslaugos, kad su ja turi susisiekti moteris, kuri jai perduos siuntinuką. Pagalvojo, padarys draugui paslaugą. Buvo šalta, tamsu, su ta moterimi susitiko prie (duomenys neskelbtini) M., ji jai perdavė siuntinuką ir išsiskyrė. Gali būti, kad 2015-12-11 susitiko su ta moterimi. Nešnekėjo su ja, nei ji klausė ką duoda, nei ta moteris jai sakė. Degtukų dydžio paketėlį įsidėjo į rankinę, grįžusi namo į spintą aukštai po drabužiais padėjo, nes turi mažus vaikus, kurie mėgsta landžioti. Gavo nurodymus, kad jį turės paimti, bet nutilo ir tas paketėlis stovėjo pas ją kurį laiką, buvo užmiršus. Po kelių dienų, ar po savaitės, ar po 3 savaičių, sakė, kad reikės siuntinuką grąžinti. Tačiau taip niekas nepaėmė. Po kurio laiko M. pasakė, kad to siuntinuko niekas nepaėmė iš jos. Po poros dienų jis jai paskambino ir padiktavo adresą G. į (duomenys neskelbtini) g., Šiaulius. Pasakė, kokiu būdu išsiųsti tą paketėlį. Paketėlis buvo folijoje, degtukų dydžio. Reikėjo paimti mažą žaisliuką, prakirpti, sukišti į vidų paketėlį, užsiūti, į dėti į voką, ant kurio užrašė adresą, ir išsiųsti. Kodėl taip reikėjo daryti, tai neklausė. Kai pasakė, kad moteriai G., tai pagalvojo, kad staigmena. Po 2-3 dienų išsiuntė kaip sakė. Reikėjo išsiųsti į Šiaulius, (duomenys neskelbtini) g., gali būti G. B., galėjo būti (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Datų tiksliai negali pasakyti, nes tuo momentu nežinojo, kad ten nusikalstama. To paketėlio nebuvo atidariusi, nežinojo nei ką paėmė, nei ką išsiuntė. Sužinojo, kad yra kaltinama narkotinių medžiagų platinimu, kai į 6 PK iškvietė. A. neminėjo kas tame siuntinuke bus. Ji neklausė kas tame siuntinuke. Sudėjo į žaisliuką, užsiuvo, įdėjo į voką, net galinio adreso nerašė. Paketėlis buvo degtukų dydžio, suvyniotas į foliją, kuri buvo suplota. Kas buvo viduje, tai nežiūrėjo, neįtarė, kas ten gali būti. Niekada nėra susidūrusi su narkotinėmis medžiagomis, tai nežino. Niekada nevartojo narkotinių medžiagų. Savo kaltės nepripažįsta, nes nežinojo kas tame siuntinuke.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji R. T. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Kratos metu 2016-01-13 jos rankinėje, spintoje, Kauno r., (duomenys neskelbtini), rado maišelį su „žole“. Tą „žolę“ pirko 2015 m. rudenį turguje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini). Įsidėjo į rankinės kišenę, bet pamušalas buvo suplyšęs, ten įkrito ir pamiršo. Nepamena koks pokalbis buvo, kad nupirkti tą „žolę“. Pirko pabandyti, bet nepabandė, taip ir liko Mokėjo 5 eurus. Tą „žolę“ rado rankinėje, nes pamušalas įplyšęs buvo ir įkritęs. Kai pirko, tai sakė, kad „žolė“, bet ji nėra vartojusi. Yra girdėjusi apie žolę, kad tai yra narkotikai. Supranta, kad įgijo ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagą. rado rankinėje. Šiuo metu registruota darbo biržoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji A. A. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. važiavo į Kauną pasiimti sau narkotinių medžiagų iš kaltinamojo G. V.. Tuo metu vartojo narkotines medžiagas pati, iš bendrų pažįstamų žinojo, kad galima iš G. V. jų gauti. Jie su G. V. susipažino iš kalbos. Su G. V. tarėsi telefonu, nepamena, ar kalbėjo žinutėmis. Ji norėjo imti 30 g. metamfetamino už 210 eurų. Telefonu nekalbėjo, už kokią sumą. Ji nepamena, ką kalbėjo su G. V.. Ją (A. A.) pavežė žmogus, su kuriuo ji gyveno tada. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuvažiavo į Kauną, prie M. parduotuvės. Ten susitiko su G. V., įsigijo 30 g. metamfetamino už 210 eurų. Tą medžiagą įsigijo, kad pati vartotų, nes tada vartojo narkotines medžiagas. N. G. reikalavo sau 15 g. N. G. jos prašė, vos nereikalaudavo, kad ją pasiimtų, nes ji irgi vartojo. N. G. norėjo kartu su ja į Kauną važiuoti, bet nespėjo, nes buvo koncerte. Ji (A. A.) paėmė sau, kiek turėjo pinigų, ir jai (N. G.), nes žinojo, kad atvažiavus ji turės pinigų ir atiduos pinigus. Sau įsigijo 15 g narkotinės medžiagos, kitą 15 g įsigijo, kad perduoti N. G.. Kai įsigijo iš V., narkotinių medžiagų nesvėrė. Įsigijo, sumokėjo pinigus ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. Kai grįžo namo, jos laukė N. G., jos kartu užėjo namo, ji (A. A.) padėjo psichotropinę medžiagą ant stalo, ši buvo vienoje „folgoje“ suvyniota, nepadalinta, N. G. padalino pusiau, davė jai pinigų 120 eurų ir išvažiavo. Taip išeina, kad ji perdavė narkotines medžiagas N. G., gailisi. Kitą dalį psichotropinės medžiagos vartojo. Kai užėjo pareigūnai pas ją, tai suvartojo likusią dalį, todėl pas ją narkotinių medžiagų nerado. Neatidarė durų pareigūnams, nes žinojo, kad jos ieško dėl administracinės baudos, bijojo sėsti, ir, kol jie beldė, suvartojo viską, ką turėjo. Padarė K. ir išgėrė. Buvo kaip milteliai, geltonos spalvos. Nežino, kiek dozių buvo, kaltinime nurodyta „apie 5 dozes“, kiek gramų, nežino, „iš akies“ pasakė. Kiek turėjo, tiek ir suvalgė. Kitiems asmenims nepardavė metamfetamino, buvo užėjęs pažįstamas draugas ir jie kartu suvartojo tą metamfetaminą, kurį ji turėjo. Jis nepaimdavo narkotikų iš jos, jis jai padėdavo susileisti. Ji leisdavosi ir valgydavo. Jis pats irgi vartodavo jos metamfetaminą. Jis jai padėdavo, tai ji už pagalbą jį vaišindavo, nemokamai duodavo. Nežino, kiek kartų taip buvo. Tada nežinojo, kad tokiu būdu, dalindamasi, platino psichotropinę medžiagą. Kai ją sulaikė, vežė į ligoninę, ji 3 dienas neįsivaizdavo, kas vyksta. Ką paprašė, tą ir pasakė. Teismo posėdyje pagarsinus kaltinamosios A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 43), ji nurodė, kad nepardavinėjo 1 g už 10 eurų draugams, jie tik kartu vartodavo, ji vaišindavo. Pardavė tik G.. Šiuo metu narkotikų nevartoja, dirba, pasikeitė jos gyvenimas, moka antstoliams, viena augina vaiką. Labai gailisi, taip daugiau nepasikartos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su kaltinamąja A. A. susipažino per internetą, abu vartojo, šnekėdavo apie narkotikus. Tuo metu buvo vartojęs apie 1 metus. Jis buvo tada įsigijęs didesnį kiekį sau, dalį pardavė A. A.. Kada įsigijo, nepasakys, 2015 m., tačiau įsigijo anksčiau, nei susitiko su A. A.. Įsigijo apie 100 g. amfetamino Didesnį kiekį įsigijo dėl to, kad daug pigiau. Apie platinimą negalvojo. Įsigijo iš pažįstamo, susitiko už Jonavos. Ten yra žiedas, nuo kalno nusileidi, pakyli, 1 ar 2 dešinės pusės posūkis, atrodo, link Ukmergės važiuojant, pavažiuoji ir tada jie ten buvo. Vyrukai veidų nerodė, pagal skambutį buvo padėta po plyta, sumokėjo pinigus. Buvo sutaręs su jais, padavė pinigus ir viskas. 100 g. įsigijo už 410 ar 415 litų. Su A. A. kalbėjo telefonu. Su ja susipažino internetinėje svetainėje, įsikalbėjo, kad pavartoja. Ji paklausė, ar jis turi, pasakė, kad turi. Jie susitarė susitikti telefonu, atrodo, kalbėjosi, o ne rašėsi. Ji Kauno nepažįsta, tai atvažiavo prie M. ir jie ten aikštelėje susitiko. Jis paruošė namuose apie 30 g, svėrė svarstyklėmis, į maišiuką ir foliją suvyniojo. Medžiaga buvo amfetaminas ar metamfetaminas, kuri tiksliai, negali pasakyti. A. A. atėjo pas jį į automobilį, jie truputį pakalbėjo tada ji jam davė 210 eurų, ir jis perdavė medžiagą ir jie išsiskirstė, jis išvažiavo namo. Jis tarėsi su kaltinamąja A. A., G. nepažįsta. Pas jį liko tos medžiagos, kiek tiksliai, nepasakys. Pas jį atvažiavo pareigūnai, padarė kratą ir rado garaže, automobilyje M. B., nes buvo ten užkišęs, kad jei kur važiuotų, būtų. Niekam kitam nepardavė, nedavė šių medžiagų, minčių gal ir turėjo. Per tą laikotarpį pardavė kitiems ir už tai jau yra nuteistas. Nepamena, kad pardavė ne tik A. A., bet ir kitiems asmenims. Neturėjo tikslo platinti. A. A. pardavė vienintelį kartą, kai buvo atvažiavusi pas jį, vieną kartą buvo susitikę. Kitų medžiagų neturėjo, nepardavė nei A. A., nei kitiems asmenims. Tai seniai buvo, tai su atmintimi blogai truputį. Kai buvo apklaustas tyrėjo, teisme, tai sakė teisingai viską. 2016-08-29 apklausiamas sakė, kad nevartojo, kai padarė kratą, tai tuo daugiau neužsiėmė. Vaikščiojo į ligų centrą, duodavo šlapimo, probacijon eidavo. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2015 m. dirbo 6 PK Kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju. Pagal bylos medžiagą visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Bendrauti proceso metu teko su visais. Buvo gautas pranešimas, kad N. G. platina narkotines medžiagas. Šiuo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, ko pasėkoje buvo gauta duomenų, kad N. G. platina narkotines medžiagas Vilniaus mieste. Tyrimo metu buvo gauta daugiau duomenų, kad jos pažįstama A. A. taip pat platina narkotines medžiagas. Po to gavo duomenų, kad narkotines medžiagas perka Kaune. Išsirutuliojo, kad tas medžiagas tiekia G. V.. Lapkričio ar gruodžio mėnesį buvo nuspręsta sulaikinėti. Pradžioje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti A. R. ir J. B., tą pačią dieną buvo sulaikyta N. G., ko pasėkoje pas N. G. gyvenamosiose patalpose buvo atlikta krata, kurios metu buvo išimtos narkotinės medžiagos. A. R. ir J. B. sulaikyme jis nedalyvavo, tik koordinavo veiksmus. Buvo gauta duomenų, kad A. R. ir J. B. važiuoja pirkti narkotinių medžiagų, informacija buvo perduota kolegoms, kad sulaikytų šiuos asmenis. Kratos metu pas N. G. dalyvavo. (duomenys neskelbtini) N. G. buvo sulaikyta išeinanti iš mamos buto, ji buvo kartu su draugu. Ji buvo pristatyta į PK, buvo nuspręsta pas ją gyvenamojoje patalpoje atlikti kratą, kurios metu pasitelkus kinologus buvo rasti kratos protokole išvardyti daiktai. Buvo rasta paketėlis, svarstyklės. Narkotines medžiagas rado po stalu. Po specialisto išvados buvo nustatyta, kokios narkotinės medžiagos buvo rastos. Buvo gauta duomenų, kad A. A. randasi (duomenys neskelbtini), buvo nuspręsta neatidėliotinai vykdyti kratą, pasitelkiant gaisrininkus, įlipo į butą, rado A. A. rašant žinutes. Ji buvo išsigandusi. Pokalbio metu ji pasakė, kad prarijo narkotines medžiagas. Po kratos ji buvo pristatyta į PK, buvo iškviesti gydytojai. Po A. A. sulaikymo buvo nustatyta, kad G. V. platina narkotikus. Buvo nutarta nuvykti į Kauno r., stebėti aplinką ir atlikti neatidėliotiną kratą bute ir pagalbinėse patalpose. Pasitelkus kinologus, gyvenamajame name buvo rastas mažas maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Apklausos metu G. V. sugyventinė minėjo, kad dalis narkotikų yra jos, ji pati vartoja. Sugyventinė teigė, kad rankinukas buvo jos, o rankinuke taip pat buvo rasta narkotinių medžiagų. Jos pavardė lyg ir T.. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad N. G. bendrauja su D. J., kuris jai nurodinėja atlikti nusikalstamus veiksmus, t.y. platinti narkotikus. Nurodė dalį narkotinių medžiagų, gautų iš J., persiųsti į Šiaulius, dalį atnešti į kalėjimą, kurias perdavė L. M.. Susitiko (duomenys neskelbtini), kur buvo perduoti narkotikai. Su kalėjimo pareigūnais buvo susisiekta, bet L. M. nebuvo sulaikyta. Nežino, pas ką L. M. ėjo į kalėjimą. Ji turėjo pažįstamą, bet pavardės nepamena. A. pavardė girdėta. Galimai galėjo eiti pas jį. Buvo nustatyta, kad L. M. susijusi su šia grupuote. Buvo gauta duomenų, t. y. sužinota kokiu adresu, kam siųsti narkotines medžiagas į Šiaulius. Telefoniniuose pokalbiuose viskas užfiksuota. Kadangi N. G. pradžioje delsė, D. J. įtakojo kuo greičiau paketą išsiųsti į Šiaulius. Šiaulių adresą jie turėjo. Buvo nurodytas adresas, ką reikia užrašyti ant voko. Pavardė lyg ir B. buvo. Buvo gauta duomenų, kad turėjo išsiųsti laišką, buvo informuotas pašto skyrius. Buvo gauti duomenys, kad vokas atkeliavo. Tą pačią ar kitą dieną buvo nuvykta į Šiaulius. Vokas buvo paimtas poėmio būdu. Poėmis buvo padarytas iš pašto skyriaus atsakingo asmens. Vokas buvo užklijuotas ir užantspauduotas. Poėmio metu voką atplėšė ir pažiūrėjo turinį, kadangi reikėjo nuspręsti, ar yra reikšmingų duomenų. Voke buvo nedidelis polietileninis maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Maišelis buvo permatomas, todėl galėjo įtarti, kad tai yra galimai narkotinė medžiaga. Ten buvo susmulkinta augalinės kilmės medžiaga. Apie tą medžiagą negali nieko pasakyti. Maišelio neatidarinėjo. Poėmio metu protokole užfiksuota viskas, t. y. kaip jis atplėšė, kaip viskas buvo. Pamena, kad dar atvirutė buvo. Ten turėtų būti ir nuotraukos. Buvo gautas pranešimas iš specializuoto Vilniaus apskrities VPK padalinio, t. y. Narkotikų skyriaus, kad N. G. prekiauja narkotikais. Jis klausėsi telefoninių pokalbių. Mano, kad D. J. ir N. G. nebuvo pora, bet buvo labai geri draugai, nes jis ją kvietė į pasimatymus, kvietė atvykti į kalėjimą. Per D. J. apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis prasitarė, kad N. G. pasimatymų metu teikė jam narkotines medžiagas. L. M. atliko tarpinį vaidmenį tarp N. G. ir kalėjime sėdinčio asmens. N. G. perdavė narkotines medžiagas, kurias L. M. turėjo nunešti į kalėjimą. Telefoninių pokalbių klausymosi metu buvo gauta duomenų, kad L. M. turėjo atnešti narkotines medžiagas į įkalinimo įstaigą. Ji narkotines medžiagas turėjo perduoti tiesiogiai M. A.. Yra įrašytas dialogas tarp N. G. ir L. M.. Ikiteisminio tyrimo metu J. nustatyti nepavyko. M. A. bendravo su D. J. ir galimai su L. M.. Pokalbiai buvo klausomi N. G., G. V. ir A. A., neskaitant nenustatytų asmenų. Apklausų metų, kai buvo apklausiamas D. J., išsirutuliojo su kuo jis bendravo. Taip pat tai sužinojo iš L. M. parodymų. Tyrėju dirba daugiau nei 15 m., per tą laikotarpį pirmą kartą išiminėjo siuntas poėmio būdu. Medžiagas ne jis siuntė ekspertams tirti. Jis tik įtarė, kad pakete yra galimai narkotinė medžiaga. D. J. bandė pagreitinti reikalą, nes N. G. spyriojosi ir delsė atlikti veiksmus. D. J. apklausos metu prasitarė, kad N. G. jam atnešdavo narkotikus į pataisos namus. Vienas iš vadovauJ. buvo D. J., nes telefoninių pokalbių metu yra raginimai važiuoti ir paimti siuntinius iš asmenų. Jie identifikavo balsus, nes D. J. balsas išskirtinis. Fonoskopinis tyrimas nebuvo atliktas. L. M. ir M. A. pokalbio metu M. A. sakė, kad reikia perduoti siuntinį, nesakė, kad narkotikus. Iš N. G. pokalbių klausymosi buvo gauta duomenų, kad ji bendrauja su J.. Buvo pradėtas klausymasis, tačiau nenustatyta, koks asmuo yra J.. Buvo gauta duomenų, kad galimai N. G. iš kito telefono numerio skambino J.. Visi reikšmingi pokalbiai pateikti teismui. Tarp J. ir N. G. pokalbio nėra. Buvo gauta duomenų, kad toks ir toks numeris yra J.. J. ir N. G. tarėsi susitikti, tačiau tai nereiškia, kad pokalbis vyko iš to paties telefono. Kad viena narkotikų dalis buvo išsiųsta į Šiaulius, buvo žinoma, o antra dalis turėjo nukeliauti į įkalinimo įstaigą. Tai, kad buvo įsiūta į kiškutį, nežinojo. (7 t., b.l. 79-88)

2018-05-09 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. Š. nurodė, kad tiesą pasakojo apklaustas anksčiau teisme, tvirtina savo parodymus. Jis dirbo 6 PK Kriminalinės policijos vyresniuoju tyrėju. Buvo gauti duomenys iš specializuoto padalinio, kad G. parduoda narkotines medžiagas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal šią informaciją. Prokuroras kreipėsi į teismą dėl el. ryšių perdavimo turinio kontrolės. Kontrolės metu buvo nustatyta, kad N. G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Vieną dieną jie nutarė sulaikyti N. G., (duomenys neskelbtini) g. buvo sulaikyti du asmenys, R. ir B., kurie vėliau prisipažino, kad įsigijo narkotines medžiagas iš N. G.. Po kurio laiko buvo sulaikyta N. G., neatidėliotinos kratos metu jos bute buvo rasta narkotinių medžiagų. Kiek pamena, sulaikymo metu ji dar turėjo narkotinių medžiagų. Apklausos metu ji prisipažino, kad platino narkotines medžiagas, davė parodymus, kad jos draugas J. sėdi pataisos namuose, kuris įtakojo narkotines medžiagas paštu persiųsti į Šiaulius. Buvo duomenys, kad į Šiaulius turi nukeliauti vokas su narkotinėmis medžiagomis, buvo susiskambinta su pašto darbuotojais, kad gali atkeliauti vokas. Kai gauti duomenys, kad vokas atkeliavo, tai jie derino su prokurore, kad reikia važiuoti paimti tą voką poėmio metu. Vėliau G. minėjo, kad jos pažįstama S., t. y. A. A., taip pat užsiima narkotinėmis medžiagomis, kurias gauna iš asmens, gyvenančio Kaune. Vėliau nustatyta, kad tas asmuo yra V.. Buvo nuvykta į Kauno r., kur kratos metu buvo rastos ir išimtos narkotinės medžiagos. Šią informaciją gavo kai G. apklausos metu prasitarė, ir el. ryšių kontrolės metu, iš telefoninių pokalbių. Iš A. duomenis taip pat gavo e. kontrolės metu, po to ji pati prisipažino, kad platina narkotikus, gauna iš vyriškio, po to nustatė, kad iš G. V.. Jos abi buvo kontroliuojamos, iš jų kontrolės buvo nustatyta, kad jos abi užsiima narkotinių medžiagų platinimu. Pati N. G. prasitarė, kad pataisos namuose sėdi jos draugas, po to nustatė, kad tai J.. Iš J. parodymų sužinojo apie M. A., nustatė, kad tas asmuo, kuris prisidėjęs prie tos veiklos. L. M. nustatė el. ryšių kontrolės metu, gauti duomenys, kad N. G. perdavė galimai narkotines medžiagas M. prie M., M. sulaikyta nebuvo. Pas M. tos medžiagos, kurios turėjo nukeliauti į pataisos namus, nebuvo rastos, pareigūnai buvo informuoti, bet nieko nerado. Neaišku, ar jos liko pas M.. Tyrimo metu nėra išaiškinta, kur tos medžiagos. J. atžvilgiu buvo kreiptasi į teismą, buvo duota sankcija, bet kadangi kontrolės metu telefonas nebuvo įjungtas ir jokių duomenų nebuvo gauta. buvo vienas iš fragmentų, kad N. G. įsigijo, perdavė narkotines medžiagas iš J.. El. kontrolės metu gavo duomenys, kad galimai narkotines medžiagas J., parūkydavo „žolę“, atlikdamas bausmę pataisos namuose. Toje dalyje, kad viena dalis turi keliauti į Šiaulius, o kita pas jį į pataisos namus. Jis (Ž. Š.) buvo suderinęs su pašto administracija, kad gali atkeliauti vokas B., Šiauliuose, gal (duomenys neskelbtini) g., negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) g. Jis pašto administracijai sakė, kad jei bus gautas vokas B. vardu, tai informuoti juos. Buvo gauta informacija, kad yra užlaikytas vokas Šiaulių pašto skyriuje. Jie nuvyko ten, buvo suformintas voko paėmimas, pašto darbuotojas jiems padavė voką, vokas buvo atplėštas, iš voko išimti daiktai, viskas buvo fotografuojama. Iš voko buvo išimtas atvirukas su augalinės kilmės medžiaga, vėliau nustatė, kad tai narkotinė medžiaga. Tai buvo ne milteliai, o augalinės kilmės medžiaga. Viskas buvo daroma pašto darbuotojo akivaizdoje, jo pavardės nepamena, galimai S.. Jis surašė poėmio protokolą. Jie poėmį darė su savo nutarimu, nutarimą pateikė atlikti nesankcionuotą poėmį, nes tokia byla neeilinė, pirma, kuria užsiima teritoriniai PK, anksčiau vykdydavo narkotikų skyrius, atlikus neatidėliotiną poėmį, pamatė, kad reikalinga buvo sankcionuota, o patvirtinimas jau netinka, nes pašto siuntoms reikalinga sankcionuota. Tą dalyką sužinojo atlikus poėmį. Anksčiau kratas darė neatidėliotinas, patvirtinimus, bet poėmių – ne. Neprašė poėmio sankcionuoti dėl to, kad norėjo viską greitai padaryti, nes pašto darbuotojai negalėjo ilgai laikyti, po to sužinojo, kad būtinai turėjo būti teismo sankcionuota nutartis. Anksčiau ne taip greitai teismas sankcionuodavo, todėl nesikreipė į teismą. Voką atsivežė, informavo prokurorę, kreipėsi į teismą dėl patvirtinimo. Medžiagą prie IT medžiagos pridėjo. Tai medžiagai buvo paskirtas objektų tyrimas. Jis negali pasakyti, ką ten nustatė, bet tai, ką paėmė iš pašto darbuotojų, buvo narkotinė medžiaga. Pats nėra specialistas, negali pasakyti, kokia tai medžiaga. Nepamena, ar medžiaga buvo polietileniniame maišelyje, ar popieriniame. Kaip surašyta protokole, taip ir yra, reikia tuo vadovautis, nes daug laiko praėjo, jis ne viską šiuo metu atsimena. Kai įformino poėmį, tai išimta medžiaga buvo įdėta atgal į tą patį voką, kuris buvo atklijuotas, ar buvo į kitą voką įdėta, nepamena. Su prokuroru nebuvo derinamas vykimas į Šiaulius, buvo informuota, kad yra siunta, kokiu būdu paimti, nebuvo derinama. N. G. apklausas protokolui vykdė ne jis, jis atliko pirminius veiksmus. Apklausas vykdė kita pareigūnė. N. G. jokio psichologinio spaudimo nebuvo daroma. Jei ji taip teigia, tai kodėl prokurorui tada nepasakė. G. sulaikyme ne jis dalyvavo. Kratoje dalyvavo, buvo kinologas, pareigūnai. Ar pareigūnai rado, ar ji pati atidavė narkotines medžiagas, dabar negali pasakyti. Kai N. G. sulaikė (duomenys neskelbtini) g., jo nebuvo. Kaltinamajam D. J. psichologinis spaudimas nebuvo daromas, pats papasakojo visas aplinkybes, nes nenorėjo būti suimtas, pats savavališkai papasakojo apie A., apie jį pareigūnai jokių duomenų neturėjo. Jis norėjo išeiti į laisvę, bendradarbiavo su pareigūnais. Gali būti, kad D. J. pats sakė, kad N. G. nešdavo narkotines medžiagas į pataisos namus, bet protokole nėra pažymėta, nes D. J. nenorėjo. Jie klausėsi N. G. ir D. J. pokalbių, N. G. delsė ir spyriojosi, darytina išvada, kad ji bijojo išsiųsti, kad nebūtų pagauta. Iš jos telefoninių pokalbių duomenų matyti, kad J. greitino, o ji delsė, atidėliojo tą dalyką atlikti. Kokiais argumentais J. ją greitino, yra viskas protokole, jis dabar nepamena. J. parodymuose yra, kad pardavimas, veika susijusi su A., iš jo parodymų išsirutuliojo, kad A. susijęs su narkotinėmis medžiagomis, dabar nepamena, koks buvo jo vaidmuo. 

2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. R. parodė, kad su J. buvo tame pačiame aukšte, ten yra 8-as ir 9-as būriai, jis buvo 8-ame būryje, o šis 9-ame būryje. Kai buvo vyriausias 8-o ir 9-o būrio tvarkinys, tai bendravo su D. J. būrio klausimais. Tyrimo metu buvo apklaustas. M. A. pažįsta, nes gyveno vienoje patalpoje. L. M. nepažįsta. Žino, kad M. A. ir L. M. bendravo. Žino, kad D. J. turėjo žmoną, vaikščiojo į pasimatymus. Nematė jos nei karto. Su N. G. nėra susitikęs. Su kuo D. J. bendraudavo, nežino. Telefonų pataisos namuose buvo. Su kuo bendraudavo, kieno telefonu, negali pasakyti. Buvo bendras gyvenamosios patalpos telefonas, juo visi naudojosi. Galėjo telefonas keliauti iš vieno būrio į kitą, viename aukšte buvo. Jie laisvai gali vaikščioti koridoriumi. Telefonas galėjo ir jam priklausyti, nepamena, nes ilgas laikotarpis praėjo. Negalėjo D. J. duoti kažkokių nurodymų, nes tarp jų nebuvo tokio artimo bendravimo. D. J. bendravo su M. A.. D. J. ateidavo pas juos į kambarį, nes jis bendravo su A. iš jo kambario, jie draugai buvo, kartu valgydavo. Šiaulių miesto adresą buvo davęs M. A., kad atsiųstų higienos reikmenis. Jis važinėdavo į Mažeikių areštinę ir parsiveždavo visus tuos reikmenis. Jam sesė iš Anglijos buvo atsiuntusi, daug kas paprašydavo, kad parvežtų, nes pataisos namuose brangu pirkti ir pasirinkimo nėra tokio didelio. Ten buvo jo tetos G. B. adresas, jį davė M. A. higienos reikmenims atsisiųsti, t. y. kad nusiųstų jo tetai, o paskui jo draugai ar tėvas perduotų jam į areštinę. Jis važinėjo į Akmenės teismą, Mažeikių areštinėje jį laikydavo, o ten artimiesiems leisdavo perduoti higienos reikmenis. Galima iš bylos išsitraukti, kad buvo higienos reikmenų perdavimai. M. A. turi seserį, mamą, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar L. M. M. A. atnešdavo ką nors, kur ji gyvena taip pat nežino. M. A. paprašė jo, ar galės jam atvežti reikmenis, kai važiuos į areštinę. Jam nežinoma, kas tuo adresu buvo siųsta, sužinojo tik tada, kai atvyko tyrėja ir pradėjo jam įtarimus reikšti. Davė parodymus apie D. J., remtis jo duotais parodymais. Negaliu pasakyti, ar D. J. jo akivaizdoje kalbėjo su žmona. Jis buvo vyriausias tvarkinys, kiekvienas asmuo ateidavo su juo pakalbėti savo asmeniniais klausimais, kad būrio viršininkui perduotų prašymus dėl pasimatymų, dėl daiktų perdavimų. Jis buvo 8-9 būrių tvarkinys. Kai buvo pataisos įstaigoje, D. J. vartojo narkotikus, žolę rūkydavo. Negali pasakyti, iš kur D. J. gavo narkotikų. M. A. pataisos namų administracijos buvo teigiamai charakterizuojamas, jį paleido lygtinio paleidimo komisija. Kai jį apklausinėjo pataisos namuose, M. A. jau buvo išėjęs į laisvę. Jokių nurodymų D. J. nėra davęs, bendraudavo tik asmeniniais klausimais, t. y. kad perduotų prašymus būrio viršininkui. Jis nestovėjo šalia D. J., kai šis kalbėjo su žmona. Pagarsinus liudytojo D. R. apklausos protokolą, 4 tomo,176-177 b. l., nurodė, kad čia jo parodymai. Kai davė jos adresą, G. B. buvo Šiauliuose, ji gyvena ten su sugyventiniu P.. Ji kartais išvykdavo į užsienį. Jei tetos nebūtų buvę, tai P. būtų perdavęs prekes jo tėvui ar draugams, kad šie atvežtų. (7 t., b.l. 157-164)

2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. dirbo tyrėju 6 PK, dabar policijoje nebedirba. Prisimena N. G., kadangi sulaikinėjo, kitų kaltinamųjų nelabai pamena. Jis dalyvavo sulaikyme. Tyrimui vadovavo vyresnysis tyrėjas Ž. Š., jie vykdė jo nurodymus. Buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo N. G., nes ten įtariamai buvo narkotinė medžiaga. Automobilyje buvo du asmenys, t.y. N. G. ir dar vienas asmuo, jo nepamena. Pavardė K. šiuo metu nieko nesako. Toliau pas N. G. rankinėje buvo aptikta, kaip įtarė, narkotinė medžiaga. Daugiau nepamena. N. G. rankinėje gal ir buvo eurų. Tikslių aplinkybių nepamena. Pagarsinus liudytojo S. S. apklausos protokolą, 3 tomo, 65-66 b. l., nurodė, kad čia jo paaiškinimas, jis teisingas. Apžiūros metu striukėje buvo rasta narkotinė medžiaga, jei rašė, kad pas B. buvo rasta, tai taip ir buvo. (7 t., b.l. 79-88)

2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad tarnyboje jau nebedirba, pamena tik vieną atvejį, kai buvo išimtas laiškas. Buvo gautas nurodymas sulaikyti laišką, pavardės ir adreso nepamena. Kai gavo siuntinį, apie jį buvo pranešta ikiteisminio tyrimo institucijai. Atvyko pareigūnas ir jo akivaizdoje atidarė voką. Tada jie surašė liudytojo apklausos protokolą. Viską darė pareigūnas, jis tik stovėjo. Jis dirbo AB „Lietuvos paštas“, Šiauliuose, teisės administravimo tarnybos specialistu. Nurodymas buvo adresuotas AB „Lietuvos paštas“ ir buvo vadovo raštiškas nurodymas vykdyti jam. Vizos turinio nepamena. Buvo nurodytas adresas ar asmuo, ar abu dalykai. Pašto siuntos yra ir registruojamos, ir paprastos. Registruotų siuntų apskaita vyksta registruojant dokumentuose, neregistruotų laiškų yra bendras sąrašas. Neregistruotų laiškų nebus nurodytas nei vardas, nei pavardė, tik kiekis, kiek buvo siųsta neregistruotų laiškų. Ten buvo paprastas vokas. Jis buvo gautas į Šiaulių centrinį paštą. Buvo atvykęs pareigūnas iš Vilniaus. Siuntos perdavimas įvyko jo kabinete. Vokas buvo pas jį tol, kol atvyko pareigūnas. Pareigūnas tikrindamas siuntą užsidėjo pirštines, atidarė voką, ten buvo atvirukas, tame atviruke buvo maišelis su kažkokia žalia medžiaga, galima pavadinti žole. Šiuo metu šiose pareigose nebedirba. Regione vienas asmuo gali sulaikyti paštą. Nebedirba šiose pareigose nuo 2016-04-01. Daug pavedimų policija siunčia, negali pasakyti, ar po šio įvykio buvo daugiau tokių pavedimų. Ten buvo vokas, atvirutė, žolė buvo polietileniniame maišelyje. Jam atrodo, kad tyrėjas susidėjo viską atgal į voką, tada susirašė poėmio ir liudytojo apklausos protokolų. Paštas vykdė ikiteisminio tyrimo pavedimą, jis neklausė, kodėl yra atidarinėjama siunta. Jie negali atidarinėti pašto siuntų. Pareigūnas neminėjo, kodėl jam reikia susipažinti su pašto siunta. Tik ikiteisminio tyrimo pareigūnai gali atidaryti pašto siuntą, jie negali to daryti. Pagarsinus liudytojo K. S. apklausos protokolą, 3 tomas, 62 b. l., nurodė, kad čia jo parodymai. Parodžius 1 tomo 19-28 b. l., nurodė, kad 1 tomas, 28 b. l., čia yra perdavimas. Turėjo dar būti dokumentas dėl pašto siuntos sulaikymo. (7 t., b.l. 157-164)

2017-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įrašai. Perklausius garso įrašą Nr. 144, kaltinamasis D. J. nurodė, kad taip, šiame įraše jis kalba su N. G.. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad taip, čia kalba ji su D. J..

Perskaičius SMS žinutę Nr. 156, kaltinamasis D. J. nurodė, kad adresą siuntė M. A., ne jis siuntė. Jis norėjo pasakyti, kad ji nerašytų savo adreso, nes nenorėjo, kad M. A. sužinotų, kur ji gyvena.

Perklausius garso įrašą Nr. 229, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalbėjo su K.. Perklausius garso įrašą Nr. 466, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia pokalbis ne su J.. Perklausius garso įrašą Nr. 474, kaltinamoji N. G. nurodė, kad nežino, su kuo vyko pokalbis. Perklausius garso įrašą Nr. 590, kaltinamasis D. J. nurodė, kad čia ėjo kalba dėl skolos, N. G. buvo skolinga. Telefonas, iš kurio jis skambino, M. A.. M. A. telefoninių pokalbių metu visada stovėdavo šalia jo, šis visada kontroliuodavo jo skambučius, kadangi telefonas buvo jo, neleisdavo vienam kalbėtis. Perklausius garso įrašą Nr. 611, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalba su S.. Perklausius garso įrašą Nr. 618, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia kalba su S.. Tada su J. telefonu nekalbėjo. Perklausius garso įrašą Nr. 619, kaltinamoji N. G. nurodė, kad kalbėjo su S., jis jos pažįstamas. Susitarė šiaip susitikti. Liudytojas Ž. Š. nurodė, kad nepasakys, ar buvo J. ir N. G. pokalbis. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia S. G.. Perklausius garso įrašą Nr. 638, kaltinamoji N. G. nurodė, kad kalba su S.. S. nėra J.. Perklausius garso įrašą Nr. 642, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia ji jau pasiėmusi paketus. Susitiko su J.. Jis jai paskambino ir jie susitiko. Su J. susitiko prie prekybos centro „M.“. J. jai paskambino. Perklausius garso įrašą Nr. 977, kaltinamasis D. J. nurodė, kad čia tikriausiai bus davęs L. M. telefono numerį. Nežino, ką turėjo omenyje sakydamas „sau įkiš“. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad nesuprato, kas, ką ir kam įkiš. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad minėtas telefono numeris jos. Perklausius garso įrašą Nr. 1099, kaltinamasis D. J. nurodė, kad pirmas kalbėjęs asmuo M. A., po to jis kalbėjo. Kaltinamoji N. G. nurodė, kad nežino, kas pirmas kalbėjo, bet sakė, kad ji paskambintų nuo D.. Perklausius garso įrašą Nr. 1101, kaltinamoji N. G. nurodė, kad tikriausiai kalba su L. M.. Jos viena kitos nežinojo. Nežino, ar ši pažinojo D.. Bet kai pasakė, nenustebo. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad jai M. A. sakė, kad prisistatys moteris ir pasakys, kad nuo D., todėl ir nenustebo. Perklausius garso įrašą Nr. 1115, kaltinamoji N. G. nurodė, kad gal kalbėjo apie kitą J.. Ji nežinojo, ar J. išvažiavo, bet čia kalbėjo apie J. iš Naujosios Vilnios. Perklausius garso įrašą Nr. 1246, kaltinamoji N. G. nurodė, kad čia su L. M. kalba. Kaltinamoji L. M. nurodė, kad taip, kalba su N. G.. Perklausius garso įrašus Nr. 1250, 1261, kaltinamoji L. M. nurodė, kad taip, čia N. G. pokalbis su ja. (7 t., b.l. 79-88)

2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įrašai. Perklausius garso įrašą Nr. 1099, M. A. nurodė, kad čia ne jo balsas, jis nekalba rusiškai. Neįsivaizduoja kieno čia balsas, bet čia ir ne D. J. balsas. Girdėtas balsas iš pataisos namų, bet kieno, negali pasakyti. Toliau antras balsas jau D. J.. Rusų kalbą šiek tiek supranta, bet kalbėti rusiškai nemoka. D. R. lietuvis, bet čia ne jo balsas Kaltinamasis D. J. nurodė, jog jam atrodo, kad čia M. A. balsas, jis kalba rusiškai. Kaltinamasis D. J. parodė, kad jam M. A. davė nurodymus žmonai skambinti, davė telefono numerį, kad žmona susitiktų su L. M., davė Šiaulių adresą. M. A. jį pastoviai kontroliavo. (7 t., b.l. 157-164)

2018-04-23 ir 2018-05-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdžio metu perklausyti garso įrašai. Perklausius garso įrašus Nr. 144, 153, kaltinamasis D. J. parodė, kad jis kalbėjo su N. G.. Perklausius garso įrašus Nr. 642, 737 kaltinamoji  N. G. parodė, kad ji kalbėjo su D. J., o D. J. – kad kalbėjo su N. G.. 

2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. G. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (3 t., b.l. 139)

2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. G. neapsvaigusi, vartojusi psichotropinių medžiagų (amfetamino ir metamfetamino). (3 t., b.l. 140)

2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (3 t., b.l. 192)

2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. R. nustatytas narkotikų vartojimo faktas (amfetaminai). (3 t., b.l. 193)

2015-12-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 17)

2015-12-16 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. B. nustatytas narkotikų vartojimo faktas (amfetaminai). (4 t., b.l. 18)

2015-12-18 Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų išraše nurodyta, kad iš 6 PK į ligoninę buvo pristatyta A. A. dėl įtariamo perdozavimo. A. A. suteikta pagalba ir nustatyta diagnozė. (4 t., b.l. 75)

2015-12-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T- 3731/2015(01) nurodyta, kad A. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 77)

2015-12-18 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 2193 nurodyta, kad A. A. apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (amfetaminai, opijai). (4 t., b.l. 78)

2016-01-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T- 109/2016(01) nurodyta, kad G. V. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 118)

2016-01-13 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 56 nurodyta, kad G. V. yra vartojęs narkotinę medžiagą (amfetaminai), apsvaigimas nenustatytas. (4 t., b.l. 119)

2016-01-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. (4 t., b.l. 143)

2016-01-13 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. T. nustatytas amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas, apsvaigimas nenustatytas. (4 t., b.l. 144)

2015-11-18 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos gautas 2015-10-07 riboto naudojimo tarnybinis pranešimas Nr. 10-3(DS)-2852-RN apie tai, kad N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudojanti mobiliuosius telefonus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei važinėjanti automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste platina narkotines bei psichotropines medžiagas – amfetaminą. (1 t., b.l. 12)

2016-05-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikšmingi pokalbiai bei SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G. nuo 2015-12-05 iki 2015-12-15. (2 t., b.l. 105-110)

2016-06-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikšmingi pokalbiai bei SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G. nuo 2015-12-02 iki 2015-12-15. (2 t., b.l. 135-198)

2015-12-07 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-63608-15 atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), naudojamų mobiliojo ryšio telefonų numerių, buvo gauta duomenų, kad N. G., vykdo narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimą skirtingose Vilniaus miesto vietose. Be to, N. G. platina narkotines, psichotropines medžiagas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš savo motinos V. Z. buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai tikslinga N. G. atžvilgiu atlikti slaptus veiksmus ir ją slaptai sekti. (2 t., b.l. 60)

2015-12-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjo I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjais S. S., E. P.. K. K. pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63608-15, 2015-12-15 apie 22.00 val. buvo gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja nenustatyti du vyrai, kurie įsigijo narkotinių medžiagų iš N. G.. 2015-12-15 apie 22.30 val. minėtu adresu buvo sustabdytas minėtas automobilis, kuriame buvo A. R. (vairavo automobilį), gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulaikant minėtus asmenis, asmens kratos metu, pas J. B. buvo rastas juodos spalvos maišelis su narkotine medžiaga (amfetaminu). A. R. paaiškino, kad jis kartu su savo pažįstamu J. B. pirko narkotikus, o būtent amfetaminą, pas N. G., kuri tuo metu buvo pas savo motiną, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (buto nurodyti negalėjo, nes narkotikų perdavimas vyko lauke, netoli minėto namo). (1 t., b.l. 16)

2015-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėtos J. B. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-15 J. B. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 135-140)

2015-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėtos A. R. mobilaus ryšio telefone „Apple Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-15 A. R. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 147-158)

2015-12-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjo I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS tyrėjais S. S., E. P.. K. K. pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63608-15, 2015-12-16 apie 02.30 val. pagal turėtą informaciją bei pagal sulaikyto A. R. paaiškinimą, apie tai, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoja N. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, netoli namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. G.. Su N. G. minėtame automobilyje važiavo ir vyriškis, kaip paaiškėjo, tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikant minėtus asmenis buvo atliktos jų kratos ir N. G. raudoname rankinuke buvo rastos narkotinės medžiagos (amfetaminas) ir pinigai (eurai įvairiomis kupiūromis). Visi surasti daiktai įrašyti asmens kratos protokole. (1 t., b.l. 15)

2015-12-16 apžiūros protokolu apžiūrėtos N. G. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtų 2015-12-16 N. G. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 121-123)

2015-12-03 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-26 Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja G. D. priėmė nutartį dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, t. y. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 leido nuo 2015-11-30 iki 2016-01-30 klausytis N. G. telefoninių pokalbių. Atlikus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), naudojamo N. G., buvo nustatyta, kad 2015-12-02 nenustatytas vyras, skambinęs iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paprašė, kad ji išsiųstų voką su galimai narkotinėmis medžiagomis, adresu G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (1 t., b.l. 32)

2016-06-10 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63608-15 buvo nustatyta, kad nuteistasis D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę, naudojosi telefonais, kuriųe Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. R. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 1)

2016-05-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikšmingi pokalbiai bei SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo A. A. nuo 2015-12-01 iki 2015-12-10. (3 t., b.l. 5-17)

2016-05-24 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-63608-15 reikšmingi pokalbiai bei SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamo A. A. nuo 2015-12-10 iki 2015-12-17. (2 t., b.l. 118-130)

2015-12-21 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-63608-15 metu, apklausta įtariamoji A. A. parodė, kad 2015-12-13 parašė SMS žinutę vyrui, gyvenančiam Kaune, kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir su juo susitarė, kad ji atvažiuos iš jo nusipirkti 30 g amfetamino. Tą vakarą ji nuvyko į Kauną ir nusipirko 30 g amfetamino už 210 eur, iš kurių, 10 g amfetamino pardavė N. G.. (2 t., b.l. 89)

2016-04-15 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 6 PK KPS vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63608-15 buvo nustatyta, kad nenustatytas asmuo, galimai gyvenantis Kaune bei naudojantis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113)

2015-12-17 apžiūros protokolu apžiūrėtos A. A. mobilaus ryšio telefone „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimto 2015-12-17 A. A. asmens kratos metu, esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 142-143)

2015-12-15 poėmio protokole užfiksuota, kad 2015-12-15 nuo 11.10 val. iki 11.20 val. buvo atliktas poėmis Šiaulių centriniame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurio metu AB Lietuvos paštas Teisės ir administravimo skyriaus tarnybos specialistas K. S. savanoriškai atidavė voką, adresuotą G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Praplėšus voką, viduje rastas atvirukas, kuris buvo užklijuotas ir įdėtas į įdėkliuką. Atplėšus atviruką, jame rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo rastos žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos – kanapės iš jų dalys. Poėmio metu paimtas ir supakuotas į polietileninį maišelį Nr. 0126306 vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga. (1 t.,b.l. 20-27)

2015-12-16 kratos protokole užfiksuota, kad 2015-12-16 nuo 02.35 val. iki 03.30 val. buvo atlikta krata N. G. gyvenamojoje vietoje, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu rasta ir paimta: juodos spalvos dėkliukas su 16 polietileninių maišelių dalių su baltos spalvos medžiagos likučiais – galimai narkotine medžiaga, elektroninės svarstyklės, šaukštelis su baltos spalvos medžiagos, galimai narkotinės, likučiais, taip pat polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga – galimai narkotine medžiaga. (1 t., b.l. 71-76)

2015-12-17 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. G.. Automobilio apžiūros metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės „Digital Scale“ bei perforatorius su papildomu akumuliatoriumi, pakrovikliu, siaurapjūklio pjūkleliu ir kalamais medvaržčiais įdėtais į įrankių dėžę „Bosh“. (1 t., b.l. 105-106)

2015-12-17 kratos protokole užfiksuota, kad 2015-12-17 nuo 20.50 val. iki 23.00 val. buvo atlikta krata A. A. gyvenamojoje vietoje, trijų kambarių bute bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kratos metu rasta ir paimta: 650 eurų, USB 16 GB raktas, asmens dokumentas priklausantis L. M. E., svarstyklės bei kanapių smulkintuvas. (1 t., b.l. 46-48)

2015-12-23 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-12-17 kratos metu, atliktos A. A. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti ir paimti 650 eurų. (1 t., b.l. 54-61)

2015-12-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti: 1. Vienas baltos spalvos vokas su švirkštu, vienas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, vienas juodos spalvos polietileninis maišelis su galimai narkotinės medžiagos likučiais, rasti ir paimti 2015-12-15 apie 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš J. B.; 2. Šaukštelis su galimai narkotinės medžiagos likučiais, juodos spalvos dėkliukas su 16 polietileninių maišelių dalių su baltos spalvos medžiagos likučiais – galimai narkotine medžiaga, polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga – galimai narkotine medžiaga bei pilkos spalvos elektroninės svarstyklės, rasti ir paimti 2015-12-16 bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš N. G., taip pat juodos spalvos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos likučiais, rastos ir paimtos 2015-12-17 automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu; 3. Dvi tabletės, vienas polietiletinis maišelis su baltos spalvos, galimai narkotine, medžiaga, polietileninis maišelis su 4 mažesniais maišeliais (vienas baltos spalvos su baltos spalvos milteliais, kiti trys juodos spalvos su kaukolės atvaizdais, kuriuose buvo baltos spalvos medžiaga, galimai narkotinė), rastos ir paimtos 2015-12-16 N. G. sulaikymo metu raudoname rankinuke; 3. Juodos spalvos elektroninės svarstyklės su galimai narkotinės medžiagos likučiais, smulkintuvas, rasti ir paimti 2015-12-17 kratos metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. A.; 4. Vokas su augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo siųstas ir adresuotas G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (1 t., b.l. 80-91)

2015-12-23 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-12-17 pas įtariamąją N. G. sulaikymo metu rasti ir paimti 9 JAV doleriai, 111,22 eurai. (1 t., b.l. 92-96)

2016-01-13 kratos protokole užfiksuota, kad 2016-01-13 nuo 14.50 val. iki 17.30 val. buvo atlikta krata G. V. gyvenamojoje vietoje, name bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Kratos metu rasta ir paimta: 1. Elektroninės svarstyklės „Boman“ su įpakavimo dėžute; 2. 9 turšti polietileniniai maišeliai (įdėti į voką Nr. 1); 3. Kosmetinė, kurioje yra elektrinės svarstyklės, 2 maži šaukšteliai, 2 maži polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, galimai narkotine medžiaga, 2 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, galimai narkotine medžiaga, ausų krapštukai, 3 tušti švirkštai, švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, galimai narkotine medžiaga, polietileninis maišelis su 87 tuščiais polietileniniais maišeliais (sudėti į polietileninį maišelį Nr. 0126300); 4. 6 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos spalvos skysčio likučiais, galimai narkotine medžiaga, 1 polietileninis maišelis su gelsvos spalvos tablete, šaukštelis, metalinis indas; 5. Polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga, polietileninis maišelis su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga, susuktas polietileninis maišelis su gelsvos spalvos medžiaga, galimai narkotine (sudėti į voką Nr. 2); 6. Navigacija „Medion“; 7. Plančetė „Apple“; 8. Polietileninis maišelis su gelsvos spalvos likučiais (sudėtas į voką Nr. 3); 9. Nešiojamas kompiuteris „ACER“; 10 Nešiojamas kompiuteris „HP“; 11. 4 mobilieji telefonai (vienas „Nokia“, trys „Samsung“). (1 t., b.l. 165-167)

2016-01-14 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos polietileninis maišelis Nr. 0126300 su viduje esančia juodos spalvos kosmetine, kurioje yra 52 ausų krapštukai, gelsvos spalvos miltelių likučiais, polietileninis maišelis su 87 tuščiais polietileniniais maišeliais, švirkštas su gelsvos spalvos skysčiu, 3 švirkštai, sidabrinės spalvos metalinės elektroninės svarstyklės, 2 arbatiniai šaukšteliai su miltelių likučiais, 2 polietileliniai maži maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, 2 polietileliniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais, vieno iš jų, pažymėtu Nr. 1, buvo atliktas narkotinių medžiagų testas ir nustatyta, kad polietileniniame maišelyje Nr. 1 yra narkotinė medžiaga – amfetaminas. Narkotinių medžiagų testas supakuotas į polietileninį maišelį Nr. 0126387. 2 polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos medžiaga, įtariama narkotine, supakuoti į maišelį Nr. 0126388. 2 šaukšteliai ir 2 maži polietileniniai maišeliai su gelsvos spalvos miltelių likučiais sudėti į polietileninį maišelį Nr. 0126386. Polietileinis maišelis Nr. 0126300 bei elektroninės svarstyklės sudėtos į polietileninį maišelį Nr. 0126389. Švirkštas su skysčiu sudėti į voką Nr. 1, 3 turšti švirkštai sudėti į voką Nr. 2, polietileninis maišelis su 87 tuščiais polietileniniais maišeliais sudėti į voką Nr. 3, kosmetinė su ausų krapštukais sudėti į voką Nr. 4. (1 t., b.l. 124-125)

2016-01-13 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Apžiūros metu rastas ir paimtas 1 polietileninis maišelis su gelsvos spalvos milteliais, susuktas į juodą izoliaciją (įdėtas į voką Nr. 1) bei metalinis indas (įdėtas į voką Nr. 1). (1 t., b.l. 126-128)

2016-01-19 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 295 eurai, rasti ir paimti 2015-12-15 iš įtariamojo G. V. jo sulaikymo metu. (1 t., b.l. 129-131)

2016-01-15 apžiūros protokolais apžiūrėtos G. V. mobilaus ryšio telefonuose „Nokia 3410“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 112-113, 114-115)

2016-01-17 apžiūros protokolu apžiūrėtos R. T. mobilaus ryšio telefone „Samsung Galaxy S2“, IMEI (duomenys neskelbtini), esančios SMS žinutės bei kontaktai. (1 t., b.l. 116-120)

2016-01-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio su kaukolės atvaizdu (vokas Nr. 1), 2015-12-16 paimtų pas J. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,093 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,733 g. Baltos spalvos miltelių iš 3 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių su kaukolės atvaizdu (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,264 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,051 g. Baltos spalvos miltelių likučių iš 16 vnt. plastikinių uždaromų maišelių iš juodos spalvos medžiaginio dėklo (paketas Nr. 0126304), kratos metu rastų N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. 17-44, Vilniuje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,087 g. Baltos spalvos tabletės ir geltonos spalvos ovalo formos tabletės (vokas Nr. 5), rastų N. G. rankinuke, sudėtyse narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; 2. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele (paketas Nr.0126303), kratos metu rasta N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,799 g, A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,6 %. Žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš dovaninio voko (paketas Nr.0126306), kurią 2015-12-15 siuntė N. G. į Šiaulius, yra psichotropinė medžiaga - MDMB-CHMICA (metil (S)-2-(l-(cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas. MMB-CHMINACA), kurio masė yra 0,002 g.; 3. Ant 2 ml talpos tuščio vienkartinio švirkšto ir bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su miltelių likučiais ir vatos tamponu (vokas Nr. 1), 2015-12-16 paimtų pas J. B., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių, pilkos spalvos korpusu (vokas Nr. 7), ir metalinio šaukštelio (paketas Nr.0126305) paviršių, kratos metu rastų N. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu (vokas Nr. 8), rastų automobilio „Honda Civic“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu iš juodos spalvos odinio dėklo (paketas Nr.0126302) ir metalinės dėžutės - smulkintuvo iš metalinės dėžutės su užrašu „Tropical fruit drops“ (paketas Nr.0126301), 2015-12-17 kratos metu rastų ir paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas A. A., paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Tirti pateiktose J. B., A. R., A. K., N. G. bei A. A. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (3 t., b.l. 33-39)

2016-05-10 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. 2016-01-12 kratos metu pas G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų: rausvos spalvos tabletės iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,036 g; gelsvos spalvos medžiagos iš vatos tamponų, iš 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,264 g.; gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 9,498 g; gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio paketo sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 2,361 g; gelsvos spalvos skysčio iš vienkartinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,009 g; gelsvos spalvos medžiagų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio ir plastikinės pakuotės sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,339 g; gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 0,245 g; žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra psichotropinės medžiagos - 5-F-PB-22, kurios kiekio nėra galimybės nustatyti, nes šiuo metu Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio; 2. Ant, 2016-01-12 kratos metu pas G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų: 3 vnt. metalinių šaukštelių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; 2 vnt. metalinių indelių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su miltelių likučiais ir 9 vnt. tuščių plastikinių užspaudžiamų maišelių vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; medžiaginės kosmetinės vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; vienkartinių švirkštų vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; juodos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų; pilkos spalvos elektroninių svarstyklių darbinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) arba (ir) narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakų. G. V. rankų nuoplovose yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų. (3 t., b.l. 51-56)

2017-06-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš plastikinio maišelio, 2016-01-12 rastoje ir paimtoje kratos metu pas G. V., automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – 5-F-PB-22, kurios masė yra 0,009 g. (7 t., b.l. 183-184)

2016-05-12 nutarime patikslinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis nurodyta, kad skiriant užduotį Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialistams, dėl užduoties atlikimo nebuvo pateiktas patikslintas klausimas, todėl gavus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadą nėra tiksliai nurodyta, kad kratos metu rastas ir paimtas maišelis su augalinės kilmės medžiaga 5-F-PB-22 priklauso R. T.. Atsižvelgiant į tai, nutarta 2016-01-13 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., rastą ir paimtą maišelis su psichotropine medžiaga – 5-F-PB-22, laikyti kaip priklausantį R. T.. (3 t., b.l. 60)

2018-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad palyginus tiriamuosius balsų įrašus su M. A. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu, nustatyta:

1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamajame balso įraše 01099_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Alio, privet A, slušai at D tibe zvaniu, slišiš ti nevstričialas tam gde dalžna štota sdelat...“. tikėtina, kad kalba M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1).

2. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamuose balsų įrašuose 00590_Spk1.wav, 00611-Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1).

Palyginus tiriamuosius balsų įrašus su D. J. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu nustatyta:

1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamajame balso įraše 00470_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Dobrij večer, vi kak paživaite, kak vi paživaite, čem vi zanimaites, vi doma...“. Tikėtina, kad kalba D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2).

2. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamajame balso įraše 00590_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Doroje utra kudriavaja maja, alio, alio, labas, tiš to v kravatke isčio…“. Tikėtina, kad kalba D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2).

3. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamuosiuose balsų įrašuose 00611_Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2). Pastaba: įrašas 00474.wav iš kompaktinės plokštelės (CD. Nr. 3) tiriamas nebuvo. Pateikta išvada susijusi tik su tirti pateiktais objektais. (8 t., b.l. 157-160)

1. Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Viena pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų yra ta, kad nusikalstamos veikos sudėtis – šios atsakomybės pagrindas (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nesant asmens veikoje bent vieno iš nusikalstamos veikos sudėties požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-201/2013, 2K-425/2011, 2K-671/2010 ir kt.). Šią baudžiamosios atsakomybės nuostatą vertinant BK 259–260, 263 ir 266 (kaip ir BK 261 bei 264) straipsniuose aprašytų nusikalstamų veikų dalyko kontekste, pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal šiuos BK straipsnius galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar jų pirmos kategorijos pirmtakais (prekursoriais) (toliau – ir pirmos kategorijos pirmtakai), kurie yra šių nusikalstamų veikų dalykas.

Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010).

Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje tokio nusikalstamos veikos dalyko aiškinimo taikymo praktika nuosekli, nagrinėtose bylose narkotinės ir psichotropinės medžiagos apibrėžiamos atsižvelgiant į BK 269 straipsnio 1 dalyje pateiktą šių medžiagų sąvoką (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-610/2012, 2K-334/2009, 2K-500/2010) ir pripažįstamos nusikalstamos veikos dalyku vadovaujantis Įsakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2012, 2K-424/2007).

Inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš BK 260 ar 259 straipsnių dispozicijose nurodytų veikų. BK 260 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo pavojingų veikų alternatyvos. Kadangi BK 259 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai pardavimo ar kitokio platinimo veikų šio straipsnio dispozicija nenumato. Kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipus dėmesį į tai, kad dispozicijose objektyvieji veikos požymiai išvardyti kaip alternatyvūs, išaiškinta, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 ar 260 straipsnius kilti pakanka bent vienos iš juose nurodytų veikų padarymo.

Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to, teismai, konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Šioje nutartyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog D. L. (ir kiti nuteistieji) įgijo, laikė psichotropines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad D. L. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2008 m. balandžio 18 d. nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti kitaip platinamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, tačiau tai esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 ar 266 straipsnius svarbiausią reikšmę turi nustatytas šių medžiagų perleidimo kitam asmeniui faktas. Iš kasacinės instancijos teismo praktikos matyti, kad kitokio platinimo veika gali pasireikšti įvairiai.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

Atskleidžiant kitokio platinimo veikos turinį kasacinės instancijos teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitokiu platinimu laikytini ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia, sugirdo ar pan. jų dozę kitam asmeniui. Tačiau platinimu nelaikytinos situacijos, kai asmens turimos medžiagos suleidžiamos jam pačiam prašant arba kai, susitarus keliems asmenims, medžiagas nuperka ir išdalija vartoti vienas iš susitarusiųjų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2004, 2K-350/2009, Nr. 2K-95-489/2018).

Nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-7-386-746/2015). Pažymėtina, kad kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan.

BK 264 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan.

1. Dėl N. G. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Bylos nagrinėjimo metu teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau minėtų įrodymų visumą, nustatė, kad N. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o būtent: 2015-12-13, apie 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, turėdama du tikslus, t. y. turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš A. A. nusipirkdama už 120 eurų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino, ir šią psichotropinę medžiagą, turėdama du tikslus: laikyti sau ir platinti, neteisėtai laikė bei pardavė: 2015-12-15, apie 22.00 val., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, už 12 eurų neteisėtai pardavė 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino A. R., o dalį 1,048 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė iki 2015-12-16 00.50 val., kol asmens kratos metu jos rankinėje policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, likusią dalį 0,087 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neteisėtai laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinime buvo nurodyta, kad N. G. iš A. A. įsigijo apie 15 g metamfetamino, tačiau toks kiekis nėra įrodytais byloje ištirtais įrodymais. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį ir pan. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti pateikta specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Byloje nesant tokių duomenų dėl disponavimo 15 g metamfetamino ir vadovaujantis aukščiau paminėtomis, teismų praktikoje suformuotomis, įrodinėjimo taisyklėmis, N. G. pateiktas kaltinimas minėtoje dalyje tikslintinas, nurodant, kad N. G. įgijo „ne mažiau kaip 1,228 g metamfetamino“. Dėl šios nusikalstamos veikos N. G. savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad psichotropinę medžiagą pirko sau, ją laikė, taip pat esant poreikiui, ją duodavo kitiems asmenims, taip pat pripažino, kad dalį metamfetamino pardavė A. R.. Jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jos pačios prisipažinimo ir parodymų, įrodyta kaltinamųjų A. A., A. R. parodymais, specialisto išvadomis, kratų protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kita bylos medžiaga. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

N. G. taip pat kaltinama tuo, kad ji, 2015 metų rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia esančios parduotuvės „IKI“, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš moters, vardu O., neteisėtai, neatlygintinai įgijo nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių ir neteisėtai laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių.

Kaip minėta, teismas konstatuodamas, kad buvo padarytos kelios alternatyvios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Šiuo atveju byloje be kaltinamosios parodymų, byloje nėra jokių įrodymų apie tai kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių N. G. įgijo. Vien ta aplinkybė, kad ji, savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė konkretų kiekį kanapių, savaime nereiškia, kad tokį kiekį kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įgijo. Teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta tik kaltinimo dalis dėl neteisėto kanapių laikymo, todėl kaltinimo dalis dėl šių kanapių įgijimo, iš kaltinimo šalintina. Nors kaltinamoji N. G. parodė, kad nežinojo, jog įgytos medžiagos gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tačiau įvertinus jos patirtį vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas, pas ją surastų medžiagų kiekį ir turinį (kanapės), teismas sprendžia, kad N. G. bent bendrais bruožais suvokė, jog ji neteisėtai laikė narkotinę ar psichotropinę medžiagą. 

Todėl teismas konstatuoja, kad N. G. neturėdama tikslo platinti, nuo tiksliai nenustatyto laiko, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 1,799 g narkotinės medžiagos – kanapių, iki 2015-12-16 02.35 val., kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Šiais savo veiksmais N. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jos pačios parodymų, įrodyta specialisto išvadomis, kratų protokolais, kita bylos medžiaga. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

2. Dėl N. G., D. J. ir M. A., L. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir įrodymų vertinimo

N. G. taip pat kaltinama tuo, kad ji M. A. ir D. J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., L. M., po to, kai D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su ja ir perduoti jai narkotinę medžiagą – „žolę“, o jai nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iš pastarojo maišelį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. parašė jai SMS žinutę su nurodymu, adresą, kuriuo reikia išsiųsti paimtą iš asmens, vardu J., „žolę“, t. y. „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“, vykdydama iš anksto aptartą planą pagal D. J. ir M. A. nurodymą, asmuo, vardu J., ir ji 2015-12-06 vakare susitiko prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagą – MDMB-CHMICA, kurios dalį ji perdėjo į atskirą maišelį, 2015-12-08 pagal D. J. nurodymą išsiuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pašto darbuotojas K. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Š. prašymu suradęs šiuo adresu adresuotą voką, kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMBCHMICA, 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos – MDMBCHMICA), po ko ji kitą dalį minėtos psichotropinės medžiagos 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. J. ir M. A. nurodymu ji susitiko su L. M. ir neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagą – MDMB-CHMICA, kurią M. A. nurodymu, po kelių dienų L. M. išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, G. B., t. y. tokiu būdu D. J. ir M. A. nurodymu išplatino minėtą psichotropinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais N. G. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. M. buvo kaltinama tuo, kad ji neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ji, M. A. ir D. J. organizavus, t. y. parengus nusikalstamą veiką ir jai vadovavus, veikdama kartu su jais ir asmeniu, vardu J., N. G., 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. J. ir M. A. nurodymu susitiko ir neteisėtai paėmė iš N. G. psichotropinę medžiagą – MDMB-CHMICA, kurią M. A. nurodymu, po kelių dienų išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, G. B., t. y. tokiu būdu D. J. ir M. A. nurodymu išplatino minėtą psichotropinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais L. M. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

D. J. ir M. A. kaltinami tuo, kad atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2015 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, bei veikdami kartu su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., N. G. ir L. M., ir jiems vadovavo, koordinavo jų veiklą, t. y. M. A. davė nurodymą dėl psichotropinių medžiagų perdavimo L. M., o D. J. – dėl išsiuntimo psichotropinių medžiagų G. B., po ko jis, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais mobiliojo ryšio telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), betarpiškai bendravo su laisvėje esančiais asmenimis – asmeniu, vardu J., ir N. G., t. y. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai narkotinės medžiagos „žolės“, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., paimti iš pastarojo maišelį su „žole“ (narkotine medžiaga), 2015-12-02 23.11 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jis parašė N. G. SMS žinutę su adresu (kuriuo reikia išsiųsti paimtą iš asmens, vardu J., „žolę“) – „G. B. (duomenys neskelbtini) s..“, vykdydami iš anksto aptartą planą (pagal jų nurodymą) asmuo, vardu J., ir N, G. 2015-12-06 vakare susitiko prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur asmuo, vardu J., neteisėtai perdavė pastarajai psichotropinę medžiagą MDMB-CHMICA, kurios dalį N. G. perdėjo į atskirą maišelį, 2015-12-08 pagal jo (D. J.) nurodymą išsiuntė dalį – 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA, adresu G. B., adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, (2015-12-14 adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, pašto darbuotojas K. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Š. prašymu suradęs šiuo adresu adresuotą voką, kuriame buvo 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA – 2015-12-15 perdavė pastarajam su minėtu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA), po ko N. G. kitą dalį minėtos psichotropinės medžiagos pagal jo (D. J.) nurodymą 2015-12-11 21.10 val. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė L. M. (kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ), o L. M. M. A. nurodymu susitiko ir paėmė iš N. G. minėtą likusią psichotropinę medžiagą MDMB-CHMICA ir jo (M. A.) nurodymu dviejų dienų laikotarpyje išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, G. B..

Šiais savo veiksmais D. J. ir M. A. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro tokias išvadas:

1. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, kaip bendravykdytoja padarė L. M.. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl L. M. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinime minima galimai psichotropinė medžiaga, kuria disponavo L. M., tyrimo metu nebuvo surasta. Todėl nebuvo nustatyta nei šios medžiagos pavadinimas, nei kiekis, nei aplinkybė, kad apskritai tai psichotropinė ar narkotinė medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad apklausta N. G. parodė, kad medžiagą ji gavo dviejuose maišeliuose. Vieną iš maišelių pati išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, G. B. (šis maišelis buvo rastas), kitą maišelį perdavė L. M. (ši medžiagos dalis nebuvo rasta). Šias aplinkybes (dėl dviejų maišelių buvimo) patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai bei garso įrašai (2 t., b. l. 154). Vien ta aplinkybė, kad viename iš maišelių buvo rastos psichotropinės medžiagos, nereiškia, kad ir kitame maišelyje buvo tokios pačios medžiagos, kurias iš N. G. įgijo L. M.. Toks kaltinimas yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais duomenimis ir įrodymais. Šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog L. M. suprato kokias medžiagas jai perdavė N. G.. To, kad buvo siunčiamos draudžiamos medžiagos jai nesakė nei M. A., nei N. G.. Priešingų duomenų, įrodančių L. M. suvokimą, byloje nėra. Pati L. M. nuo tyrimo pradžios neigė žinojusi kokias medžiagas gavo ir vėliau išsiuntė, byloje nėra duomenų, kad ji vartojo ar vartoja narkotines medžiagas. Todėl jos veiksmuose nėra ne tik objektyviųjų, bet ir subjektyviųjų jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymių. Įvertinus šių aplinkybių visumą, L. M. išteisintina, nes neįrodyta, kad ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, L. M. vaidmuo ir aplinkybės, kuriomis aprašyti jos veiksmai, šalintini iš kitų kaltinamųjų kaltinimo.
2. Byloje nėra pakankamai įrodymų, kad šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, organizavo M. A.. Tai, kad D. J. veikė M. A. nurodymu (ar bendrininkų grupėje su juo) parodė kaltinamasis D. J.. Tačiau pats M. A. neigė prašęs, organizavęs, nurodęs ar bent jau žinojęs apie tai, kad D. J. prašė N. G. paimti ir išsiųsti tam tikras medžiagas. Byloje esantys elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, kitų kaltinamųjų ar liudytojų parodymai, kratų protokolai, specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina D. J. parodymų, kad jis veikė M. A. nurodymu ar kartu su juo. Todėl teismas konstatuoja, kad vien kaltinamojo D. J. parodymų nepakanka M. A. kaltei dėl psichotropinės medžiagos platinimo organizavimo (dalyje dėl nurodymo davimo N. G. ar D. J.) pagrįsti. Pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad M. A. prašė L. M. paimti siuntinuką, koks siuntinuko turinys nesakė, nes nežinojo. Pats M. A. apie tai, kad siuntinuko turinį sudaro narkotinės medžiagos, suprato tik vėliau, tačiau ir apie tai L. M. nesakė. Tačiau nepaisant to, kad M. A. įtarė, jog siuntinuke yra draudžiamos medžiagos, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, šios medžiagos tyrimo metu nesuradus ir nenustačius jos turinio ir kiekio, negalima neabejotinai konstatuoti, kad M. A., prašydamas L. M. paimti ir išsiųsti siuntinuką, organizavo būtent psichotropinės medžiagos platinimą.
3. 2018-01-26 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad palyginus tiriamuosius balsų įrašus su M. A. gautu lyginamuoju balso pavyzdžiu, nustatyta: 1. Kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamajame balso įraše 01099_Spk1.wav vyras tariantis žodžius: „Alio, privet A., slušai at D. tibe zvaniu, slišiš ti nevstričialas tam gde dalžna štota sdelat...“, tikėtina, kad kalba M. A., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše M. A._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 1). Teismo posėdžio metu apklaustas M. A. nurodė, kad jis nemoka rusiškai, todėl pateiktame įraše jis negalėjo kalbėti. Minėta specialisto išvada nėra kategoriška, todėl vienareikšmiškai teigti, kad šiame įraše kalbėjo būtent M. A., nėra pagrindo. Nors kaltinamais D. J. nurodė, kad šiame įraše kalba M. A., tačiau baudžiamojoje byloje daugiau nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šiame pokalbyje užfiksuotas M. A. balsas. Todėl teismas sprendžia, kad vien tikėtinos išvados ir kito byloje turinčio interesą kaltinamojo parodymų nepakanka tokiai tiesai nustatyti. Susipažinus su visais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, teismas daro išvadą, kad juose nėra užfiksuota, jog M. A. būtų davęs nurodymą, prašęs ar kitaip organizavęs psichotropinės medžiagos platinimą per N. G. (t. y. tos medžiagos dalies, kuri tyrimo metu buvo surasta ir nustatyta: 0,002 g psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA). Kita vertus, susipažinus su visu minėto garso įrašo protokolu (Nr. 1099, 2 t., b. l. 175), nustatyta, kad pokalbis vyksta 2015-12-10 17.49 val., t. y. jau po psichotropinės medžiagos išsiuntimo G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (išsiųsta 2015-12-08, išsiuntė N. G.). Pokalbio turinys yra ne apie medžiagos perdavimą N. G. (kuri buvo surasta ir nustatytas jos kiekis bei turinys), tačiau apie galimai likusios dalies medžiagos perdavimą L. M.. Tačiau, kaip minėta, ši medžiagos dalis rasta nebuvo, todėl pagal pokalbio turinį galimai M. A. išsakytas prašymas „greičiau susitikti su kažkokia moterimi“, negali būti laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo organizavimu, nes nėra nustatyta, kad M. A. prašymu L. M. buvo perduota būtent narkotinė ar psichotropinė medžiaga (koks jos turinys, kiekis ir pan.). Nesant objektyvių duomenų, kad M. A. davė nurodymą platinti konkrečią narkotinę ar psichotropinę medžiagą, negalima daryti išvados, kad jis padarė nusikalstamą veiką, nes nėra nustatyto vieno iš objektyviųjų šios nusikalstamos veikos požymių – dalyko. Todėl M. A. (kaip ir L. M.) dėl jam pateikto kaltinimo išteisintinas, nes nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. A. vaidmuo ir aplinkybės, kuriomis aprašyti jo veiksmai, šalintini iš kitų kaltinamųjų kaltinimo.
4. D. J. kaltinamas, kad 2015-12-02 23.11 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) parašė N. G. SMS žinutę su nurodymu, adresą, kuriuo reikia išsiųsti paimtą iš asmens, vardu J., „žolę“, t. y. „G. B. (duomenys neskelbtini) s.“ Tačiau bylos nagrinėjimo metu D. J. nurodė, kad tokios SMS žinutės N. G. nesiuntė, ją galėjo siųsti kiti asmenys, nes minėtu telefonu pataisos namuose naudojosi ne jis vienas. N. G. taip pat nurodė, kad nežino, kas jai atsiuntė minėtą adresą SMS žinute. Susipažinus su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, pokalbio įrašo Nr. 144 (2 t., b. l. 135-136) protokolu, nustatyta, kad šio pokalbio metu kalbėjo D. J. ir N. G. (tą patvirtino abu kaltinamieji teismo posėdžio metu). Iš šio pokalbio, vykusio 2015-12-02 21:27:34, turinio matyti, kad D. J. prašo kažką išsiųsti, nurodo, kad J. atveš, o jis N. G. duos adresą, kuriuo reikės išsiųsti. Iš pokalbio Nr. 153, vykusio 2015-12-02 23:06:39, matyti, kad D. J. pakartotinai klausia N. G. ar jai skambino J. ir nurodo, kad jai išsiųs SMS su adresu. Kaip matyti iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole esančio įrašo Nr. 156 (2 t., b. l. 138), D. J. išsiuntė SMS žinutę su kaltinime nurodytu adresu N. G.. SMS žinutė išsiųsta 2015-12-02 23:11:08 iš to paties telefono, su kuriuo prieš 5 minutes su N. G. kalbėjo D. J.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad SMS žinutę su adresu N. G. išsiuntė būtent D. J.. Teismas laiko neįtikinama D. J. versiją, kad tokiu paros laiku ir per tokį trumpą laiką iš šio telefono SMS žinutę galėjo išsiųsti kiti asmenys. Iš minėtų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų bei iš pokalbių garso įrašų Nr. 470 (2 t., b. l. 144), Nr. 642 (2 t., b. l. 152-156) (nors specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 3) tiriamuosiuose balsų įrašuose 00611_Spk1.wav, 00618_Spk1.wav, 00619_Spk1.wav, 00638_Spk1.wav, 00642_Spk1.wav, 01099_Spk2.wav kalba ne D. J., kurio balsas pateiktas lyginamajame įraše D. J._Spk1.wav kompaktinėje plokštelėje (CD. Nr. 2), tačiau, kad kalba D. J. pripažino pats kaltinamasis), matyti, kad D. J. žinojo, jog asmuo, vardu J., turi atvežti tam tikrą dalyką, nuolat klausinėjo apie J., kuris iš kažkur paims, nurodė N. G. kaip elgtis vienu ar kitu atveju: paimti iš J. ar jam duoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad būtent D. J. davė nurodymus tiek N. G., tiek nenustatytam asmeniui, vardu J., dėl to, kaip turi būti perduodamos ir siunčiamos psichotropinės medžiagos, t. y. tokiu būdu organizavo psichotropinės medžiagos platinimą.
5. D. J., apklaustas kaltinamuoju, parodė, kad jis taip elgėsi dėl to, kad jį taip elgtis vertė kiti pataisos namuose buvę asmenys, taip pat neleistinos įtakos turėjo bei spaudimą darė ir tyrėjas Ž. Š. (ir N. G. parodymai). Tačiau susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, kitų kaltinamųjų ir liudytojų (kurie tuo metu atliko bausmes tuose pačiuose pataisos namuose) parodymais, liudytojo Ž. Š. parodymais, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nėra daugiau jokių duomenų, patvirtinančių D. J. nurodytas aplinkybes dėl neteisėto poveikio, taip pat apie tai, kad D. J. ar kitiems kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl fizinio ar psichinio smurto ar neteisėtų teisėsaugos pareigūnų ar kitų asmenų veiksmų. Be to, apibendrinus visus D. J. ir N. G. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, konstatuotina, kad juose nėra jokių duomenų apie tai, kad D. J. yra grasinama, jis verčiamas kažką daryti, kažko prašyti ir pan.
6. Nors N. G. ir D. J. teigia nesupratę, kad neteisėtai siunčia psichotropines medžiagas (o D. J. organizuoja tokių medžiagų siuntimą), tačiau tokius jų parodymus paneigia byloje esantys įrodymai. Apklaustas kaltinamuoju D. J. parodė, jog įtarė, kad ten narkotinė medžiaga, kai pasakė, kad reikės dalinti, siųsti. Apie tai, kad gauta medžiaga yra galimai narkotinė, įtarė ir N. G.. Be to, N. G., apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (3 t., b. l. 144-146), nurodė, kad D. J. jai pasakė, kad jai atveš „žolės“ ir kad dalį „žolės“ ji išsiųstų adresu, kurį jis parašys SMS žinutėje; apskritai ji apklausos metu mini „žolę“ ir nenurodė, kad nesuprato, jog tai ne narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad N. G. pati matė siunčiamo maišelio turinį: pagal ją, ten buvo į petražolę panašios medžiagos. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų tarp D. J. ir N. G. pokalbių nustatyta, kad D. J. N. G. teigė, jog „daryti reikia taip, kad nebūtų užčiuopiamas rankomis“ (2 t., b. l. 153), „tai labai pavojingas dalykas“ (2 t., b. l. 154). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, surastos medžiagos turinį ir kiekį, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolus, aplinkybę, kad tiek D. J., tiek N. G. tuo metu vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas (kas leidžia teigti, kad jie supranta kaip atrodo narkotinės ar psichotropinės medžiagos), daro išvadą, kad N. G. ir D. J. bendrais bruožais suvokė, kad neteisėtai disponuoja (ar organizuoja disponavimą) psichotropine medžiaga. Todėl jų veiksmuose nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiai.

2.1. Dėl poėmio teisėtumo ir su juo susijusių įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojoje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas Ž. Š. 2015-12-15 priėmė nutarimą atlikti nesankcionuotą poėmį pas Šiaulių centrinio pašto teisės ir administravimo tarnybos specialistą K. S., paimant voką, adresuotą G. B., Šiauliai, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19).

2015-12-15 poėmio protokole užfiksuota, kad 2015-12-15 nuo 11.10 val. iki 11.20 val. buvo atliktas poėmis Šiaulių centriniame pašte, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurio metu AB Lietuvos paštas Teisės ir administravimo skyriaus tarnybos specialistas K. S. savanoriškai atidavė voką, adresuotą G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Praplėšus voką, viduje rastas atvirukas, kuris buvo užklijuotas ir įdėtas į įdėkliuką. Atplėšus atviruką, jame rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo rastos žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės, medžiagos – kanapės ir jų dalys. Poėmio metu paimtas ir supakuotas į polietileninį maišelį Nr. 0126306 vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 20-27).

Pagal prokuroro prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-16 nutartimi Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015-12-15 nutarimo (atlikti nesankcionuotą poėmį, paimant voką, adresuotą G. B., Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) teisėtumas nebuvo patvirtintas (1 t., b. l. 30-31).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nustatyta tvarka nepatvirtinus atlikto poėmio teisėtumo, tokiu būdu tyrimo metu naudojant nesankcionuoto poėmio rezultatus, buvo padarytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Tačiau tokiu atveju, vadovaujantis esama teismų praktika, svarbu įvertinti, ar padarytas pažeidimas yra esminis.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ar šie argumentai nelogiški, painūs ir pan. Reikalavimas išsamiai nustatyti bylos aplinkybes pažeidžiamas, kai teismo išvados daromos, nesiėmus visų įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertinus visų proceso metu surinktų bylos išsprendimui reikšmingų duomenų; klaidingai pasisakant dėl atskirų įrodymų turinio ar įrodymų tarpusavio ryšio. Tai reiškia, kad teismas, vykdydamas pareigą išsamiai išsiaiškinti bylos aplinkybes, privalo teismo baigiamąjį aktą surašyti taip, kad iš jo turinio būtų aišku: 1) kad yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai pašalinti tam tikrų abejonių dėl reikšmingų aplinkybių nepavyksta, turi būti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos, ir 2) kad išvados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. darytos įvertinus tos aplinkybės nustatymui svarbius, teismo proceso metu tinkamai ištirtus įrodymus. Tais atvejais, kai byloje yra prieštaringų duomenų, teismo baigiamajame akte turi būti nurodyta, kodėl teismas išvadas grindžia vienais įrodymais ir reikšmingais nustatant tiesą byloje nelaiko kitų įrodymų.

Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymais gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Be to, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išimtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Taigi įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų liečiamumo, leistinumo reikalavimų bei juos vertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, jog teismų paskirtis yra šalinti galimas tyrime padarytas klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimai). Bendrosios kompetencijos paskirtis – ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas ir neleisti, kad kokioje nors byloje būtų įvykdytas neteisingumas (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).

Teismų praktikoje tvirtinama, kad tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nurodytu būdu (principas „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“) ir, ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Be to, pažymėtina ir tai, kad nustačius, jog renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės. Tuo atveju, kai nustatoma, kad tokie pažeidimai neturėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir nepažeidė kaltinamojo teisių, duomenys pripažįstami įrodymais, kuriais gali būti grindžiamas nuosprendis (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-565-396/2015).

Šioje byloje vertinant 2015-12-15 atliktu poėmiu gautų duomenų patikimumą, teismas atliko papildomus tyrimo veiksmus ir patikrino gautų duomenų patikimumą. Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti tiek poėmį atlikęs tyrėjas Ž. Š., tiek pašto siuntą – voką perdavęs pašto darbuotojas K. S.. Šių apklausų metu nustatyta, kad Ž. Š. atvyko į pašto patalpas ir iš K. S. perėmė voką su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Poėmio metu vokas su atvirute ir popieriniu paketėliu paimtas ir supakuotas į polietileninį maišelį Nr. 0126306, kuriame rasta galimai narkotinė medžiaga. Tokias aplinkybes patvirtino liudytojai Ž. Š. ir K. S., taip pat tokios aplinkybės nustatytos ir vadovaujantis 2015-12-15 poėmio protokolu bei prie protokolo esančiu daiktų ir dokumentų apyrašu. 2015-12-23 paskyrus užduotį, ši supakuota medžiaga buvo išsiųsta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui tyrimo atlikimui (vokas Nr. 15) (3 t., b. l. 29-32). Pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad specialistui tirti buvo pateikta (tarp kitų daiktų) ir dovaninis vokas, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (paketas Nr. 0126306). Objektai tyrimui buvo pateikti rudos spalvos užklijuotame voke, pakuotė nepažeista. Voke yra (tarp kitų objektų): į nepažeistą plastikinį paketą Nr. 0126306 supakuotas baltos spalvos vokas, kuriame yra dovaninis vokas su žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad žalios spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš dovaninio voko (paketas Nr. 0126306), kurią 2015-12-15 siuntė N. G. į Šiaulius, yra psichotropinė medžiaga - MDMB-CHMICA (metil (S)-2-(l-(cikloheksilmetil)-lH-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoatas, MMB-CHMINACA), kurio masė yra 0,002 g (3 t., b. l. 33-39).

Apibendrinus gautus duomenis, teismas daro išvadą, kad nepaisant to, kad buvo pažeista poėmio atlikimo tvarka, tačiau šio tyrimo veiksmo gauti duomenys, pripažintini įrodymais, nes patikrinus jų patikimumą, dėl šio poėmio rezultatų patikimumo abejonių nekyla. Apklausus minėtus liudytojus nustatyta, kad pašto patalpose būtent adresu G. B., (duomenys neskelbtini), Šiauliai, siųstas vokas buvo paimtas su jame buvusia žalios augalinės kilmės medžiaga. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga voke su atvirute ir popieriniu paketėliu buvo supakuota į polietileninį maišelį Nr. 0126306. Būtent tokios pat kilmės, spalvos ir su tokia pačia pakuote medžiaga buvo gauta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, kuriame ji buvo ištirta bei nustatyta, kad tai yra psichotropinė medžiaga – MDMB-CHMICA. Byloje nėra duomenų, kad tyrimui buvo perduota ne poėmio metu paimta medžiaga, teismui nekyla abejonių ir dėl liudytojų parodymų, kurie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagrindo apkalbėti kaltinamuosius neturi.

Taip pat teismas konstatuoja, kad dėl poėmio atlikimo tvarkos pažeidimo nebuvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamųjų teisės. Teismo posėdžio metu kaltinamieji galėjo užduoti klausimus apklausiamiems liudytojams, susipažinti su bylos medžiaga ir kitais būdais naudotis savo teise į gynybą. Vien ta aplinkybė, kad nebuvo sankcionuotas atliktas poėmis, savaime nepažeidžia esminių kaltinamųjų teisių, kadangi pažeidimas buvo ištaisytas teisiamojo posėdžio metu apklausiant liudytojus ir ištiriant kitus byloje esančius įrodymus: poėmio protokolą, specialisto išvadą ir kitus įrodymus.

2.2. Dėl bendrininkavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis padarant jam inkriminuotą nusikaltimą. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, kad būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Pažymėtina, kad D. J. organizavo psichotropinės medžiagos platinimą, t. y. šioje veikoje atliko organizatoriaus vaidmenį, nustatyta, kad jis davė nurodymus kitiems bendrininkams, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo. Tačiau kaltinime nebuvo nuorodos į BK 24 straipsnio 4 dalį, kuri apibūdina konkrečius vieno iš bendrininkų – organizatoriaus veiksmus. Teismas, iš anksto įspėjęs kaltinamąjį D. J. apie galimą kaltinimo tikslinimą, šioje dalyje veikos kvalifikaciją tikslina, papildomai nurodydamas BK 24 straipsnio 4 dalį. Nors kaltinime kartu pateikiama nuoroda į BK 25 straipsnio 2 dalį, kuri nustato bendrininkų grupės požymius, tačiau tokia kvalifikacija pagal teismų praktiką laikytina nebūtina (pertekline), juo labiau, kad šios nusikalstamos veikos vykdytojams ši straipsnio dalis nenurodoma, todėl šis straipsnis iš kaltinimo D. J. šalintinas.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad N. G. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, vardu J., turėdami tikslą platinti, neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, šią medžiagą įgijo bei išsiuntė, t. y. D. J. neteisėtai organizavo, t. y. parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovo, o N. G. ją vykdė, o būtent: D. J. laikotarpiu nuo 2015-12-02 21.27 val. iki 2015-12-14 20.04 val. davė nurodymus asmeniui, vardu J., susitikti su N. G. ir perduoti jai psichotropinę medžiagą, o N. G. nurodė nuvykti prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susitikti su asmeniu, vardu J., bei paimti iš pastarojo maišelį su psichotropine medžiaga, 2015-12-02 23.11 val. D. J. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę N. G. su adresu, kuriuo reikia išsiųsti paimtą psichotropinę medžiagą: „G. B. (duomenys neskelbtini) s..“, po ko N. G., veikdama pagal D. J. nurodymą, 2015-12-06 vakare, prie prekybos centro „M.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko su nenustatytu asmeniu, vardu J., kur N. G. iš J., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios dalį perdėjo į atskirą maišelį ir 2015-12-08 0,002 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA išsiuntė G. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, po ko šis siuntinys pašte buvo sulaikytas ir policijos pareigūno paimtas.

Šiais savo veiksmais N. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

3. Dėl A. R. ir J. B. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

J. B. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, be tikslo jas platinti, o būtent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padedant A. R. iš N. G., neteisėtai už 12 eurų įgijo 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir neteisėtai jas laikė iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigūnai, išvažiavus iš kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, jo apžiūros metu pas jį rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nustatyta, kad nedidelis metamfetamino kiekis yra – ne daugiau kaip 0,2 g. Akivaizdu, kad J. B. įgytas metamfetamino kiekis 0,093 g yra mažiau nei 0,2 g, todėl J. B. veiksmų kvalifikacija, teisiamojo posėdžio metu apie tai iš anksto informavus kaltinamąjį, keistina, nurodant, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu metamfetamino.

A. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai padėjo įgyti J. B. iš N. G. nupirkdamas už 12 eurų 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią netrukus perdavė J. B.. Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje.

Apklausti teisme J. B. ir A. R. parodė, kad būdami kartu, susitarė įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tada abu susidėjo po 6 eurus, o A. R., susitaręs su N. G., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, už 12 eurų iš jos įgijo 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Pagal šių kaltinamųjų parodymus nustatyta, kad jie kartu sugalvojo įsigyti šios medžiagos, A. R. ją atsinešė ir padėjo automobilyje tarp sėdynių, t. y. J. B. neperdavė. J. B. nurodė, kad jis pats šią medžiagą paėmė su savimi tuo metu, kai priėjo policijos pareigūnai. Šios aplinkybės tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nebuvo paneigtos. Todėl konstatuotina, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, kad A. R. metamfetaminą perdavė J. B. nėra įrodyta.

Kaip minėta, BK 264 straipsnio kontekste padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan. Šioje normoje nustatyta baudžiamoji atsakomybė iš esmės už pagalbą įsigyjant narkotinių medžiagų, tačiau ne už tiesioginį jų įgijimą. Tuo tarpu šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. R. pats tiesiogiai įgijo psichotropinę medžiagą, o ne padėjo įgyti J. B.. Įvertinus šių kaltinamųjų parodymus, darytina išvada, kad J. B. ir A. R. veikė bendrininkų grupėje, turėjo bendrą tyčią įgyti psichotropinę medžiagą, abu susidėjo pinigus ir vieno iš bendrininkų (A. R.) veiksmais psichotropinė medžiaga buvo įgyta už 12 eurų. Šiuo atveju abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, nes abu savo veiksmais realizavo BK 259 straipsnio 2 dalies požymius – nedidelio kiekio metamfetamino įgijimą ir laikymą: A. R. pats tiesiogiai įgijo ir laikė automobilyje šią medžiagą, o J. B. duodamas 6 eurus įgijo ir taip pat laikė šią medžiagą automobilyje.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. R. kaltinimas keistinas iš BK 264 straipsnio į 259 straipsnio 2 dalį, paliekant iš esmės tokias pačias faktines aplinkybes dėl metamfetamino įgijimo ir laikymo. Su tokiu šių kaltinamųjų veiksmų vertinimu baigiamųjų kalbų metu sutiko ir prokurorė.

Todėl teismas laiko įrodyta, kad J. B. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, be tikslo jas platinti, o būtent: 2015-12-15 apie 22.00 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, A. R., susitaręs su J. B., iš N. G., už 12 eurų įgijo nedidelį kiekį – 0,093 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko kartu su J. B. neteisėtai jas laikė automobilyje „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015-12-15 22.40 val., kol policijos pareigūnai, išvažiavus iš kiemo, esančio Nr. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, J. B. apžiūros metu pas jį rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais J. B. ir A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

4. Dėl G. V. ir A. A. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. V. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas du tikslus, t. y. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kitų asmenų neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendras kiekis apie 100 g. Tačiau tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokį tiksliai kiekį, kur ir kada įgijo G. V.. Šios aplinkybės kaltinime nurodytos tik iš G. V. parodymų, tačiau šie parodymai nebuvo patvirtinti kitais įrodymais, nebuvo nustatytos ir įrodytos visos konkrečios įgijimo aplinkybės, medžiagos pavadinimas, kiekis ir pan. Kaip jau minėta, visos alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, reikia nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų.

Taigi šiuo atveju, nesant kitų įrodymų, vien iš laikymo veikos negalima preziumuoti, kad G. V. šias medžiagas įgijo jo nurodytomis aplinkybėmis. Kadangi nėra duomenų apie psichotropinės medžiagos – metamfetamino įgijimą, įgijimo veika (kartu su neva įgytos medžiagos kiekiu – 100 g), bei aplinkybė, kad G. V. įgijo šias medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš G. V. kaltinimo šalintina.